欧洲和土耳其跨境天然气管道建设成败因素的定性比较分析.pdf

中国科技期刊数据库 工业 A 收稿日期：2023 年 12 月 22 日 作者简介：代笠（1985），男，汉族，河北唐山人，研究生，工程师，研究方向为建筑工程类，燃气工程类。-1-欧洲和土耳其跨境天然气管道建设成败因素的定性比较分析 代 笠 唐山市燃气集团有限公司，河北 唐山 063000 摘要：摘要：全球大约有 60%的国际贸易天然气通过管道运输。仅在欧洲，就有大约 20 条跨境天然气输送管道，而且许多国家仍在提议修建新的管道。然而，拟建的管道往往无法通过实现。目前还没有一个可以确定跨境天然气管道项目建设成败的框架。本研究查阅了大量文献，发现欧洲天然气管道的成败关键在六个方面，包括了：相关国家的支持、国家本身的强弱、委员会的作用、美国的支持、利益相关者的数量、技术难题（长度和陆上/海上）。本文研究对 21 个欧洲天然气管道项目进行了定性比较分析，发现来自相关方、强大成员国和欧盟委员会的支持对于在欧洲成功建设天然气管道至关重要。没有这些条件会产生相反的效果。关键词：关键词：天然气管道；大型项目研究；欧洲；成功因素；定性比较分析 中图分类号：中图分类号：TE88 0 引言 尽管液化天然气储存量增长迅速，但国际天然气贸易仍以管道为主（60%）。天然气管道因其（地理）政治和经济利益在政府和企业中保持着吸引力。尽管已有 20 条通往欧洲和土耳其的跨境管道，但仍有新的管道项目需要建设，如东地中海和跨里海管道。然而，许多拟建的管道都被放弃了，只有一小部分项目将被建造。这就引出了一个问题：哪些因素有助于管道建设的成功，哪些因素导致管道建设的失败。本研究为能源项目的成功制定了一个 6 维框架。为了了解天然气管道项目的成败，需要一个更具体的框架，以便进行跨案例比较。本研究旨在通过开发一个新的六因素解释框架来确定导致管道施工或故障的因素。这些条件来源于现有的能源（大型）项目，特别是天然气管道成败的相关文献。在欧洲和土耳其的 21 个天然气管道项目中，使用定性比较分析（QCA）对这些条件进行了分析。本文首先对能源和管道项目成败的研究进行了文献综述，并在此基础上建立了一个六因素概念框架。其次，介绍了研究设计。第三，在 21 个天然气管道项目中使用该框架进行了 QCA。第四，对结果进行解释。最后进行总结。1 文献综述 从能源项目和天然气管道成败的文献中可以推断出，参与该项目的国家和强国的支持的是非常重要的。在 Urengoy Pomary-Uzhhorod 管道的案例中，意大利、德国和法国（欧洲所有强国）对增加天然气竞争的渴望胜过了其他问题。文献中指出，这些国家还倾向于与天然气供应商建立个人关系，并组织基础设施项目。8北溪 2 号项目中也发现了这一点，即德国和奥地利的政治支持带来的经济和供应效益与经济和供应利益挂钩11-14，以及受益于利比亚和意大利之间密切外交关系的绿溪管道，这种支持延伸到过境国。15相反，利益相关者之间不稳定的政治因素会对管道产生负面影响，如印度管道项目和加尔西项目。第三个方面是欧盟委员会的作用，计划中的加尔西项目因欧盟委员会和阿尔及利亚的目标不一致而受阻，如果“重要国家（如德国）希望继续进行国际天然气项目，并且该项目完全符合欧盟规则”，委员会就不能阻止项目的实现。第四个方面，多项研究涉及美国参与管道项目的成败。由于伊朗的参与，美国似乎阻碍了伊朗-巴基斯坦-印度（IPI）管道的开发。最近，美国对北溪 2号和TurkStream管道项目实施了制裁。但一些情况下，美国的支持也并不能保证建设成功，比如土库曼斯坦-阿富汗-巴基斯坦-印度（TAPI）管道就是明证。12 第五个方面是大量的利益相关者可能会使能源项目复杂化，研究发现，利益相关者分散的目标可能会中国科技期刊数据库 工业 A-2-导致冲突，为项目建设提供障碍，因为这可能会降低项目的效率。第六个方面，已经发现技术复杂性对管道的成败起着一定作用。就 IPI 管道而言，技术上更具挑战性的管道，例如水下和地下管道，可能会阻碍施工，因为它们可能导致更昂贵的项目或更高的投资风险。且陆上管道在技术上往往比海上管道更容易完成。这篇文献综述引出了管道成败的六个可能的方面。这些方面及其预期影响如表 1 所示。表 1 管道项目成败的可能原因 相关条件 结果预期 相关州/国家 相关国家的支持促成了管道的成功 本国的强弱 强大国家的支持增加了项目成功的可能性 委员会 委员会的支持促成了项目的成功建设 美国 美国的支持有助于管道的成功完工#利益相关者 较少的利益相关者会使得管道成功 技术 陆上和较短的项目更有可能建设 本研究旨在通过分析欧洲和土耳其的多个天然气管道项目来克服这些缺点，并能够提供一些可推广的结果。5这项研究的新颖之处在于，使用 QCA 系统地比较了这 21 个欧洲管道项目，这是以前从未做过的。相反，现有的研究是对数量更有限的管道或来自不同地区的管道进行的。此外，还没有将文献综述的研究成果结合起来，这将有助于将这一研究领域推向一个新的、更全面的领域，而不是继续关注单个项目。2 研究设计 2.1 方法 本文建立在 QCA 的原始清晰集版本的基础上。这种配置比较方法可以就三到七个方面与感兴趣的结果（即管道建设成功）之间的因果关系得出结论。更具体地说，QCA 的分析技术允许系统地比较中间和大量案例，从而揭示复杂形式的因果关系，通常称为多重连词因果关系8，9。QCA 是检查管道施工成功的合适方法，因为我们预计不同（多种）条件组合（联合）会导致（因果）结果。该研究应用了 QCA 的原始清晰集版本，即成功的管道建设，以二进制形式呈现。2.2 案例选择和数据 为了进行比较，采用了 21 个欧洲和土耳其跨境项目，项目清单见表 2。这些项目都是通往欧洲和土耳其市场的天然气管道，使用不同的来源3，8，11。它们不包括欧洲内部的项目，例如波兰和立陶宛之间的管道，或保加利亚和希腊之间的管道。土耳其项目（Blue Stream、南高加索管道、TANAP 和 TurkStream）的纳入可能会引起争议，因为它们可能会被视为破坏通往欧洲内部市场的管道的统一性。该分析也仅针对通往欧盟的管道进行。因此，纳入土耳其管道是可行的。表 2 管道项目及其成果 管道 结果 管道 结果 AMBER 管道 已放弃 北溪 1 号 已完成 波罗的海管道 已完成 北溪 2 号 已完成“Blue Stream”管道 已完成 “Skanled”已放弃“Green Stream”管道 已完成 南高加索管道 已完成“土耳其-希腊-意大利（Poseidon 管道）”已完成 南溪 已放弃“Strandzha 2-Malkoclar”管道 土耳其和保加利亚的管道工程 已完成“Tampen”已完成“Langeed”管道（Britpipe）挪威输送天热气到英国的管道工程 已完成“跨亚得里亚海管道（TAP）”已完成“MedGaz”管道 已完成“跨安纳托利亚天然气管道（TANAP）”已完成 中北欧天然气管道 已放弃“TurkStream”已完成 纳布科管道 已放弃 亚马尔 2 已放弃 纳布科西部管道 已放弃 此外，只有已经做出最终决定的项目才包括在分析中，不包括拟议项目，如东地中海、加尔西、尼日利亚-摩洛哥天然气管道和 White Stream。土耳其-希腊-意大利（ITGI）管道仅部分建成（土耳其-希腊段），但我们已将该项目置于完工段。2-3北溪 2 号被列为一个已完成的项目，因为这项研究考察了管道建设的成功与失败，北溪 2 期从技术角度进行了全面建设；它实际上能够向欧盟出口天然气。然而，俄罗斯入侵乌克兰、当前的政治局势以及对北溪 2 号（和北溪）管道的破坏，使该项目极不可能投入运营。这些案件的数据来源不同，我们主要使用次要来源，如学术出版物、政府和管道项目网站以及国际媒体报道。在某些情况下，进行特定的互联网搜索，以检查是否有关于特定项目和条件的信息。2.3 条件和操作 中国科技期刊数据库 工业 A-3-根据文献，确定了六种可能导致管道成败的条件，见表 1。本节讨论了条件的可操作性和二分性。二分法是指在条件和结果上给案例打分为 1 或 0。如果给定案例中存在条件或结果，则得分为 1，如果不存在，则得分 0。首先，与该项目相关的州的支持对管道的成功至关重要。例如，生产国、过境国和消费国需要发放许可证8。此外，相关国家可以通过其外交关系为总部位于其领土上的公司提供支持9。我们查阅了媒体报道和学术出版物，以获取有关个别项目的信息。其次，将研究德国、法国、意大利、英国和土耳其等强国的支持是否对管道完工产生积极影响。与其中一个强大国家的物理联系（更直接的供应利益）或经济联系（总部位于强大国家的公司）会得到“1”分。第三，根据相关的研究，审查了委员会的作用。将案件列入共同利益项目（PCI）名单和欧盟资金被视为支持指标。只有 PCI 名单上的病例和接受欧盟资助的案例得分为“1”。未列入 PCI 名单、未获得资金或委员会未采取明确立场的案件得分为“0”。第四个条件是美国支持或反对管道项目的立场。过去，美国曾试图影响管道项目的建设4,1，甚至对一些项目实施制裁。美国的立场是通过公开声明和行动来落实的。如果美国没有对我的项目采取明确立场，我们认为没有声明和行动表明中立或隐含的支持（得分为“1”）。利益相关者的数量是第五个条件或者方面。有研究发现大量的利益相关者会对项目的成功产生负面影响。利益相关者可以是与管道相连的公司或国家。五个或五个以上的利益相关者（州和公司）被视为负面影响，案例得分为“0”。第六，技术问题会使管道项目的建设复杂化5。海上项目在技术上往往比陆上管道更复杂5，而漫长的项目通常需要更多的压缩机站，并遇到更多的障碍。3 结果分析 csQCA 程序分为两个主要步骤，分别使用 R 的 QCA程序包进行。QCA 分析的第一步是构造真值表。真值表列出了所有逻辑上可能的条件组合，每一行对应于特定的条件组合。一行中的值为 1 表示存在条件，值为 0表示不存在条件。表 3 为本研究的真值表。该真值表的第 1 行对应于相关国家的支持（1）的存在；强大国家的支持（0）不存在；欧盟委员会支持（1）存在；美国的支持（1）存在；利益相关者的数量（0）不存在；技术难度（1）的组合。每个事例都被分配给真值表行，该行对应于表征该事例的条件组合。结果值被分配给具有经验案例的每个真值表行。只包括存在结果的情况的真值表行被分配“1”分，因为它们对应于足以产生结果的条件组合；只包括没有结果的情况的行被分配了一个值“0”，表示它们对应于足以导致没有结果的条件组合。没有经验事例的真值表行被称为逻辑余数，是与经验事例不对应的条件的逻辑上可能的组合。随后，使用布尔最小化来最小化真值表，并找出因果相关条件的哪些组合会产生结果。表 3 真值表 序号 相关国家 支持 强大的国家 委员会 美国 利益相关方 技术 结果 案例 1 1 0 1 1 0 1 1 波罗的海管道，MedGaz 2 1 1 0 0 0 1 1 北溪 1 号 3 1 1 0 0 1 1 1 北溪 2 号，TurkStream 4 1 1 0 1 0 0 1 南高加索管道 5 1 1 0 1 0 1 1 蓝溪坦彭 6 1 1 0 1 1 1 1 绿溪，Langeed 管道 7 1 1 1 1 0 1 1 ITGI，TAP 8 1 1 1 1 1 0 1 Strandzha 2-Malkoclar 管道 9 1 1 1 1 1 1 1 TANAP 管道 10 0 0 0 1 0 0 0 AMBER 管道 11 0 0 0 1 0 1 0 亚马尔 2 12 0 0 1 1 0 1 0 纳布科西部 13 0 1 0 0 0 1 0 南溪 14 0 1 1 1 0 1 0 纳布科 15 1 0 0 1 0 0 0 Skanled 管道 16 1 0 0 1 1 0 0 中北欧天然气管道 中国科技期刊数据库 工业 A-4-表 4 QCA 解决方案 范围 一致性 案例 初始值 特征值 已完成 1.相关国家的支持*强大国家的支持 0.857 0.571 1“北溪 1 号、北溪 2 号、TurkStream、南高加索管道，Blue Stream、Tampen、Green Stream、Langeed、ITGI、TAP、Strandzha 2-Malkoclar、TANAP 管道”2.相关国家*欧盟委员会 0.429 0.143 1 波罗的海管道，MedGaz；ITGI，TAP，Strandzha 2-Malkoclar，TANAP 管道 解决方案 1 1 放弃 1 相关国家的支持 0.714 0.429 1 AMBER，亚马尔 2 号，纳布科西部，南溪，纳布科 2 强大国家的支持*AMBER、亚马尔 2 号、斯堪的纳维亚中部天然气管道 欧盟委员会的支持 解决方案 1 1 “”表示不存在条件；“*”是指条件的结合。表4给出了是否存在结果的解决方案：施工完成。结果表明，两种条件组合一致导致管道施工完成，两种组合一致导致废弃。成功的案例是得到相关国家的支持，再加上强大国家或委员会的支持。天然气项目的失败可追溯到两种情况的组合：第一，缺乏国家支持导致放弃。其次，缺乏强大的国家和委员会的支持也导致了天然气管道项目的放弃。4 结论 这项研究使用 QCA 研究了导致管道成功或失败的条件。我们的分析发现，国家支持、强大的国家支持或委员会的不同组合足以决定成败。美国的支持、利益相关者的数量或技术困难并没有发挥重要作用。尽管研究不否认他们的缺席或存在可能在个别项目中发挥的作用，该研究的新贡献是：（1）克服了对个别项目进行的单一案例研究分析的局限性；（2）能够概括欧洲和土耳其跨境天然气管道的成功，例如需要强大的成员国和委员会的支持。（3）通过使用 QCA 的系统框架对多个管道项目进行比较。每个项目的独特性使推广工作变得复杂。此外，该框架为探索欧洲和土耳其以外的管道项目提供了一个起点。未来的研究还可以重新评估或完善案例中检查的方面或者条件。对利益集团（公司）的作用需要进行更深入的分析，可能会有助于项目成败的政府流程提供新的见解。参考文献 1M.Inman,G.Aitken,S.Zimmerman,Europe Gas Tracker Report,Global Energy Monitor,2021.2B.K.Sovacool,C.J.Cooper,The Governance of Energy Megaprojects:Politics,Hubris and Energy Security,Edward Elgar Publishing,London,2013.3T.Van de Graaf,B.K.Sovacool,Thinking big:politics,progress,and security in the management of Asian and European energy megaprojects,Energy Pol.74(2014)1627.4Z.Dubsk,L.Tich,D.Pavlin ak,A quantifiable approach to the selection of criteria and indexation for comparison of the gas pipeline projects leading to the EU:diversification rationality against securitisation?Energy 225(2021),120238.5T.J.Dimitroff,Cross-border oil and gas pipeline risk and sustainable mitigations,J.World Energy Law Bus.7(4)(2014)287339.6P.Hogselius,Red Gas:Russia and the Origins of European Energy Dependence,Palgrave Macmillan,New York,2013.7I.Nesterenko,European energy governance:the pursuit of a Common external energy policy and the domestic politics of EU member states preferences,in:M.Rewizorski,K.Jedrzejowska,A.Wrobel(Eds.),The Future of Global Economic Governance,Springer,Cham,2020,pp.141160.8A.Prontera,Italian energy security,the Southern Gas Corridor and the new pipeline politics in 中国科技期刊数据库 工业 A-5-Western Europe:from the partner state to the catalytic state,J.Int.Relat.Dev.21(2)(2018)464494.9郑得文,赵堂玉,张刚雄,等.欧美地下储气库运营管理模式的启示J.天然气工业,2015,35(11)10李伟.欧洲天然气管网发展对我国天然气管网规划的启示J.国际石油经济,2009,17(6):45-48.11程春华.土耳其流管道:俄欧能源博弈新阶段J.国际石油经济,2018(1).12林燕红,王保群.世界天然气管道之“海底七溪”J.石油知识,2017(1).13潘楠.欧盟南部天然气走廊计划及其影响J.国际石油经济,2019(1).14冯玉军.欧盟南部天然气走廊计划及其影响J.国际石油经济,2009(8).15李冉,里海中亚天然气管道外交博弈研究以“纳布科计划”为中心D.青岛:青岛大学,2009.16黄佳音.处于东西能源走廊之中的土耳其J.国际石油经济,2008(10).20贾文华,许海云.欧盟对俄能源战略述论,J.当代世界与社会主义,2007(6).17罗振兴.美国在中亚里海地区的能源政策评析J.美国研究,2005(2).18庞昌伟,张萌.纳布科天然气管道与欧俄能源博弈J.世界经济与政治,2010(3).