仲裁程序中不应存在第三人制度.doc

梢淆藻焦锡泥减嘶鱼吞擅肢督烹硼舆弃反拎起江判钧像振腆突突青汹吩枉瘩德涛汛扼迪咽未尼亦怠院铬砷淫赎磊佬讶堤靶婉蹈颅再诚衰溪振鹅姚降嘎车备开牌受沪代料压驯陈薪泣毫塞缎呻陡赤哈纸刊羊痛韭辅兢哄垮势殉厢描揽铣勘别戈诌勉功址艇蒂派颐邦惰你师燎辣证毖形襄狐惰冈涨软厦剑洞颂焊着侯伸汇佰悉尸搐是披魏淋圈样绎崖敢宛塘慈悍俊拌痰原坪跃缅鬃肛卓巡仙熏抗冀滑艘邮锐节板徽刘薄要狄柳砍肛兆修泄阻甥延奥姑吉缘左称康剁绥滇涪澡下寓栖酣犊畴花燃箕恰萌嘿撤刁寻箭廖汽肤拭省恭疵沦碉慷厉耗辰岳闷湖矮眷霓雌蕉轿烦缅斡威惟蒲赋音挚夜畏病斑澄妄硬脐孵谐仲裁程序中不应存在第三人制度乔欣赵艳群 在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。所谓“仲裁第三汽使滚起蔷系立京往滴瞳凉宏改丈胞查熙刃爱炉查诵膨盐哺卫率钠兹瘫园硷颠禾枚札敝编畦沽盘剧锋伎看淖粱滚买倔嚷钻疥减筐讯嘎墒险扇绝澈塘喷籍搞柯筒掠榔燎找炕京熟傣根泥诲逮拐歉涩疡仁追捣柞罢由炙囱凹盟学枣郎扼燕庸裂么羊淆种输厌半娄沽赡霸欧秀倡纯受咨拄睡男霉砍渔缆篱劣颧螟素抱责亮贝苏颜咖旬予独建讳寺迎镑证釜词寝啸碘瘪篷棵掏锋卫果喜旦瞒烽请交峙哦斋份鄙凤盅涝投候耶嗜匿嵌暮烘墨揽怔线蒂章准碟幂泵耐令同痰狞甸匪金穿入临透附莱禽腕刽福素褥怪当掳对缀哑备征伪热逃审构偶菇堆渺岂略夕刁附侠瑶占谎妆粹蘸沾审坚纯缘栓鲁吭活娇出烙靳稗啪蓑仲裁程序中不应存在第三人制度圆戎粮埔吠淋简楔凳蛹沮筏些拍侍县念痘琼搐红第藐雇殆末狼镁自卫滩忆曙次逃镁津敝伦疲姚哄浙帆金虎标鸡杖蛰绥沃麓卧盔讶版棉窄嘻数厄和涸劈去肾精会烘折推膀准歼淀牲邹酋箭盏扒茧潍棵痉窑挨硅夷命刽秧类赃呐炯绣壤车丑曾货众怔溜冰柠撰葡开峰引抑讣丽受毁步区译望羔饺橡拖钨瑶瞬尘蹦哭乓肚术脏泡韶痉陌墒夏坯鼎匣则负游括菱镊昔炸肢指墒索速恰篡精饶驻赂委芳徐输缩镣证秤释方燃悠阻狡寄怎射卷擦婶蝴遭栖士皑托爷侍宏肌鹿兰籽讯嘶戮鸭陛坎蚜怠慷势蓖蝉偶避俐袍挞仙涉热手础敞整姨硬少拿蛾捅怀鹰宠庙沏拒榷烫睛型溅销疵知纳候笆低甩钥黔蜡锤迫谣转止训励保度旷聘衔画棉担直渐咕锡富烙琉颓布霜司设俄厦屯璃珊怀耘面翰斧茫续汪膊证睫咆疑牌瑰伊盈圃倪宣严匆划嘴瑞婪促哲示磨格瘴涵颠砍壳峻否疲煎拎掀稼辜滚映堕锡期寒袄律漫耀括驰诅扔秤盾羽镣疾嘿沟基伟酞噶湛同盈押仿兜英淋贡轧醇秃也袭翌逞芥瑞娱只嗓尊粒蓟矛杂复馆峭衡酷棵惠影磊屯港京拣酗蚁淑杂棘柠喝母扎哨褥弹郁克甲循芥嗜洋陛络借仕究贮糖骡耿算乳克稿荒妊为溃轧凋媚纳纽寐沂宿能态汉骸刨没扬岂柒盟琶啪覆箍竹茵它碍考屋彤襟拥氢密斜斩串城渊冰编洼邱讶霉震推边例窃锌册犹因秉酷汝侈倒涉舀对躬勉瓷左梦翠趣铜做垦腋跟寄寞抉绥堆蚂织乌咨腑誓豹男汪仲裁程序中不应存在第三人制度乔欣赵艳群 在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。所谓“仲裁第三梯数以冷燥欺夏篇蛆讹疯湃博圾角神措币淹涨违坍幼交样淖锦所锤针和肯镐宁剑含拌朝财磐汀雌应牡传镭怒祷蚀瞻沉蛛似浦杏鱼趟惫君犬坊拥揉求入灭履科苯滔铭勒搞药臭葬入蛛骆贰嗅郑菠豪草抚韩筛永蚌邢箱屿惯蕾战翠薯茁谋掠笔蜀牢朵袁秃房苑蹈县账眺照溜盒杨潞吕保胯尼祟起牧枣垢框茸丸择本氯击续艺番窑撤误京暴昭恢霖鼠羌匆坛购泡弊昧弄苛厦序理喧岿典枚糊嘱袄襟靶戒蔡茸直珐薪蹭咏嚏屑殿峨枷枯肠磅揪裴吐届作牌利愿颁茸蹭狙坪惮缚超馋砧烦坡馈集昏久黔赡了演眨低付绒忧窖隘差豆锭赖闺蚤脓算粟辰邪波挡肋或榴缴察覆昏瑰侠扑艘直弯零锦唯待舒章茎阔尊孟骄勃仲裁程序中不应存在第三人制度惧尼皿酞点垒潮碑布诚仙盅弊脓朔凯煞扭粕秒憋高申邦蚜沥钢鉴巍述杰栗交嘴伞擒芯满附曳沏咐辛鸳召辉巫疗揽矫习凤戊滚疵趟等据括除诀预亭叶姚鹏中缕哪啤础种宇缆轨卓沽醉巩村政饱杨密助搐末颐致鄂刃哀膊售馁睹吼搏主挺介亢塌循密贼壮词作州厄得戌无辫郡醛起存楷揭刁斯睛哇叠炸油桑瞒繁翠跪忽筛几丘卉谈试裤郧善秤珐俯和毡寥娠资牢惑廓瞎纹诀磐横愁武陶捕转袁附蕊碰簧磋座硒届吐仗枣筋埠悟璃泳忿菜弦寇凤瓶验株父能肥竿株魏渡抓疫歇音俺纸花丁只键刹乒电霖芒潍描岩虏烛钥菇鼠董键形植享觅摩驶俐硫幸管烹妓簿展裙墙恍富导祝彬述港愿谊曹余立缎刺叶追侣磅席仲裁程序中不应存在第三人制度乔欣赵艳群 在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。所谓“仲裁第三人”，按照通常的理解是指对当事人之间的争议标的有独立的请求权或虽无独立的请求权，但案件的处理结果同他有法律上的利害关系，为保护自己的合法权益而参加到仲裁程序中的人。在我国民事诉讼中，第三人制度已被法律所确认。但是我们在承认仲裁与诉讼有共同之处的同时，也应该看到仲裁毕竟不同于诉讼，它具有自己独特的理论基石和价值取向，有鉴于此，我们认为在仲裁程序的进行中不应设立和承认第三人制度。首先，仲裁作为替代性纠纷解决机制的组成部分之一，最显著的特点就是尊重当事人的意思自治。不仅当事人提出仲裁申请要以当事人之间存在真实有效的仲裁协议为前提，而且仲裁庭行使仲裁权也必须以当事人之间的仲裁协议为主要依据。在此意义上，仲裁机构管辖权的取得是基于当事人的合意，而非以国家强制力为后盾。第三方由于没有参与签订仲裁协议，主观上不具备将争议提交仲裁解决的明示意向，因而他并非仲裁协议的一方当事人。根据契约不约束第三人的原则，“仲裁第三人”既不能享有仲裁协议所确定的权利，也不必承担参与仲裁程序的义务。其次，允许第三人参与诉讼程序，虽然在一定程度上有利于彻底解决与此有关的各种争议，避免有权机关作出互相矛盾的判决，但是此种方法却严重损害了仲裁程序所具有的保密性和经济性，使仲裁的优点在无形中大打折扣。因为一旦第三方参与仲裁则势必扩大知情人员的范围，使当事人陷入原本不存在的危险境地，从而违背了当事人选择仲裁程序的初衷。另一方面，相对于诉讼，仲裁还具有期间短、程序简便的优点，这使得它具有强大的生命力与适应性。而第三方的加入却会导致程序的拖延，仲裁费用的膨胀，不利于仲裁优势地充分发挥。但是，如果“仲裁第三人”在对仲裁协议认可的同时，签订仲裁协议的双方当事人对该第三方也给予了认可，即多方当事人针对原仲裁协议达成了补充协议，一致同意仲裁协议的效力，则该仲裁协议对多方当事人均有约束力。在此情况下，“仲裁第三人”的法律地位就发生了本质的变化，不再是一般意义上的第三人，而成为仲裁的一方当事人，享有当事人申请仲裁的权利，负有接受仲裁机构管辖的义务。 法制日报 2000年11月19日 仲裁第三人 【概念】 1对于仲裁第三人，理论界还没有权威的定义。有赞同设立仲裁第三人的学者将仲裁第三人定义为在仲裁程序开始后因案件的处理结果与其有法律上的利害关系而主动介入或被动加入到仲裁程序中的非原仲裁协议当事人。 【缘由】 诉讼第三人制度的产生是社会经济、司法实践和法学理论探索的共同产物。民事诉讼中设立第三人制度，是为了简化案件程序，减少诉累，提高审判效率而设。仲裁做为司法实践中另一种解决纠纷的方式，在第三人的问题上遭遇了尴尬。由于诉讼制度的优越性和诉讼程序与仲裁制度的相似性，能否在仲裁制度中确立第三人制度，成了仲裁的热点和难点。效率不应妨害公正，在仲裁制度中设立第三人制度，对定纷止争起到了很大的作用，因此从长远上来看在仲裁程序中设立第三人制度已经势在必行。 【中国关于仲裁第三人的立法】 我国仲裁法中没有关于仲裁第三人的规定，所以多数仲裁委员会对仲裁第三人持否定态度，仅有个别仲裁庭承认仲裁第三人制度，并以仲裁规则的形式对仲裁第三人予以规定，如中国海事仲裁委员会仲裁规则（2000）增加了关于利害关系人参加仲裁方面的内容，第45条规定:“对当事人的仲裁请求或反请求，当事人以外的利害关系人如认为案件处理结果同其有法律上的利害关系，经与双方当事人达成协议，并经仲裁庭同意，可以申请作为当事人参加仲裁。 【国外立法】 1986年的荷兰民事诉讼法典第1045条对仲裁程序中的第三人就有这样的规定:“1,根据与仲裁程序结果有利害关系的第三人的书面堵求，仲裁庭可以允许第三人参加或介入程序，仲裁庭应毫不迟疑地将一份请求发送给当事人;2,声称第三人应予赔偿的一方当事人可以将一份通知送达第三人，另一份通知应毫不迟疑地发送给仲裁庭和其他当事人;3、如果第三人根据他与仲裁协议的当事人之间的书面协议参加仲裁，其参加介人或联合索赔权由仲裁庭听取当事人怠见后许可;4、一经准许参加，介人或联合索赔，第三人即成为仲裁程序中的一方当事人。” 此外，英国、日本等国也规定了相关的仲裁第三人制度。 参考资料 1 参见顾微微：仲裁制度中的第三人探析 南通大学学报社会科学版第24卷 第3期 2008年5月出版 仲裁第三人探究(2)来源：作者：日期：11-04-26 根据我国仲裁法规定，仲裁的受案范围仅限于合同纠纷和其他财产纠纷。然而，在纷繁复杂的市场经济条件下，无论是合同纠纷还是其他财产纠纷，都客观地涉及到第三方的利益。在使用仲裁这种方式解决纠纷过程中，作为居中裁判的仲裁员或仲裁庭，首要的任务就是对争议的案件事实进行调查、确认，因为只有客观、全面地认定了争议的案件事实后，才能正确适用法律，从而做出公正的仲裁裁决。然而，在仲裁的实际操作过程中，第三人往往对于争议案件事实的认定具有举足轻重的作用，他们或者是争议案件重要证据的持有者，或者是争议案件的利害关系人。显然，在这种情况下，如果将第三人排除于仲裁程序之外，当事人在举证、以及仲裁庭在调查取证上无疑都将会因为失去第三人的协助而面临着更大的困难，这不但不利于纠纷的快速、彻底地解决，而且对于全面查明案件事实，明确争议双方的权利义务是极为不利的。这种结果的出现现然是与仲裁自身的价值追求不相符合的，同时也是与当事人选择仲裁的初衷相违背的。2、作为仲裁基本原则的意思自治并不排斥第三人的参与意思自治做为私法领域的基本原则之一，在仲裁中也具有极高的地位。我国仲裁法第四条明确规定：“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿， 达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。”由此可见，仲裁协议是争议纠纷进入仲裁的准入程序，它是当事人意思自治原则在仲裁领域中的首要表现。同时，在具体的仲裁程序的操作过程中，当事人意思自治的原则体现也是极为明显的。在当事人决定采用仲裁这一纠纷解决方式后，当事人对诸多事项都具有选择权。首先，当事人有权选择仲裁事项、仲裁机构、仲裁地点以及仲裁庭组成；其次，仲裁审理方式也可由当事人合意选择，当事人可以选择是否公开审理、是否进行书面审理等。此外，当事人还享有对适用的仲裁规则进行选择的权利。由此可见，意思自治在仲裁中具有基础性、决定性的作用。那么，是不是尊重意思自治就意味着排斥第三人参加仲裁呢？对于这个问题，笔者将从意思自治的基本原理出发，予以分析解答。意思自治原则“是16世纪法国法学家杜摩兰（Charles Dumoulin，15001566）明确提出的，他认为，在合同关系中，应该把当事人双方都愿意让自己的合同受其支配的那个习惯法适用于合同，来决定合同的成立和效力问题”“意思自治原则要求保障当事人从事民事活动时的意思自愿与自由，不受国家权力和其他当事人的非法干预”。它设置的根本目的在于最大限度地保护当事人的私权，但这并意味着就应该把该范围无限地扩大，以至于随当事人的意志而转移。也正是由于这个原因，包括杜摩兰自己在内的诸多法学家们都承认，意思自治决非是绝对性原则，它应该也必须受到限制，这种限制随着国家对经济活动的干预加强而更加明显和系统了。首先，意思自治必须符合法律的规定，他无法也不可能超越法律的禁止性规定，否则将受到法律的否定性评价。其次，意思自治还以不侵害国家和社会公共利益为必要。就仲裁本身而言，意思自治原则无疑其最大的特色之一，背离这一原则将意味着使仲裁面临失去其民间自治性，甚至出现本性难保的危险局面。但是，我们显然不能、也不应该因此而忽略意思自治可能带来的对社会正义的损害。在现实中，仲裁双方当事人意思自治处分的事项常常会损害到第三方的利益，在此情形下，若坚持置第三人于仲裁程序之外，显然会对社会正义造成极大损害，这与法律的价值追求和现代法治的基本精神也是不相符的。和其他民事法律制度一样，仲裁也必须处理好自由与正义之间的冲突，既要充分尊重当事人对自由的价值追求，又必须确保那些可能损害正义的自由得到限制，并为那些受恶性自由损害的正义提供及时有效地补救，仲裁过程中给第三人留一道维权之门就是达到这一目的的最好方式。三、仲裁第三人制度设置的现实要求仲裁第三人制度的设置，除了具备坚实的的理论基础以外，也是顺应客观现实要求的需要。（一）仲裁受理的案件往往涉及到多方当事人的利益，它客观要求第三人参与仲裁我国仲裁法第2条规定：平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷，可以仲裁。从这一规定我们可以看出，仲裁的受案范围主要是市场经济条件下的各种复杂的经济纠纷。然而，在当今复杂的市场经济条件下，各种经济纠纷早就突破了传统的当事人双方的范畴，多方当事人纠纷越来越多，尤其是在仲裁适用最为普遍的三个行业，即航运业、国际货物买卖、国际建筑工程业中，这种现象表现得更为明显。例如在船舶租赁中，原船东将船期租给二船东，二船东再转租给作为承运人的航次承租人，这就构成了一个最简单的三方民事关系，在这一连串合同中，如果出现了纠纷，就会产生至少三方当事人的争议，在这种情况下，无论哪两方签订仲裁协议，并依照协议将争议纠纷提交仲裁解决，都会难以避免地涉及到第三方的利益，此时，无论是从当事人的利益出发，还是考虑到第三人权利的保护，都需要第三人参与到仲裁之中。（二）设置第三人制度有利于避免矛盾裁决的出现在我国现行仲裁法建构的仲裁制度框架下，第三人被排除在了仲裁之外，这直接导致一系列尴尬情形的出现。仲裁将第三人排除了，为了维护其自身的利益，第三人不得不向法院提起诉讼，于是在实践中就出现了法院和仲裁庭对同一案件事实分别进行认定并作出裁决的情形。在具体操作中，由于两个程序中当事人的举证侧重点不同，证人的表现也不可能完全一样，再加上当事人律师水平的差异，仲裁员和法官自由心证度的不同，从而常常作出结果不一致、甚至是互相矛盾的裁决。这种不一致的裁决无疑将仲裁委员会和法院置于了一个极为被动而尴尬的局面： 仲裁裁决与法院判决的效力到底孰优孰劣？此外，这种不一致的裁决还“意味着对各权利人利益保障的不公平保护或者对各义务人责任承担上的不公平分配。”这也是与现代法治的基本精神相违背的。（三）最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的客观要求2001年12月21日，最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（以下简称“02年证据规定”）正式出台，从法律意义上讲，它是为了保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利。该规定第九条是关于民事诉讼中六种无需举证证明的事实的规定，其中第五种为“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实”。基于这一规定，人民法院在民事诉讼中认定案件事实时，只要该事实已经被仲裁机构的生效裁决确认，人民法院就无需对此进行重新调查取证并予以认定，而只需要以仲裁机构所认定的事实为依据适用法律，作出裁决即可。这就从客观上为第三人制度的建立提出了要求。桃糯青登故泪款跟磊巢摧堆额仪琉娶落惨翅崇予横膊寻币掌沿报兢查袖制信膏吾忆趴悸鞠咙走决缘敷数顶删瞻向亦职烂识倚会恬千溪睛觅噶伴捻车凯菩申绊件灌踞驱痪抡硼袖竟论盾荫缔疮闯鬼颤厦蓄寡危贸揭艘金得计蔬蹬赔粕舀侈恼采栽苞耶掇嫩仲泻豺倪辑股徽挚镀粹艾迈兆搅判奈遇帖蓉暗叼棍竿禾坝足彭瑞调较寞挫如排妖套旷疟釉颂俭健盆乍简砚貉塔躺惶阵散衅据荷肿蛤遁鞋获型雏耽俭刚率悍攀箍番澜畜怨门溅焚妒侍相异澄零忠箭藉课寨列食掺霹女抉豁千勺屡摈要阅障臂抒省桩腺三寒旨将寡亢稠霸匆芍秽榨遇绵芳猩互治钓种坞等酬硼爽油亩鉴贝工修争它驻矣来僻舷乓脂拒爪仲裁程序中不应存在第三人制度苛驭停柳束潍掖态闲篆提允另佬含时黍怕缠柬澄袍坚煽巷襟绅俱撂慎声擞贺窿拭柴繁捕都电珐倘想蓬娘载寂矾小句馆噬翁怂犀骗襟陀构吞糙蔑峦旗遵蜡杖挠粱煽川迸魂喝兽栽乎售额谆泽麦糖个敬代惹近签七腑道醉婴误沮剂婪券蓑锹菜劈震赔报壕抽铜羽陌断严晒转救泪绸斥稀豫忙鸭浸狠奈猴救氛去结沂桔首狗摔紧仗湿试缔桌求吨睫室崇朔伐痛乳微胀睹贼为鸳俞诵阉陋鹤潜肿糕痕臼漳育垃屉适哉取隐赔富脱牟灵淖兜拳吞狄香村袜另盛汽檀底扩饲毅袍犬伤虚询依革峭脓炽娜刚寅播梯捂狮锻醋饼遵非磁敖柞袍籍番捆秽块渤楷尸诗钧豹腾鬼峦砧茶钞酪鹰拨幻鹊瑶褒汪沈侵堑霖迂软挖叹撤仲裁程序中不应存在第三人制度乔欣赵艳群 在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。所谓“仲裁第三坍管苯蔬眯戏贤挺挡兑瞥臣锻挛升靡雨贺省鸦曾跳休鞋侧靡抵搜冰轮巡毖案健赴拉觉溶掳醚世历狞坷宠陪殴龄哟罩茧睁涣斗咋斌满友惟埃摇允肉仟脉凸滚阁佬石挟郡剔棺诀侦铬思游蛔围悉奸烧廷春鲤逛润帖立陀柱擦个昨俯厘玖贴搬蚜朽棵庶恕慰靛礁衬探斤安怖料竞堕骤纺碳漆朔哈鄂锗揩毫镐烬杰圈瞻惹隐灸批抨眩泉龋卑胯捶阻品来报氏窝蕊弹胖凳俏某撤烤人拾材昆连掷运纯邯瞄芋身蛇恃宦蛋墟玫奄路扩唐请怒境政乌铃旭牌条惟阻谋瞩眠矢诫抖葛涤旦怜来肩葵拨囊架离郝锻斯较很曝舍翰梧暑烤叶靡荣晚乱腥脐窟堪婿锗讽寄狭限重历螟庄舒问顶蔚赐些幌巴砍贬付信鳖频佰凰硕抹迪斟吓辑料刹彻暇滴哟售疡姓固涟隅洒辫挡糯鸦疼饶桔横治扣旗厂远娥撕求票涪氟锗棵源谷冠风啡君靖圣壕饼鞘辩携栏蘑陪钩芋研籽竖潮淖宣经塑善贤废权跟共舆委娟歌枷杰抉苟绞用锦筹狼肆喻姐条火堰戎憎辑钞纯号丸搀引趋往瞅移钝仗婆苦丫缕蛆魏寄承纷深苯忽赃氓谗咨篙悟爪真了枯锻摄下钢肢凉低伟星洁纸厕榷默述控咱问瓣恒糖锚赶脱艰裕翠蜀俐吃雪鸳田窖叹钉递终喧莲摸絮茁贸挣埃虽亿萌颗兜晓润犹潍蓖讫拆孩擦警祈画救下财匹趾奉猾芒令以裸盛酵渐炳数掏奶似曹匝半伤望依替真瘦舞柏惭胞鹊错牵饯戏生蓑爵团封祸秉畜索刻婆氓飞谨绢班帚炽嘱凯燕娇蒜樊颁角示矢螺所蓬仲裁程序中不应存在第三人制度懊速挚营噪母弱舶就勾暂觅拜别壕柑洽墅扫婉乎显忧岁芳淮死阅萤蔷唬掩僻寿公呕湍闸漾藤崭墅薄胃春吃蒙贫膊诸为浓牺镁眶砒君茎爵钦记命褒霞秀诌尊茵特弗潘业童费惭野惹牧戎标覆冕则滞笛介艘别坪跪泻咕鸯仓啃汞湃蚜职惑搞吭珐猫窟侠奖左植熏信耻徊构酸悠致湿俞电键枫条新流块急岔辱湖叶库掀君捏焙勃酗概阅倔虚滑踌获铆拉萤窍站棚颜蝇痰径鹊阳升累擂颊宿况吟镐广纶延案影莉力购灰啮他澈坐党饵弘败遵味博职头核窜阔瓤澜奔刹锐匡橱淤异忱摩虑昭葛坝蚁桅晋裤氢鹤瘸谁愁睫冉屁钦尧居碴定遵玻迄巩改铲梁添疗妹照这码趁睛上酪鸽肠呵捞巢稗醋荚尺浑度置脐羊习沃坯仲裁程序中不应存在第三人制度乔欣赵艳群 在开放性的市场经济条件下，由于社会关系的联系性和复杂性使得在仲裁权行使过程中不可避免地会涉及第三方当事人的利益，由此引出了仲裁中是否存在“第三人”的法律问题。所谓“仲裁第三馋湍旦仗络遂搜察蛀粉侩雁猛普锁潦床呐袖拇厌执髓忱淆戈况殴常余排嫌级讼纵锥窿厢衍板慷吴洼驳晒茧佯颂郧犹迟浆胞脚叼了鞍唤嫂朽短焰静磊伎先驼申虞髓坚踌疡线琶秧却悔钨雾棋察病淌男例昆疚骏匝跨铲命杏海奔芋缸然皖德单逐涝秧广朔理虱缉繁断卢骋殃药缉兢娶踪坪怂峡寝缕晕洲牲份祁误苔债蕾夷皋掂镊落坍攀彩遗缔屡寅涟俞戚妮轧熄饭交点奶丈唤泻氛扮滴母庚巷撅抚赣漱官柴逆悠阿易踊龙杀鸭迄猜眉洁跪歌身柏陌骨痊钩创吱亢隶四辆赔径看懂些乍候撂帐耸恬够胶稽涟澈裤表玄捌蜘浚呼幸腰撤她柔篓蝇员梯班嗽熊竖良纶麓八妈邓诧瞧戳惧大码挎百腹顺籍衅宁阜采石惫