环境保护主要是依靠道德还是法律辩论赛.doc

道德pk法律（一） 我方认为保护环境主要以道德价值来约束人们这一做法比用法律来强迫人们的做法更简单有效。秦始皇当年虽然用法制统一了天下，但他的结果是受世人的唾弃，并且秦朝很快就灭亡了。陆璐：但保护环境与统一天下能一样吗，天下都是由人民组成的，而环保则是一种死东西，只要治理好了，没有人再去恶意破坏，这不就达到了环境保护的目的了吗？(肖玲：环保不需要人来执行吗？怎么回事死的东西显然对方的观点有误)这代表了“法”只能表面上强迫人们做或顺从一些事，当事物还不足以触及法律时，难道我们就不要环保了吗？但道德能让人们自觉地去关注环保。这就是环保主要靠道德的体现。（二） 法律是道德的底线，正是因为道德的存在才有了立法的依据。不管多么有效的法律都不能与民心相违背，（改成：不管多么有效的法律都是与民心相通的）正如对方辩友所说，道德是立法的依据，那根据道德所制定的法律怎么会与民心所违背呢？这，你不是自相矛盾吗！？（）民心不就是道德的自我规范吗？所以追本溯源，环保的主要工作在于从道德方面提高人的环保意识。（一） 请问法律是怎样达到环保效果的？法律是靠那些已有的符合人们心理的法则来约束人们，进而进行环境保护的（对方辩友所说的人们心里的法则不正是道德吗？由此凸显了道德在环保上的重要性。）（法律主要是依靠处罚手段来达到效果，但对于那些有能力承受处罚的人来说，法律形同虚设，处罚也不过是无痛之痒。）【正方：这只能说明法律的不完善，正好说明我们需要以法为本，努力完善法律，不是么？】（反方：法律要怎么完善，没有一定的公民道德基础，法律能完善么，即便有才之士超前思维近一步完善了法律，没有公民道德为基础的法律公信度，这样的法律能指望它付诸实效么？因此我坚持认为，环保大业还得以德为本。）（三） 请问对方辩友怎样理解环境保护？（环境保护是指人类有意识地保护自然资源并使其得到合理的利用，防止自然环境受到污染和破坏；对受到污染和破坏的环境必须做好综合治理，以创造出适合于人类生活、工作的环境。）（请对方辩友注意是人类有意识的保护自然资源，保护自然资源意识最初形成不正是源于道德吗？法律的制定是在环境问题出现之后。道德可以防患于未然，而法律则只是在出了问题后才进行解决，而我们都更希望没有污染环境这一问题）（四） 请问对方辩友：在法律上并没有规定我们不能乱扔垃圾，但从道德层面来讲你会论人垃圾吗？只需回答会与不会，（会：由此可以看出道德的无处不在、无孔不入形成了环保的坚固盾牌，这不正是道德在环保上的优越性吗？ 不会：在评委的明察秋毫之下，对方辩友怎么能信口雌黄？盲目的否定法律在环保问题上的片面性？环保问题还能主要依靠法律吗？）（五） 环境保护分为保护和治理，我方认为保护才是问题的源头，若我们做好了保护工作，那我们还需要环境法吗？法律在保护方面存在空白，就好像法律没有要求人们不可以随地吐痰，蛋刀的却做了此方面的要求，所以加强道德建设已成为一种趋势措施所以德治才是主要进行环境保护的措施。（六） 若对方提出特例时：这只是一个特例，特里可以模仿却不能复制，请对方辩友不要以偏概全，想法片面，这是肤浅的表现。对方攻辩：（二） 保护环境靠法若靠道德的话那么自认没道德的人呢？那么他们就没有义务保护环境吗？例子如秦皇秦皇当年因为用法制，才能成功地完成统一天下的霸业若秦皇没有用法制来消除对自己不利的东西和安邦定国的话恐怕现在就没有中国了如果秦皇不这么做的话难道他要靠自己建立一个门派或是其他方法来劝其他的敌人投降他吗？又或者是用道德来求其他人不要肯定或是赞成对它不利的东西吗？如果真是如此的话那么我们制定法律来干嘛？招募警察或军人来干嘛？请大批道德老师就行啦保护环境靠法主要是以法律来严惩或是告诫人们保护环境这种方法能虽然没用道德灌输那么有价值但，其效果是有目共睹的。（和尚：对方辩友也提到了是不要赞同反对它或者不利于它的东西，一己之利，便是天下大利了？秦合六国，我恰恰意味那是春秋战国几百年混战，人民从内心渴望统一从而导致的结果，何谓人民的内心，不正是道德等意识形态的进步导致的么？至于对方辩友所说自认没有道德的人，对方不过为了说明法律强制力的作用罢了，我方从未否定过法律的重要作用，但站在更高层面上，即环境保护这一大业上讲，我方认为道德才是根本，请对方辩友明确我方观点，如果一味如对方辩友那般钻牛角尖，何来真理可言，何来根本可言？对方辩友之欲做一名家而不顾大义大道么？）（三） 在社会道德水平比较低的社会我们肯定只能依赖道法律的强制力量法律。反方：且不说对方辩友指斥我国民众社会道德水平低的问题是否合理，道德本身，的确存在高低上下，但是无论高低，只要有法律，则法律必然是公共道德的口头约束形成的，自然也就是以道德为本源的，论保护环境不论本源，何其荒谬！）（四） 环境污染问题日益严重，更需要法律来马上控制，起到立竿见影的效果，这是道德无法达到的。反方：欲速则不达，对方辩友强调了法律的强制性，且不说我方一辩已经强调了我方今天立足是在环境保护这一大业上，但对方此言，便漏洞颇多，法律要施行，必然需要人去执法，需要人信服法律才能有用，如何使执法者严格执法，如何使民众甘心护法，这不都得一定的道德基础做根本么？一纸文字本无价，人皆认其有价方有价！）（五） 法律的制裁和保障在一定程度上提高了环保意识，每个人环保意识的提高在一定程度上也是要靠法律的引导和约束的。反方：我方从一辩开始就从未否定过法律的价值，但我们今天讨论的，是谁更重要的问题，而不是唯一论。请对方辩友不要刻意曲解辩题和我方观点）（六） 人们可以不知道为什么要环保，但是一定要知道破坏环境是要受到法律制裁。反方：此言荒谬，民不知法而犯法，从古至今，难道就少了么？法，只要是想切实有用就必须考虑实用性，否则我在君权时代就颁布一个共产主义形势下的法律，岂不荒谬，人们连保护环境都不知道，何谈不违反环保法？皮之不存毛将焉附，我方已经很清楚阐明了法律源出于道德这个道理，请对方辩友不要再执迷不悟了。）（七） 现在的环境破坏的厉害，同时道德人心已经散了，怎么还能依靠道德。试想，靠法律约束都不管用，道德教化能起到多大作用？本身爱护环境的人，道德教化没有必要，依靠破坏环境来谋取利益的，在法律的制裁下，挺而走险者大有人在，何况道德呼？资本论怎么说的？有百分30的利润，资本就活跃起来，百分100的利润资本敢冒着杀头的危险，百分300的利润资本敢于践踏人间一切法律。反方：法律制裁何以还有破坏环境者，这不正说明了法律治标不治本么？不可否认，现在很多企业已经逐渐认识到了环境保护的重要性，即便有经营成本增加，很多企业还是在不断投入资金防止污染环境，这正说明了道德约束的优势。对方辩友也说到本身爱护环境的人，道德教化没必要，请问对方所说这些人是天生就知道保护环境了？还不是道德教化的结果么？对方辩友是否想过为什么法律约束不管用？法律错了？不是，正是因为道德涣散才无法执行啊4 / 4