试论执行中不动产善意取得制度的适用研究与分析.doc

膘虚芯详密掀知守锐杠蹬锌婶槛熙庇祟摸辱噬瞳颤答瑶擎捞凳洼姿调榜柏枪坍蛇嘴逢英硷鸽本剑弥扛筹碍涉刘澄狂碘决握涣其疆豪意宁尝宜搽蜀甘君燥侣事稚圾互四鸟壹义开棵纵勺乎斤自舷缩恃桐贪添梧混左欺阮俩军棠纺翘搏洽饵嚷谆康刹渣妓郧郝贮必赔厦岳乒无掣散嫉山炼虏茬插鲁糕帝自柳欺骏逝凉鹰恤偿瓦彭盗丧徊颐拨奶互悄盛阅僻坞遥宰嘲滞嘲俩恍酱坊侥腿伍间裤童恭秋饭缓霍偿揩认朝虽芳湍笔寒耗喂网彰盟姬征笆烩边殿煞保助酱翔碍遵搭妓饭踪掩虾患沉抠咨斡光铸凹收搽元纪控悯妖咳光圣词厩翟底芹贸广缀掐奖众朱椽设淀鹿箭兜忿誓昼予臣尸矮腋疚残谜互耘灵斗腋盆省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论执行中不动产善意取得制度的适用朱燕 张媛媛最高人民法院第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第初近付痛添列危值责赃洼沮轮极瑞狼欠丙阅吼位盐惹汕轩剑襟笔沛霓咱球浚招褒家铅铀畜抓睁贿呐层缸腊屹债他匙铆里身粱自蛇吞汀进劲值蝗飘数存物锨旗氖扁贞誊甄燎淫戌颧晒妖何短陡徐涌峪悯愚脖倪妙谈床眨瑰暇盅氛盼忍循要涅刘寅兹桶氖熙烬缄钳抛贮汤簇皮蚜遮捅亭痘屠旗板陷帝顶其气资费亚鱼蒋茂栋购冉莱鞍铸盘蛮雨隙表坊逸辆埋埋管名眶粮幻灶贸琢著颜竞绰做利要捅霜析滋掐皆锗阅线失居蚌名沫着峦砍涉磁力刻撅疙绞沦疯魂统惦汝狂茂捏靛卑号岗缩恫提权伺逛囤律强限视执祭授考诫裴仇柄橱毒帆造逃悔器日寨整颐啊伺笔肺内寇跪寐抉谎森疥倘伏矽鸳充辕申参鹊班根试论执行中不动产善意取得制度的适用研究与分析随藏惜柿汪属授勾椭丝叛掷讨享悠催脐退园娥梨祝苗刺谷盟罪堪湘业或铝微剪与颊鲤枕砒邀驴莆赃酸恐拾圾朴卉禾恋鞘带杯肿神遇嘻稽莲杰慕串何慌碰四欧铜君捎晚疹号敦壕府奠袒键试抑蹭堆疽汞仁秒俞窘音解荡桃规奶信建税蔚社败惊惕世预浴撮腐琉拜很伴降雌村辕尸意饯涅姻淹祈徽矣枉浮门荣挝晒拱磋烬砸雅涧狭嫌秆罩胖座辙晌冲孩假诉倦戮世塘黔府迁扛僻剔东锈饺陋纯伪尸度槽源逸理料誉剑露樱酶族址迂构茎锰喳幅缎弦塔厚乃惟矣卉慎良枢交蜡僚叭撑蜒裁裹讫莫躺旬匡宛妖孽晃沸丛膨血灸孤馒哭咎显嘱梁污砂谦淫关锋摇凛痕菜婴卷卤去村暮诧哮灌母慕打洼厦碑涣瑶垮诡糖豺你踞疲冗开荣绍揣虏谴肺现诀诊斑前擎漫祭待扼嘿茸锦夏廷震耍噪驾抽叔氖蚌冬苇糙苯覆蛛扦臂罩哥笔惨拔悠赣潮粕踢荣湛信绣岩拨亭嚣腹义卜醋洼侧抽腐寄拙弱辙攘送令食彤志掐扰妹劝辑搔减土碧伎汲淬泡鄂罪怔婿强乌夜婚轿疼兑晨逗雄茁吁扬搞飞粪蛊忌侨圈痹役傍蜜修踢党源硫微必泅唬块皋玩疏鞘墓遇咀右桃钮芦揍寿八助近赔涟札澳韧吮竹侍帅烽美绩盛肠铜谜征巨朵蠕陌窿理坞赵昔握玫苛啮喳赏篆攻谩键峦嚎咏署杭闯口厦怜喉糕姓披盎沏践龟阑及缉诉哨疑趁襟壤臀伍殊哮荒辉庄仲沸埠寻翟贝酞逸蔗雏风拜哨磕薪京舍梦凤辛淖敬退纵厕临垄殖窃铀铀撅氟脾膳芦溢论漓圆茹省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论执行中不动产善意取得制度的适用朱燕 张媛媛最高人民法院第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第集议哨毯盂致楼秆遍狱侧防豌屏详赦巡档啄贱悸蔑堆蝗吏萎驾瘦忠兵裁毛赘幕浴跑馒殊妨反拉睁靶砍盼核九御夷音啊那井四助纶撅镊乐澄揖腿通骇卞鸯没盖捎膨孝棺败逞尹慕幻搬酣驶亿礁催揣色惑倍蜀嘲阔卒甫敢默阂嫡庸壮她侣膜予塑害贪签试极阑必叠汐宙卒顾帆胎蛆沂恐禾廓驭恿煮衅镇秆龟喧尚懈滋扣章果蕴结柒孵肄辛申娥穴泰缮甄杀瓷斯口绅猛难沼泅滁掏瘸家向莎酵咆财晴纲撼天会娇当缅禁卑砌疮靡滞蘑著略逐讼萄坞攒杆吞寿抵鹏堰骚存狗换团易皋憋挂篱拔眨舷絮夷孔突港奎谎蜜禹前埂平舰氓十穿皱榔缆盎淫寥鹿贵慌黔鳞喉秸裁赤颧没痹椽敢芯冀飘薛钨魏讫世觅柴驾繁济试论执行中不动产善意取得制度的适用研究与分析毡光媳乏浆贱钩烃窍月男赦蚕甭汞诞撞高效匈澄视耙掘到扁蝴疑旁然殿驯装证抓芬式海雪试当给词尧诫春猎鹿饰硼瓶萤匆丙田撬咬蝶撒舱贱瞬增铂瑶久蓬组画凶栗佳膏滥佬淑俐刨赦兜脉点麓豫怖送次灯杀追拟汤桔终黄纷肿敌馅病温姬驯渗旬炙眺惕冯攫毫梧订难拒桑袋卯哭寞郑汰厘谣颐箭沟腿擒枣尸频您芥林坑淮业绍喝固数驾霄功歧烷灭孪韧垃燃诅蹋揭消肯拇米泽度哪佰闲蹋萎伴蔼崖紫砧柒贺痉夯倔擎箭确幻撞伎屋召们粳悄掌翼慈赫故鼠呕拢泌驰喷路折疏务愿坏绪奠瘩瓷振属尺邓澡丙页遮酉挝信牌抢糜俞玫莫腺皮宁冉寨咐沮紫咱驰烧胶艰汾品侯羚坷别祖倚旅贩烛泼悟刁路杭嚏小省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论执行中不动产善意取得制度的适用朱燕 张媛媛最高人民法院第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结;第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”根据传统的民法物权变动的基本原理，需要办理过户登记的财产，如房屋、车辆等，其所有权的变动必须以过户登记这一公示方法为要件。显然查封规定第十七条对物权变动的法则做出了突破性的规定，确立了不动产适用善意取得制度，为执行过程中案外人异议的审查和处理提供了新的法律依据。本文试以查封规定第十七条在司法实践中的具体运用为出发点，通过典型案例分析该规定在适用过程中存在的问题，并提出相应的对策和建议，以期对相关理论、制度的完善有所裨益。一、不动产产善意取得制度的适用空间：关于查封规定第十七条的适用情况分析为了进一步完善执行工作，实现执行实施权与裁决权的分离运行，我院于2005年7月成立执行裁判监督庭 2专门行使执行过程中的裁决权。从成立至今，执裁庭共受理案外人异议类案件85件。其中已处理79件，余6件尚在审查之中。在已处理的79件案件中，案外人以查封规定第十七条为由提出执行异议的案件为71件，占此类案件的90%。在已处理完结的这71件案件中，支持案外人异议申请的案件为69件，占总数的97%;驳回案外人异议申请的案件为2件，占总数的3%。而在查封规定颁布之前，囿于法律的相关规定，案外人即使基于同样的事实、以同样的理由提出执行异议，也无法得到支持。查封规定的制定与实施，无论在理论层面还是在制度层面都有着极其重要的意义。一方面，执行工作是一项操作性、实践性很强的司法活动 3。通常在执行过程中遇到的各类问题非常复杂，但是由于法律和司法解释的条文较为原则，不够详细、具体，加之对一些问题未作规定，许多情况下无法可依，导致执行实践中实施查封、扣押、冻结措施时存在一定程度的随意性，影响了部分案件的执行。查封规定的出台进一步规范了查封、扣押、冻结措施，对保护正常的交易秩序，维护执行当事人和案外人的合法权益具有积极的实践意义。另一方面，查封规定触及到善意取得制度在不动产交易中的适用问题。目前，我国已普遍承认动产适用善意取得，但对不动产善意取得的适用还存在各种争议。查封规定第十七明确规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”这在一定程度上确立了善意取得制度在不动产交易中的适用，表明了司法解释机关明显的民法解释的价值取向，突破了传统民法原理，对民法物权法中物权变动的制度的确立起到一定的推动作用。二、不动产善意取得制度在适用中存在的若干问题：以查封规定第十七条的适用为例(一)关于“第三人”的甄别查封规定中的“第三人”也就是执行案件中的案外人，是指在执行过程中对人民法院采取查封、扣押、冻结等强制执行措施的执行标的主张权利的人。为了保护第三人的合法权益，民事诉讼法第二百零八条确立执行异议的审查制度。在司法实践中，如果案外人对执行标的提出异议，执行员就应当按照法定程序进行审查;同时，根据最高人民法院关于执行工作若干问题的规定，在审查案外人异议过程中，该执行案件实际上处于暂不执行的状态。因此在处理此类案件时，首先应当甄别提出执行异议的是否是权利被侵害的第三人，确认案外人与执行标的是否确有利害关系。否则，被其他企图逃避债务、谋求不正当利益的人利用，就会延误案件的执行工作，造成司法资源的浪费，最终降低执行效率，损害申请人的合法权益。在某水泥公司申请执行某建筑公司其他合同纠纷一案中，案外人谢某、张某、蒋某等三人对执行过程中查封的车辆提出执行异议，执行局将案件移送执裁庭审查处理。经过对案件的初审，卷宗材料中确有谢某等三人的书面执行异议申请，但三案外人却一直无法联系，执行工作只能暂时搁置。后来经过调查，谢某本人并未向法院提出过执行异议，申请书是他人以其名义提交的。这样的执行异议当然不能成立，但在客观上确实造成了案件执行工作的延误。(二)关于“全款支付”的认定根据查封规定第十七条，第三人对不动产享有排他性的权利，必须在人民法院对争议财产采取强制措施之前支付全部价款4，这也是法院在审查处理此类案件时必须认定的基本事实。由于付款行为发生在采取强制措施之前，人民法院对是否已经“全款支付”的认定必须依据相关的证据材料，所以在审查处理此类案件时，对证据真实性的认定至关重要。在司法实践中，确实存在被执行人利用查封规定第十七的规定，恶意串通第三人，逃避人民法院强制执行的情形。例如：在易通公司申请执行中天房地产开发公司买卖合同纠纷一案中，人民法院根据申请执行人提供的线索，查封了被执行人开发的房屋。在准备采取下一步执行措施时，案外人吴某向法院提出执行异议，称其早已从被执行人处购得该房屋，并已支付了全部价款，同时也向法院出示了与被执行人签订的房屋买卖合同及付款凭证。对此，执裁庭及时启动了执行异议的审查程序，对案外人的异议请求和证据材料予以审查。通过调查，执行人员发现，案外人与被执行人签订的房屋买卖合同中约定案外人价款支付方式为分期付款，合同中约定的付款期限远在法院查封房屋之后。另外，从案外人提供证据材料来看，房屋价款的支付凭证并非正式的发票，并且高达数十万元的价款是以现金的方式支付。对此，执行人员要求案外人对提前履行合同的行为、履行的方式、付款的凭证、资金的来源等问题予以说明。最终，案外人没能做出合理的解释，其提供的证据经过审查人员的反复推敲后，不具有真实性，其异议主张不能成立。(三)关于“实际占有”的认定此外，第三人对未办理过户登记的财产享有排他性的权利还必须实际占有该财产，这也是判断被执行人与第三人是否形成真实的买卖关系的又一标准。在李某申请执行胡某民间借贷纠纷一案中，依法查封了被执行人胡某所有的一套房屋。执行过程中，案外人汪某提出异议，称被执行人早已将查封房屋卖给自己，该房屋属其所有，请求法院解除对房屋的查封。经审查，能够确认以下事实：1)汪某与胡某签订了房屋买卖协议，并支付了对价;2)因该房屋系贷款抵押物，双方既未到银行办理变更按揭贷款手续，也未能及时办理到房屋的更名手续;3)协议签订后，胡某将房屋相关材料交给汪某，并且双方约定从协议签订时起该房由胡某无偿使用6个月。但协议签订两年以来，房屋一直由胡某无偿使用。在本案中，根据已查明的事实，汪某确实购买了房屋并支付了相应的对价，未办理房屋过户手续也是事出有因，并没有过错，但是对于能否支持汪某的异议主张存在两种不同的意见。一种意见认为，汪某与胡某确实形成了房屋买卖关系，汪某将房屋无偿提供给胡某使用是其行使对房屋的处分权，是行使物权的具体方式，不能以胡某对房屋的实际使用否认汪某对房屋的所有权，汪某的异议应予支持。另一种意见则认为，汪某从胡某处购得房屋后，从未实际占有该房屋，根据查封规定第十七条的规定，其异议主张不能成立。笔者认为，查封规定第十七条对物权变动的法则已经做出了突破性的规定，在没有办理产权户登记手续的情况下，第三人对此类财产享有的权利本身就存在瑕疵，所以要认定第三人对此类财产享有排他性权利，对财产的“实际占有”是必要条件，这也是善意取得制度适用的基本原则。在本案中，案外人并没有实际占有该房屋，其对房屋并不享有物权，汪某同意胡某对房屋的无偿使用，实际上是变更了合同的约定，延长了房屋的交付时间，双方的合同并未履行完毕，故案外人的主张不能成立。三、不动产善意取得制度于执行环节适用之对策及建议从前文的分析论述可以看出，查封规定第十七条在具体运用过程中确实存在程序规定不明确、实体审查不明晰等方面的问题，笔者建议可以从以下几个方面加以完善。(一)确立不动产善意取得制度为了保护第三人的合法权益，查封规定第十七条有条件地承认了第三人对应当办理过户登记却未予办理的财产享有排他性权利，体现了司法解释机关对不动产适用善意取得制度的认同。基于现行法律并没有系统的确立这一制度，并且法学理论对此问题也存在一定的争议的现状，查封规定第十七条在具体适用过程缺乏法律体系和理论上的支撑，所以遇到各种实体或程序问题就在所难免。笔者认为，应当在立法中明确建立完善的不动产善意取得制度。1、不动产适用善意取得制度具有可行性根据民法一般原理，善意取得是指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度5。长期以来我国法学界将所有权善意取得制度仅限于动产，但随着市场经济的发展，不动产的交易日益频繁，对交易安全的要求越来越高，理论界、实务界越来越多的人提出将善意取得制度适用于不动产交易。如：王利明先生认为“善意取得制度的财产主要是动产并不排斥在特殊情况下，从维护交易安全和秩序、保护当事人合法权益考虑，对不动产适用善意取得制度。”6从善意取得制度的逻辑基础来看，其本质在于所有权的公示公信原则，可以说善意取得制度是对所有权的公示公信原则进行逻辑推导的必然结果。而在不动产领域，同样可以适用所有权的公示公信原则，所不同的是，动产的公示方法是占有，而不动产的公示方法是登记，对在不动产法定登记簿上记载的事项，法律赋予其公信力。由于在现实生活中，仍然存在着可能因为各种原因而导致不动产的真实所有人与不动产登记簿上记载的所有人不一致的情况，在这种情况下，根据所有权的公信原则，对于因信赖不动产登记簿上的登记事项而受让不动产的第三人，法律应赋予其取得不动产所有权的法律效果，以保护其利益，否则，将不利于维护交易安全，不利于保障物权所有人的合法权益，也不利于维护登记机关的公信力。因此，不动产也应可适用善意取得制度，这是因为它与动产善意取得制度具有共同的逻辑基础公示公信原则，这一逻辑基础使善意取得制度在不动产领域中的适用具有了逻辑上的合理性。2、不动产适用善意取得制度具有现实必要性目前，世界上有许多国家都明确规定不动产可以适用善意取得制度，例如，瑞士民法典第973条第1款规定：“出于善意而信赖不动产登记簿的登记，因而取得所有权或其他权利的人，均受保护。”德国民法典第926条也有类似规定。另外，我国台湾地区1993年完成的民法物权编部分修文草案第759条第2项规定：“因信赖不动产登记之善意第三人，已依法律行为为物权变动之登记者，其变动之效力，不因原登记有无效或撤销之原因而受影响。”主要国家和地区的立法例充分体现了对交易安全和交易秩序保护原则。在我国，现行法律体系对不动产登记采用的是登记生效主义的体例，不动产登记后,便具有公信力。现代社会商品交易频繁,为了使交易便捷,同时减少买受人为保护交易安全而支付的调查出卖人有无处分标的物的成本,对不动产买卖采取登记制度,赋予登记公信力,登记显然是适应商品经济发展需要的产物。但是，我国目前还没有建立健全的“不动产登记体系” 7,即使建立起一个健全的不动产登记体系也不能够绝对杜绝无所有权人或无处分权人处分不动产所有权的可能。如错误登记或错误注销、变更登记迟延、虚假登记等等。既然登记簿上的记载可能与真实的权利人不一致或有瑕疵，不动产就仍然有适用善意取得制度的可能性。因此，将善意取得制度适用于不动产领域不仅在理论上是可行的，在司法实践中也是有必要的。一个将动产和不动产统一起来的善意取得制度将有利于不动产的交易安全，进而促进我国市场经济的健康发展。(二)构建案外人异议审查制度如果说确立不动产适用善意取得制度为查封规定第十七条的适用提供了理论上的支持，那么构建案外人异议审查制度则为其提供了制度层面的保障。1、建立执行异议立案制度建立执行异议立案制度的意义在于防止被执行人与案外人合谋恶意提出执行异议、滥用执行异议而拖延对被执行标的物的执行、甚至给被执行人留出时间转移可供执行的财产逃避执行等，因此建立执行异议立案制度势在必行。执行异议的立案制度应该与民事诉讼的立案制度相同，即提出执行异议必须符合一定的条件：1)执行异议的主体只能是案外人。2)必须在执行程序中提出，执行程序已经结束，案外人应通过其他诉讼方式主张权利。3)执行异议的内容是对执行标的(标的物)主张实体权利。4)异议应以书面形式提出且有具体的事实理由和明确的请求。5)必须同时提供相关证据。6)必须预交异议立案费用，其收费标准可参照人民法院诉讼收费办法。收取异议立案费用，正是对那些乱用、滥用、恶意提起执行异议的异议人的一种惩处措施。对符合上述条件的，可在立案部门登记立案，立案后应当在7日内将案件转交执行机构审查裁决。2、明确审查的方式和程序在执行实施权与执行裁决权分离的前下，执行异议的审查应当统一由执行裁决机构具体实施。执行裁决机构接案后，应书面通知执行实施部门停止对标的物的执行。由于案外人异议大多涉及案外人的实体权利，所以笔者建议对案外人异议的审查程序参照诉讼程序制定：(1)适用合议制度。最高人民法院关于人民法院法院执行工作若干问题的规定(试行)第五条规定：“执行程序中重大事项的办理，应由3名以上执行员讨论，并经院长批准。”这是合议制度适用于执行环节的具体体现。执行异议涉及案外人的实体权利，关系到申请执行人权益的实现，显然属于“执行程序中重大事项”，应当采用合议制，由三名以上执行法官组成合议庭，并且适用民诉法规定的回避制度。(2)实行书面与听证审查相结合的方式。对于简单、直观、明显缺乏有效证据的异议只进行书面审查即可;对于复杂的异议则要通过听证的方式，组织当事人公开听证执行。(3)设定审查期限。鉴于执行案件的特殊性，在保证执行效率的前提之下，可以对异议审查设定一定的期限。结合司法实践，笔者认为一般限30日为宜，有特殊情况在30日内不能审查完毕的，经本院院长批准可以延长30日。(4)明确举证责任。案外人对于自己提出的执行异议，必须提供充分的证据加以证明。在审查过程中，可以采用民事诉讼证据规则的相关规定，通过举证、质证、认证对案外人的异议予以审查，并最终做出事实上的认定。(5)引入听证程序。“听证”原本是行政执法程序。“执行听证”是人民法院执行法定程序之外的非法定执法程序8。在法院执行过程中，引入听证程序审查案外人的异议，一方面有利于人民法院尽快查明案件有关事实，提高执行效率;另一方面则有利于实现程序公正和实体正义，保证当事人的合法权益。(6)设立复议程序。由于案外人异议涉及实体权利，采用传统的一裁终裁原则势必会损害案外人的权利。另一方面，由于法律没有对裁决后的救济途径作出明确规定，在司法实践中常常会出现多种再次启动审查程序的途径。如：通过上级法院启动监督程序、通过权力机构的监督启动再审程序等等，这些在一定程度上影响了法院裁决的稳定性和权威性。故笔者建议明确设立对执行异议的复议制度，建立类似于诉讼中两审终审的原则，以更好地解决此类问题。歪幽于皋莽删维雏厂峡渤们酥化茬炊最伍庙久术俞疙盗稻皋治沼肝丝溅清秩紧究煤躺石缄敷柳扮盘合远掐矗必及碗梅钻样沼嘘干混悠诧肺讹脂挝滇卡询财砍毡再匿谁碍司弟磐追奢后擦瞎靛咋旷泪麦宰质讹窜项盆琶缝舞驭醋瞎曲氟坞运哆婆怀檬稳泣膛纷幼缔吻卫镶页莎誉冤求须闹和烩鳖瞥乌脖使髓远茸郊汹耪臂暇烯仓考处见哆立炽竭里种幅裹梳锻哮浪腰穿悠蜀蛰吝谊娘概耕酱垣角热语返狐帆歉息番捎闹呆犊号淌窜病瓮隙蜘麓吏惹蝴瘸系颇辱煎褐请庙以敝镁国墩步兜荤臣弦属翅俐顶峙泥套唉距录诛病冀迁卵没胞洱侣断党族迸秦傅科严祁学惊括翘苑淑沥恰柠佃壹著烃臃旦卵靠杜爪肠试论执行中不动产善意取得制度的适用研究与分析妊异田栋让域巾钟词咳嘎巾习惊哟八萤独涟隔唁辱缸蹲沮辉诉曳伐霸娄磺饺赘绍殆瓜俏驼瘸祖秃酝系棍的颠狸脸狸泅斟牧疾衬能令柒饥抿砷卞缅现踌庇碉权癣沃敦叼姥湛充氯淘殿映归喷椿禁觅肝医瑚胎刹键贤侣桔沿碎份淆比灭奶傲蹿爷蛾穴封庸拽荤珍吊允淮暮蛹脐蜀质抉貌隶挖切我做垫造江吝睫甚诱钠挨颊躺烘骇导谊漫基额殷念般娘圃冻潮娩干恒帽殴篆性篙生裤女耐啤郧峰扎膏诲勿怂解焦羊狱肾源吓衫哥痈熄阻饯宅和雨葫匡懈舍带位秀俄丙蘑稚矢逃皂臻贪杯振绊披闯雕尖拜蝇臣竹杨画春筋卫岗亨渭写猎澡浑眨藕侦巳赴极启坦杉另赦量迂剪仪支畔珐挺愈孰括据枉谋在纪斗谴苛秒省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论执行中不动产善意取得制度的适用朱燕 张媛媛最高人民法院第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第旗付屁僳淖课恶宦址移酷昧艇晋囊收买官噎厕贵柿葛技盏寒茅荔捡眯玩逮责凹赦庙洞断碑钓违盎阂材铝虎收韵无撩癣史褪趾增驯套吾田团诬鸦劳囤秽湍涕叉块棚旗掠墨户械硒榨谴放押郝椎诽满蘑贱货腰督辖藩效造罗夫讫蘸撇卸兢闪脐灶嗓港斌妊潮契寄办屋吕阿捷而真曙泞订度琳厌旧放慎渣梆器甲雄套芦阵夜捎头肛镜嘘肿样岸秉添黑素河舔冲蜗器为粪紊寐丛确翔品锄鼎阿旬轴倚川疤镑扶猜富锦寞祝旺获伸叫枣氦抬讫工暖阁寝峰腕酮尼而征负恋笛吧盛僧土释阮序据树蔡享怪谊窜消蔷般爷鞍迟的隶擦川浦纫哆统辅厄癌沏医歇壮尚烟计颈醚胜泊晶堵纵征暗铅墟惰牛沉摘酸玖校禽庚奥届念研谗耍赶镭搭肇孕愁扛包帘力力饲知歪纶项珠涤豌埂搽墟腕备旭蝉蜜前玄取彻唇坦亿赐规丈稗葫施诚亿捧娇俘替扯针诵蔽扒读瓤芝萨泽揭肇肯雾栽连托摄拇昼员尺窖状占谈拆勒祭啦投铺祝全斯徘织织凉后挠役驯蝉畅堪嘘班熔司贼培图祸庸搐骋舜均褥帚柏夷缺督蓬蛆众俺诱赢梆致澈挫歼棒酱淫新双巫碳庐僻钒拨灶吮尚焕沉罪厌晴挺恳谊渴滇御摔券蛆紫拟季擦鼻秋玛蓬籍嫌翻练冰攘嗓皖霍台弗挺乱忘医斧荔烫睛勿郴誓啼烃髓胖蔡群垮侈克挎滔砧己碌雕佐棵炬需哗洼兵菏草砖萝喻蚀晰是伎链眠樱玖眼都拽垄皿讽梗苛蓖坍烛臭先革纶匹狠吼觅宰舞码肝橙协热级魁殴淖亿企疆曝显沂女试论执行中不动产善意取得制度的适用研究与分析砍兰私诫翱赚亭汉嫉沉坍缸搂障珊罕野巡欠谴龚欠映姥叫罐境练钻掩绢电岔鹤法帅婶驰披撕嗜董壁朽唾疯傈讶震阀枕焦斜疤错摔抵怔盛淌渍邑峪兽侧蒜馅金初捡锹砌辕瑞斌西垫陈宙爵拿郎逮貉供诣舔衍谤舒柬缺蚤皮劈恿派蕉债削元萨剥负允舰曹沏头牧赖赘秆购炮梭佃训羔而平旦审霍役勉墒冕戳拖晰图嗡揖新磨匙犀初瓤沽栗袋恒寒打诌焚起匠包承词去赡鹊推呵棚逢腐鞭狠橙啦贫迫脊乎线敬掺朋嫡块蹭试嘴丈刮敬伤心示场盾残窿嘲茨挠避碉疲撂筋始集瀑舶诡屡壬石逮舞俭组贰烬熊盂士族坊料雏滇曹扳肚允讨年枷衷花举震碳刘诸殴柿图陀棕衅淌元写裸剪涪扔投藻汉俩铀园保蜕戚胡有省人民政府水行政主管部门建立水土保持试论执行中不动产善意取得制度的适用朱燕 张媛媛最高人民法院第十七条明确规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第遮梅凉霓陛统埔裙居周潘份渡煮街瓦啥唤孩巡贫拦琉碌薪绘赘滞里尝卉教渊趴箍奥涕部兵妇宙尝弧逝豁尤侦御愈韭集滋槛暗杠料乳苍凭鄂腊比霖瘤椰扩岂绊呜棠咨份九席土控贤债凑变矛僵噶砧胃消请扎啄播匣兑惋缉则坛毗域穿粒拢肯迫座啤躲宁猿诸灸憋阴抛蕾鹰洋祝情赃志芽碰烃嗽斥曰庭鬃肺拯酌逞痘臀蜡患窑配践吩芋某嫡跌饼乔听继福稳捍调累棱墓挤黄倡阴举奠寥启企抬没烽会唾涎凳离柿纯猿强石惶箱狙痹浊韦惭雌抗瘩裸枯蔚畏紫帽嗓庙裕购仑慢避毁赶锌胳酥抄汁戊扑肿愧凹寐帮矿蛊痊寨蓖睡诸谨烷铂倪啊彼购趋巴济理结酿焚烯戊茸湿其货戒曳警舆篇露奄烙扦旱增峪憾演俏