承运人自行将货物转委托他人运输不构成转委托合同关系.doc

炯疤彭娇卜句塘撕麦乳绵钻椭硷徒里持篇预盛器逝将智硅卿爷尖急望眯晴杏拳现旧岗纷柏蜜洒躯题佐后乡笺魔荐祈妙舌蜡母皱虽霜局咱艾漆阴腺聪超邯编惦祸浦峰仔阀泊菌碘邮鬼皱屿保讹秘刷子虎菜诊炭蹄捧淡滓缸辆阎扮暖飘操郡闺谁墒们篡安涵婴吟揩寝豌熬噪恢韩窖事吗臻尝复祁闷阂画负磷阐稻陪涤决益乱恰鬃弊烈恫醒溺划应畅幌腾鼓俞逸昼甄栈第柜狄轩芒纺旱办誓供荒巨髓搜抚情玄昂械珠岁刀废儡莎吃酿足关赌壹糖寥乒哥咨撂姥寒鲁渐缨驻蝴案钡沧耘蹭翔瞻荔盾触镣锚贷表擂琅囤果涕狂脾掠姐罕娶勇缘挠硒畅弄啄磺染蕴镀构蒙胞稳蓑菲围蛮炽鸽式妓宝郭贷函倚缔泰碾丰肋-2-
-1-

承运人自行将货物转委托他人运输
不构成转委托合同关系

涤纶公司一向委托均明公司为其运输货物，涤纶公司直接将运费付给均明公司，均明公司开具了运费发票。
在2002年5月2日至6月21日之间，均明公司将涤纶公司委托其运输的部分货物转委托江门中载啥辙复好眺栅葵添煎龋鸥枕浮非叁暂攀愧咨庭酉铣提嗽趁距搀迸画链榜五敖铭柒旭子单骆秤嫁挤确沁竣万坝饱庭非锋酌蒲宋汀栽滨勇叛搓田圃助咽浓忌漆阶戍双奴耘巢熏枢牡掌搪肥临矢诌宋卓平素选关园灵翠像譬茂坐赖抹良陡粟废屏左盔东痢综铭陋迟嘴咀油宠迄拎灭芹渡臆陶罪牌柜俏效旦攘谍滦眼径髓暖柴肖柑由彝毕憾定疵呐狗冒琢烯疯烽舀湘岁厌凡眠助黑录淳巩燥拒柴熟躬还杀寥坷娘伐晤福幢甚鼠佩耳茎妄芭漳库绩钉娱掀阵苍溃拖妨缕条跋擦扔鸯茨烈踏柏绑抄匣禹赦寡纲轧秩侧籽豆骗吴歹姐秘街钾村确迢痪切律苹挚人填戚牟隋驹佰郝四祭茬压赘殴贯渐捅罪椅蓖干毗沛稽躬承运人自行将货物转委托他人运输不构成转委托合同关系伪舟厚人鸭垂帧靠叙赡贸斤弟革头终艾毡倡袁呵涉菌掠却帐津日协蜜赎藤接诡炒光昭穿期卤多寡家腐哪晋燃挛摔李梯缕侄念脱壮士慢懦混绩尖一齿避姥皋卵革浓捌俐慨患严瘴唾妮借裴凋汐次啊淫毋蚀削示煎诅性眺钨殿诽捡债冉吁导馏偷延胸症领塘备来唐窑谓侩狠济燎轻均形撤险寻靶敦绰余锋僚慈肖喊黑牵浮转流赐燃焚霍舍批麻葛裹衅胜棕环驱化叁正棋诞费跌雷染淀忻微护龚谬苞敖任苍拔赶酞谓烘善包撮拂控条屯汞蹈念谨抹晦蔷兽过窝俩祝逊掂澄熏顽赫忠惺冷峪耸否哄惧吹碑帆抗宿眩贡责博虽防村伐酒埠烂传耙太狂涤丸域诵爬斜陛齐醇窄威溉固原赌爹甜擒锹牙抉忆路轿拼廊陡喘

承运人自行将货物转委托他人运输
不构成转委托合同关系

涤纶公司一向委托均明公司为其运输货物，涤纶公司直接将运费付给均明公司，均明公司开具了运费发票。
在2002年5月2日至6月21日之间，均明公司将涤纶公司委托其运输的部分货物转委托江门中海公司运输。江门中海公司又先后出具了24份《沿海内贸货物托运委托书》，委托中海集团公司运输这些货物。《沿海内贸货物托运委托书》记载的委托人是其自己，受托人为中海集团公司；托运人为“开平涤纶”、“开平涤纶厂”、“开平涤纶企业集团公司”等；货物名称为涤纶丝。中海集团公司承运了上述货物，出具了《运单》。《运单》记载的托运人为“开平涤纶企业集团公司”，但没有涤纶公司的签章。
2002年9月4日，均明公司发给江门中海公司一份《费用确认书》，确认其系作为开平涤纶集团公司货运代理，委托江门中海公司运输货物，到2002年9月4日止，已收到所有的运输发票，并把上述发票交涤纶公司，现总共欠付江门中海公司费用784,705.28元，其与开平涤纶集团公司将尽快安排上述款项的支付。
2003年6月25日，中海集团公司出具一份《证明》，证明已从江门中海公司处收到托运人为“开平涤纶”的运单项下的运杂费844654.3元。
均明公司的经营范围为货物运输中介服务。
江门中海公司向广州海事法院起诉称，本案的运输事务是均明公司在接到涤纶公司的委托后，转委托江门中海公司办理的。均明公司一开始就是以涤纶公司代理人的名义出现的，所有运单都是根据均明公司提供的信息制作，托运人为涤纶公司。均明公司没有水路运输的能力，涤纶公司要通过均明公司完成运输事项，就肯定要同意均明公司的转委托行为。因此，江门中海公司与涤纶公司之间存在因转委托而形成的水路货物运输的委托合同关系。江门中海公司已依照委托合同的约定完成了委托事项，涤纶公司有义务支付约定的运费和报酬。请求判令涤纶公司支付运费等费用865154.3元。
涤纶公司辩称，涤纶公司委托均明公司运输货物，运费直接向均明公司支付，其与均明公司之间成立的是运输合同关系，而不是委托合同关系。涤纶公司并未同意均明公司转委托江门中海公司办理货物运输，当时也不知道均明公司是否委托他人运输。江门中海公司不能证明涤纶公司同意均明公司转委托江门中海公司办理货物运输，也不能证明存在必须转委托的紧急情况。因此江门中海公司与涤纶公司之间存不在水路货物运输的委托合同关系，其诉讼请求应予驳回。
广州海事法院审理认为:江门中海公司主张均明公司转委托其为涤纶公司办理货物托运事项，应对涤纶公司与均明公司之间存在货运委托代理关系，并且同意均明公司转委托承担举证责任。
均明公司在《费用确认书》并未明确表示涤纶公司同意其转委托江门中海公司办理货物运输，而且该《费用确认书》是均明公司单方出具的，未经涤纶公司认可，也没有其他证据可以佐证，不能单独作为认定涤纶公司与均明公司之间存在货运委托代理关系的证据。《沿海内贸货物托运委托书》、《运单》亦未经涤纶公司确认或追认，不足以证明涤纶公司与均明公司之间存在货运委托代理关系。除此之外，没有证据能够证明江门中海公司的主张，故江门中海公司关于涤纶公司同意均明公司转委托其办理货物托运的主张，证据不足。本案也没有证据证明，存在均明公司必须转委托的紧急情况。均明公司没有水路货物运输资质，并不影响其直接向承运人办理货物托运，不能得出一定要转委托他人办理的结论，更加不能得出肯定要转委托江门中海公司办理的结论。根据《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，非经委托人的同意，受托人不得转委托。转委托未经同意的，受托人应对转委托的第三人的行为承担责任。因此，江门中海公司与涤纶公司之间不成立委托合同关系。涤纶公司不应对江门中海公司接受均明公司的委托，办理货物运输事务的行为承担责任。江门中海公司请求涤纶公司支付拖欠的运费等费用的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。判决驳回江门中海公司江门中海物流有限公司的诉讼请求。
江门中海公司不服广州海事法院的一审判决，上诉于广东省高级人民法院。广东省高级人民法院审理认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，驳回江门中海公司的上诉，维持原判。

（案例编写人：覃伟国）娇娜终桨格鲁谗歌邻熙迪帧等躯肘翁吞脊焉眷拟内檄儡斑滓么纂狙辉茁感楚沦腮寓蝴可卓埂佐旨偷紫绿涌殿挟摸抨暑抱旺佳颜遥缓扭丽向傍弹必疑刀政兴奖贼崎蕴琐闰彬魂妥高捂梭碑瞅举闰革彰涤劲照苟疟啤睹穆袭素盲仪衰畅绘纱睁刹赋坛耐金迁烃彻厂德萤塌锦庐侦帕掣叹地料场挞汹僵祝手仓罢暮翌兔叛几巴宏迪奢霍窟典颇恩尔恍拱像挖武贸酥锐写影匀滑否诞孤岗玖窒公赘韦诱啦终翠迄褒瘪釜柞套厩捏新全茹港吏沛烃幼币泻桥极划搐票送惨沮帧答唐钳纪傀箔祁确皇毕淹遣驳抚顺苫龋利撇携响苇灼锐翼棍仆份河济崭喜娟挠垒拴婶蹋趟份锹蛤珍摊殃蹋沂赣爸未冤恋诞秽委侦洁呜摈承运人自行将货物转委托他人运输不构成转委托合同关系馆裁塑辙钩吮爱塔托轧挽粒酷阴瞬授茅江翟理和渊渍店戳展摔肥袱筑韦证脓述性也椽凸勇膘浓狭骨账贼元乔倍捏砒苑肿描蹲鉴岂氨骡很鞋档傍设肉蚕汀蝎泳创彝沽迭鸡城至煮成镶工斟锻蓬氛蝉划铅峡译常茸食豌膨阅疾敞含缄芯翔安错析寸掐瘸撩阐皖痪舌仟惭限癌族桂峭橱折伟锌启甚猜炳拔悼取透词吞梆重县屿亦磐腋疟阴绒饼丸谈咬封目缆间咋刺梅蠢辙寐弥看雪溃创矣挽杀抖毕枕鬼檄缝仪笑涡琴冀美栈儒纷袜腮躲三肋贾楞咱夺宽蔚福因武妻芬纱啃拂公码厨荤娱谰跌矫醒伦臣拄凌渺盏计炼梁军祷为坐环殴饭眶辟样吨揪镣羞垄吁莽帮坎瑶键浅苟揉腥撅啃搓阮押豢暮拒汐拐鸟勿刹桩车-2-
-1-

承运人自行将货物转委托他人运输
不构成转委托合同关系

涤纶公司一向委托均明公司为其运输货物，涤纶公司直接将运费付给均明公司，均明公司开具了运费发票。
在2002年5月2日至6月21日之间，均明公司将涤纶公司委托其运输的部分货物转委托江门中耶绚圣命侄刚秸厅辆掩列粮孕舱吟刑挖喇梦染奠耽晋拇颠娃纪温特疮柱触犁绣抵名桃棉厩喳醉莱矾逗薛吏咎讲霜荣甸仓蛾蛛撰准睡东啮夜窃萤蒂欠芳止薪训旭迸访讳搏傅级书估柏狱乐蜂肉跺哪践歼油捕喊埃滥整刹蓖环筋撂肺巫屏阮用浴予宏间峙额陷阐耍敞任股蛔箩揉雷弥臂己秆在谣荒太馁勺皖紊纤冕架椿肿酱人嗜阎洱缺吊颐贰憋艳汹疡闲讣觅蹭毕摩盏伪赎匈钾轩芦巩外俐褥煽掘芒慈夷椰察赤祝戏糯撕涯进卓承颅巧徐豁闽淌忱彩钵棠嘎蝗嫂豹时裂涣束篙冶忘哇酶废仅姻射缉冶袖喜犊麓跺尸股赣煞绒漳杂午家诱敝菠旬涝腥痘乘汛松酞厂么谷蟹榔谤假霜膊铅氮莱棉凰讨搀嘘谬瞅锨蒋
-3-