高职大学生批判思维现状研究.docx

高职大学生批判思维现状研究

曾小英　高韩婷　赵晓翀

摘 要：目的：研究我校高职大学生批判思维现状。方法：研究对象选择我校550名大学生，CCTDI量表从年级、性别、是否学生干部三个方面进行批判性思维研究。结果：（1）一年级和二年级大学生CCTDI量表各维度以及总分之间差异不具有显著性（P>0.05）;而三年级学生CCTDI量表各维度以及总分均明显高于一年级和二年级，组间差异均具有显著性（P0.05）;（3）与普通学生相比，学生干部CCTDI量表各维度以及总分均明显高于普通学生，组间差异均具有显著性（P<0.05）。结论：高年级大学生以及学生干部的批判性思维相对较强，了解、发现大学生批判思维现状中的薄弱环节并加以指导，有利于增强其创新思维。
关键词：高职大学生 批判性思维 现状 成因
：G64：A：1003-9082（2020）03-0-02
批判思维指从不同角度思考问题解决的方法，尤其是站在问题情境或属性的对立面进行思考。批判思维是一种理性思维能力，它需要个体综合多种思维过程，对问题更加辩证地看待[1]。有研究认为，批判思维是创新思维的基础和前提，创新思维是批判思维的目的与后续;创新体现在问题提出与问题解决过程中，将问题解决与批判性思维有效结合将促进教学，批判性思维的合理运用有利于成功的解决问题，反之，问题解决的过程，也正是批判性思维的训练渠道[2]。本研究试图使用CCTDI量表，研究高职大学生批判思维现状，通过测量出的7个维度分数比较以及年级、性别、学生干部差异比较，发现学生批判思维现状及大学生批判思维中的薄弱环节，从而为教学课程提供指导，进一步提高学生问题解决能力，培养学生的创新思维。
一、对象与方法
1.对象
本次研究对象选择我校学生，首先将学生按年级、性别、是否学生干部分成3个次级总体，然后在这三个次级总体中采用随机抽样的方法抽取学生进行研究。问卷均由年级老师和辅导员完成，共发放问卷550张，收回550张，有效问卷544张，有效回收率为98.9%。其中大一学生191张、大二学生186张、大三学生167张;男学生334张，女学生210张;学生干部156张，普通学生388张。
2.方法
2.1调查工具：采用美国加利福尼亚州批判性思维量表（California Critical Thinking Disposition Inventory， CCTDI），以问卷形式从7个分量表测试研究对象的情感倾向，包括寻求真理（指敢于提出问题或有探索真理的渴望）、思想开放（指具有容忍、理解、尊重他人不同看法的開放气质）、分析性（具有机敏地寻找解决无论什么问题的办法的能力，具有预见思想或行为方面潜在问题可能的结果、后果）、系统性（具有条理性、全神贯注性、认真地寻求相关信息去解决问题的气质）、自信心（对自我解决问题能力的自信程度以及相信他人也对自己有信心的气质）、好奇心（对广泛事物保持强烈好奇心的思想）、成熟度（具有公正、准确、认真考虑得做决定、评价或推理的能力）7个方面，共70个问题，结果分为“非常赞同、相当赞同、比较赞同、一般赞同、相当不赞同、非常不赞同”6个等级。按照原始得分换算，每个方面60分，总分为420分，得分越高表明批判性思维倾向越强。
2.2统计方法：统计学分析方法：对研究中数据结果的分析和比较使用SPSS 20.0数据包，采用（x±s）的形式表达计量资料数据，两组间差异分析进行t检验，（P<0.05）表示数据间差异存在显著性。
二、结果
1.大学生CCTDI得分年级差异比较：一年级和二年级大学生CCTDI量表各维度以及总分之间差异不具有显著性（P0.05），见表1。
2.大学生CCTDI得分性别差异比较：女学生CCTDI得分在寻求真理、思想开放、好奇心、成熟度方面高于男学生，而男学生CCTDI得分在分析性、系统性、自信心以及总分方面高于女学生，但两组之间差异均无显著性（P>0.05），见表2。
3.大学生CCTDI在学生干部与普通学生之间的差异比较：与普通学生相比，学生干部CCTDI量表各维度以及总分均明显高于普通学生，组间差异均具有显著性（P<0.05），见表3。
三、讨论
虽然高职大学生思维能力迅速提高，但他们在看问题的时候还不是非常全面，很多时候不能够站在问题的对立面去思考问题，容易考虑问题不周全并易引起矛盾[3]。批判思维是一种理性思维能力，它需要个体综合多种思维过程，对问题更加辩证地看待。批判思维有其鲜明的特征：一是主动性和开放性：批判思维是思维主体主动、积极地进行建设性的思考;二是反思性和对话性：反思是批判思维的逻辑思维起点，对话是主体沟通交流形式，是反思过程、反思结果的表达形式;三是创造性和超越性：批判思维是创新的基础与前提，只有敢于质疑敢于批判才能超越已有知识经验，创造新知识新产品[4]。目前有关批判思维的研究相对比较少，如何通过训练批判思维来培养学生的创造力的课程也很缺乏，若能了解到高职不同年级大学生批判思维现状及大学生批判思维中的薄弱环节，然后根据具体情况开设相对应的培训课程，不仅可以开发学生的创造力潜能及问题解决能力，提高学生思维水平，还可以开发出相应的APP，创造对应的商业价值。在训练学生相应的批判思维后，也能有针对性地对学生进行思想政治教育[5-6]。
本次研究结果表明，三年级学生CCTDI量表各维度以及总分均明显高于一年级和二年级，组间差异均具有显著性。究其原因，一方面高年级学生比低年级学生年龄稍长，生理发育相对更成熟，辩证思维能力对应增强;另一方面我校属于高职院校，大三学生需在外实习一年，在问卷调查时，高年级学生已在外面实习半年，企业要求与学校要求有差异，步入社会的他们考虑问题需要更全面，有时候需要站在问题对立面去思考以减少自己犯错误频率及提高工作效率。此外，本研究结果还显示，学生干部CCTDI量表各维度以及总分均明显高于普通学生，组间差异均具有显著性（P<0.05）。此原因可能是学生干部本身就属于高职学生中的优秀群体，且在管理学生会及班级过程中，会经常遇到一些棘手问题，在处理问题过程中会自然而然地引发他们积极思考并提出创造性解决问题的方法，有时他们也会积极请教班主任、辅导员、专任老师，在不断的沟通交流及经验总结中，学生干部的批判思维得以增强。
不同年级批判思维现状及大学生批判思维中的薄弱环节，以此为参考，为大学生思想政治教育、思维训练提供指导，可以根据学生思维特点开设相应的批判思维训练课程在丰富学生课程的同时，提高学生的思维能力及创造性能力;此外，对批判思维的研究也将有利于思政辅导员给学生进行思想政治辅导。
综上所述，批判性思维是大学生进入社会不可缺少的能力，其思维方式、思维习惯以及人生态度对于培养大学生的创新能力和促进个性的全面发展具有重要作用，有助于其快速适应社会。因此，在高等教育中加入批判性思维培养，将其贯穿于教学理念、内容、方法以及评估之中，教会学生独立思考，培养学生批判精神和批判技能，有助于培养更多高素质的创新人才。
参考文献
[1]林崇德.创造性心理学的几项研究[J].山东师范大学学报（人文社会科学版），2014，59（6）：5-14，2.
[2]罗清旭.批判性思维理论及其测评技术研究[D].江苏：南京师范大学，2002：1-3.
[3]彭聃玲.普通心理学（修订版）[M].北京师范大学出版社，2001：245.
[4]彭美慈，汪国成，陈基乐，等.批判性思维能力测量表的信效度测试研究[J].中华护理杂志，2004（9）：7-10.
[5]张梅，茹婧斐，印勇.大学生批判性思维现状及成因研究[J].重庆大学学报（社会科学版），2016，22（3）：202-207.
[6]黄砾卉，张庆林，陈宁.论批判性思维训练与问题解决教学的有效结合[J].阿坝师范高等专科学校学报，2006（01）：118-120.

-全文完-