驾驶员人格特质研究述评.docx

驾驶员人格特质研究述评

孙 龙
摘 要：驾驶员是交通心理学研究的核心，驾驶员不同的人格特质对驾驶行为的影响不同。驾驶员感觉寻求、攻击特质、内外控倾向等人格特质同危险驾驶行为关系密切。文章重点介绍了它们的定义、测量方法，分析了它们与危险驾驶行为的关系，并指出了未来研究的三个方向：深化人格特质研究、加强与人因工程学的联系、重视研究应用。
关键词：人格特质 危险驾驶行为 感觉寻求 攻击特质 内外控倾向
1.引言
近年来，恶性交通事故的频繁发生引起了社会和研究者们的持续关注。交通事故发生的原因多种多样，包括认知、人格、环境等因素。这其中，驾驶员人格因素占据主导地位。驾驶员人格特点不同，安全驾驶行为不同。交通心理学注重研究驾驶员人格与危险驾驶行为的关系、人格与交通事故的关系，并取得了一系列卓有成效的研究成果。
2.人格与危险驾驶行为
驾驶员的一些人格特点(如：攻击特质)对危险驾驶行为和交通事故有一定的预测作用。心理学研究者往往使用大五人格量表、艾森克EPQ人格量表、驾驶行为问卷、卡特尔16PF人格量表等，来研究驾驶员人格与危险驾驶行为之间的关系。
使用大五人格量表进行的研究发现：外向性、神经质和责任性能够预测危险驾驶行为和交通事故的发生[1]；宜人性和开放性对危险驾驶行为的预测性相对不敏感[2]。外向性同机动车事故、交通违章、酒后驾驶有关[3]；神经质同机动车事故和驾驶攻击有关[4]；责任性同驾驶员以往交通事故总数和交通逃票次数有关[5]。
研究发现：即使是感觉寻求、无行为规范感和愤怒特质（包含攻击成分）这三个重要预测因素，也只能解释危险驾驶行为39%的变异和事故发生20%的变异[6]。这说明，驾驶员人格特点只是引起危险驾驶行为和交通事故的一部分原因而已。
3.驾驶员人格特质研究
交通心理学往往以特质为研究途径，关注驾驶员的一些人格特质对整个人格表达的决定作用。很多特质在交通环境中生来就比其他特质更危险；拥有这些特质的人，或者特质不平衡的人，对他人和自己来说都具有极大的危险性。研究者已经找到了一些能够区分驾驶员和加深对其人格理解的核心特质：感觉寻求[7]，攻击特质[8]和内外控倾向[9，10]，并且发现它们对危险驾驶行为具有明显的预测作用。
3.1 感觉寻求
3.1.1 感觉寻求概念
感觉寻求（sensation seeking）是最能有效预测危险驾驶行为的人格特质。它是一种寻求新奇、复杂、多变和高强度的感觉刺激和极端体验的特质，个体甘愿在身体、社会、法律和经济方面冒险。Zuckerman指出，驾驶为感觉寻求者提供了一个绝佳的机会，能够满足他们对内在唤醒、兴奋、危险、速度和竞争的欲望[11]。
3.1.2 感觉寻求测量
感觉寻求的测量一般使用Zuckermen的感觉寻求量表（Zuckerman’s Sensation Seeking Scale, SSS）[11]。该量表包含40个条目和4个分量表；4个分量表为：厌烦易感性量表，刺激和冒险寻求量表，无抑制量表，经验寻求量表。研究发现，感觉寻求量表的测试结果在时间上是相对可靠有效的。这说明，该量表测量的是一个稳定的人格特质，而非一段时间内的状态。特别需要注意的是，在实际研究中，因为文化差异，研究者一般只使用SSS量表的一部分进行测量。
Arnett编制了另一个使用比较广泛的感觉寻求量表(Arnett Inventory of Sensation Seeking, AISS)。量表的条目由各种危险行为组成；根据感觉新奇性和模拟强度，分为两个分量表[12]。该量表同Zuckermen感觉寻求量表一样，能够有效预测危险驾驶行为[12, 13]。
3.1.3 感觉寻求与危险驾驶行为
感觉寻求与莽撞驾驶等危险驾驶行为呈正相关[7]。感觉寻求同追尾、超速[14]、不使用安全带、不安全超车[15]、酒后驾车[16]、吸食大麻后驾车[17]和对交通规则的漠视[6]有关。感觉寻求也促进了驾驶员危险驾驶模式的形成，如：攻击驾驶[18]；而且这种趋势在那些准备学车的高感觉寻求者中也比较明显[19]。
感觉寻求同年龄的发展过程联系密切。感觉寻求在青少年后期达到顶峰，然后开始下降。青少年的感觉寻求、危险倾向、危险驾驶的比例相对都较高[20]。这种情况有可能会导致研究者高估感觉寻求与危险驾驶行为之间的关系。此外，感觉寻求也有积极作用。感觉寻求高的驾驶员，摩托车碰撞事故少。他们对自己的驾驶技能很有信心，这使得他们在危险情景中的发挥相对比较出色[21]。
3.2 攻击特质
3.2.1 攻击特质概念
根据攻击动机理论[22]，攻击特质（trait aggression）指驾驶员攻击倾向强烈，攻击水平高，而且攻击现象发生比较普遍。驾驶员攻击特质往往导致驾驶攻击。驾驶攻击（driving aggression）是指在驾驶环境中，驾驶员倾向于对他人的身体、心理和感情进行伤害的行为[23]。驾驶攻击主要包括：大吼、咒骂、按喇叭、路边冲突和超速等。
3.2.2 攻击特质测量
很多个人的，社会的，认知的和环境的因素可以预测驾驶攻击[22]。很多研究者试图从意图和动机上认识驾驶员的攻击特质[23]。 但是，他们很难准确地定义攻击意图和动机。因此，他们无法使用自我报告量表对驾驶员的攻击特质进行直接测量。在实际研究中，攻击特质一般是通过对愤怒特质的测量来间接评估的。
在跨文化研究驾驶员攻击特质是否具有泛化普遍性时，需要注意：不同的文化背景对一些攻击性行为的解释不同。例如，驾驶员按喇叭在北欧一般被认为是攻击性的，而在南欧却是传达信息的意思[24]。
3.2.3 攻击特质与危险驾驶行为
攻击特质同一系列危险驾驶行为相联系。先天性的内在攻击特质能够预测驾驶愤怒和攻击反应[8]。攻击特质也能预测驾驶员交通违规：具有攻击特质的驾驶员更可能违反交通规则，并且低估他们违规的频率[4]。
攻击特质与交通事故的关系比较复杂。有研究者认为，攻击特质与交通事故之间的关系可能是间接的，因为它通过影响驾驶风格而起作用[25]。其他研究者则报告了攻击特质对交通事故的预测作用。Li等人通过自我报告法对中国驾驶员的研究发现，攻击特质同碰撞事故和交通违规呈正相关。但是，他们的样本主要以男性驾驶员为主，可能夸大了二者的关系[26]。利用面对面的访谈，研究者发现攻击特质和严重碰撞事故呈正相关，但只限于男性驾驶员[27]。
3.2.4 攻击与愤怒的关系
驾驶员攻击特质和愤怒特质之间的关系密切[28]，并且不同的交通情景会导致不同的愤怒和攻击模式。驾驶愤怒往往也导致驾驶攻击，也可能导致非攻击性的危险行为，如：超速、快速改道等；而且驾驶员愤怒的水平越高，攻击性行为越多[29]。
在未来的研究中，研究者需要关注怎样帮助易怒驾驶员改善他们的情绪体验，来减少攻击行为。例如，媒体对文明驾驶的宣传是降低攻击性驾驶的有效方法[30]。
3.3 内外控倾向
3.3.1 内外控倾向概念
内外控（locus of control）倾向是指驾驶员对事发缘由和个人行为关系的一种稳定持久的信念，分为外控倾向和内控倾向两个维度[31]。外控倾向的人倾向于用运气、机会、无法控制的情境因素等外因来解释自己的行为。外控倾向的驾驶员比较危险，因为他们消极的倾向会导致较少的个人安全预防措施。内控倾向的驾驶员[来自www.lw5u.Com]往往把自己的行为归结为一种稳定的内部因素，采取的措施更安全，并承担驾驶行为责任[32]。
3.3.2 内外控倾向测量
研究者经常使用MDIE （Driving-specific Internality (DI) and Externality (DE) ）量表来测量驾驶员内控倾向（DI）和外控倾向（DE）。研究发现，外控倾向与交通碰撞事故的发生呈正相关，内控倾向与交通事故的发生呈负相关[32]。
Ozkan 和 Lajunen设计了一个多维度的专门研究驾驶员内外控倾向的量表（Multidimensional Traffic-specific LOC Scale，T-LOC）[9]。该量表有4个分量表：其他驾驶员量表、自我量表、汽车和环境量表、命运量表。研究发现，自我（高内控）量表得分高能够预测驾驶员自我报告的事故总数目、交通冒犯、违规和操作错误次数。汽车和环境量表得分高的驾驶员，他们的交通冒犯数目和由驾驶员行为量表测得的操作失误得分呈正相关。其他驾驶员量表得分高同操作失误数目呈负相关。
3.3.3 内外控与危险行为
外控倾向与酒后驾驶、驾驶攻击[33]、操作失误、意图违反交通规则[10, 34]有关。内控倾向一般同安全驾驶行为，如谨慎驾驶[32]有关。事实上，高内控倾向不是一件好事情，高内控倾向的驾驶员比外控倾向的驾驶员事故多。他们对自己控制交通情景因素和避免事故的能力太过自信和乐观，行车更危险[9]。
需要特别注意的是，有研究者就没有发现内外控倾向与交通事故之间有关系[6]，这极有可能是研究中使用不同的测量途径造成的。内外控倾向一般通过影响驾驶员的态度、意图、驾驶经验、驾驶风格等，进而影响驾驶员的行为。因此，保守的观点是：内外控倾向同交通事故之间的关系是间接的。
4. 小结与展望
人格特质研究是为了了解驾驶员驾驶行为的差异和预测危险驾驶行为，并最终提高道路交通安全性。在现实生活中，人格特质研究具有广泛的应用价值。未来，研究者可以在以下三个方面来扩展相关研究：
4.1 深化人格特质研究
首先，研究各个人格特质之间的关系，并对现有的研究进行整合，力求在人格方面对危险驾驶行为作出整体解释；其次，加强国际合作，研究驾驶员人格特质是否具有跨文化一致性；最后，研究人格特质与安全驾驶行为的关系，关注如何改善和促进驾驶员的适宜性安全行为，以扩大驾驶员人格特质研究的外延。
4.2 加强与人因工程学的联系
驾驶行为是一个复杂的“人-机-环境”交互作用的结果。驾驶员个人因素、汽车因素和环境因素分别对安全驾驶行为有着重要影响。驾驶员人格特质，只是驾驶员个人因素的一部分。而如何设计布局合理、舒适、安全的汽车内部环境又是人因工程学的研究热点。如何将二者有机地结合起来进行研究，将成为未来研究的一大方向。
4.3重视研究的应用
人格测验是驾驶员驾驶适宜性检测的重要内容。这使得人格特质研究，在鉴别事故驾驶员方面将有广阔的应用前景。研究发现，事故驾驶员往往攻击性、神经质倾向较强，而持久性、协调性和同情性较差[35]。随着我国经济社会的发展，未来研究者也要关注城市轻轨、地铁驾驶员[36]人格特质与安全驾驶行为之间的关系。
此外，交通运输管理部门可以确立某些行业标准，加强对新入职驾驶员的行为检测和评估。这样，管理者可以尽早地发现问题，及时进行行为干预或心理辅导，以从源头上消除发生重大交通事故的隐患。同时，管理者也可以实施一系列培训课程，如驾驶模拟训练，来提高新入职驾驶员的驾驶安全性。
参考文献：
[1] Dahlen E R, White R P. The Big Five factors, sensation seeking, and driving anger in the prediction of unsafe driving[J]. Personality and Individual Differences. 2006, 41(5): 903-915.
[2] Miles D E, Johnson G L. Aggressive driving behaviors: are there psychological and attitudinal predictors?[J]. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 2003, 6(2): 147-161.
[3] Lajunen T, Parker D. Are aggressive people aggressive drivers? A study of the relationship between self-reported general aggressiveness, driver anger and aggressive driving[J]. Accident Analysis & Prevention. 2001, 33(2): 243-255.
[4] King Y, Parker D. Driving violations, aggression and perceived consensus[J]. Revue Europ enne de Psychologie Applique/European Review of Applied Psychology. 2008, 58(1): 43-49.
[5] Arthur Jr W, Doverspike D. Locus of [来自wW]control and auditory selective attention as predictors of driving accident involvement: A comparative longitudinal investigation[J]. Journal of safety research. 1992, 23(2): 73-80.
[6] Iversen H, Rundmo T. Personality, risky driving and accident involvement among Norwegian drivers[J]. Personality and Individual Differences. 2002, 33(8): 1251-1263.
[7] Zuckerman M. The sensation seeking scale V (SSS-V): Still reliable and valid[J]. Personality and individual differences. 2007, 43(5): 1303-1305.
[8] Britt T W, Garrity M J. Attributions and personality as predictors of the road rage response[J]. British Journal of Social Psychology. 2006, 45(1): 127-147.
[9] Ozkan T, Lajunen T. Multidimensional Traffic Locus of Control Scale (T-LOC): factor structure and relationship to risky driving[J]. Personality and Individual Differences. 2005, 38(3): 533-545.
[10] Holland C, Geraghty J, Shah K. Differential moderating effect of locus of control on effect of driving experience in young male and female drivers[J]. Personality and individual differences. 2010, 48(7): 821-826.
[11] Zuckerman M. Behavioral expressions and biosocial bases of sensation seeking[M]. Cambridge Univ Pr, 1994.
[12] Arnett J. Sensation seeking: A new conceptualization and a new scale[J]. Personality and individual differences. 1994, 16(2): 289-296.
[13] Andrew M, Cronin C. Two measures of sensation seeking as predictors of alcohol use among high school males[J]. Personality and Individual Differences. 1997, 22(3): 393-401.
[14] Harris P B, Houston J M. Recklessness in Context[J]. Environment and Behavior. 2010, 42(1): 44-60.
[15] Dahlen E R, White R P. The Big Five factors, sensation seeking, and driving anger in the prediction of unsafe driving[J]. Personality and Individual Differences. 2006, 41(5): 903-915.
[16] Greene K, Krcmar M, Walters L H, et al. Targeting adolescent risk-taking behaviors: the contributions of egocentrism and sensation-seeking[J]. Journal of adolescence. 2000, 23(4): 439-461.
[17] Richer I, Bergeron J. Driving under the influence of cannabis: links with dangerous driving, psychological predictors, and accident involvement[J]. Accident Analysis & Prevention. 2009, 41(2): 299-307.
[18] Jonah B A, Thiessen R, Au-Yeung E. Sensation seeking, risky driving and behavioral adaptation[J]. Accident Analysis & Prevention. 2001, 33(5): 679-684.
[19] Waylen A E, Mckenna F P. Risky attitudes towards road use in pre-drivers[J]. Accident Analysis & Prevention. 2008, 40(3): 905-911.
[20] Arnett J, Balle Thensen L. Cultural bases of risk behavior: Danish adolescents[J]. Child Development. 1993, 64(6): 1842-1855.
[21] Wong J T, Chung Y S, Huang S H. Determinants behind young motorcyclists´ risky riding behavior[J]. Accident Analysis & Prevention. 2010, 42(1): 275-281.
[22] Berkowitz L. Aggression: Its causes, consequences, and control.[M]. Mcgraw-Hill Book Company, 1993.
[23] Hennessy D A, Wiesenthal D L. Traffic congestion, driver stress, and driver aggression[J]. Aggressive Behavior. 1999, 25(6): 409-423.
[24] Lajunen T, Parker D, Summala H. The Manchester driver behaviour questionnaire: a cross-cultural study[J]. Accident Analysis & Prevention. 2004, 36(2): 231-238.
[25] Sumer N. Personality and behavioral predictors of traffic accidents: testing a contextual mediated model[J]. Accident Analysis & Prevention. 2003, 35(6): 949-964.
[26] Li F, Li C, Long Y, et al. Reliability and validity of aggressive driving measures in China[J]. Traffic Injury Prevention. 2004, 5(4): 349-355.
[27] Gulliver P Begg D. Personality factors as predictors of persistent risky driving behavior and crash involvement among young adults[J]. Injury Prevention. 2007, 13(6): 376.
[28] Deffenbacher J L, Deffenbacher D M, Lynch R S, et al. Anger, aggression, and risky behavior: a comparison of high and low anger drivers[J]. Behaviour research and therapy. 2003, 41(6): 701-718.
[29] Deffenbacher J L, Lynch R S, Oetting E R, et al. Driving anger: Correlates and a test of state-trait theory[J]. Personality and Individual Differences. 2001, 31(8): 1321-1331.
[30] Ozkan T, Lajunen T. A new addition to DBQ: Positive driver behaviours scale[J]. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 2005, 8(4-5): 355-368.
[31] Rotter J B. Generalized expectancies for internal versus external control of reinforcement.[J]. Psychological monographs: General and applied. 1966, 80(1): 1.
[32] Montag I, Comrey A L. Internality and externality as correlates of involvement in fatal driving accidents.[J]. Journal of Applied Psychology; Journal of Applied Psychology. 1987, 72(3): 339.
[33] Alan A, Phd C, Desordi E G. Locus of control in drinking driving offenders and non-offenders[J]. Alcoholism Treatment Quarterly. 2000, 18(4): 63-73.
[34] Yagil D. Reasoned Action and Irrational Motives: A Prediction of Drivers´ Intention to Violate Traffic Laws1[J]. Journal of Applied Social Psychology. 2001, 31(4): 720-739.
[35] 沈伟，何存道. 事故驾驶员与安全驾驶员人格特征的比较研究[J]. 心理科学. 1994, 17(5): 282-286.
[36] 蔡圣刚，高超，莫雷. 上海市地铁驾驶员人格特征分析[J]. 人类工效学. 2005, 11(002): 20-22.
A Review of Drivers’ Personality Traits Study
Sun Long
Abstract: Drivers have always been the center of traffic psychology researches. Drivers’ behaviors differ from one to another due to their different personality traits. The previous studies have revealed that sensation seeking, trait aggression and locus of control have some significant influence on risky driving behaviors, respectively. This review mainly introduces their conceptions, measurements, analyses their relationships with risky driving behaviors and points out the direction of future studies in the following three aspects: further personality traits studies, enhance the relevant studies involved Ergonomics, highlight its applications.
Key words: personality trait; risky driving behavior; sensation seeking; trait aggression; locus of control

-全文完-