供应链伙伴关系整合、供应链风险对供应链绩效影响的实证研究.docx

供应链伙伴关系整合、供应链风险对供应链绩效影响的实证研究

基金项目：江苏高校哲学社会课题项目：江苏“一带一路”战略下港口企业转型升级影响因素研究——基于江苏港口物流企业大样本数据实证研究（2016SJB630120）
【摘 要】本研究探讨供应链伙伴关系整合、供应链风险、协同创新以及价值共创对供应链绩效的影响。我们通过讨论协同创新以及价值共创是否扮演干扰的指标，透过大量问卷调查并进行实证分析，结果发现：供应链伙伴关系整合对供应链绩效有正向影响效果，供应链风险会负向影响供应链绩效；协同创新与价值共创皆可加强供应链伙伴整合与供应链绩效之间的正向关系协同创新与价值共创无法减小供应链风险对供应链绩效的负向影响。
【关键词】供应链伙伴关系整合；供应链风险；协同创新；价值共创；供应链绩效
一、前言
供应链结构中，交易关系及其重要。对企业所处的供应链结构而言，注重与供应链伙伴间的合作关系，并提升供应链绩效已是刻不容緩的问题。然而，此关系已经由双方合作与互动活动所形成，且建立在彼此信任与承诺之上。因此，对于企业而言，与合作伙伴建立、维持关系及其重要。本研究将探讨供应链合作伙伴关系的整合。同时 ，在交易双方的合作伙伴关系中，存在着可能发生的风险问题，并产生供应链风险管理机制。
此外，供应链合作伙伴间的关系，先前学者们除了提出合作关系可产生的重要价值与利益之外，协同创新已成为另一项研究的重点，且创新的发展历程已由单独创新朝向协同创新发展（Chesbrough，2003）。而整合内、外部创新之时，合作伙伴即是外部因素之一，将其纳入企业的价值创造过程中。因此，本研究加入了协同创新与价值共创两个指标。
基于研究背景与研究动机，本研究目的为：（1）探究供应链合作伙伴关系的整合是否会影响供应链绩效；（2）讨论供应链风险对供应链绩效的影响程度；（3）探究协同创新以及价值共创在供应链管理中是否有利于提升供应链绩效。
二、基本假设
1.供应链伙伴关系
企业可通过合作伙伴关系整合来缩短新产品研发的时间与成本，或者改善产品与服务的品质（Joshi & Sharma，2004），进而维持其独特的竞争优势。Schoenherr和Swink（2011）也认为，企业应整合其供应链合作伙伴关系，才能更有效的将新产品推入市场。Amundson（2002）则认为，企业与其客户、供应商间不应只是强调单纯的契约关系，应进一步提升为互动、互利的合作伙伴形式，才能创造更有价值的利益。顾客以及供应商关系的整合将可为企业组成提供降低成本、提升产品或服务品质、增加竞争优势、缩短研发时间等利益（Joshi & Sharma，2004）。故本研究提出以下假设：
H1：供应链伙伴关系的整合对于供应链绩效具有正影响。
H1a：供应链客户关系的整合对于供应链绩效具有正影响。
H1b：供应链供应商关系的整合对于供应链绩效具有正影响。
2.供应链风险管理
在供应链管理的相关研究之中，风险已逐渐受到学者们的重视。尤其是在变化剧烈、高度不确定的环境下，企业必须控制风险对供应链绩效表现造成的负面影响。虽已有许多学者针对供应链风险管理进行探讨，但实证性研究仍处于初级阶段，尚未相当成熟，多数还只是概念性和陈述性研究。针对供应链风险管理，学者们大都采用March和Shapira（1987）的观点，即风险是指在企业经营环境中，产出结果或者价值创造过程中受到外在环境的影响。而外部关系主要是指企业与其客户、供应商间的关系；因此，针对供应链风险，本研究沿用Trkman和McCormack（2009）的观点，将供应链风险主要分为顾客风险以及供应商风险来讨论。研究假设推论如下：
H2：供应链风险对供应链绩效具有负影响。
H2a：供应链的客户风险对供应链绩效具有负影响。
H2b：供应链的供应商风险对供应链绩效具有负影响。
3.协同创新
如今技术的更迭加快以及环境的不确定性增加，企业不能再继续“闭门造车”而需要借助外力进行创新。供应链企业之间不仅具有互补资源，并且由于日常交互形成了良好的关系，更有利于彼此之间进行协同创新，增强整个供应链和合作企业的竞争力。协同创新主要是与过去的封闭式创新做出区别此项概念是由Chesbrough（2003）所提出。协同创新在于可利用外部的技术与创意，也可将其内部资源外化给其他合伙伴使用并衍生新机会。根据Chesbrough叙述，协同创新主要可透过技术，衍生公司和授权方式等来增加获利，同时，可借由与其他公司的合作关系，共同开发新技术、新产品以降低成本。研究假设推论如下：
H3：协同创新具有正向强化干扰效果。
H3a：协同创新可强化供应链伙伴关系整合与供应链绩效的正向关系。
H3b：协同创新可减缓供应链风险与供应链绩效负向关系。
4.价值共创
Ramaswamy（2004）进一步指出传统与现在价值创造的差异，传统的观念并未考虑顾客因素，仅以企业本身创造价值为主，由企业单方面决定提供何种产品或服务给顾客，产出价值全取决企业本身；而现今的观点则提升为价值共创，顾客可参与产品或服务的开发，而并仅由企业单方面决定，且现今顾客重要性明显提升，在价值创造的过程中已提高其地位，可共同开发产品或服务。因此，价值是由顾客与企业共同创造的。价值共创的主要意义则共同开发，代表顾客与企业间经由互动产生独特的经验以创造价值，且互动是由沟通，资料存取，风险与利益以及资料透明程度所构成。本研究将其纳入研究架构，并假设：
H4：价值共创具有正向强化干扰效果。
H4a：价值共创可强化供应链伙伴关系整合与供应链绩效的正向关系。
H4b：价值共创可减缓供应链风险与供应链绩效的负向关系。
三、研究设计
1.设计架构
根据上述文献回顾与假设，本研究架构如图1所示：
2.问卷设计
本研究的衡量指标以相关文献为理论基础，以Likert七点尺度量表对其供应链合作伙伴进行调查。抽样对象有食品，机械业、电子业、纺织业、化学等，共计发850份，回收211份，扣除无效问卷15份，回收率23.06%。
3.资料分析方法
本研究使用SPSS 19.0对回收资料进行相关分析。由叙述性统计分析可了解问卷填答者的填答状况，以及样本的基本背景资料。最后，进行层级回归分析，验证研究假设是否成立，进一步确认研究架构是否合适，并分析结果，探讨影响供应链绩效的其他因素。
四、实证研究
1.相关分析
经由表1可看出，本研究所提出的5项研究指标，彼此相关程度皆达相当好的显著水准（p<0.001），且供应链风险与其他4项指标之间皆为显著负相关关系，表示供应链风险影响性确实是负向的。供应链风险仅与供应链伙伴关系整合有较高的相关程度，显示出供应链风险的影响效果也许不如其他变量稳定或有效。因供应链伙伴关系整合与风险都以顾客与供应商关系两部分来测量，故供应链伙伴关系整合与风险会呈现较高的相关程度。供应链伙伴关系整合、供应链风险与供应链绩效之间的关系，可进一步支持研究假设的推论，即供应链伙伴关系整合与供应链绩效之间的正相关关系，而供应链风险则是负相关关系。同时本研究提出的干扰变量与供应链绩效之间亦是正相关关系。
值得注意的是，价值共创是4项研究变量中与供应链绩效相关系数最高的（0.575），根据文献回顾，现今价值共创的意义是企业与顾客之间的互动，让顾客参与价值创造之过程，可提高企业的绩效表现，因此价值共创与供应链绩效呈现较高的正相关程度。此外，价值共创与供应链伙伴关系整合之相关系数是所有数据中最高的（0.633），显现出外部关系对于价值共创的重要性。相较之下，供应链风险与供应链绩效相关性最低（0.317），此结果对于研究假设可能造成影响，代表供应链风险可能不是影响供应链绩效最有效的研究变量。
2.回归分析
本研究使用回归分析来讨论研究变量之间的影响关系，并验证研究假设是否成立。在回归模式中，供应链绩效为因变量，本研究分别以模式一至模式七讨论各个变量对应供应链绩效的影响关系及程度。其中，供应链伙伴关系整合以及供应链风险为本研究的自变量，协同创新以及价值共创则为干扰变量。回归分析结果见表2。
在模式一中，将公司员工人数、成立年数、资本额以及营业额四项视为控制变量，整体模式并未达到显著水准（F值=0.582），对于供应链绩效未有显著的影响关系。但值得注意的是，公司成立年数以及资本额在模式一至模式七中皆为负向影响效果，可见公司成立越久、资本额越高，其供应链绩效并不会随之提升，只是此种负向关系并未达显著水准，但仍值得提供管理者参考。反之，公司营业额则为正向影响效果，代表公司营业额越高，其供应链绩效表现越好，只是此项关系未达显著水准。在模式二中，分析自变量供应链伙伴关系整合与供应链风险对供应链绩效影响效果。由表中可看出，整体模式具显著性（F值=7.195，p<0.001），具良好的解释能力，两项自变量的分析结果也达显著水准。其中，供应链伙伴关系整合β值为0.356（p<0.001），表示供应链伙伴关系整合对于供应链绩效有显著的正向影响关系，此结果支持研究假设一。相较之下，供应链风险显著性较差，仅达p<0.1之水准，而β值为-0.143，显示供应链风险确实会负向影响供应链绩效，但是影响强度并未比供应链外部关系整合来得强，因此，研究假设二虽可获得支持，但其显著性较低。随后，本研究加入协同创新以及价值共创两项干扰变量（模式三），发现此两项干扰效果相当显著，皆达p<0.001之水准，对于供应链绩效皆为正向影响关系（β=0.159、0.463），同时，模式三整体模式F值=13.522（p<0.001），具有相当好的解释能力。
在模式四至模式七中，逐一验证协同创新以及价值共创正向干扰效果是否成立，每个模式F值皆达12以上以及P<0.001显著水平，显示各模式皆具有很好的解释能力。其中，针对协同创新的分析，由表中可知，协同创新β值为0.047（p<0.1），表示协同创新可加强供应链伙伴关系整合与供应链绩效正向关系，因此，研究假设3a获得支持，但显著性较低。相较之下，协同创新对于供应链風险与供应链绩效负向关系，并未有显著的减缓效果（β=0.019），使研究假设3b未获得支持。而价值共创的分析结果与协同创新一致，价值共创可加强供应链伙伴关系整合与供应链绩效的正向关系β=0.069、p<0.01，但同样未减缓供应链风险对于供应链绩效负向影响β=0.022。此结果可支持研究假设4a，但未支持研究假设4b。
在干扰效果的相关验证中，可发现价值共创在模式四、五、七中，但仍呈现高度显著性（p<0.001），可见价值共创对供应链绩效的影响强度以及稳定性。协同创新在模式六、模式七中达显著水准，此现象可与价值共创的重要性相呼应，因价值共创的测量题项中有协同创新的概念。而针对供应链风险，除相关的研究假设未获得支持外，除了模式六β值为正，模式三、四、五、七β值皆为负，表示供应链风险的影响效果确实是负向的，并未达显著水准。
五、结论与建议
经由回归分析结果发现，供应链伙伴关系整合对于供应链绩效有显著正向影响关系，供应链风险则有显著负向影响关系。而协同创新及价值共创，可加强供应链伙伴关系整合与供应链绩效之间的正向关系，但无法减缓供应链风险对于供应链绩效的负向影响效果。研究结果见表3。
1.供应链伙伴关系整合、供应链风险与供应链绩效
本研究主要将供应链伙伴关系分为客户（顾客）关系以及供应商关系来讨论。分析结果表示供应链伙伴关系整合，确实可有效提升供应链绩效表现。因此，企业确实必须重视整合伙伴关系的重要性，且针对伙伴关系的建立，若是合作伙伴的型态，更可创造策略性利益。对于供应链管理而言，除追求降低成本效率外，企业应同时管理其供应链外部关系，因上下游顾客、供应商关系会影响供应链效率，由此可知，进行有效的供应链伙伴关系整合，可提升供应链绩效表现，是现今企业应重视的一项策略议题。至于供应链风险对供应链绩效的影响，验证结果显示供应链风险负向影响结果获得较低的支持p<0.1，加入协同创新及价值共创两项干扰后，却无法减缓供应链风险对供应链绩效的负向影响，可能与供应链风险测量题项的选择有关，显示出供应链风险在供应链管理中，仍是一项不稳定的因素，若采用其他测量题项或许会有不同的实证结果。
2.协同创新与价值共创干扰效果
本研究尝试将协同创新以及价值共创作为干扰变量来讨论，验证其是否可正向干扰自变量与供应链绩效之间的关系。研究结果发现协同创新以及价值共创可加强供应链伙伴关系整合对供应链绩效正向影响效果，且价值共创显著性较协同创新高，也就是价值共创的正向干扰效果比协同创新强。但在供应链风险与供应链绩效之间的负向关系中，协同创新以及价值共创却无法发挥其正向干扰效果，即协同创新以及价值共创并没有减缓供应链风险不稳定的特性相呼应，但依据过去相关文献与本研究结果，供应链风险仍有其影响性，因此，企业管理者可依据自身的营运情况、经营目标，对供应链风险进行特定的测量与管理，降低其负向的影响性。
本研究建议未来可针对回卷公司进行供应链结构形态调查，探究不同供应链结构绩效表现是否会有所不同，针对供应链合作伙伴的产业类别亦可进行分析，进一步了解供应链合作网络的多样性。供应链风险方面，可针对供应链结构的特性，选择不同的测量指标，或者选择检测指标对供应链管理的重要性，以提升供应链风险因素的稳定度。研究结果确定协同创新与价值共创的正向影响效果，但协同创新并未如价值共创来得强，这是可进一步探讨之处。而价值共创已具有一定的影响性与稳定度，未来研究可针对此方面作出区别，探讨两者是否会有不同的价值共创情形。且协同创新以及价值共创并未显著减缓供应链风险对供应链绩效负向影响关系。对照前述针对供应链风险建议，此现象若是透过供应链风险调整，研究结果可能会获得改善。
参考文献：
[1]Agent-Oriented Supply-Chain Management[J].Mark S. Fox，Mihai Barbuceanu，Rune Teigen. International Journal of Flexible Manufacturing Systems . 2000 （2） .
[2]供应链合作伙伴关系管理过程分析[J]. 丁利军，李雪峰. 计算机集成制造系统-CIMS. 2003（10） .
[3]契约激励、信息共享与供應链的动态协调[J]. 王夏阳. 管理世界. 2005（04） .
[4]Exploring internal and external supply chain linkages：Evidence from the field. Barratt M，Barratt R. Journal of Operations Management . 2011 .
[5] Ipek Kocoglu，SalihZeki Imamoglu，HuseyinInce，et al. Procediasocial and behavioral sciences . 2011 .

-全文完-