一带一路与马歇尔专题计划的区别.doc

国版马歇尔筹划”并非全无道理，特别是“一带一路”倡议对中华人民共和国自身和沿线国家经济拉动作用以及增进地区一体化方面也许产生积极影响，完全也许发挥马歇尔筹划对战后欧洲经济复苏和在欧洲一体化进程中相似作用。但是，由于所处时代背景完全不同，中美对各自倡议( 或筹划) 定位和目的诉求亦不相似，“一带一路”倡议与马歇尔筹划从形式、内容到实行方式都存在本质区
别。
(一) “一带一路”倡议主线属性是共同发展
“一带一路”倡议一方面是共同发展战略，以开放性和包容性为重要特性。与马歇尔筹划出台两极格局背景不同，当今世界互相依存不断加深，一国长期、可持续发展与其她国家发展密不可分，各国只有共同发展，才干实现长远发展。基于此，“一带一路”倡议一方面强调弘扬古丝绸之路和平和谐、开放包容精神，不搞排她性制度设计，不针对第三方，不经营势力范畴，任何有合伙意愿沿线国家都可参加，是一项完全开放合伙倡议。当前已有 50 各种沿线国家表态支持“一带一路”倡议，其中有大国，也有小国；有发达国家，也有大量发展中华人民共和国家，充分体现了该倡议开放性和包容性特性。此外，中华人民共和国倡导成立支持基金，无论是亚洲基本设施投资银行，还是丝路基金，都将在开放性原则下欢迎其她国家参加和共建。
“一带一路”沿线国家多为发展中华人民共和国家，处在工业化、都市化起步或加速阶段，面临着建设资金短缺、技术经验缺少困难。这些国家有能源资源富集，有市场辽阔，有基本设施亟待建设，与中华人民共和国具备很大差别性和互补性。中华人民共和国可在发挥自身优势同步，同其她国家共同发展，实现优势互补。因而，“一带一路”倡议是中华人民共和国同沿线国家长期共同发展一种战略构想，它提供了一种包容性巨大发展平台，旨在通过互联互通，发挥地区各经济体比较优势，实现互通有无、合伙共赢、共同发展目的。
相比之下，马歇尔筹划是战后美国对西欧援助筹划，虽有多重目的，但一方面是一项政治和安全战略，具备明显排她性。
美苏环绕战后欧洲形成政治真空进行争夺是马歇尔筹划出台背景。“马歇尔本人日后也表达，做出对欧即刻进行援助最后决定是 1947 年莫斯科四国外长会议失败之后。”①“马歇尔以为苏联政府已经陷入停滞，不会批准任何也许缓和欧洲紧张和危难可行性筹划，而是采用一切也许手段恶化欧洲形势。”②由此可见，马歇尔筹划从最初就将苏联排除在外，具备明显排她性和谋求势力范畴特性。据此，马歇尔筹划被以为是两大阵营形成转折点，也是冷战来源。
马歇尔筹划是建立在乎识形态基本上政治和安全战略。马歇尔筹划规划者紧张苏联运用欧洲危机进一步扩大影响，会威胁美国安全。只有美国拥有足够经济力量恢复欧洲活力，向亚洲非共产党国家提供但愿。如果不提供援助，不断加剧混乱会严重危及自由世界，威胁美国利益。
( 二) “一带一路”倡议遵循平等、互利原则
互相尊重和互不干涉内政是中华人民共和国外交主线原则，也必将体当前“一带一路”倡议各项合伙中。长期以来，中华人民共和国与广大发展中华人民共和国家开展合伙充分尊重有关国家自主权，合伙不附加任何条件。“一带一路”倡议仍将秉持上述原则，强调“共商、共建、共享”，关于各国自愿平等参加，完全依照本国利益自主作出决断，共建发展共同体、利益共同体和责任共同体。
“一带一路”倡议实行基本理念是“战略对接”，与伙伴国和地区发展战略对接，从主线上体现了与伙伴国合伙自主性和平等性原则。将 “战略对接”作为基本理念，既是平等互利原则规定，也是中华人民共和国与国际社会合伙成功经验总结。从倡议初期与伙伴国磋商，到当前初期项目推动，无论是与哈萨克斯坦“光明之路”筹划对接，还是与印度交通基本设施建设筹划对接“产业园区筹划”，都充分体现了“战略对接”理念。
( 三) “一带一路”倡议以务实合伙为基本
“一带一路”是合伙共赢理念和倡议，并非实体或机制。该倡议将本着务实、效率原则，充分运用既有合伙机制，依照沿线国家不同发展优先和自身条件，创新合伙形式，灵活推动共同发展。“一带一路”倡议不谋求通过新制度设计实现主导权，遵循因地制宜、项目导向务实合伙原则。依托既有合伙机制也体现了尊重地区自身发展逻辑务实态度。“一带一路”沿线 60 各种国家，广泛分布在欧亚大陆和西亚北非地区，经济、政治和安全环境以及不同地区一体化限度均有明显差别，难以在统一多边框架下有效展开合伙。 年 9 月，习近平主席在哈萨克斯坦首提建设 “丝绸之路经济带”时即强调，有关合伙要以点带面，从线到片，逐渐形成区域大合伙构想。 年 11 月，在中央财经领导小组研究“一带一路”规划时，习近平主席再次强调，推动“一带一路”建设要抓贯彻，以点带线、由线到面。这里“点”重要指在双边框架下项目合伙。
当前，“一带一路”倡议已在诸多伙伴关系和地区合伙框架下展开，获得了不少初期进展。例如，与中亚国家联合申遗、土耳其东西铁路项目建设以及与中亚国家全方位产能合伙等，都呈现出“一带一路”倡议务实合伙特性和生命力。
从合伙对象来看，马歇尔筹划受援对象是西欧国家，与美国拥有共同价值观，面对美国宣传共产主义威胁有共同认知，加上共同经济困境，各国在接受美国援助必要性方面容易达到共识。因而，马歇尔筹划在提出之初便获得英法最为积极回应，西欧各国也不久就建立欧洲经济合伙组织、拟定合伙原则获得一致。相比之下，“一带一路”沿线国家不但布满多样性和异质性，对中华人民共和国具备不同认知、彼此之间存在冲突，有甚至还身处大国博弈核心，增长了务实合伙经济、政治和安全风险。如何应对多样化发展诉求、复杂地区安全形势，以及不断上升地缘政治风险，将是“一带一路”倡议面临最重要挑战。
从合伙领域和范畴来看，马歇尔筹划是美国主导援助筹划，合伙领域相对单一。从实际执行来看，马歇尔筹划重要通过三个阶段提供援助：一方面是提供大量食品、原材料及代替品，缓和物资缺少困境；第二阶段重要特性是新投资筹划，涉及援助当代工业和能源设备，特别是扩大本土投资设备；第三阶段是直接应对西欧各国生产效率问题。①而“一带一路”倡议是一项综合性合伙工程，不但涉及领域广泛，涉及贸易、投资、金融、交通和人文等诸多领域，并且但愿实现从点到面、从线到片，最后实现区域大合伙构想，必然涉及更多双边协调、多边对接以及一系列规则和原则沟通、融合问题。
“一带一路”倡议是在国内浮现产能过剩，环境问题严峻，急需转变生产方式和经济发展方式国内环境下提出。在国际方面，国内出口受欧美经济下滑浮现疲软态势，出口年增长量从  年 30. 47%下降至   6. 01%，③同步美国绕开中华人民共和国推动 TPP（跨太平洋伙伴关系合同）和 TTIP（跨大西洋贸易与投资伙伴合同），意图制定新全球贸易规则。在这样内忧外患下，通过“一带一路”这一载体将国内过剩产能输出，同步拉动中亚发展中华人民共和国家基本设施建设和地区一体化建设，实现经济增长。这样看来， “一带一路”和马歇尔筹划对二战后欧洲经济带动作用有某些相似之处，但两者在乎识形态、所处时期、涉及范畴、资金支持方式和经济效用等方面均有很大不同(见图 1)。

对于将“一带一路”倡议与马歇尔筹划类比提法，需要理性、区别对待，不适当将两者相提并论视为对前者抹黑。第一，从经济发展逻辑来看，两者确具备共性，这也是中华人民共和国学者主张履行“中华人民共和国版马歇尔筹划”因素。实现互联互通目的需要大规模投资，将实际拉动中华人民共和国和伙伴国经济发展，并客观上起到推动地区融合伙用，与马歇尔筹划在复兴欧洲经济以及增进欧洲一体化方面作用品有相似性。第二，尽管马歇尔筹划主线属性是政治和安全战略，对其发挥作用也存在争议，但总体上来看，西方对马歇尔筹划评价是积极。第三，尽管“一带一路”倡议主线属性是共同发展，但实现共同发展目的从来就不是孤立，也会有助于实现中华人民共和国外交政策中维护和平目的。
尽管存在主线区别，但马歇尔筹划实行过程仍可为“一带一路”倡议提供正反两方面经验和教训，特别是在如何加强合伙灵活性以及增强内外协调和统筹能力方面。在马歇尔筹划实行过程中，美国不但规定欧洲成立协调机构，自身也设立了独立于国务院、直接对总统负责经济合伙局( Economic Cooperation Administration，如下简称 ECA) 以加强内外协调。 “ECA 作用在美国和平时期对外关系中前所未有。ECA 与受援国沟通远比老式使馆和对外联系机构之间沟通广泛，在美国内部不断与不同政府部门，涉及财政部、经济部、农业部以及广泛私人利益集团之间进行沟通。”①
当前，“一带一路”倡议还处在实行初始阶段。为了避免误解，针对将其类比为马歇尔筹划提法，需要采用有针对性沟通办法。针对沿线广大发展中华人民共和国家，除了强调上述不同，消除其顾虑，还需阐明“一带一路”倡议不是马歇尔筹划式援助，而是南南合伙框架下共赢合伙。中华人民共和国是合伙倡议者，而非主导者。对于西方国家，可重点回应其对“中华人民共和国重塑秩序”担忧，突出“一带一路”倡议经济合伙、共同发展属性同步，不回避合伙外溢政治和外交效应。
“一带一路”倡议已经获得沿线各国政府层面积极表态，但在学者和民众层面认知度并不高。因而，一方面需要通过各种国际研讨会、中外联合课题研究等形式增长外界对倡议理解。另一方面，可由国家层面出台纲要性文献，统一阐释倡议重要理念和路线图。更重要是，加快推动框架下详细合伙，用实际合伙成果向外部世界展示其共同发展主线属性。