基于ACE-star模式的叙事护理对透析治疗的终末期肾脏病患者负性情绪的干预效果.pdf

医药前沿 2024年4月 第14卷第10期 临床护理 115基于 ACE-star 模式的叙事护理对透析治疗的终末期肾脏病 患者负性情绪的干预效果丘文燕，杨毅华（通信作者），黄荷贤，施兰来，陈 慧（北京中医药大学深圳医院 护理部 广东 深圳 518116）【摘要】目的：探讨基于 ACE-star 模式的叙事护理措施对接受透析治疗的终末期肾病（ESRD）患者负性情绪的干预效果。方法：选取 2021 年 4 月2022 年 10 月北京中医药大学深圳医院收治的 86 例 ESRD 患者为研究对象，采用随机数字表法分为研究组与常规组各 43 例。常规组实施常规护理措施，研究组在常规组基础上增加基于 ACE-star 理论的叙事护理措施。比较两组患者的焦虑自评量表（SAS）评分、抑郁自评量表（SDS）评分，ESRD 患者症状负担调查量表（DFSSBI）评分、匹兹堡睡眠质量指数量表（PSQI）评分。结果：护理后，研究组 DFSSBI 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05）；研究组 SAS 及 SDS 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05）；研究组 PSQI 低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05）。结论：在接受透析治疗的 ESRD 患者中应用基于 ACE-star 理论的叙事护理，可以缓解其负性情绪，促进患者康复，提高患者生活质量。【关键词】终末期肾病；透析；ACE-star 理论；负性情绪【中图分类号】R473【文献标识码】A【文章编号】2095-1752（2024）10-0115-03终末期肾病（end stage renal disease,ESRD）主要指的是肾脏疾病患者病情发展到终末期，使得患者肾脏出现不可逆损伤、不可逆功能减退的病理状态1。在这个阶段，患者肾脏功能受到影响，出现水、电解质紊乱问题，因此透析治疗成为维持正常生理代谢的主要途径2。然而，长时间的透析治疗有可能使患者出现营养不良、抵抗力变差等问题，使患者产生负面情绪3。因此，需要以常规护理措施为前提营造出全新的护理格局，进而促进患者的预后恢复。相较于常规护理措施，叙事护理措施能够通过针对实际问题的外化处理改善患者的心理情绪状态，而 ACE-star 理论则将具体的护理流程划分成了确立问题、综合证据、转移评鉴、实践整合、效果评价5个环节，因此更能够保证实际护理工作的有效性4。本研究旨在探讨基于 ACE-star 模式的叙事护理措施对接受透析治疗的 ESRD 患者负性情绪的干预效果，现报道如下。1 资料与方法1.1 一般资料选取 2021 年 4 月2022 年 10 月北京中医药大学深圳医院收治的 86 例 ESRD 患者为研究对象，采用随机数字表法分为研究组与常规组，每组 43 例。常规组男性 23 例，女性 20 例；年龄 41 69 岁，平均年龄（54.928.97）岁；受教育程度：小学及以下 12 例，初中/高中 18 例，大专及以上 13 例；原发性疾病：肾小球肾炎 18 例，糖尿病肾病 8 例，狼疮肾病 10 例，高血压肾病 7 例。研究组男性 22 例，女性 21 例；年龄 42 68 岁，平均年龄（55.797.49）岁；受教育程度：小学及以下 13 例，初中/高中 18 例，大专及以上 12 例；原发性疾病：肾小球肾炎 17 例，糖尿病肾病 9 例，狼疮肾病 9 例，高血压性肾病 8 例。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。本研究符合 赫尔辛基宣言要求。纳入标准：（1）血液透析时间 3 个月，生命体征、病情整体趋于稳定；（2）患者意识清晰、沟通交流无障碍。排除标准：（1）存在重度感染、恶性肿瘤的患者；（2）因为主观或客观原因中断研究的患者；（3）既往参与过相关研究的患者；（4）意识不清晰、存在语言沟通障碍的患者。1.2 方法常规组采用常规护理措施。患者初入院时向其介绍医院内的陈设布局、科室内的医护人员信息，进而消除患者的紧张感及陌生感。要注意引导患者学习了解ESRD 的发病原因及对应的透析治疗流程，借此来增强患者的风险意识及透析治疗依从性。研究组在常规护理基础上增加了以 ACE-star 理论为主导的叙事护理措施。（1）明确护理形式、护理地点及护理人员：考虑到患者的实际情况以及保障护理干预效果的现实需求，决定采用一对一的个体化护理措施完成具体的护理干预实践。地点方面，在充分考虑患者意愿的基础之上决定选用生命健康叙事分享中心、肾病科慢性病门诊、肾病科会议室等相对私密的区域完成具体的护理干预实践。具体由我院肾病科护士及医生共同完成这一环节的护理实践。（2）护理时间：单次护理时间为基金项目：深圳市龙岗区经济与科技发展专项资金医疗卫生科技计划项目（LgWJ2021-082）。116 医药前沿 2024年4月 第14卷第10期 临床护理50 60 min，频率为每周 1 次，共进行 4 个月的护理干预实践。（3）规划具体的实施步骤：确立问题。在查阅文献资料、分析患者病情资料的基础之上梳理 ESRD患者在透析治疗期间出现情绪波动的具体原因。综合证据。借助知网、万方以及维普等学术期刊平台针对与研究主题“ESRD 透析治疗患者负性情绪干预”有关的文献资料进行总结梳理，进而为后续护理方案的实施提供理论参考。转移评鉴。在这一环节完成护理证据强度标准的划分工作，划分后的结果如下：A 类，随机对照试验；B 类，非随机试验设计/随机设计不严谨，但结论有效；C 类，研究综述或病例分析。实践整合。在这一环节依据前期搜集到的证据完成具体的叙事护理实践。第一，建立和谐稳定的护患关系至关重要。必须通过切实有效的沟通与患者建立信任和支持的关系，从而构建和谐稳定的护患关系。第二，需要明确患者的实际需求。通过对患者病情的了解，加强与患者的沟通，明确患者焦虑抑郁情绪的根源，并通过访谈、调查问卷等方式了解患者的需求，使内在问题得到透明化，以便医护人员采取针对性的护理措施。第三，回顾患者过去的生活经历，激发其内在潜力。帮助患者回顾类似的负面情绪体验，并引导患者回忆如何克服困难，强化其克服负面情绪的正面经验，增强其自我认同感和价值感。此外，通过分享病例故事，树立学习的榜样，激发患者的信心和勇气。第四，重构故事情节。从一件积极的小事开始，与患者的生活联系起来，让患者意识到正面情绪的意义和价值，帮助患者建立新生活的联系，并设立明确的奋斗目标。最后，定期评估患者康复情况，确保叙事护理工作有序开展。1.3 观察指标（1）比较两组患者的症状负担调查表（Dialysis Frequency Severity and Symptom Burden Index,DFSSBI）评分：包括病情严重程度、症状发生率、频繁程度、困扰程度 4 个方面的内容。量表满分为 360 分，得分越高即表明患者的症状负担情况越严重。（2）比较两组患者的焦虑自评量表（Self-Rating Anxiety Scale,SAS）及抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale,SDS）评分：SDS 量表的异常临界值为 53 分，得分 53 分即认定患者存在焦虑问题。SAS 量表的临界值为 50 分，得分 50 分则认定患者存在抑郁问题。患者的实际评分越高均代表其负性情绪越严重。（3）比较两组患者的匹兹堡睡眠质量指数量表（Pittsburgh Sleep Quality Index,PSQI）评分。该量表共由 18 道题目组成，具体包括睡眠质量、睡眠时间、入睡时间、睡眠障碍、催眠药物、睡眠效率和日间功能 7 个维度。睡眠质量采用 1 3 分 3 级评分法，入睡时间采用 0 3 分 4 级评分法，睡眠时间采用 0 3 分 4 级评分法，睡眠效率采用 0 3 分 4 级评分法，睡眠障碍采用 0 3 分 4 级评分法，催眠药物采用 0 3 分 4 级评分法，日间功能障碍采用 0 3 分 4 级评分法，总分 0 21 分。总得分3 表示睡眠质量良好，3 7 分表示睡眠质量中等，7 分表示被测对象有睡眠问题。1.4 统计学方法使用 SPSS 22.0 统计软件进行数据处理。符合正态分布的计量资料采用均数 标准差（x s）表示，组间比较采用独立样本 t 检验，同组内护理前后的比较采用配对样本t检验；计数资料用频数和百分率n（%）表示，组间比较采用2检验。P 0.05 为差异有统计学意义。2 结果2.1 两组患者护理前后 DFSSBI 评分比较护理前，两组患者的 DFSSBI 评分比较，差异无统计学意义（P 0.05）；护理后，两组患者的 DFSSBI评分均低于护理前，且研究组 DFSSBI 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05），见表 1。表 1 两组患者护理前后 DFSSBI 评分比较（x s，分）组别例数护理前护理后tP研究组4379.6512.8649.237.9213.954 0.001常规组4380.3711.6958.729.389.690 0.001t0.2725.069P0.787 0.0012.2 两组患者护理前后 SAS 及 SDS 评分比较护理前，两组 SAS 及 SDS 评分比较，差异无统计学意义（P 0.05）；护理后，两组 SAS 及 SDS 评分均低于护理前，研究组 SAS 及 SDS 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05），见表 2。表 2 两组患者护理前后 SAS 及 SDS 评分比较（x s，分）组别例数SDS 评分SAS 评分护理前护理后护理前护理后研究组4361.696.3443.166.7460.125.8142.515.29常规组4363.015.9748.816.2559.796.1146.965.54t0.9944.0310.2573.809P0.323 0.0010.798 0.001注：与本组护理前比较，P 0.05。医药前沿 2024年4月 第14卷第10期 临床护理 1172.3 两组患者护理前后 PSQI 评分比较护理前，两组患者的 PSQI 评分比较，差异无统计学意义（P 0.05）；护理后，两组 PSQI 评分均低于护理前，研究组 PSQI 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05），见表 3。表 3 两组患者两组护理前后 PSQI 评分比较（x s，分）组别例数护理前护理后tP研究组437.782.445.461.375.862 0.001常规组438.011.697.171.422.4950.015t0.5088.009P0.613 0.0013 讨论近年来，血液透析已成为 ESRD 患者的重要治疗方式。然而，疾病痛苦以及血液透析引发的一系列并发症，给患者的身心健康带来沉重负担，同时，高昂的治疗费用也对患者的治疗依从性及生活质量造成了不利影响，因此，很多患者会出现不同程度的抑郁、焦虑等负面情绪，这极易导致患者免疫功能下降，影响治疗效果5-7。本研究对患者给予有效的心理干预，调节患者的心理状况，对患者后续的临床治疗及康复发挥着重要作用。常规护理方式中，医护人员仅仅给予患者身体上的治疗手段，没有过多关注患者的身心状况，导致患者的治疗效果和满意度效果欠佳。与常规护理方式不同，ACE-star 模式的叙事护理将护理教育、技能知识和实践能力相结合，培养医护人员的临床实践能力，在与患者的沟通交流和健康宣教过程中清晰地了解患者的实际需求，为其提供科学连贯的护理服务8-10。本研究结果显示，护理前，两组 SAS 及 SDS 评分比较，差异无统计学意义（P 0.05）；护理后，两组 SAS 及 SDS 评分均低于护理前，研究组 SAS 及 SDS 评分低于常规组，差异有统计学意义（P0.05）。分析原因，ACE-star模式的叙事护理，医护人员在倾听患者在人际交往、负面情绪等方面的问题和困惑的基础上，明确患者的情绪特征，并采取有效的措施重构故事结构，进而对患者进行相应的心理干预，帮助其主动表达内心所思所想，缓解负面情绪，从而树立对生活的信心和勇气。本研究结果显示，护理前，两组患者的 DFSSBI、PSQI 评分比较，差异无统计学意义（P 0.05）；护理后，两组患者的 DFSSBI、PSQI 评分均低于护理前，研究组 DFSSBI、PSQI 评分低于常规组，差异有统计学意义（P 0.05）。分析原因：循证护理模式可依据科学严谨的证据明确当前护理期间的不足，并综合患者生理及心理需求，全面、系统地实施干预，ACE-star模式的叙事护理模式将护理工作分为不同环节，为患者提供连续、系统的护理服务，且护理前对护理实践问题予以结构化与特定化，参照对应循证依据、患者生理需求和护理人员工作经验等确立具有针对性的干预措施，持续提升护理服务质量，有利于改善患者症状及睡眠质量。综上所述，对透析治疗的 ESRD 患者采用 ACE-star模式的叙事护理模式旨在通过建立共鸣拉近与患者之间的联系，增强其对医护人员的信任和理解，可有效缓解患者的焦虑、抑郁情绪，帮助患者树立治疗的信心和勇气，提升其睡眠质量，因此值得进行推广应用。【参考文献】1 杨玲玲，王煦，钱颖，等六西格玛管理模式在终末期肾病患者中的应用效果 J当代护士（上旬刊），2022,29(1):158-161.2 李芳，徐桃英，周其珍，等中医辨证连续护理干预对终末期肾病患者治疗依从性及心理负性情绪的影响 J光明中医，2021,36(23):4066-4068.3 王雅琳心理护理联合健康教育在终末期肾病血液透析患者中的应用效果 J中国社区医师，2023,39(24):143-145.4 高艳凤，高博，赵慧维持性控制护理策略及心理干预改善终末期肾病血液透析患者负性情绪及生活质量的效果研究 J护理实践与研究，2019,16(5):18-21.5 李艳维持性控制护理策略联合情志护理对终末期肾病血液透析患者负性情绪及生活质量的影响 J内蒙古医学杂志，2018,50(1):118-119.6 米爱红，高瑞瑞，戴毅，等归因训练对接受血液净化治疗的终末期肾病患者主观幸福感和负性情绪的影响 J临床研究，2021,29(6):152-154.7 迪丽努尔麦海提江，刘沙沙，何艳，等自我表露训练对终末期肾病维持性血液透析患者自我感受负担及生活质量的影响 J中国医药导报，2021,18(15):96-99.8 王薇，李朝煜，张敏，等 关注实践过程的循证护理模式研究进展J中国护理管理，2018,18(3):428-432.9 夏丽平血液净化护理中采取叙事化心理护理模式的效果 J临床护理研究，2022,31(18):84-85,88.10 施祖芬，童辉，王李胜叙事护理对维持性血液透析患者负性情绪及生活质量的影响 J中国临床护理，2022,14(10):621-624,628.