图书情报学高被引论文的确定与分析.doc

图书情报学高被引论文的确定与分析
孙向荣
2012-9-25 10:42:40　　来源：《情报资料工作》(京)2011年6期
　　【英文标题】Confirmation and Analysis of the Papers with High Citation Rate in Library and Information Science

　　【作者简介】孙向荣，女，1974年生，鲁东大学图书馆馆员烟台264025

　　【内容提要】文章从国际视角出发，确定出32篇对20世纪后半期的图书情报科学学术交流有相当影响力的高被引论文，并对其进行了分析，讨论了它们在期刊中的分布、主题分布及其作者特点，并将其与同一时间段的其他图书情报学论文进行比较，最后得出结论。

　　Thirty-two highly cited articles internationally that are influential to scholarly communication in Library and Information Science(LIS)in the latter part of the twentieth century are identified and examined. Journal distributions, major subject themes, and authorship characteristics of these articles are discussed and compared to the majority of scholarly articles published in LIS during the same period. Finally, the significant conclusions are obtained.

　　【关 键 词】图书情报学/高被引论文/被引频次/影响因子Library and information science/Highly cited articles/Citation frequency/Impact factor

　　影响因子(Impact Factor，IF)是19世纪50年代末60年代初形成的表征期刊影响大小的一项定量指标，也就是某种期刊平均每篇论文的被引频次，它实际上是某种期刊在统计当年被全部源刊物引证该期刊前两年发表论文的次数与该期刊前两年所发表的全部论文数之比。一直以来，对于利用影响因子来衡量期刊质量的准确性存在不少争议，但目前它仍是一个国际上通行的期刊评价指标。“影响因子”的创立者之一的Eugene Garfield博士曾说：“通常，影响因子越高的期刊，其学术影响力也越大，还有人干脆将影响因子等同于期刊的声望”[1]。

　　期刊影响因子高是由于有一定数量的高质量论文。所以影响因子的概念同样适用于期刊论文本身，即在一定时间内，一篇论文被其他论文引用的次数越多，其影响因子就越高。实际上，Garfield博士最初就是将影响因子运用于期刊论文的，现在也有不少研究者特别是自然科学研究者在关注高被引论文。

　　1、问题的提出

　　对高被引论文的研究可获得图书情报学文献及学科本身更有价值的信息，对其研究主题的分析同样可获得特定时间内高影响力的研究主题的重要信息。面对庞大的图书情报学文献资料，要想篇篇都精读是非常困难的，高被引论文可作为图书情报学的“必读文献”。

　　在此背景下，本研究尝试对通过一系列标准筛选出的具有统计学意义的2 220篇图书情报学论文的参考文献进行统计分析，确定出32篇高被引论文，对其作者特点及主题分类进行研究，并与同时期的文献分析类论文比较，得出结论。期望研究结果对于图书情报学的学习和研究起到引导和指南的作用，为后来的研究打下良好基础。

　　图书情报学高被引论文的主题从大的方面可分为5类，从小的方面可细分成65类，本文所确定的32篇高被引论文从大的方面分类如表1所示，表中的百分比数都取到最接近的整数。

　　本研究主要解决以下问题：

　　(1)确定出世界范围内1994-2004年间图书情报学期刊中的高被引论文，这些论文的作者有哪些特征。

　　(2)确定的高被引论文是集中分布在少数期刊中，还是平均分布在许多期刊中。

　　(3)对高被引论文的研究主题进行分类，并与同一时间段的文献研究相比较，得出结论。

　　2、文献综述

　　目前，国内还未见针对世界范围的图书情报学期刊论文的分析研究。国际上的图书情报学文献分析研究中，有将研究重点放在文献的作者上的，如Aina和Mooko曾对Library and Information Science Abstract(《图书馆与信息科学文摘》)中的论文进行研究，以确定非洲图书情报学领域的权威专家[2]；Weller，Hurd和Wiberley的研究则特别注重学术馆员的论文发表形态[3]；而Adkin和Budd着眼于美国图书情报学教育工作者及他们的学术作品[4]，该研究并非从期刊论文着手，而是先确定大学图书情报学教师的名录，然后利用SSCI(社会科学引文索引)找出他们的论文，并统计出这些论文的被引频次，最后确定出哪位大学图书情报学教师的论文是被引频次最高的论文。

　　从研究内容上看，图书情报学文献分析论文表现为两个层次：对确定的某些文献本身的特征进行分析的为第一层次，如Blessinger和Frasier对1994-2004年的图书馆学期刊论文的分析研究[5]；对确定的某些文献的引文进行分析的为第二层次，如本研究。而前述的Adkin和Budd的研究则是两个层次兼而有之。

　　大部分图书情报学文献分析论文只是停留在对文献内容及其他特征的分析上，这些研究通常以某一时间段为控制参数，如Feehan、Lee Gragg、Havener和Kester分析了1984年图书情报学期刊论文的内容特点和写作技巧[6]，Buttlar关于1987-1989年图书情报学文献的内容和一部分作者特点的报道[7]，Koufogiannakis、Slater和Crumley于2004年发表的文章A Content Analysis of Librarianship Research着重分析的是2001年图书馆学研究论文的内容特点[8]，而前文提及的Blessinger和Frasier的研究揭示的是1994-2004年图书情报学文献的特点[5]。以上这些研究的内容都未直接涉及论文的参考文献或被其他论文引用的情况，属于第一层次的分析。

　　第二层次的文献分析在科技论文中并不少见，如Aksnes研究了挪威1981-1996年发表的科技论文中高被引论文的各种特点[9]；Allen、Jacobs和Levy则研究了1996-2000年发表在护理学核心期刊上的论文的引文特点[10]。又如Csako通过研究确定了Clinica Chimica Acta(《临床化学学报》)中从1956年创刊至2005年50年间被引频次最高的论文，并分析了它们的特点[11]。本研究正是将以上第二层次的分析方法用于图书情报学的文献分析中，与Allen等人的研究类似，我们也把研究的起点定位在世界范围内的核心期刊。

　　3、研究对象

　　Blessinger和Frasier在Analysis of A Decade in Library Literature：1994-2004研究中，使用一系列标准筛选出28种品质较高的图书情报学期刊。首先，参考JCR(《汤姆逊期刊引证报告》)社会科学版2003年的数据确定了55种评价较高的图书情报学期刊，然后根据Ulrich's Periodicals Directory(《乌利希期刊指南》)，将侧重于信息科学的期刊排除，同时确保被选期刊在1994-2004年10年中同时被Library Literature和SSCI两个数据库收录。28种符合以上标准的期刊按2008年的影响因子进行排序(如表2所示)，其平均影响因子是0.542。研究中随机选取了其中的10种期刊(表2中以*表示)作为研究对象，随机选取是为了保证所选取的期刊能够全面代表10年间图书情报学文献的发展趋势。这10种期刊2008年的平均影响因子是0.604，比总的平均值略高。排除书评、社论、书目、读者来信等，最后选出10种期刊中2 220篇论文作为研究的样本。SSCI对于引文分析是极为方便的，但对于研究主题的分析而言，Library Literature则比SSCI能提供更加详细的信息。本研究同样以这2 220篇论文为样本，重点分析了这些论文的参考文献，确定出被引频次大于或等于50的高被引论文，对其内容、作者特点、在期刊中的分布、主题分布等进行了详细分析，从而总结了10年间图书情报学期刊论文的研究主题发展趋势、作者身份以及基本的引文趋势。

　　在本研究中，需将2 220篇样本论文的参考文献全部下载，并与样本论文相对应，然后利用Microsoft Office Access对这些引文进行进一步的分析，除了少数作者、出版年或出处等信息不全的引文被删除外，共保留了47 389篇引文，这些引文全部是期刊论文，不包括专著。统计结果显示，被引频次大于等于10的共63篇，说明这63篇论文在图书情报学中具有一定的影响力。将63篇论文在SSCI中进行检索，共有32篇被引频次大于等于50，说明这32篇论文不仅受到图书情报学研究者的关注，而且在图书情报学以外的其他学科也具有相当的影响力。本研究将这32篇论文确定为“高被引论文”。

　　对高被引论文研究对象的评价采用与Blessinger和Frasier相同的标准，以便对两组数据进行对比。利用Library Literature数据库的主题索引进行主题分析，Library Literature和威尔逊数据库都是仿效国会图书馆的主题词的样式，有些松散，但Library Literature数据库的主题词比国会图书馆更新地快，因为每种期刊的收录范围较窄，再加上新的思想通常首先出现在期刊上，而后才在书籍中出现。

　　确定的32篇高被引论文的发表时间在1968-2000年之间，绝大多数的作者只有1篇高被引论文，David Ellis、Peter Ingwersen和T.D.Wilson分别有2篇，只有一位作者Carol Kuhlthau有3篇。这32篇论文主要集中分布在2种期刊中，Journal of the American Society for Information Science(《美国信息科学学报》)占38%，the Journal of Documentation(《文献资料工作杂志》)占31%，其次是College & Research Libraries(《大学与研究图书馆》)有2篇(6%)，另外有9种期刊各占1篇。

　　4、高被引论文分析

　　高被引论文中两位及两位以上作者合作完成的占31%；第一作者绝大多数来自高校，其中74%是图书情报学领域的研究者，还有六位来自信息科学学院，占22%，另有一位来自通信学领域。其他的作者身份还有咨询师(6%)、研究所所长(6%)及研究员(3%)。经统计，32篇高被引论文的平均参考文献数为55。

　　Blessinger和Frasier的研究对象是2 220篇期刊论文，而本研究只针对进一步确定出的32篇高被引期刊论文研究对象性质的差异决定了二者研究结果的不同。2 220篇论文中合作完成的占54%，而高被引论文中两位及以上作者的只占31%。虽然长期以来“合作”被认为能够提高学术论文的质量，但Hart在研究两种图书馆界声誉很高的学术期刊的引文趋势时发现：并没有确凿的证据证明合作撰写的论文具有较高的质量(以被引用频次来衡量的)[12]，本研究正好印证了这一点。

　　曾有研究表明，图书情报学论文的作者多数是图书馆员，尤其是学术馆员[13-14]，而本研究的结果显示高被引论文的第一作者绝大多数来自大学的院系。另外，高被引论文的参考文献平均数(55)也远远高于2 220篇论文的参考文献平均数(21)，高出近62%。

　　对32篇高被引论文的内容进行仔细分析发现，其研究主题主要集中两个方面：图书馆学及用户研究共21篇(66%)，技术研究7篇(22%)，其次是图书馆工作研究2篇(6%)，图书馆及信息科学专业研究、文献研究各1篇(3%)。

　　从研究主题分布来看，比较图1中的a和b，很明显2 220篇普通论文的研究主题的分布比较均匀，而高被引论文的研究主题的分布则相对集中。最显著的差异是，2 220篇普通论文中以“图书馆工作”为研究主题的占的比例最大，为33%，而32篇高被引论文中相应的比例仅为8%；68%的高被引论文是以“图书馆学和用户研究”为主题，涉及图书馆与情报科学理论、信息检索、用户资讯行为(即为满足个人的信息需求以任何方式进行的信息搜索、使用或传递的行为[15])以及用户使用图书馆的情绪状态等方面的内容。相比之下，普通论文在这方面所占的比例较低(20%)。造成以上差异的原因可能有两个方面：一方面，作者仔细分析了以“图书馆学和用户研究”为主题的高被引论文，这些论文的确颇具开创性，能激发研究者的兴趣，所以被引频次较高；另一方面，应用性对论文的被引频次也有影响，以“图书馆学”为主题的论文应用性较广，可被跨主题引用，而以“图书馆工作”为主题的论文内容较为具体、专业性较强，其被跨主题引用的可能性就小。Aksnes曾讨论过“相邻领域引用与被相同领域引用”的问题[16]，本研究虽未对此进行尝试，但这的确是一个值得讨论的问题。

　　图1高被引论文与普通论文的主题分布比较

　　5、结论

　　本研究所确认的高被引论文无疑是近十年图书情报学界最具影响力的研究，这些论文为图书情报学学习者和研究者提供了“必读文献”，对高被引论文研究主题的分析、分类，能使研究者准确定位自己的研究兴趣，同时高被引论文数量多的图书情报学期刊也会吸引更多的研究者的眼球。

　　本研究还提出了一些前瞻性的问题：

　　(1)据本研究的结果，合作在图书情报学高被引论文中不占优势，而根据Aksnes的研究，自然科学的高被引论文通常都有多位作者[9]，由此图书情报学论文与自然科学论文之间在其被引频次与是否合作完成之间是否存在差异？

　　(2)对于“为什么同一时期同在图书情报学领域，高被引论文与普通论文的主题分布差异如此大呢？”，前述的两种可能的原因之一就能对此问题做出解释，还是二者兼而有之？

　　(3)在图书情报学高被引论文中讨论被相同领域引用和被相邻领域引用的问题。这些问题虽然未在本研究中得到解决，但本研究为问题的解决及其他相关研究提供了重要基准。同时本研究也试图引起更多研究者的注意，希望他们能够参与到高被引论文的确定及其特点的研究中来，并将研究结果与本研究相比较，以探究图书情报学高被引论文的特点变化以及图书情报学领域本身的变化，如大学教师将继续在图书情报学高被引论文作者中占主导地位吗？图书情报学高被引论文的主题分布会不会发生显著变化？等等。

　　【参考文献】

　　[1]Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor[J].Journal of the American Medical Association, 2006, 295(1):90-93.

　　[2]Aina L O, Mooko P N. Research and publication patterns in library and information science[J]. Information Development, 1992, 15(2):114-119.

　　[3]Weller A C, Hurd J M, Wiberley S. Publish patterns of U.S. academic librarians from 1993 to 1997[J]. College and Research Libraries, 1999, 60(4):352-362.

　　[4]Adkins D, Budd J. Scholarly productivity of US LIS faculty[J]. Library and Information Science Research, 2006, 28(3): 374-389.

　　[5]Blessinger K, Frasier M. Analysis of a decade in library literature: 1994-2004[J]. College and Research Library. 2007, 68(2): 155-169.

　　[6]Freehan P E, Lee Gragg, Havener M W, et al. Library and information science research: An analysis of the 1984 journal literature[J]. Library and Information Science Research, 1987, 9(3):173-185.

　　[7]Buttlar L. Analyzing the library periodical literature: Content and authorship[J]. College and Research Libraries, 1991, 52(1):39-53.

　　[8]Koufogiannakis D, Slater L, Crumley E. A content analysis of librarianship research[J]. Journal of Information Science, 2004, 30(3):227-239.

　　[9]Aksens D W. Characteristics of highly cited papers[J]. Research Evaluation, 2003, 12(3): 159-170.

　　[10]Allen M, Jacobs S K, Levy J R. Mapping the literature of nursing: 1996-2000[J]. Journal of the Medical Library Association, 2006, 94(2): 206-220.

　　[11]Csako G. Analysis of the most highly cited articles from the 50-year history of CCA[J]. Clinica Chimica Acta, 2007, 375(1-2):43-48.

　　[12]Hart R L. Collaboration and article quality in the literature of academic librarianship[J]. Journal of Academic Librarianship, 2007, 33(2): 190-195.

　　[13]Yerkey A N. Publishing in library and information science—audience, subjects, affiliation, source, and format[J]. Library & Information Science Research, 1993, 15(2): 165-184.

　　[14]Wiberley S E, Hurd J M, Weller A C. Publication patterns of U.S. academic librarians from 1993 to 1997[J]. College & Research Libraries, 2006, 67(3): 205-216.

　　[15]Wilson T D. Models in information behavior research[J]. Journal of Documentation, 1999, 55(3): 249-270.

　　[16]Aksnes D W. Characteristics of highly cited papers[J]. Research Evaluation, 2003, 12(3): 159-170.