基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究.pdf

海洋绿色低碳高质量发展研究基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究*王 妍*摘要 为预防海洋生态灾害重大事件的发生,最大限度地减少其造成的损失,有效保障沿海地区及其他地区人民群众的生命财产安全,我国应切实加强海洋生态灾害应急能力建设。本文在系统综述突发事件应急能力评价研究的基础上,根据海洋生态灾害应急能力系统要素构成和流程构成,结合海洋生态灾害重大事件应急的特点,运用文献分析法和德尔菲法构建了海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系,运用层次分析法确定了海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标权重,运用模糊评价方法对海洋生态灾害重大事件应急能力进行了评价。依据应急能力等级量化表中位数评价法进行评价,绿潮灾害重大事件应急能力为5.52,应急能力处于一般水平;赤潮灾害重大事件应急能力为4.80,应急能力处于较弱水平;溢油灾害重大事件应急能力为3.37,应急能力处于较弱水平。中国海洋生态灾害重大事件应急能力建设应不断完善海洋生态灾害重大事件应急法律体系、合理规划海洋生态灾害重大事件应急机构设置、进一步理顺海洋生态灾害重大事件应急机制、逐渐完备海洋生态灾害重大事件应急预案体系、增强应急主体对海洋生态灾害事件防范意识等。58*本文受山东省人文社会科学项目“山东省海洋生态灾害承灾体脆弱性评估及应急策略研究”(2021-YYGL-38)、教育部人文社会科学研究项目“陆海统筹视角下近海生态退化多主体协同治理模式研究”(22YJAZH019)、山东省自然科学基金项目“陆海统筹视域下山东省近海生态退化多主体协同治理模式仿真及机制优化研究”(ZR2022MG025)资助。王妍,博士,青岛理工大学商学院讲师,主要研究方向:海洋资源开发与管理。关键词 海洋生态灾害重大事件 应急能力 灾害预防 模糊评价方法 层次分析法应急能力评价研究是一项应用性和实践性极强的研究,是在突发事件应急管理实践中逐渐产生的。早期的应急能力研究主要是针对政府部门应急能力提升的研究。随后,各类突发事件的不断发生对应急能力研究提出更高的要求。应急能力构成要素研究是应急能力评价的基础。目前,国外专家学者在应急能力构成要素方面并没有达成共识,大多是根据自身的研究需要进行要素类别划分。比较有代表性的是美国突发事件应急能力评价工具(CAR)对应急能力要素的划分,它将应急能力要素分为 13 个维度:法律法规、培训演习、风险识别和风险评估、风险缓解、后勤保障、资源管理、应急计划、指挥及控制协调、评估和完善、沟通和预警、公众教育和信息、财政和管理、危机沟通。很多学者从突发事件的应对准备评估、威胁评估、应急响应系统评估和应急管理全过程评估等方面展开突发事件应急能力评价。威胁评估采用准实验研究方法。应急管理全过程评估主要从备灾措施、减灾措施、应急反应措施、灾害风险评估、灾害政策制定、灾后评估、短期救济措施、长期救济和恢复措施八个方面建立应急能力评价指标体系。研究结68David M.Simpson,Matin Katirai,“Indicator Issues and Processed Framework for a Disaster Pre-paredness Index,”Working Paper,Center for Hazards Research and Policy Development,University of Louisville,2006,No.06-03.Randy Borum,Dewey G.Cornell,et al.,“What Can Be Done about School Shootings?A Re-view of the Evidence,”Educational Research 39(2010):27-37.B.A.Jackson,Sullivan Faith,H.H.Wills,“Are We Prepared?Using Reliability Analysis toEvaluate Emergency Response Systems,”Journal of Contingencies and Crisis Management 19(2011):147-157.Natural Disasters in Australia,“Reform Instigation,Relief and Recovery Arrangements-Airport tothe Council of Australian Governments by a High Level Officials Group,”Department of Transport&Regional Services,http:/www.ema.gov.au/,2002-08.范德志、王绪鑫:突发公共卫生事件应急能力评价研究 以华东地区为例,价格理论与实践 2020 年第 6 期。果表明,应急人员、应对准备、应急计划、应急响应、灾后公共教育是提升突发事件应急能力的重要途径。除此之外,公众、非政府组织、政府等的全员参与也是提升突发事件应急能力的重要方面。国内关于应急能力评价指标体系的构建思路主要有三种:基于事件生命周期,基于事件影响因素,基于霍尔的“三维结构”分析。基于事件生命周期的评价指标体系主要从事前、事中和事后三个方面进行构建;基于事件影响因素的评价指标体系主要将突发事件应急能力影响因素分为人力因素、预案因素、资源因素、环境因素和调控因素等;基于霍尔的“三维结构”分析的应急能力评价指标体系主要从要素、能力形成和能力提升三个层面构建。综上所述,某项突发事件的应急处置是一个系统工程,其涉及的内容不是任何一个单一研究思路能够涵盖的,而且对应急能力进行评价的根本目的是应急能力的提升与建设。因此,本文拟从海洋生态灾害重大事件应急能力系统构成要素和应急流程两个维度相结合的角度,构建海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系,并以绿潮、赤潮和溢油重大事件典型案例为例进行实证检验,并根据评价结果做出相应的能力诊断,这对中国海洋生态灾害处置能力建设的政策制定有一定的借鉴意义。一 相关概念内涵海洋生态灾害是海洋灾害的一种,主要是由自然变异和人为因素造成的。损害近海生态环境和海岸生态系统的灾害,是陆地污染源入海后78基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究齐春泽、代文锋:基于云模型的城市灾害应急能力评价,统计与决策 2019 年第 4期;王妍、高强、吴梵:海洋生态灾害处置能力系统流程构成实证检验 基于有序Logit 模型,数理统计与管理 2018 年第 5 期;马英杰、姚嘉瑞:基于人类命运共同体的我国海洋防灾减灾体系建设,海洋科学 2019 年第 3 期;王妍、高强、汪艳涛:海洋生态灾害重大事件处置能力评价指标体系初探 基于“三维结构”理论分析,科技管理研究 2017 年第 16 期。张绪良:山东省海洋灾害及防治研究,海洋通报 2004 年第 3 期。引发的一系列海洋生态问题,比较典型的海洋生态灾害有赤潮、绿潮、海洋污损、海上油井、船舶漏油、溢油和生物入侵等。根据 中华人民共和国突发事件应对法 和 国家特别重大、重大突发公共事件分级标准(试行)中的有关规定,海洋生态灾害重大事件是指发生面积在 500 平方米以上,或造成 10 人以上死亡,或造成 1000 万元以上经济损失的海洋生态灾害。中国海洋灾害公报 统计数据显示,对中国沿海地区影响较为严重、发生频率较高且易造成较大经济损失的海洋生态灾害主要有赤潮、绿潮和溢油灾害。因此,本文主要探讨赤潮、绿潮和溢油三种海洋生态灾害。海洋生态灾害重大事件应急处置是一项复杂的系统工程,对象的特殊性、主体的多元化、涉及要素的多样性、应急过程中突发状况的难以预见性都决定了海洋生态灾害重大事件应急的复杂性。管理学指出,应急能力是应急主体在应对突发事件过程中对所需资源进行整合、配置过程中产生的,并能够实现某些特定功能。本文的应急能力主要是指组织层面的能力,是组织将现有资源进行整合配置进而服务于海洋生态灾害重大事件应急的整合能力。从中国实际情况来看,海洋生态灾害应急能力建设还存在应急要素配置不完备、应急流程衔接不通畅和应急系统功能不健全等问题。迫切需要建立海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系,对海洋生态灾害重大事件应急能力实际情况做出合理准确的评判,这对于海洋生态灾害应急能力建设至关重要。海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系所要解决的问题是检验各级政府部门在应对海洋生态灾害重大事件时体制、机制、法制、预案和人力、物质、资金、技术、心理等应急要素的完备程度,以及应急流程的衔接程度,并使得88王悦、刘阳、宋文华:基于模糊综合评价法的石化企业事故应急能力评估方法研究,南开大学学报(自然科学版)2021 年第 6 期;杨云飞、屈桂菲:我国沿海地区海洋生态环境效率时空演化及影响因素研究,中国海洋大学学报(社会科学版)2021 年第 4 期;田艳、曾春华、李志强、张会领:青岛近岸海域开发利用生态适宜性评价,广东海洋大学学报 2021 年第 4 期。损失最小化的能力。二 海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标选取遵循系统性、客观性、可测性和代表性等指标体系构建原则,本文首先系统梳理了自然灾害应急能力评价、突发公共卫生事件应对能力评价以及美国和日本等发达国家在国家层面的突发事件应急能力评价指标等现有文献,根据海洋生态灾害应急能力系统要素和流程维度各要素分析,初步提出海洋生态灾害重大事件应急能力评价的指标体系。为了使所构建的评价指标体系更符合客观事实、具有较高的可信度,本文设计调查问卷,列出各级评价指标,将调查问卷发送给海洋生态灾害应急能力研究领域的相关专家,并进行意见归一处理,回收后将第一次结果反馈给各位专家继续第二轮咨询,直到专家的意见趋于集中。采用上述方法,本文最终确定了海洋生态灾害预防与应急准备能力、海洋生态灾害监测与预警能力、海洋生态灾害应急与救援能力以及海洋生态灾害事后恢复与重建能力这四个指标作为一级评价指标,并运用同样的方法分别确定了海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系的二级、三级指标,具体指标体系如图 1 所示。图 1 海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标层次结构98基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究(一)海洋生态灾害预防与应急准备能力指标选取海洋生态灾害应急的第一步是做好灾害预防与应急准备。中国突发事件应急管理体系的发展沿革表明,“一案三制”的准备是预防与准备环节必不可少的。基于此,海洋生态灾害预防与应急准备能力的二级指标应包含体制组建情况、机制构建情况、法制完善程度、预案编制情况。体制组建情况主要包括应急机构是否包含领导机构、办事机构、工作机构和专家组等,是否有独立常设的海洋生态灾害应急机构是体制组建情况的重要衡量指标。机制构建情况主要包括应急制度完备性和应急机制运行情况。法制完善程度主要包括法律法规的完备性和执行情况。预案编制情况主要包括预案的完备性、可操作性、演练频率等。此外,海洋生态灾害应急人力、资金、物质、技术、信息、心理等资源要素的准备是非常必要的。因此,本文将资源保障与“一案三制”要素并列为海洋生态灾害预防与应急准备能力的二级指标,其三级指标主要包括人力资源、资金资源、物质资源、技术资源、信息资源和心理资源。需要特别说明的是,心理资源是本文重点关注的要素。(二)海洋生态灾害监测与预警能力指标选取从海洋生态灾害监测与预警能力字面含义来看,海洋生态灾害监测能力与海洋生态灾害预警能力是该能力的重要构成。按照灾害应急流程尽可能包含所有应急要素的原则,海洋生态灾害监测能力三级指标包含监测人员素质、监测技术支撑和实时监测情况,海洋生态灾害预警能力三级指标包括预警人员素质、预警技术支撑和预警发布明确性。除此之外,本文也将海洋生态灾害预测能力和脆弱性识别能力作为海洋生态灾害监测与预警能力的重要衡量指标。海洋生态灾害预测能力主要包括预测人员素质、预测技术支撑和预测结果准确性,海洋生态灾害脆弱性识别能力主要包括脆弱性识别人员素质、脆弱性识别技术支撑和脆弱性识09别实施情况。(三)海洋生态灾害应急与救援能力指标选取当海洋生态灾害暴发时,应尽可能避免赤潮、绿潮等快速繁殖,以免造成更大程度的海洋污染和环境破坏。海洋生态灾害应急与救援能力指标主要由应急决策能力、现场控制能力、指挥协调能力和舆论引导能力 4 个二级指标和 12 个三级指标构成。应急决策能力包括决策者素质、决策协同能力和决策执行能力。现场控制能力主要包括应急响应能力、执行能力和协同联动能力。指挥协调能力不仅包括指挥人员自身的素质,还包含应急过程中的人员和物资调配情况。舆论引导能力主要包括灾情发布的时机、灾情公开的程度和灾情传播后果。(四)海洋生态灾害事后恢复与重建能力指标选取海洋生态灾害事后恢复与重建能力是对灾后应急的综合反馈,即对海洋生态灾害的灾后评估总结和灾后恢复重建,并对海洋生态灾害预防与应急准备环节的要素进行适当调整,从而进一步提升海洋生态灾害应急能力。海洋生态灾害损失评估、应急主体权责利评估、再次发生的可能性和强度评估等是海洋生态灾害灾后评估总结工作的重要内容。恢复重建能力主要包括基础设施重建、海洋环境恢复和海洋渔业经济恢复。预备要素调整主要包括对体制、机制、法制、预案和资源保障要素的调整。三 海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标权重确定海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标权重确定采用层次分析方法,权重确定过程中的专家调查为一般性调查,需要广泛征求专家对海洋生态灾害重大事件应急能力评价指标体系的意见,对各指标权重做出19基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究判断。评价指标权重调查共发放问卷 40 份,为提高结果的可信度与科学性,调查样本选取的原则是尽可能广泛地覆盖各部门机构相关专家,问卷发放给主管海洋渔业政府部门 10 份,国家海洋局下属分局 10 份,海洋研究所10 份,涉海高校有关专家10 份,共回收有效问卷26 份。根据 Satty 相对重要性等级表,用 1 9 的标度方法,对指标进行两两比较,对其重要性进行判断打分,构建一级指标的判断矩阵 B,即 4项一级指标预防与应急准备能力 B1、监测与预警能力 B2、应急与救援能力 B3、事后恢复与重建能力 B4,设计调查问卷,根据专家的打分结果,建立的判断矩阵如表 1 所示。表 1 一级指标权重判断矩阵B1B2B3B4B11142B21142B31/41/411B41/21/211将判断矩阵每一列进行归一化处理,bij=bij4i=1bij(i,j=1,2,3,4),得:将归一化的矩阵按照行相加,bi=4i=1bij(i,j=1,2,3,4),得向量(1.4606,1.4606,0.4485,0.6303),将该向量正规化,wi=bi4i=1bi(i=291,2,3,4),即专家评判各指标的权重为:w1=0.3652,w2=0.3652,w3=0.1121,w4=0.1576计算判断矩阵的最大特征根,max=144i=14j=1bijwi=4。进行一致性检验,CI=max-nn-1=0,CR=CIRI=0。CR=0 0.1,表明通过一致性检验。RI 对应值如表 2 所示。表 2 RI 对应值N123456789RI0.000.000.580.901.121.241.321.411.49以上步骤是根据某一位专家的调查问卷计算一级指标权重和进行一致性检验的,其他专家一级指标权重计算、一致性检验均依据以上流程在 AHP 软件中完成。在指标权重专家咨询中一共有 40 位专家,共收回 26 份有效问卷,每位专家可以得到一组权重赋值和一致性检验。其中,有两位专家的 CR 值没有通过一致性检验,剔除这两组权重,将其余 24 组权重进行算术平均,得出代表专家群体集中意见的指标权重赋值。中国海洋生态灾害应急能力一级评价指标的最终权重如表 3 所示。表 3 一级评价指标最终权重评价指标预防与应急准备能力监测与预警能力应急与救援能力事后恢复与重建能力权重0.2890.2970.2230.191重复上述步骤,可求得二级指标权重,如表 4 所示。39基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究表 4 二级指标合成权重计算结果二级评价指标B1B2B3B40.2890.2970.2230.191合成权重体制组建情况0.1050.030机制构建情况0.2370.068法制完善程度0.2580.075预案编制情况0.2660.077资源保障能力0.1340.039风险监测能力0.3070.091风险预测能力0.1210.036脆弱性识别0.1840.055风险预警能力0.3880.115应急决策能力0.3170.071现场控制能力0.2450.055指挥协调能力0.2560.057舆论引导能力0.1820.041损失评估能力0.4240.081恢复重建能力0.3830.073预备要素调整0.1930.037四 海洋生态灾害重大事件应急能力评价实证分析2008 年青岛绿潮灾害事件是目前中国暴发的规模最大的绿潮生态灾害。此次事件发生时正值奥运会,奥帆赛即将举行,绿潮的大规模暴发引起中央和地方的广泛关注。2011 年6 月,蓬莱19-3 油田溢油事件严重损害了渤海海洋生态环境。2012 年,中国深圳南澳海面出现较大面积夜光藻赤潮,赤潮覆盖面积约 7000 平方米,海水呈现赤红色,持续了 20 天左右。这三次事件是中国海洋生态灾害重大事件的典型,本文选用模糊综合评价方法对 2008 年青岛绿潮灾害、2011 年渤海康菲溢49油灾害、2012 年深圳南澳赤潮灾害的应急能力进行评价,对海洋生态灾害应急能力评价指标体系进行实证检验,诊断现阶段中国海洋生态灾害重大事件应急能力存在的主要问题。通过对事件进行全面调研,充分了解事件应急状况,依据前文建立的评价指标体系和评价流程,采用模糊综合评价方法,对海洋生态灾害应急能力进行评价。海洋生态灾害重大事件应急能力评价结果分为五个等级,等级和相应数值范围见表 5。表 5 海洋生态灾害重大事件应急能力分级标准等级数值范围说明0 2应急能力弱2 5应急能力较弱5 7应急能力一般7 9应急能力较强9 10应急能力强(一)确定评价因素和评价等级海洋生态灾害重大事件应急能力模糊评价的评价因素是海洋生态灾害重大事件应急能力的 50 个三级指标,邀请专家根据事件描述和自身经验对事件应急的各三级指标进行评价,每个评价指标的评价等级设定为 5 类:非常好=5,好=4,一般=3,差=2,非常差=1。(二)构造判断矩阵和确定权重绿潮事件调查共发放问卷 40 份,回收有效问卷 34 份。赤潮事件调查共发放问卷40 份,回收有效问卷32 份。溢油事件调查共发放问卷40份,回收有效问卷 30 份。海洋生态灾害重大事件应急能力评价的判断矩阵是一个 50 5 阶矩阵,该判断矩阵中涉及隶属度的函数,根据回收的问卷汇总所有三级指标的隶属度,可以得到海洋生态灾害重大事件应急能力评价三级指标的模糊判断矩阵。59基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究绿潮重大事件应急能力评价三级指标模糊判断矩阵如表 6 所示。另外,假定隶属于每个二级指标下的三级指标权重等分。表 6 三级指标模糊判断矩阵三级指标非常差差一般好非常好组织机构完备性0.000.060.260.530.15独立常设应急机构0.000.500.320.180.00应急制度完备性0.000.120.560.240.09应急机制运行情况0.000.000.150.740.12法律法规完备性0.000.290.410.290.00法律法规执行情况0.000.210.530.260.00预案完备性0.000.000.120.560.32预案可操作性0.000.180.350.350.12预案演练频率0.090.150.470.290.00人力资源0.000.090.590.260.06物质资源0.000.240.620.150.00资金资源0.000.030.560.410.00技术资源0.000.240.320.260.18信息资源0.000.120.380.350.15心理资源0.060.260.440.240.00监测人员素质0.000.000.290.710.00监测技术支撑0.000.090.530.290.09实时监测情况0.000.000.820.180.00预测人员素质0.030.120.560.210.09预测技术支撑0.000.060.470.320.15预测结果准确性0.120.240.260.260.12脆弱性识别人员素质0.410.440.150.000.00脆弱性识别技术支撑0.410.440.150.000.00脆弱性识别实施情况0.410.440.150.000.00预警人员素质0.000.090.380.470.06预警技术支撑0.000.090.530.350.0369续表三级指标非常差差一般好非常好预警发布明确性0.000.000.590.290.12决策者素质0.000.000.260.440.29决策协同能力0.000.000.410.500.09决策执行能力0.000.030.440.440.09应急响应能力0.000.000.470.530.00执行能力0.000.000.320.680.00协同联动能力0.000.000.350.560.09指挥人员素质0.000.000.470.470.06人员调配情况0.000.000.590.410.00物资调配情况0.000.000.710.210.09灾情发布时机0.000.060.560.290.09灾情公开程度0.000.000.500.380.12灾情传播后果0.000.060.410.470.06灾情再次发生可能性评估0.090.320.530.060.00灾情再次发生强度评估0.090.320.530.060.00应急主体权责利评估0.150.260.350.240.00基础设施重建0.000.000.440.440.12海洋环境恢复0.000.000.560.440.00海洋渔业经济恢复0.000.000.620.380.00体制调整0.120.240.560.090.00机制调整0.150.260.500.060.03法律法规完善0.260.290.440.000.00预案体系完善0.000.240.470.290.00资源保障调整0.090.240.440.240.00(三)进行模糊合成将三级指标权重与三级指标的模糊判断矩阵进行模糊合成,得出二级指标模糊判断矩阵,如表 7 所示。79基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究表 7 二级指标模糊判断矩阵二级指标非常差差一般好非常好体制组建情况0.000.280.290.350.07机制构建情况0.000.060.350.490.10法制完善程度0.000.250.470.280.00预案编制情况0.030.110.310.400.15资源保障能力0.010.160.490.280.06风险监测能力0.000.030.550.390.03风险预测能力0.050.140.430.260.12脆弱性识别0.410.440.150.000.00风险预警能力0.000.060.500.370.07应急决策能力0.000.010.370.460.16现场控制能力0.000.000.380.590.03指挥协调能力0.000.000.590.360.05舆论引导能力0.000.040.490.380.09损失评估能力0.110.300.470.120.00恢复重建能力0.000.000.540.420.04预备要素调整0.120.250.480.140.01将二级指标权重与二级指标的模糊判断矩阵进行模糊合成,得出一级指标模糊判断矩阵,如表 8 所示。表 8 一级指标模糊判断矩阵一级指标非常差差一般好非常好预防与应急准备能力0.010.160.380.370.08监测与预警能力0.080.130.440.300.05应急与救援能力0.000.010.450.450.09事后恢复与重建能力0.070.180.500.240.02将一级指标权重与一级指标的模糊判断矩阵进行模糊合成,得出绿潮灾害应急能力最终评价模糊向量。依据上述步骤,分别对赤潮和溢油重大事件应急能力进行评价。三次重大事件应急能力评价结果如表9 所示。89表 9 海洋生态灾害重大事件应急能力模糊判断矩阵灾害非常差差一般好非常好绿潮0.040.120.440.340.06赤潮0.090.230.430.190.06溢油0.220.390.340.040.00依据应急能力等级量化表中位数评价法进行评价,2008 年青岛绿潮灾害重大事件应急能力为 5.52,应急能力处于一般水平;2012 年深圳南澳海面赤潮灾害重大事件应急能力为 4.80,应急能力处于较弱水平;2011 年渤海康菲溢油灾害重大事件应急能力为 3.37,应急能力处于较弱水平。2008 年绿潮发生正值奥运会帆船比赛即将举行,青岛市及各级政府部门对此次事件高度重视,这是评价结果中应急与救援能力“好”的重要原因。从应急能力二级指标评价结果来看,体制组建情况“非常差”,脆弱性识别“差”,其他各指标均处于“一般”水平。由此可见,体制组建情况和脆弱性识别是海洋生态灾害重大事件应急中较为薄弱的环节。就体制组建情况的三级指标结果进行分析,导致体制组建情况非常差的主要原因是缺乏独立常设的应急机构。中国海洋溢油灾害应急能力水平较差,与很多油田由国外的公司操控有关,在采取预防措施和责任承担过程中都存在扯皮现象,存在较强的侥幸心理。所以要从法律上明确责任和相关的法律后果,出台正式的法律明文规定才具有强制性;当然对内来说也要不断提高应对溢油事故的能力,制定可靠的应急流程,在灾害发生时,第一时间采取应急办法,并尽可能通过各种渠道增强恢复能力,安抚公众心理,把损失降到最低。五 结论与政策启示基于以上应急能力评价结果,目前中国海洋生态灾害重大事件应急99基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究能力建设还应在以下方面不断提升与完善。(一)不断完善海洋生态灾害重大事件应急法律体系虽然中国已初步建立起灾害管理的法律体系,但是与经济社会快速发展的客观实际相比,中国灾害特别是海洋生态灾害重大事件应急方面的法律制度体系还存在很多空白。一是没有形成统一的应急海洋灾害突发事件立法,缺乏适用于海洋重大突发事件引起的紧急状态的法律规范。二是没有形成一部专门的海洋生态灾害管理法规或一整套规章或规范性文件指导海洋灾害的应急活动,对各参与主体采取的措施及所应承担的职责没有具体明确的规定。目前,中国有关海洋生态灾害重大事件应急的相关规定分散在不同的法律法规中,比如 中华人民共和国海洋环境保护法中华人民共和国海洋石油勘探开发环境保护管理条例 等,没有形成一部综合性的海洋生态灾害重大事件应急法律法规。然而,国家有关部门或地方政府依据行业和地方特点制定了一些规范性文件,如 赤潮灾害应急预案 绿潮灾害应急预案 等,基本上实行的是分灾种、分行业、一事一法的模式。这种模式对某种海洋生态灾害的应急有一定效果,但仍需要一部综合性的法律法规来对海洋生态灾害进行综合管理。综合法规要明确各部门的角色分工和职责划分,避免各应急机构相互推诿扯皮现象的发生。(二)合理规划海洋生态灾害重大事件应急机构设置从中央层面来看,国家海洋局基本上是中国海洋生态灾害重大事件应急的唯一机构,基本没有与中央其他部门形成统一协调的应急机制。在机构设置方面,与同级部门协调合作的横向结构在行动过程中存在本位主义,缺乏整体协调性和统筹安排,难以形成凝聚力。同时,还存在国家应急机制与国防动员机制整合不完善的困境,不能快速协调各部门之间的应急资源,有可能错过最佳应急时机,也导致应急资源使用率低001下。从纵向来看,海洋生态灾害重大事件应急机制表现出“对上负责”的特性。各部门或者主管领导出于追求自身利益的考虑,在向上级部门传递灾害信息时存在漏报、瞒报的情况,导致上一级应急机构不能了解灾情的全部信息,不能做出合理决策,最终导致灾情应急延误;而各部门在执行上级应急决策的过程中,也可能存在信息不对称,导致各部门各司其职,难以沟通协作,造成应急资源浪费、管理效率低下。海洋生态灾害应急的各地区各部门都应建立和完善海洋生态灾害应急工作责任制。从国外经验来看,现阶段美国和英国等发达国家都设立了专门负责突发事件应急的管理机构,主要负责突发事件应对和应急工作的部署与安排。中国海洋生态灾害重大事件应急工作可以率先尝试这种突发事件应急机构设置,为中国突发事件应急工作预先试验。(三)进一步理顺海洋生态灾害重大事件应急机制虽然中国目前已经形成“分级负责、属地为主”的海洋生态灾害应急机制,但是海洋生态灾害应急主体主要是政府部门,没有形成整个社会全员参与的应急模式。虽然海洋生态灾害应急工作的针对性较强,但是形成一个由公众、社区、企业、志愿者、非政府组织、政府部门和媒体机构等联合在一起的共同应对海洋生态灾害的应急模式是有必要的。沿海地区公众和社区是海洋生态灾害的最先知情者,如果公众和社区能在第一时间对灾害做出判断,并采取合适的应急措施,就能防止海洋生态灾害灾情的进一步扩大。相关媒体对海洋生态灾害的报道在很大程度上决定了整个事件的社会影响,新闻媒体在灾害面前应做到就事论事、真实报道,并且注意灾情报道的时机,避免谎报虚报引起的公众心理恐慌与社会负面影响。能否把海洋生态灾害的真实信息和应急过程公开于众是检验政府部门是否高度集权的重要标准。政府部门要做到协调各应急主体在海洋生态灾害应急中的各项工作,形成一种和谐、自由、彼此信任的海洋生态灾害重大事件应急机制。中国海洋生态灾害重大事101基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究件应急机制建设方面已取得显著成绩,但不可否认的是,实现应急机制的合理化建设还有很长的路要走,目前仍面临诸多亟待解决的问题。(四)逐渐完备海洋生态灾害重大事件应急预案体系海洋生态灾害重大事件应急预案体系不尽合理,有关绿潮、海水入侵、海岸侵蚀、咸潮、海平面上升等方面的应急预案还有待补充和完善。大部分关于海洋灾害的应急预案没有进行相应的风险评估,这也是中国目前各种应急预案存在的共性问题之一。如果不对具体海洋灾害及其可能造成的影响进行预测和评估,一旦灾害发生,应急预案就难以发挥作用。海洋灾害本身是突发的和难以预测的,只有事前进行必要的风险评估才能在灾害发生后充分应对。中华人民共和国突发事件应对法 第 17 条第 4 款规定,应急预案制定机关应根据实际需要和情势变化,适时修订应急预案。许多海洋生态灾害重大事件应急预案仅有粗略的原则性规定,由于修订程序的欠缺,加之预案的修订工作尚未引起许多机构的重视,有些机构明确了解现有应急预案的问题却不加以修订完善。目前,针对已经制定的应急预案实施动态管理,适时进行必要修订的情况较为少见。(五)增强应急主体对海洋生态灾害事件防范意识中国海洋生态灾害应急各参与主体对海洋生态灾害的防范意识存在不同程度的缺失和不足。受传统思想的约束,政府部门对突发事件的防范意识还停留在国防安全层面,缺乏对生态灾害特别是海洋生态灾害的防范意识。虽然目前中央政府和很多政府部门特别是沿海地区政府部门已经意识到海洋灾害防灾减灾的重要性,但是海洋灾害防灾减灾的理念还仅仅停留在意识上。许多政府部门仍然缺乏海洋生态灾害灾情判断的专业知识,海洋生态灾害重大事件的预防与应急准备能力提升仍然只停留在口头上。许多政府部门特别是基层政府部门编制的海洋生态灾害应201急预案只是流于形式,敷衍了事,可操作性极低。相关企业对海洋生态灾害的主动防范意识不强,大部分涉海企业对海洋生态灾害的防范是为了响应国家和地方政府部门的要求,在法律和规章的制约下进行海洋生态灾害的预防与应对准备工作。从 2011 年康菲溢油事件可以看出,康菲公司对溢油灾害的防范意识极低,或者可能是受利益最大化的驱使,多次错失避免此次事件发生的良好机会,最终酿成溢油灾害重大事件。另外,沿海社区和公众对海洋生态灾害重大事件的防范意识比较薄弱。中国比较注重政府部门突发事件应急能力的提升,对于公众及其他相关主体的培训和教育明显匮乏。因此,沿海社区和公众对海洋生态灾害重大事件不仅缺乏预防意识,更缺乏海洋生态灾害应急的知识和技能。总之,增强各应急主体对海洋生态灾害重大事件的防范意识对提升海洋生态灾害重大事件应急能力意义重大。(责任编辑:鲁美妍)301基于模糊评价方法的中国海洋生态灾害重大事件应急能力评价研究the supply side and demand side.Keywords:Healthy China;Health Care Tourism Industry;National Nature Reserve;Historical Heritage;QingdaoBuilding a Leading Modern Marine City in Qingdao:Realistic Basis and Path Ex-plorationZhao Yujie/75Abstract:As the vanguard and main force in the development of marine economy,important marine cities have become an important path to build a maritime power.In thenew era,it is of great significance for Qingdao to build a leading modern marine city.Fromthe perspective of marine resource allocation function,marine economic growth ability,marine science and technology innovation resource ability,marine ecological demonstrationability and other aspects,Qingdao has been equipped with a high-level construction of aninternational modern marine city and a realistic foundation to build a benchmark marinecity.Therefore,Qingdao should base on its own resource endowment and development ad-vantages,focus on the development weaknesses,highlight the leading orientation,focuson the construction of a modern marine industry system,and plan a breakthrough path tobuild a leading modern marine city.Keywords:Leading Type;Modern Ocean City;Ocean Center City;Marine Econo-my;QingdaoEvaluation of Disposing Capacity for Marine Ecological Disaster Events in ChinaBased on Fuzzy Evaluation MethodWang Yan/85Abstract:In order to prevent the occurrence of major marine ecological disasters,minimize the losses caused by them,effectively