关于中国和韩国已签订fta原产地标准的比较分析.doc

学校代码：10184
分 类 号：

经济学 硕士学位 论文

关于中国和韩国已签订FTA原产地标准的
比较分析
ANALYSIS OF THE DIFFERENCE BETWEE SOUTH KOREA’S SIGNED FTA STANDARD AND CHINA’S

李韶燕
世界经济
延 边 大 学

经
济
学
硕
士
学
位
论
文

关
于
中
国
和
韩
国
已
签
订
F
T
A
原
产
地
标
准
的
比
较
分
析

李
韶

燕

2
0
1
4

分类号 密级
U D C 学号 2011010026

延边大学硕士学位论文

关于中国和韩国已签订FTA原产地标准的比较分析

研究生姓名 李韶燕
培 养 单 位 延边大学经济管理学院
指导教师姓名、职称 崔文 副教授
学 科 专 业 世界经济
研 究 方 向 朝鲜半岛经济
论文提交日期 2014年3月 1日

本论文已达到经济学博（硕）士学位论文要求

答辩委员会主席 （印）
答辩委员会委员 （印）
答辩委员会委员 （印）
答辩委员会委员 （印）
答辩委员会委员 （印）

延 边 大 学
2014 年 3月 日

I

学位论文独创性声明

本人郑重声明：所呈交的学位论文系本人在导师指导下独立完成的研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标记和致谢的部分外，论文中不包含其他人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含本人为获得任何教育机构的学位或学历而使用过的材料。与我一同工作的同事对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说明并表示谢意。
本人如违反上述声明，愿意承担由此引发的一切责任和后果。

研究生签名： 日期： 年 月 日

学位论文使用授权声明

本人在导师指导下所完成的学位论文，学校有权保存其电子和纸制文档，可以借阅或上网公布本学位论文的全部或部分内容，可以向有关部门或机构送交并授权其保存、借阅或上网公布本学位论文的全部或部分内容。对于保密论文，按保密的有关规定和程序处理。
本学位论文属于：
1. 保密 £，在 年解密后适用于本声明；2.不保密 £。

研究生签名： 导师签名： 日期： 年 月

摘 要
当今世界已经进入经济全球化与经济合作区域化共同发展的时代，区域性的经济合作开展得如火如荼。北美自由贸易区将在不久的将来变成美洲自由贸易区，而反观亚洲，区域经济合作进展缓慢。面对来自外部的地区主义的挑战，东亚各国之间也正在寻求各种形式的区域经济合作。然而，东亚地区能否形成与欧盟和北美自由贸易区相抗衡的区域贸易集团，关键在于中韩两国之间的合作。到目前为止，中韩是世界上为数不多的尚未加入区域贸易集团的国家。毫无疑问，首先建立中韩FTA（自由贸易区），是亚洲国家赋予中韩两国的历史使命,是推动东亚区域合作的关键环节。
近年来,中国和韩国在FTA发展上做了很多工作,也签署了一系列的协议,但中韩FTA却一直在研究和酝酿之中,迟迟没有形成,这也成为中韩经济学界很长时间以来比较关注的问题。学术期刊以及各种报纸、研究报告对此都做了很多研究。以往的研究总体呈现两大特点。一是研究的重点在于中日韩三国的FTA,而不是单独的中韩FTA。大部分的文章是在中日韩三国FTA的框架下分析中韩FTA的,但由于日本在此问题上的消极态度,三国FTA短期内很难实现,所以单独研究中韩两国的FTA更具有可行性。二是以往的研究重点在于FTA的未来效果、已有条件和障碍等方面,集中在未来和当前研究,忽略了对两国各自FTA战略发展历程的考察。作者认为FTA政策作为一国对外经济政策的一个重要组成部分,其发展变化和趋势一方面体现了一国总体对外或区域经济政策的趋势和规律性,另一方面也体现了影响具体FTA的各种政治经济因素的长期变动特征。因此,考察一国FTA政策变化历程有助于分析FTA影响因素的长期特征,从而有利于判断某个具体FTA的前景和走势。
本文试图在中韩对外经济政策的大框架之下,从中韩FTA战略发展历史的角度来比较分析中国和韩国已签订FTA原产地标准,并提出对中国有益的政策性启示。中国对FTA原产地标准的研究仅仅局限于对已签订FTA原产地标准的总结和分析，并未涉及到具体的强化品种、放宽品种中国，特别是原产地标准的强化与放宽的尺度问题、与签订国的已签订FTA原产地标准的联系。本研究将对中韩品种竞争力进行比较分析，并在此基础上提出强化品种和放宽品种，基于中韩已签订FTA原产地标准的特点和具体事例，试提出实用的中韩FTA原产地标准。

关键词：原产地标准；中韩FTA；完全生产标准；政策性启示
Abstract
Nowadays,the world has already entered into a time that economic globalization and the regionalization developing together.The NAFTA(North America Free Trade Area)will develop further toward a Pan-America FTA in the near future.As a later comer,Asian regional economic cooperation is making a greater progress in recent years.Facing the big challenge and pressures from the worldwide regionalism,East Asian nations are also going for regional economic cooperation.However,whether or not the East Asian area can form a regional group like EU and NAFTA,the key is the cooperation of China and South Korea.It’s no doubt that establishing the FTA of China and South Korea is the historical mission of Asian countries and is the key step to promote the East Asian FTA.
In recent years, China and South Korea done a lot of work , but also signed a series of agreements on the development of FTA, but it always stays in research and brewing, has yet to form, It has also become a problem since a long time that Chinese economists and South Korean economists more concerned about.Academic journals and a variety of newspapers have done a lot of research. Previous studies generally showed two important features.One focus of the study is that in China,Japan and South Korea FTA, rather than individual China-South Korea FTA.Most of the article is analyzed the FTA framework of China, and Japan, because of the negative attitude of Japan on this issue, the three country’s FTA is difficult to achieve in the short term,a separate study of China- South Korea FTA is more feasible.Secondly, previous studies focused on the future effect of the FTA,conditions and disorders, and the study focused on the future and current research, ignoring the strategic development of the bilateral FTA course of their investigation.The FTA policy as an important part of a country's foreign economic policy.On the one hand, the author believes that the changes and trends of FTA policy reflects a country's economic policies of foreign or regional trends and regularity.And on the other hand,it also reflects the long-term changes in characteristics of the FTA various political and economic factors.So, study on a country's FTA policy change help us to analyze the long-term characteristics of FTA influencing factors, thus contributing to determine a FTA ‘s prospects and trends.
This thesis compare and analysis the successful experience of developed countries, and then combine China or South Korea origin criteria of had signed FTA ,try to make recommendations of policy for establishing FTA between China and South Korea.Study on the FTA origin standard, China limited to the summary and analysis of the FTA standard has been signed. Not involved concrete strengthening item、relaxed item, especially the scale of strengthening or relaxation of the origin criteria. But this research try to carry out a comparative analysis of competitiveness and varieties.And on this basis puts forward to strengthen items and relaxed items. Based on the characteristics of FTA standard and specific examples that China and South Korea have been signed, try to put the utility FTA origin criteria for China.

Keywords：origin criteria；China-South Korea FTA；complete production standards；policy implications.
3

目 录
表序
摘 要 1
Abstract 2
目 录 5
表序 6
第一章 绪论 1
1.1研究背景、目的及意义 1
1.1.1研究背景 1
1.1.2研究目的及意义 2
1.2文献综述 3
1.2.1国外研究现状 3
1.2.2国内研究现状 3
1.2.3国内外研究中存在的不足 4
1.2.4本论文的创新 4
1.3研究内容和研究方法 5
第二章 FTA原产地标准的理论考察 9
2.1原产地规则的概要 9
2.1.1原产地的概念 9
2.1.2原产地规则的分类 9
2.1.3原产地规定的的功能 12
2.2 FTA原产地标准 12
2.2.1完全生产品标准 13
2.2.2实质性改变标准 13
第三章 中国和韩国的对外贸易发展及其FTA战略的实施 17
3.1中国的对外贸易的发展及其FTA战略的实施 17
3.1.1中国的对外贸易的发展 17
3.1.2中国的FTA战略的实施 21
3.2韩国对外贸易的发展及其FTA战略的实施 25
3.2.1韩国的对外贸易的发展 25
3.2.2韩国的FTA战略的实施 28
第四章 中韩FTA原产地标准的比较分析 34
4.1中国的已签订FTA原产地标准 34
4.1.1中国FTA的完全生产品标准 34
4.1.2中国FTA的原产地“实质性改变标准” 35
4.2韩国的已签订FTA原产地标准 37

1

4.2.1韩国FTA的完全生产品标准 37
4.2.2韩国FTA实质性改变标准........................................................................................................37
4.3中韩FTA原产地标准比较分析 42
4.4中韩FTA的政策性启示 44
结论 46
致谢 47
参考文献 48

2

第一章 绪论
1.1研究背景、目的及意义
1.1.1研究背景
20世纪90年代以来，由于WTO多边谈判进展缓慢，区域贸易安排在全球范围迅猛蔓延，已经成为世界贸易体制的一个显著特征。2001年12月11日，中国正式加入世界贸易组织（WTO），成为世界贸易组织的第143个成员国。
目前在国际贸易关系中，以世界贸易组织（Word Trade Organization：WTO）为代表的多边贸易体制遇到了诸多困难和挑战，而以自由贸易区（Free Trade Area：FTA）为代表的多边和区域经济一体化组织则日渐升温和迅速扩散。世界各国都把建立FTA作为自己国家的重要战略来规划和实施，从而谋取本国经济利益的极大化和产业结构的先进化。据WTO统计，截止到2010年向WTO通知的区域经济一体化组织共462件，其中271个已生效，并且90%以上为FTA。
中国和韩国的FTA战略推进，始于2000年代初期，且进展迅速。目前，中国已签订自贸协定有12个，涉及20个国家和地区，分别是中国与东盟、新加坡、巴基斯坦、新西兰、来利、说鲁、哥斯达黎加、冰岛和瑞士的自贸协定，以及与香港、澳门更紧密的经贸关系安排（CEPA）和与台湾的海峡两岸经济合作框架协议（ECFA）；而韩国已签订自贸协定共8个地区、47个国家，分别为智利、新加坡、EFTA（爱尔兰、列支敦士登、挪威、瑞士）、东盟、印度、欧盟、秘鲁、美国、土耳其和哥伦比亚的自贸协定，韩国已成为亚洲首屈一指的FTA核心国家。
中韩FTA，以2004年11月两国首脑会议为正式切入点，自2005年起以中国国务院为中心进行了为期两年的民间共同研究；于2007年3月进一步实施FTA官产学联合研究，并于2010年5月结束联合研究签署了谅解备忘录。2012年5月，两国正式宣布启动FTA政府间谈判，并发表了达成共识的谈判原则，包括在服务、投资领域推进高于世贸组织（WTO）协定的开放义务的“高水平FTA”、韩国农水产品、中国石化等各自的敏感领域采取各种保护措施。同月，在北京举行第一轮谈判，7月在韩国济州岛举行第二轮谈判，到目前为止共举行了七轮谈判。
对中国来说，中韩FTA具有重要的战略意义，它将成为迄今为止对中国经济影响力最大的FTA，同时将会成为以中国为核心的未来东亚经济共同体乃至亚洲经济共同体的重要组成部分。对韩国来说，中国作为韩国的第一贸易伙伴国、世界上成长潜力最大的发展中国家，中韩FTA为韩国提供稳定、可靠、持续扩大的国外市场，并且可使韩国借助中国持续增长的经济实力，获取经济发展的新增长动力。
但是，我们不得不考虑签订中韩FTA所带来的损失，尤其是韩国具有比较优势的产业对中国市场的侵蚀预计会比中国对韩国市场的侵蚀大，而具有合作关系的产业则导致国内同产业的激烈竞争。FTA签订以后，受到关税优惠的韩国出口商品可零关税进入中国市场，而第三国商品也可经过韩国变身为韩国产商品，因此发生的损失我们也要充分考虑到。继而，FTA的签订会导致市场开放，我们有必要有意识地保护我国产业，也有必要为我国企业竞争力恢复提供政策研究，特别是在签订FTA之后，制定判定零关税韩国产或中国产商品的标准尤为重要，也迫切需要制定有利于我国主要产业的品种原产地标准。本研究考察研究并比较分析中国和韩国已签订FTA原产地标准，继而试图提出有利于中韩FTA的政策性建议。
1.1.2研究目的及意义
在FTA协定中，最为核心的部分为降税模式和原产地原则，并且关税减让对象的判定，则由原产地规则来决定，所以原产地标准显得格外重要。本研究对韩国已签订的5个FTA协定以及中国的已签订9个FTA协定中的原产地标准进行具体的比较分析。由此，结合韩国已签订FTA原产地标准的特征、结构以及韩国政府的推进原则，进而对中国和韩国已签订FTA原产地标准提出对中国有益的政策性启示。
为了达到研究目的，学者收集并整理文献，比较分析了9个中国和韩国已签订FTA协定稿中的原产地标准，并找出中国和韩国在已签订FTA原产地标准中的相似点和不同点，试图为中韩FTA的签订提出可接受、可协商的议案。到目前为止，还未实现对中韩FTA原产地标准议案的研究，所以，大胆地认为本研究将对有关学者及政府有关部门具有参考价值。
而原产地的制定具体需要参照中国和韩国对其贸易对象国已签订原产地标准及其联系，掌握原产地标准的强化标准和放宽标准的尺度，需要大力强化的品种将参照已签订FTA原产地标准中最为严格的标准；而需要放宽的品种将参照已签订FTA原产地标准中最为缓和的标准来制定。随着越来越多的国家通过签订自由贸易协定来防止被全球化经济边缘化，打破贸易壁垒，获取区域自由贸易的利益，这时，自由贸易协定（FTA）的研究就显得格外的必要，而我国目前在FTA建设方面已经落后于日韩等，这就更加需要我们进一步深入研究。
其次，基于国内外对自由贸易协定的研究还不是非常深入，缺乏深入系统的理论以及实证研究，所研究的问题往往比较片面，研究不足。因此，对中韩FTA的研究能推进理论上的进一步发展。
就本研究的实践意义来讲，本研究全面分析了中韩自由贸易协定的内容及其现实可行性。这种分析对中国来说有着特殊的经济意义，中国与韩国的贸易关系十分密切，中韩自由贸易协定的生效必然影响着中韩、中美关系。为此，本人搜集大量相关数据，运用文献调查（对原产地标准的研究、已签订FTA原产地标准的研究）和统计分析的方法，试图研究中韩纤维产业的品种之间的竞争力状况和比较优势，分析与评价中国FTA实践的原产地规则，发现其中的不足，并尝试提供合理的建议，抛砖引玉，期待问题得到中国政府和相关企业的重视和学术界更多的深入研究。
1.2文献综述
1.2.1国外研究现状
外国对FTA研究历史比较悠久，外国对FTA原产地标准的研究主要侧重于实施严格的原产地标准所附带的追加费用和FTA原产地标准对贸易两国间的贸易以及对整个市场的产生的影响。韩国初期对FTA原产地标准的研究仅限于系统地整理说明外国的FTA原产地标准，主要代表人为方浩京（2004）和宋松一（2005）。自2004年4月韩国的第一个FTA---韩智FTA生效以来，韩国对已签订FTA原产地标准的研究也相继大量增加。李瑞英（2006）对韩国--智利FTA和韩国--新加坡FTA原产地标准的严格性进行计量分析，郑仁教（2005）首次提出分析FTA原产地标准的品种间敏感程度的方法，得出实行严格的原产地标准的强化品种。
李齐贤等通过韩国-EU（2007）和韩国-印度（2008）FTA中主要产业（机械产业、汽车产业、纤维产业、钢铁产业、电器电子产业石油制品以及石油化学产业）间关税差距、进口市场占有率、贸易收支，提出了主要产业中原产地标准的强化品种和放宽品种。金妍淑（2008）则通过中韩的主要产业（机械产业、汽车产业、纤维产业、钢铁产业、电器电子产业石油制品以及石油化学产业）间关税差距、进口市场占有率、贸易收支，提出了中韩FTA原产地标准的适用原则。
1.2.2国内研究现状
我国在积极推进FTA战略，并在世界范围内建立FTA网络。但在学术界关于FTA的研究一直都不见大幅度的进展，仅限于整理说明国外的FTA原产地标准和比较分析我国的已签订原产地标准。徐彦云（2006）、朱雅妮（2008）和李紫微（2009）等简要整理了包括NAFTA在内的世界主要FTA原产地标准的内容和特点，何蓉（2007）则说明了FTA原产地标准的重要性和贸易折射效果，王雪平（2008）和巫雪芬（2007）通过对中国-东南亚FTA、中国-智利FTA和中国-巴基斯坦FTA原产地标准的比较分析，给我国日后制定更为严格的FTA原产地标准提出了必要性。金红梅（2007）和陈妙英（2007）等通过分析中国-东南亚FTA原产地标准，对我国FTA原产地标准提出多样化的必要性。此外，还有钟立国（2006）和郑燕妮（2007）等简要归纳中国和香港签订的CEPA原产地标准的特点。至此，我国就原产地规则的研究局限于对协议内容、特点的简要说明和整理而已。
赵美真（2008）等则根据主要产业（汽车产业、电子产业、纤维产业、一般机器产业）分别对中韩签订的FTA（韩国-智利FTA、韩国-新加坡FTA、韩国-EFTA FTA、中国-东南亚FTA、中国-印度FTA、中国-巴基斯坦FTA）中出现的原产地标准的特征比较分析，提出关于日后中韩FTA协商的建议。崔文和尹基关（2009）在比较分析中国和韩国的已签订FTA原产地标准的基础上，提出了中韩FTA原产地标准的基本结构和框架。
1.2.3国内外研究中存在的不足
关于FTA原产地标准，中国和韩国以及其他各国的研究主要围绕比较分析已签订FTA原产地标准、制定较严格的原产地标准将导致附加费用的增加及实行严格的原产地标准对贸易双方国和整个市场产生的影响进行的，而在这过程中，大部分都在提倡推出理想的原产地标准。但是，该用什么样的方法、怎样制定合理的FTA原产地标准，在FTA协商过程中该如何立足于本国的产业竞争力和商品品种的国际竞争力采用具体方案等理论研究一直都没能问世。
对于中韩贸易，中国是韩国的第一贸易国，韩国是中国的第三贸易国。近年来，中韩贸易日益发展，其贸易额非常可观，关于中韩FTA原产地标准的研究，与其要求理论性的原产地标准，不如基于中韩产业贸易结构、特点以及同产业间具体品种的分析，提出实质性的、细分化的原产地标准更为有效。但是到目前为止，此类研究尚为稀少，尤其是同产业间具体品种的竞争力研究，具体品种的原产地标准并未得到完整的研究。因此，可供参考的文献和成果都有限，为本研究增添了难度。
1.2.4本论文的创新
第一，对于原产地标准的强化品种，尤其需要重视的品种是在中国市场和世界市场上都具较强竞争力、贸易额庞大的纤维制品。在中韩FTA中，大量的纤维制品出口到韩国导致韩国市场的竞争越发激烈、国际竞争力急剧下降、在世界市场中的地位也相继下降。但是，在以往的研究中并未提出重视这类品种的观点，更未涉及到选定这类品种的方法论。本研究将利用世界贸易特化指数，掌握我国纤维制品在世界市场的国际竞争力，出口竞争力较强的品种若在与韩国的竞争中处于比较劣势，预计在中韩FTA中受到较大的冲击，因此这类品种需要设为原产地标准强化品种的优先品种。相反，在世界市场上具有充分国际竞争力的品种若在韩国市场也具有出口竞争力时，此品种预计在中韩FTA生效后，其出口量的增加将会最大，继而，此类品种要成为原产地标准的放宽品种。如果一种商品在中韩竞争中，在中国市场的出口竞争力较强，那么此品种将与中国竞争激烈、对中国市场的参透将不可估量，因此这类品种要成为原产地标准的强化品种。相反，若一种商品在世界市场没有竞争力可言、需要进口，那么对这类品种就么有必要强化原产地标准，以放宽的标准进行，目的是增加贸易。综上所述，本研究就强化和放宽品种的选定提出了新概念。
第二，中国对FTA原产地标准的研究仅仅局限于对已签订FTA原产地标准的总结和分析，并未涉及到具体的强化品种、放宽品种，特别是原产地标准的强化与放宽的尺度问题、中国与签订国的已签订FTA原产地标准的联系。但在本研究，将对纤维产业的中韩品种竞争力进行比较分析，并在此基础上提出强化品种和放宽品种。中韩已签订FTA原产地标准的特点和具体事例为基础，将提出中韩FTA原产地标准，并能在与韩国的协商中使用到。
1.3研究内容和研究方法
关于纤维产业，本研究的研究对象为1998-2013年在世界市场发生的中国实际贸易商品和同期中韩之间发生的实际贸易商品。资料来源主要是中国海关统计资料和韩国贸易统计资料。
本研究主要运用社会科学研究中经常使用到的文献调查（对原产地标准的研究、已签订FTA原产地标准的研究），以统计分析为基础的计量分析方法，利用国际竞争分析指数--贸易特化指数和市场比较优势分析指数来试图分析并掌握中韩纤维产业的商品品种竞争力、比较优势与比较劣势之间的关系。以下是以统计为基础的计量分析方法：
第一，贸易特化指数
贸易特化指数（TSI）是一种利用商品的总出口额、总进口额和全部贸易额来表示商品的比较优势的指标，它作为国际竞争力的比较指数，广为流传。它被定义为：

贸易特化指数(TSI)=
TSI取值在-1到1之间，从-1到1的上升运动反映了从净进口到净出口的变化过程，从1到- 1的下降运动反映了从净出口到净进口的变化过程。一般来说，某种产品的贸易特化系数越接近 1，说明出口额远远超过进口额，该种产品在国际市场上的竞争力就越强；反之如果贸易特化系数越接近于-1，则说明进口额远远大于出口额，该种产品在国际市场上的竞争力就越弱。当TSI=1时，是完全出口特化状态，也就是说这个时候没有进口，只有出口。而TSI=-1时，则意味着完全进口特化状态，即没有出口，只有进口。
第二，市场比较优势指数
金南头等（1997）为了更如实地反应在特定市场的竞争力现状，曾经提出了市场比较优势指数，市场比较优势指数计算公式如下：
=
在上述公式中，Xij代表j国家对k市场的品种的出口额，WXij则代表全世界的i品种对k市场的进口额。分母的Xjk代表j国对k市场的出口额，WXk则代表全世界对k市场的出口额。MCA指数作为表示进口国的市场规模、特点以及进出口国之间关系的指数，数值大于1时，意味着该品种在该进口市场具有竞争优势。
第三，本研究中国际竞争力指数的运用
本研究试图利用贸易特化指数，市场比较优势指数，分析纤维产业的各种品种的国际竞争力。
关于贸易特化指数的运用，本研究将先把贸易特化指数区分为全球贸易特化指数和对中贸易特化指数。贸易特化指数是指在特定市场内，分析特定品种的国际竞争力的指标，即各品种的进出口额的差除以该品种的交易额（即进出口的合）。在这里，需要指出的是，这仅仅是在两国间贸易中具有竞争力的品种，其出口比进口多的前提下，为了排除进出口的差额受贸易规模的影响而按贸易规模分开进行研究的。继而，纤维产业在特定市场特定品种的国际竞争力分析中发现，世界市场的竞争力用全球贸易特化指数分析，中国市场的竞争力则用对中贸易特化指数来分析。另外，在贸易特化指数的具体运用中，若其值在-1到-0.33范围内，用进口特化关系；若贸易特化指数取值范围在-0.33~0.33，则用竞争关系（在-0.33~0范围内，用进口优先关系；0~0.33之间则用出口特化关系进行分析）；贸易特化指数若取值于0.33~1之间，可以用出口特化关系进行分析。这是因为当贸易特化指数为0.33时，出口作为进口的2倍，比进口多出很多，可以视为已形成出口特化。
同样对于市场比较优势指数的运用也会分为中国商品对韩国市场的比较优势指数和韩国商品对中国市场的比较优势指数，分别进行分析。
中国对韩国的比较优势可以说是中国出口的特定产品（i）在韩国市场（k）所占据的比重与中国产品总出口在世界市场中占据的比重的相对比例，或者是中国对韩国市场的出口中，特定产品（i）所占据的比重与世界对韩国市场的出口中特定产品（i）占据的比重的相对比例。若关于特定产品（i），中对韩比较优势指数大于1时，意味着同品种对韩国市场的出口成果要比中国的所有品种对世界的出口成果好。相反，若比较优势指数小于1时，同品种的对韩国市场出口成果要比中国的所有品种对世界的出口成果要微弱。以此类推，即可用韩国特定产品（i）的对中市场比较优势指数来掌握中国产品的出口竞争力状况。
对于贸易特化指数和市场比较优势指数的相关性和互补性，本研究当先利用贸易特化指数，试图掌握特定品种的竞争力水平，即特定品种的出口特化、进口特化以及竞争关系中的出口优势与进口优势关系。但这类研究只限于同品种两者间的竞争力比较，缺乏中国或韩国再或者其他品种以及同品种间与世界全体水平的比较，市场比较优势指数作为贸易特化指数的互补性指数，本研究将利用市场比较优势指数，通过比较研究，将特定品种在中国市场和在韩国市场的出口竞争力与世界所有的特定品种出口水平，或与中韩所有品种的出口水平进行比较，极力弥补贸易特化指数的缺陷。
表1.1贸易特化指数和市场比较优势指数的特点和缺陷
指数
特点
缺陷

贸易特化指数
在两国贸易中，具有竞争力品种的出口大于进口作为前提时，可以掌握特定品种的出口特化、进口特化，再或者竞争关系中的出口优势或进口优势关系
1. 只限于特定品种的国家间进出口竞争力关系的分析
2. 缺乏特定国家的其他品种或特定品种的世界平均水平之间的联系

市场比较优势指数
可以掌握特定国家（j）的特定产品（i）在k市场的出口比重和特定国家的所有出口在世界市场所占据的出口比重的相对关系，也可掌握特定国家（j）对k市场的出口中特定产品（i）所占据的比重和同品种对世界的出口在K市场所占据的比重的相对关系
1. 无法直接比较分析两国间特定品种的竞争力
2. 只限于对特定国家（j）的特定产品（i）在k市场的出口竞争力的相对评价分析，缺乏与进口的相关性

第二章 FTA原产地标准的理论考察
2.1原产地规则的概要
2.1.1原产地的概念
“原产地”的英文表达为“country of origin”，直译为“原产国”。海关合作理事会1973年在日本京都制定的《京都公约》（全称为《1973年简化和协调海关手续的国际公约》）附约D1以及《WTO原产地规则协定》第1条第1款都使用了“货物原产国”的概念，用以表示生产或制造某一货物的国家。但由于“原产国”的概念不足以涵盖所有的具有独立对外贸易主权的主体，如单独关税区和区域贸易集团，因此，《京都公约》又对“货物原产国”的定义进行了补充说明，指出其定义中的“国家”一词，可包括国家集团、地区或国家的一部分。但需要说明的是，“原产地标记”（marking of origin）不同于WTO《与贸易有关的知识产权协定》中的“地理标识”（geographical indication），“原产地”不同于货物的具体“产地”，不包括更小的区域单位如省、市等。基于上述分析，可以认为原产地是指生产或制造货物的国家、单独关税区或由二者组成的区域贸易集团。
2.1.2原产地规则的分类
根据不同的分类标准，原产地规则主要有以下几种分类方式：
（一）根据国际贸易中产品的流向，可分为进口产品原产地规则和出口产品原产地规则。
进口产品原产地规则是指一国针对其进口产品制定和实施的原产地规则，是进口国确定进口产品原产地身份，以有效实施国别贸易政策和差别关税待遇的主要依据，同时也是进行国别贸易统计、原产地标记监管和政府采购的重要基础。
出口产品原产地规则是指一国针对本国出口产品制定和实施的原产地规则，主要用来确定从本国出口的产品是否具备本国原产地的资格，由此决定是否发放原产地证明文件。出口产品原产地证书是一国出口产品进入国际贸易市场的“经济国籍”和“护照”，通常用于确定本国的出口产品在进口国适用的通关条件以及是否有资格享受减免关税的优惠待遇。根据出口产品原产地证书的具体用途，可将其分为一般原产地证书和特殊专用的原产地证书。特殊专用的原产地证书一般是按照特定的原产地规则签发的原产地证书，主要包括普惠制原产地证书、区域贸易集团成员间的原产地证书、纺织品原产地证书以及手工制品原产地证书、频临动植物原产地证书、金伯利国际进程原产地证书等特定原产地证明书。一般原产地证书主要是一国按照自己的原产地规则签发的原产地证书，是进口国海关按照最惠国税率征收关税的依据。
在国际贸易实践中，大多数国家的原产地规则同时适用于进出口货物，但有些国家或地区也会分别制定进口原产地规则和出口原产地规则，或者仅制定出口原产地规则。我国从2005年1月1日起开始实施《中华人民共和国进出口货物原产地条例》，但在此之前是针对进出口分别制定了相应的原产地规则，即1992年3月8日由国务院发布的《中华人民共和国出口货物原产地规则》和1986年12月6日由海关总署发布的《中华人民共和国海关关于进口货物原产地的暂行规定》，二者在2005年随着我国进出口原产地规则的统一便同时废止。而香港作为自由贸易港，由于不存在歧视性国别贸易政策，因此也就不需要制定进口产品原产地规则。但为了取得货物出口的国别配额，便只制定了出口原产地规则。
迄今为止，原产地规则还没有在全球范围内实现协调统一，各国都可以根据本国对外贸易管理的需要制定自己的原产地规则，各国间的原产地规则差异很大。因此，进口国海关当局通常是根据本国的进口产品原产地规则来判定产品的原