浅论全面加强司法能力建设.doc

个人收集整理 勿做商业用途
浅论全面加强司法能力建设
　　一、引言
　　随着《中共中央关于加强党的执政能力建设的决定》和最高人民法院《关于增强司法能力、提高司法水平的若干意见》相继出台，关于如何加强司法能力建设受到空前重视。
　　那么，究竟什么是司法能力呢?
　　笔者认为，司法能力是指司法机关完成各自使命的能力。对法院而言，就是发挥审判职能作用的能力.加强司法能力建设,其本质就是要制定一套符合审判活动内在规律的运作机制，使法院能公正、高效、协调地开展审判工作，法院职能作用得到充分发挥。
　　二、司法能力与执政能力的关系
　　要想提高司法能力，首先必须弄清司法能力与执政能力的关系，只有将两者的关系摆正了,才能探求司法能力的内在规律,才能找出影响司法能力提高的各种因素，才能有针对性地采取各种措施增强司法能力.
　　在三权分立的国家，司法能力与执政能力是平行的关系，是国家能力之下的两种并列的能力,两者相互制衡，各自用不同的方式，履行着不同的职能;在一党执政的国家,司法能力被认为是执政能力的一个组成部分，两者是一种包含与被包含的关系,司法能力从属于执政能力，司法能力建设必须服从和服务于执政能力建设。
　　在中国，司法能力被定位为是中国共产党的执政能力在司法领域的具体体现和实施，是执政能力的一个重要组成部分.司法能力的建设，必须与党执政能力建设的路线、方针、政策、总体目标相适应，司法能力建设必须服从和服务于党的执政能力建设。
　　三、加强司法能力建设的重要性
　　(一)加强司法能力建设是加强党的执政能力建设的重要方面。
　　加强党的执政能力建设，涉及改革发展稳定、内政外交国防、治党治国治军的各个方面、各个领域，需要全党和各级、各部门的共同努力。
　　人民法院是行使国家审判权的司法机关,司法能力的强与弱,与党的执政能力的提高和执政基础的稳固息息相关。在实施依法治国基本方略的过程中，司法手段在管理国家和社会事务中的作用越来越重要，是最基本的执政方式。通过司法手段处理社会事务，是党提高依法执政能力的重要方式.因此,只有进一步加强人民法院的司法能力建设，党的执政能力建设才能进一步得到加强。
　　(二)加强司法能力建设是建设民主法制社会的客观需要。
　　所有社会矛盾的解决终局于人民法院的裁判,,是民主法制社会的基本特征，也是现代社会发展的必然要求。在一个法院职能弱化，要靠高度集权的行政命令来调控的国家，从本质上讲算不上真正的法制国家，强化法院职能，是建设民主法制社会的必然要求。
　　而当所有社会矛盾的解决真正规范到终局于人民法院的审判时，人民法院面临着十分繁重的任务，在这种情况下，要保证人民法院能够公正、高效、协调地行使审判权,就必须加强司法能力建设.
　　（三）加强司法能力建设具有十分重要的现实意义。
　　当前，在经济和社会各项事业快速发展的同时，也积累了不少问题，一些深层次的矛盾逐步显现出来,我国已进入各类矛盾的易发多发期。人民法院作为解决纠纷、化解矛盾的重要机关，只有加强司法能力，才能恰当地解决这些问题，消除这些矛盾,保障社会全面和谐发展.
　　(四)加强司法能力建设是在司法领域保持和体现党的先进性的迫切需要。
　　党的先进性应当体现在各个方面。在司法领域来说，人民法院必须坚持在党的领导下，不断增强司法能力,提高司法水平，更好地发挥职能作用，使人民群众通过司法途径体验和感受党的先进性.如果人民法院不能公正、高效、协调地开展审判工作，在司法领域就很难体现出党的先进性。
　　（五)法院及法官自身存在的种种问题，迫使人民法院必须加强司法能力建设.
　　现存着种种问题:一是司法权力地方化,法院充当了地方保护主义的工具，国家的司法统一面临着严峻的挑战；。二是个别法院工作效率低下,特别是执行不力等因素，损害了当事人的合法权益;三是一些法官素质不高，贪赃枉法、索贿受贿、违法违纪。上述种种情形的存在，严重地损害了法院在人民群众心目中的形象,这些问题如不得到及时解决，久而久之，人民群众将对法院彻底丧失信心，一些原始、野蛮、无序的解决矛盾的方式又将重新被人们所尊崇。从这种意义上来说，加强人民法院的司法能力，保持人民群众对法律和法院的信心，已是迫在眉睫、刻不容缓的大事。
　　四、影响司法能力增强的原因分析
　　就目前而言,至少有以下因素制约和影响着司法能力建设，一是司法体制上的原因,导致人民法院独立行使审判权的原则得不到全面落实;二是法院管理方面的原因,管理制度与司法活动内在的客观规律不相适应；三是法官素质方面的原因,部分法官的素质不适应现代审判工作。具体如下：
　　(一）人民法院独立行使审判权的原则得不到全面落实.
　　人民法院独立行使审判权是一个宪法原则。然而，人民法院的生存和发展过分依赖于地方，在很多情况下,其审判活动必须屈从于地方利益，很难真正做到独立行使审判权。
　　1、地方行政长官掌握着法院的人事大权。
　　虽然法官的产生与任命由地方权力机关选举、任命，但在待遇、职级、晋升、奖惩、调动等方面均以行政管理模式进行。地方党委组织部门和政府人事部门对法院主要领导干部有推荐权和指派权，法院一般干部则属政府人事部门直接管理。这样,地方行政长官实际上全部或部分掌握着法院干部的选拔、调动、升迁大权.
　　2、地方行政长官控制着法院的经济大权。
　　现行体制下，人民法院的经费由同级财政负担。人民法院的运转和发展，高度依赖于地方拨给经费。而给与不给，给多给少，都由地方行政长官决定，因而地方行政长官控制着法院的经济大权。
　　正是因为人民法院在人事、经济上对地方的过度依赖，其审判活动在很多时候必须屈从于地方利益。而在两级财政分灶吃饭的体制下，一些地方为了自身的利益,不惜牺牲国家法制的统一，往往把法院作为其一个下属工作部门，把法院当作工具强力推行地方保护主义，从而出现司法权力地方化现象.人民法院独立行使审判权面临着种种羁绊。
　　(二）贫困地区的人民法院办案经费无法得到保障，引发相关问题。
　　不少贫困地区财政困难，确实无力保障法院办案经费。而中央又严令法院办案经费必须实行“收支两条线”，不得将诉讼费用作办案经费，无奈之下，只好让法院自食其力,变相对法院经费实行诉讼费按比例返还的经费制度,即虽不明确规定诉讼费按比例返还，但在实际操作中，还是根据诉讼费入库的多少来决定所拨办案经费的多少，与将诉讼费作为办案经费并无实质性区别.这就使得法院工作很大程度上围绕钱在转，“增收节支”被空前重视.有钱的案件大家争着办；无钱的案件大家推着办。不论是争着办还是推着办，从形式到实质都无法保证审判活动公正、高效、协调地开展。
　　（三）法院管理方面的原因.
　　司法审判管理制度与司法活动的内在规律不适应。
　　(1）机构设置有待于进一步科学化.
　　例如审判委员会，是一个对疑难复杂案件提供最终法律意见的机构，因其高度行政化运作，已与现代司法理念存在冲突，应当得到改革。再如不少法院将审判监督庭作为评查本院一切案件合格与否的评查机构,既无诉讼法上的法理学依据,也与法官独立审判的原则相违背.
　　(2)审判管理中与司法活动的内在规律不适应的指标要求。
　　例如调解结案，应当说，调解作为“东方经验”,是值得提倡的。但是,各级法院都下达有调解结案率指标，个别法院高达70%或更高，这就有强求成分了。各业务庭为了完成这一指标,出现不达调解结案目的誓不罢休的情形，久调不判、反复调解、强迫调解的情况屡屡发生,严重违背了审判活动的内在规律。
　　2、对法官缺乏有效的监督机制。
　　法官虽面临着多种监督，但这些监督机制并不完善，缺乏可操作性无法监督到位，起不到真正的作用，以至法院系统频发腐败事件.
　　3、缺乏科学的激励机制.
　　一旦进行法官序列,其仕途即告终止，绝大部分法官都将在审判业务工作中终老一生.在待遇上，行政级别决定了待遇高低,法官等级不具有任何实质意义，资深法官与初任法官差不多，法官与书记员差不多,导致部分法官得过且过、得日和尚撞日钟，失去进取意识。
　　（三)法官水平、能力和素质有待提高.
　　(1）部分法官法学理论水平不高，不能适应现代审判工作的需要。
　　在不少地方，法院是军转干部安置的首选去处，这些干部虽有部队的优良作风，却无精深的法学知识，也不具备现代司法理念.还有一批当年从各个不同部门调到法院任法官的干部，也不是专业的法学人才。运用现代司法理念司法,他们有时也显得心有余而力不足.而法院受人数编制所限，新人进不来，老的出不去，不少法院面临着人才断层现象。
　　(2）法官的廉洁意识有待进一步提高。
　　现在，中国正处于社会转型期，利益分配难免失衡。法官的人身观、世界观、价值观正经受着严峻的考验，一些意志不坚、立场不稳的法官,纷纷中箭落马，违法违纪办案的现象屡禁不止。
　　五、增强司法能力建设应坚持的原则:
　　一是全面改革的原则。
　　单就某一方面进行改革，无法全面增强司法能力，要围绕影响司法能力提高的相关因素全面改革，才能达到全面增强司法能力的目的。
　　二是坚持党的领导的原则。
　　根据中国国情，要进行司法改革，不能盲目照搬西方国家“三权分离”的模式，必须坚持中国共产党的领导，要研究增强司法能力的措施，也必须在这一原则内展开。
　　三是要从根本上即体制上进行改革。
　　头痛医头、脚痛医脚，无法从根本上增强司法能力。只有从体制改革上入手，革弊立新，才能从根本上全面增强司法能力.
　　六、增强司法能力的具体措施
　　要从根本上增强司法能力，就必须做三个方面的努力,一是从制度上保障人民法院能在党的领导下独立行使审判权，二是法院系统要自上而下采取恰当的措施管好案件和法官，三是法官素质要从根本上得到提高。
　　(一)从司法体制上确保人民法院能独立行使审判权。
　　1、正确认识和处理人民法院独立行使审判权和坚持党的领导的关系.
　　人民法院独立行使审判权是宪法规定的基本司法原则，坚持党的领导也是宪法确立的基本原则.两条原则同时存在于宪法之中,并不矛盾，关键在于正确地理解和把握。
　　(1）科学界定党领导的内容.
　　党章规定，党的领导主要是政治、思想和组织的领导。是宏观统筹而不是事事包办和具体指挥.人民法院的工作必须坚持党的领导,人民法院独立行使审判权必须以党的领导为前提。而党的领导又须以尊重人民法院独立行使审判权为原则。个案的具体审判工作应由应由人民法院独立行使权利，承担责任。要正确理解二者之间的关系，准确把握二者之间的尺度和分寸,确保人民法院在党的领导下依法独立地行使审判权。
　　(2）正确认识什么才算坚持党的领导。
　　根据人民法院的职能,只要人民法院和法官忠实于法律，依法裁判案件，就是坚持了党的领导.党对法院工作的把握，关键应看法院是不是在依法裁判，而不是看法院工作是否符合党中央以下某一级党委的意图。一个不能完全依法裁判的法院，不论在形式上多么听党的话,在实质上都不能说是在坚持党的领导，至少与党中央的意志是相违背的。
　　2、改进党的领导方式，发挥人民法院的主观能动性。
　　（1)坚持党中央对法院工作的统一领导。
　　随着社会发展变化，党对法院工作的领导方式也要与时俱进。党应根据审判活动的规律，恰当地对法院实行领导。所谓恰当，最重要的是革除不利于人民法院独立行使审判权的相关体制,保障人民法院摆脱地方羁绊，在党中央的统一领导下，真正独立行使审判权.党对审判工作的领导,必须坚持法制统一原则,确保法院的审判工作服从和服务于全国大局不是局部.坚决防止地方上司法割据的发展和蔓延,削弱党中央对法院工作的统一领导.
　　（2）改进党的监督方式。
　　必须重视司法独立与监督方式的协调发展，既要加强监督，防止司法腐败，又要保障人民法院依法独立审判，防止过度干预法院的审判活动，将人民法院的审判职能变成党委的具体工作。其监督的重点是，法院是否违背国家法制统一原则.要强化和完善法院系统内部的监督机制，通过法院系统内部科学的监督机制，使得法官“自律"。
　　3、改革法院人事、经费体制，保证人民法院能够独立行使审判权。
　　（1)法院组织人事管理与地方脱钩。
　　要保证公正审判,消灭司法割据的组织人事根源,就必须改革现有法院人事管理模式，使法院人事管理脱离地方，确保法院人事管理的相对独立，设立与各级地方行政部门相分离的法官选拔与任命机构。建立由法院独立进行法官管理的垂直领导体制，确保法院能自主地量才择优用人，提高法官队伍的整体素质。
　　(2)改革和规范法院的财政制度，使得法院财政自中央以下独立。
　　根据法院的政权职能性质，要彻底改变法院经费依赖地方财政的现状，其经费由中央财政专门列支，与地方财政完全脱离。使人民法院在办案经费、技术装备、办案条件、福利待遇等方面脱离地方财政，不受地方财政的影响、制约和限制，消除人民法院独立审判后顾之忧.
　　对法院的诉讼费，必须按照规定上交国库，不得残留任何形式上或实质上的返还制度，使得人民法院为钱办案的恶疾从根本上消除。
　　(3)法院辖区重新划分，法官的产生和任命作相应改革.
　　要改革现行按行政区划设置人民法院的体制，使法院管辖区域不与行政管辖区域重合或一致，实行司法管辖区域的独立。可将全国跨越行政区域划分为几大司法管辖区域，每一区域设置一个高级人民法院。然后，再将高级人民法院的辖区划分为几个地方司法管辖区,每一区域设置一个中级人民法院.中级人民法院之下，根据需要，本着司法便民的原则，设立若干基层人民法院.上下级法院实行垂直领导。
　　所对应的，最高人民法院和高级人民法院院长均由全国人民代表大会产生,法官由全国人大常委会直接任命。中级人民法院和基层人民法院院长，由高级人民法院院长提请全国人大常委会任命，其法官由全国人大常委会授权高级人民法院院长直接任命。
　　(二)优化和强化法院系统自身的管理。通过科学的管理提高司法能力.
　　1、法院管理制度的改革与强化.
　　(1)审判工作管理方式的转变。
　　要从行政化管理转变到符合审判工作特点和规律的司法化管理方式上来，不断改革，推进管理机制创新.在审判流程管理、审判组织系统运作等方面推行全面程序化，实现司法化管理;优化司法资源的配置，在审判机构的设置和审判职能的分工上向专业化方向发展.主要包括：
　　①审判委员会改革。
　　因审判委员会已不合时宜，应当取消，代之以成立法学咨询委员会。法学咨询委员会定位为纯学术组织，其委员由本院法学精英组成，并可吸收一定数量的法学专家作为兼职委员。法学咨询委员会负责解答办案人员在实际工作中遇到的难题。法学咨询委员会定期为本院全体法官开展法学讲座,不断提高全体法官的法学水平。
　　②改革和强化案件质量评查方式。
　　取消基层人民法院的案件质量评查组织，以中级人民法院为单位成立案件质量评查庭,负责评查下属基层法院的所有案件，以合法的形式监督下级法院公正司法.高级人民法院的审判监督庭适时按一定比例抽查下级法院的案件。
　　③二审制度改革.
　　改革由上级法院的相应庭对应审理上诉案件的模式，在最高、高级及中级人民法院均设置专门的上诉法庭，专门审理下级法院的上诉案件。上诉法庭的法官由该院法学水平最高、实践经验最丰富的法官组成，确保法学水平明显高于本院其他法官以及初审法官。
　　④合议庭改革。
　　在基层法院，合议庭向专业化方向发展。以案由为划分标准，组成若干个专门合议庭，有利于他们将有限的精力用于有针对性地专门学习某一方面的法学知识，成为这一方面的专家。平时他们在各自所在的业务庭工作，遇有疑难案件,对口交由他们审理，提高案件质量。
　　⑤科学考核工作成果。
　　取消不符合审判规律的相关指标要求，建立更科学的考核方式.既要注重“案结事了”，又要体现法律的公正与威严。
　　(2）强化法院队伍管理，增强法官的主观能动性，提高法官整体司法能力。
　　①完善考核制度.
　　制定并实施科学的实绩考核办法，真正把法官的实绩与待遇、奖惩挂钩，奖勤罚懒，充分调动大多数法官的积极性;制定科学的法官晋级制度，将法官等级与待遇挂钩,从而在法官之间形成你追我赶、积极进取的局面，促使法官自觉地提高自身司法能力。
　　②完善法官考试制度.
　　既要把握好司法考试这一法官入口关，之后还要组织法官科学、适时、适度参加其它业务考试，以提醒和促使法官在以后的职业生涯中继续坚持学习。
　　③加强对法官行为规范的监督落实。
　　已出台的法官行为规范十分多，现在的任务，就是各院针对自己的院情，采取切实可行的措施，抓好这些规范的具体落实。要疏通监督的信息通道，让那些不廉洁的行为很容易被发现，抓住容易滋生腐败的关键部位和环节，建立廉政建设的“四不”制度,即形成“不愿为”的自律机制、“不敢为"的惩戒机制、“不能为”的防范机制和“不必为”的保障机制等廉政制度体系.通过廉政建设，促进法官公正司法能力的提高。
　　(3）提供法官职业保障。
　　通过物质待遇、社会地位和人格尊严的保障,使得高水平的法学人才愿当法官，高水平的法官愿意在法院努力工作，减少法院优秀法律人才的流失，提高法官的整体司法能力。
　　5、全面提升法官的素质。
　　(1）坚持不懈地抓好法官的政治理论教育,让法官始终保持正确的人生观、世界观和价值观，真正做到权为民所用，情为民所系、利为民所谋。让法官始终保持公平正义的理念,始终保持人性良知，培养绝对忠诚于法律的素养.
　　（2）全面提升法官的综合能力。
　　①树立先进的司法理念.
　　与时俱进的司法理念本身即是司法能力的潜在要素。任何一种司法行为都渗透着相应的理念因素，先进的司法理念可促进法官公正司法。现代司法理念是法治的必然要求，树立现代司法理念则是法治社会对当代法官提出的要求。只有树立先进的司法理念,用先进的法学思维研究法学前沿课题，才能增强理性司法、公正裁判的能力.
　　法官所从事的职业是十分崇高的职业,法官必须具有高尚的人格和只认法律不认人的个性.要树立法律至上的理念和独立司法的意识.法官在现实的生活中要有意去培养和升华自己的人格和个性。从而增强独立裁判的司法能力。
　　②增强法官学法、用法的能力
　　法官要提高司法能力,首先必须具备渊博的法律知识和高超的审判技能.因此，学习是十分重要的。尤其是现在法律更新很快，法官要迅速掌握现行的法律,树立先进的司法理念,就必须要爱学、会学。
　　学的目的是要用，要善于将抽象的法律规定与现实社会中的法律现象有机结合起来,用理论指导实践，在实践中深化理论,才能达到学以致用的目的，是提高法官司法能力的关键。在实践中要善于释法明理、善于以法律为为工具解决问题，通过自身的全部活动教育人民群众遵纪守法。
　　③提高理性处世的能力。
　　法官职业具有特殊性，根据审判工作的特点，法官必须自觉提高理性处世的能力。
　　一是甘于寂寞的能力。做到淡泊名利、甘于寂寞，维护法官的中立和公正形象.
　　二是承受社会压力的能力。法官是各种冲突的承受调节者，经常处于一种被误解、受指责的位置。法官必须以其宽大的胸怀和坚韧的毅力承受这些压力，尽力以其独立的人格、高尚的职业道德、精良的职业能力和公正的裁判回应社会的批评和期望。
　　三是拒腐防变的能力。
　　法官由于手中有审判权和执行权，是各种“糖衣枪弹”侵袭的重点对象。面对各种形形色色的诱惑,法官必须时刻保持警醒状态,做到一尘不染,公正司法.
　　七、结语
　　总之，增强司法能力提高司法水平,是一个复杂的系统工程，，它离不开党的领导和支持，离不开社会各界的理解、关心和支持。只有对其相关的方方面面进行全方位的改革，人民法院的司法能力才能从根本上得到提高。这种改革,涉及到体制的更新、利益的调整等方方面面，在实践中难免会有曲折，不可能一蹴而就，但是，我们坚信，在中国共产党的坚强领导下，这项改革一定能够取得成功。
文章来源：中顾法律网 (免费法律咨询，就上中顾法律网)
14