海外知识产权无效宣告典型案例集.pdf

中国(深圳)知识产权保护中心 1 目录目录 前言前言.1 第一部分第一部分 专利专利.3 第一章第一章 美国专利无效案例美国专利无效案例.4 适格性.6 1.1 Alice Corporation Pty.Ltd.v.CLS Bank Intern.,573 US 208-Supreme Court 2014.6 1.2 Supercell Oy v.Gree,Inc.,PGR2018-00050-PTAB.10 1.3 Avepoint,Inc.v.Onetrust,LLC,PGR 2018-00056-PTAB.13 1.4 TIZ Inc.d/b/a PROVI v.Jason K.Smith,CBM2020-00029-PTAB.16 1.5 Unwired Planet,LLC v.Google Inc.,841 F.3d 1376-Court of Appeals,Federal Circuit 2016.19 1.6 ENFISH,LLC v.Microsoft Corp.,822 F.3d 1327-Court of Appeals,Federal Circuit 2016.22 新颖性.24 1.7 Ex parte Mumin Ransom and Philip John Stroffolino,2018-003659-PTAB,.24 1.8 Albany International Corp.v.Kimberly-Clark Worldwide,Inc.,PGR 2021-00019-PTAB,.27 1.9 Dynaenergetics Europe GMBH and Dynaenergetics US,Inc.v.Qinetiq Limited,PGR2023-00003-PTAB,.29 1.10 Incept LLC v.Palette Life Sciences,Inc.,Court of Appeals,Federal Circuit 2023.31 1.11 Junker v.Medical Components,Inc.,25 F4th 1027-Court of Appeals,Federal Circuit 2022.34 非显而易见性.36 1.12 KSR Intern.Co.v.Teleflex Inc.,550 US 398-Supreme Court 2007.36 1.13 Mylan Pharmaceuticals Inc.v.Nissan Chemical Industries,Ltd.,IPR 2015-01069-PTAB.40 1.14 Carefusion Corporation v.Baxter International,Inc.,IPR2016-01460-PTAB.42 1.15 Southwire Co.v.Cerro Wire LLC,870 F.3d 1306-Court of Appeals,Federal Circuit 2017.44 1.16 GMG Products LLC v.Traeger Pellet Grills LLC,PGR2019-00034-PTAB.47 1.17 Google Inc.v.At Home Bondholders Liquidating Trust,IPR2015-00657-PTAB.49 1.18 FCA US LLC v.Signal IP,Inc.,IPR2015-01118-PTAB.51 1.19 Celltrion,Inc.v.Genentech,Inc.,IPR2017-01374-PTAB.53 1.20 Google LLC v.IPA Technologies Inc.,34 F.4th 1081-Court of Appeals,Federal Circuit 2022.55 1.21 Ex parte Andrea Schnell,Bernd Wittner,Claudia Hildwein,Ruth Dietrich,Reinhold Deppisch,Doris Deppisch,and Werner Beck,2018-004207-PTAB,.58 可实施性.60 1.22 Grnenthal Gmbh v.Antecip Bioventures II LLC,PGR2018-00001-PTAB.60 书面描述要求.63 1.23 Ariad Pharmaceuticals,Inc.v.Eli Lilly and Co.,598 F.3d 1336-Court of Appeals,Federal Circuit 2010.63 中国(深圳)知识产权保护中心 2 1.24 Supercell Oy v.Gree,Inc.,PGR2018-00060-PTAB,.66 1.25 Ex parte Jeffrey Armitstead,2018-001367-PTAB,.68 1.26 Amgen Inc.v.Sanofi,Supreme Court 2023.70 确定性.73 1.27 Nautilus,Inc.v.Biosig Instruments,Inc.,572 US 898-Supreme Court 2014.73 1.28 BASF Corporation v.Ingevity South Carolina,LLC,PGR2020-00037-PTAB,.76 1.29 Samsung Electronics America v.Prisua Engineering,948 F.3d 1342-Court of Appeals,Federal Circuit 2020.78 1.30 Grace Instrument Indus.v.Chandler Instruments,57 F.4th 1001-Court of Appeals,Federal Circuit 2023.81 权利要求解释.83 1.31 Facebook,Inc.,Linkedin Corp.,and Twitter,Inc.v.Software Rights Archive,LLC,IPR 2013-00478-PTAB.83 1.32 Vtech Communications,Inc.,and Uniden America Corporation v.SHPERIX Incorporated,IPR2014-01431-PTAB.86 1.33 Teva Pharmaceuticals USA v.Sandoz,Inc.,574 US 318-Supreme Court 2015.88 1.34 Samsung Electronics Co.,Ltd.and Google LLC v.Iron Oak Technologies,LLC,IPR2018-01552-PTAB.91 1.35 Sport Dimension,Inc.v.Coleman Co.,Inc.,820 F.3d 1316-Court of Appeals,Federal Circuit 2016.93 禁止重复授权.96 1.36 In Re Cellect,LLC,Court of Appeals,Federal Circuit 2023.96 遗漏、错误指定发明人.100 1.37 Egenera,Inc.v.Cisco Systems,Inc.,972 F.3d 1367-Court of Appeals,Federal Circuit 2020.100 适格请求人.103 1.38 Return Mail,Inc.v.US Postal Service,139 S.Ct.1853-Supreme Court 2019.103 1.39 Bozeman Fin.v.Federal Reserve Bank of Atlanta,955 F.3d 971-Court of Appeals,Federal Circuit 2020.106 IPR 程序启动.108 1.40 Juniper Networks,Inc.,Brocade Communications Sys.,Inc.,Ruckus Wireless,Inc.,Hewlett Packard Enterprise Company,Hp Inc.,Aruba Networks,Inc.,and Arris Group,Inc.v.Mobile Telecommunications Technologies,LLC,IPR 2017-00642-PTAB.108 1.41 Lower Drug Prices for Consumers,LLC v.Forest Laboratories Holdings Limited,IPR2016-00379-PTAB.112 1.42 Apple,Inc.v.Achates Reference Publishing,Inc.,IPR201300081-PTAB.115 1.43 Universal Remote Control,Inc.v.Universal Electronics Inc.,IPR2014-01106-PTAB118 1.44 LG Electronics,Inc.,Toshiba Corp.,Vizio,Inc.,Hulu,LLC,Cisco Systems,Inc.,Avaya,Inc.,Verizon Services Corp.,and Verizon Busness Network Services Inc.v.Straight Path Ip Group,Inc.,IPR2015-01397-PTAB.120 1.45 Apple Inc.v.Mullen Industries LLC,IPR2023-00149-PTAB.123 1.46 Cuozzo Speed Technologies,LLC v.Lee,136 S.Ct.2131-Supreme Court 2016.125 1.47 Thryv,Inc.v.Click-To-Call Technologies,LP,140 S.Ct.1367-Supreme Court 2020.128 1.48 Ethicon Endo-Surgery,Inc.v.Covidien LP,812 F.3d 1023-Court of Appeals,Federal 中国(深圳)知识产权保护中心 3 Circuit 2016.131 1.49 SAS Institute Inc.v.Iancu,138 S.Ct.1348-Supreme Court 2018.134 IPR 程序证据问题.136 1.50 Nissan North America,Inc.v.Joao Control&Monitoring Systems,LLC,IPR 2015-01585 PTAB.136 1.51 Medtronic,Inc.v.Barry,891 F.3d 1368-Court of Appeals,Federal Circuit 2018.138 1.52 TCL Corporation,TCL Communication Technology Holdings,Ltd.,TCT Mobile Limited,TCT Mobile Inc.,and TCT Mobile（US），Inc.v.Telefonaktiebolaget LM Ericsson,IPR2015-01584-PTAB.141 1.53 Qualcomm Inc.v.Apple Inc.,24 F.4th 1367-Court of Appeals,Federal Circuit 2022.144 IPR 程序中修改专利.146 1.54 Aqua Products,Inc.v.Matal,872 F.3d 1290-Court of Appeals,Federal Circuit 2017.146 IPR 程序合宪性问题.149 1.55 Oil States Energy v.Greenes Energy Group,138 S.Ct.1365-Supreme Court 2018.149 PGR 程序启动.152 1.56 DavidS Bridal,Inc.v.Jenny Yoo Collection,Inc.,PGR2016-00041-PTAB.152 1.57 Shieldmark,Inc.v.Clifford A.Lowe,PGR2019-00058-PTAB,.155 1.58 Daiichi Sankyo,Inc.and Astrazeneca Pharmaceuticals,LP v.Seagen Inc.,PGR2021-00042-PTAB,.157 1.59 Sattler Tech Corp v.Humancentric Ventures,LLC,PGR2019-00030-PTAB.160 专利商标局局长对 PTAB 裁决的审查.162 1.60 Apple Inc.v.Zipit Wireless,Inc.,IPR2021-01125-PTAB.162 ITC 审理案件.165 1.61 US Synthetic Corporation v.Fujian Wanlong Superhard Material Technology Co.,Ltd.et al.,337-TA-1236.165 1.62 VideoLabs,Inc.v.Acer Inc.BF et al.,337-TA-1323.169 1.63 Toshiba Corporation v.Wistron InfoComm(Texas)Corporation et al.,337-TA-705.171 1.64 Ricoh Company,Ltd.v.Oki Data Corporation et al.,337-TA-690.173 1.65 AutoStore Technology AS v.Ocado Group Plc,337-TA-1228.176 第二章第二章 欧洲专利无效案例欧洲专利无效案例.178 可专利的主题.179 2.1 T 0026/86(X-ray apparatus)21-05-1987.179 2.2 T 1798/08 21-08-2012.182 2.3 T 1096/19 19-09-2022.185 新颖性.188 2.4 T 0184/17 23-10-2019.188 2.5 T 1201/14(Transfer of right of priority)09-02-2017.192 2.6 T 1050/12(Treatment of stress urinary incontinence/University of Pittsburgh)22-01-2018.195 2.7 BGH,14.08.2012-X ZR 3/10.198 2.8 Icescape Ltd v Ice-World International BV 2017 EWHC 42(Pat).201 创造性.204 2.9 T 2057/12 09-05-2018.204 2.10 T 0487/16 30-04-2020.208 中国(深圳)知识产权保护中心 4 2.11 T 0184/17 23-10-2019.211 2.12 Actavis Group PTC EHF v ICOS Corp 2019 UKSC 15.214 2.13 Sandoz Ltd v Bristol-Myers Squibb Holdings Ireland Unlimited Co 2022 EWHC 822216 工业实用性.218 2.14 T 1109/10(Hydroxylases/LEXICON)13-03-2014.218 清楚明确.221 2.15 T 0624/17 19-05-2021.221 2.16 BGH,27.10.2015-X ZR 11/13.224 充分公开.226 2.17 T 1282/04(Concrete accelerator)11-07-2005.226 2.18 Regeneron Pharmaceuticals Inc v Kymab Ltd 2020 UKSC 27.229 异议的可受理性.232 2.19 T 1937/10 20-11-2013.232 上诉中异议人撤销异议.234 2.20 T 0289/16 18-06-2020.234 第三章第三章 日本专利无效案例日本专利无效案例.237 新颖性.238 3.1 P2013-800197/J3.238 3.2 P2014-800104/J3.241 创造性.243 3.3 P2015-800187/J3.243 工业实用性.246 3.4 P2021-800084/J3.246 清楚充分.249 3.5 JP,2019-010150.249 修改超范围.252 3.6 JP,2012-010425.252 分案申请.255 3.7 JP,2017-010159.255 第四章第四章 韩国专利无效案例韩国专利无效案例.258 新颖性.259 4.1 Judgment 2021Hu10732，2022.1.13.259 创造性.262 4.2 Judgment 2005Hu3284,2007.9.6,.262 4.3 Judgment 2008Hu4998,2010.8.19,.265 4.4 Judgment 2017Hu1298,2021.12.30,.268 4.5 Judgment 2010Heo9170,2011.9.28,.271 4.6 Judgment 2012Heo290,2013.1.10,.273 工业上可用的发明.276 4.7 Judgment 2009Heo9655,2010.8.13,.276 修改超范围.279 4.8 Judgment 2012Hu3404,2014.2.27,.279 第二部分第二部分 商标商标.282 第五章第五章 美国商标无效案例美国商标无效案例.283 中国(深圳)知识产权保护中心 5 显著性.284 5.1 Baroness Small Estates,Inc.v.American Wine Trade,Inc.,Cancellation No.92051369-TTAB.284 5.2 Christian Louboutin v.Yves Saint Laurent America,696 F.3d 206-Court of Appeals,2nd Circuit 2012.287 5.3 Nola Spice Designs,LLC v.Haydel Enterprises,783 F.3d 527-Court of Appeals,5th Circuit 2015.289 商标使用.292 5.4 Hole In 1 Drinks,Inc.v.Michael Lajtay,Cancellation No.92065860-TTAB.292 5.5 Phat Scooters,Inc.v.Fatbear Scooters,LLC,Isaac Ashkenazie and Isaac D.Ashkenazie d/b/a Fatbear Scooters,Cancellation No.92078878-TTAB.295 5.6 Social Technologies LLC v.Apple Inc.,4 F.4th 811-Court of Appeals,9th Circuit 2021.297 虚假暗示联系.300 5.7 Lesley Hornby a/k/a Lesley Lawson a/k/a Twiggy v.TJX Companies,Inc.,Cancellation No.92044369-TTAB.300 商标放弃.303 5.8 TV Azteca,S.A.B.de C.V.v.Jeffrey E.Martin,Cancellation No.92068042-TTAB.303 以欺诈方式获得.306 5.9 Chutter,Inc.v.Great Management Group,LLC,Opposition No.91223018 and Chutter,Inc.v.Great Concepts,LLC,Cancellation No.92061951-TTAB.306 包含特定个人姓名.309 5.10 Chester L.Krause v.Krause Publications,Inc.,Cancellation No.92041171-TTAB.309 请求人资格.312 5.11 Meenaxi Enterprise,Inc.v.Coca-Cola Co.,38 F.4th 1067-Court of Appeals,Federal Circuit 2022.312 混淆可能性.315 5.12 TPI Holdings,Inc.v.TrailerT,LLC and Trailer Central LLC,Cancellation No.92064976-TTAB.315 商业外观.319 513 McAirlaids,Inc.v.Kimberly-Clark Corp.,756 F.3d 307-Court of Appeals,4th Circuit 2014.319 既判力.322 5.14 Flame&Wax,Inc.v.Laguna Candles,LLC,Cancellation No.92072343-TTAB.322 5.15 B&B Hardware v.Hargis Industries,575 US 138-Supreme Court 2015.325 第六章第六章 欧洲商标无效案例欧洲商标无效案例.328 显著性.329 6.1 C-49266-Eastern Trading Institutions BV v Mateusz Dela.329 6.2 C-124/18 P-Red Bull v EUIPO.332 6.3 C-30/15 P-Simba Toys v EUIPO.335 具有欺骗性的商标.338 6.4 C-488/16 P-Bundesverband Souvenir-Geschenke-Ehrenpreise v EUIPO.338 恶意申请.341 6.5 C-104/18 P-Koton Maazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret v EUIPO.341 中国(深圳)知识产权保护中心 6 连续五年未使用.344 6.6 R 543/2019-4-McDonalds International Property Company,Ltd.v Supermacs（Holdings）Ltd.344 6.7 C-223/18 P-Deichmann v EUIPO.347 商标淡化.350 6.8 R 1511/2020-1 Topus v Xerox Corporation.350 第七章第七章 日本商标无效案例日本商标无效案例.353 连续三年未使用.354 7.1 T2004-30952/J2.354 违背公序良俗.356 7.2 T2016-890075/J3.356 商标相同或近似.359 7.3 JP,2017-010030.359 显著性.362 7.4 JP,2021-010100.362 第八章第八章 韩国商标无效案例韩国商标无效案例.365 商标近似.366 8.1 Judgment 2021Heo2694,2022.4.20.366 误导消费者产品质量.369 8.2 Judgment 2021Heo4003,2021.11.4.369 连续三年未使用.372 8.3 Judgment 2022Heo3106,2022.12.1.372 中国(深圳)知识产权保护中心 1 前言前言 党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央高瞻远瞩、运筹帷幄，对知识产权战略实施作出重大决策部署，采取一系列措施，推进我国知识产权事业发展。知识产权“十三五”“十四五”规划连续两次被列入国家专项规划；重新组建国家知识产权局，探索并设立知识产权法院，完善知识产权管理体制与法律法规；制定知识产权强国建设纲要（20212035 年），描绘我国知识产权事业发展的宏伟蓝图等。我国知识产权事业发展已取得显著成效，走出了一条中国特色知识产权发展之路。进入新发展阶段，推动高质量发展是保持经济持续健康发展的必然要求，创新是引领发展的第一动力，知识产权作为国家发展战略性资源和国际竞争力核心要素的作用更加凸显。知识产权的做大做强离不开统筹推进知识产权领域国际合作和竞争。随着经济的发展，越来越多的本土企业开始走出国门并与海外市场接轨，特别是在深圳这片鼓励创新、鼓励良性竞争的沃土上。而海外市场上，知识产权领域的竞争早已白热化，一些发达国家以及大型跨国公司利用知识产权优势地位，以保护知识产权为名义垄断市场的案例屡见不鲜。一个本土企业要想更大规模地参与国际的竞争、获得更多的市场份额，就必须更多更好地运用知识产权。随着我国经济的快速发展，我国与海外市场接轨的本土企业越来越多，本土企业也逐渐成了被海外市场竞争对手重点打压的对象，面临着越来越多知识产权领域的竞争，如诉讼、销售禁令、专利商标无效等。因此，了解各国法律体系对于本土企业积极应对海外市场的机遇和挑战是必要的。我国企业在海外市场，尤其是欧美日韩的知识产权竞争中，长期处于不利地位。首先，是由于我国知识产权起步较晚，整体环境和氛围导致我国企业对于国内外的知识产权布局也较晚，并且普遍缺乏对知识产权风险的足够认识；其次，我国企业缺乏海外尤其是欧美日韩的知识产权诉讼应对经验，并且存在着由于语言、法律、文化等方面的差异造成了知识产权的相关信息不对称；最后，则是在应对国际诉讼时往往需要本土企业承担巨大成本。为了提升我国企业在海外市场的竞争力，在面临海外知识产权竞争时，通过专利无效和商标无效、撤销等手段，从根源上破坏竞争对手的优势地位，消除或减少海外市场中的知识产权障碍，是一个重要手段，可以有效解决知识产权纠纷，维护企业自身的合法权益。因此，中国(深圳)知识产权保护中心 2 我国企业迫切地需要欧美日韩专利商标无效实务指引来协助他们加深对海外知识产权体系的认识和了解，打破国际知识产权法律信息不对称，进而提高在欧美日韩市场的竞争力。本报告以案例评析方式进行汇总，并分为两个部分，八个章节。专利部分共包含 100 个案例，商标部分共包含 30 个案例，对欧、美、日、韩的专利、商标无效案例进行分析，最后从中总结出对企业在进军这些国外市场时的启示和作用。每个案例一般包括如下部分：1.案件事实；2.法律分析；3.判决结果；4.典型意义。本报告力求能够展现各国专利、商标无效体系的特点，希望能为企业在进军海外市场时提供参考、指导和启迪。中国(深圳)知识产权保护中心 3 第一部分第一部分 专利专利中国(深圳)知识产权保护中心 4 第一章第一章 美国专利无效案例美国专利无效案例 目前，美国专利无效大体分为以下三种途径：1.PTAB 途径。美国发明法（Leahy-Smith America Invents Act，简称 AIA）规定了三种无效（复议）程序，由美国专利审查与上诉委员会（Patent Trial and Appeal Board，简称 PTAB）审理并作出决定，分别是：（1）多方复审程序（Inter Partes Review，简称 IPR）：在专利授权或再颁后的 9 个月后，专利权人之外的利害关系人可以以新颖性和非显而易见性为理由，依据其他专利或者公开出版物的现有技术提起该程序。一旦 IPR 被启动，PTAB通常会在最多不超过 18 个月的时间内作出决定。与传统的法院诉讼途径相比，IPR 通常成本较低。（2）授权后复审程序（Post-Grant Review，简称 PGR）：在专利授权或再颁后的 9 个月内，专利权人之外的利害关系人可以以任何专利无效理由提起该程序。一旦 PGR 被启动，PTAB 通常会在最多不超过 18 个月的时间内作出决定。与 IPR 相比，因为 PGR 通常涉及更复杂的专利无效挑战理由，其成本可能会更高。（3）涵盖商业方法复审（Covered Business Method Review，简称 CBM）：该程序为过渡程序，现已终止。CBM 仅针对涉及商业方法的专利申请进行复审，限于金融产品或服务领域，申请人可以在与 PGR 相同的广泛理由上质疑专利权的有效性。2.联邦法院途径。专利权人在联邦地区法院起诉他人侵犯自己的专利权，时，被控侵权人可以进行专利无效抗辩，法院可以对专利的有效性作出判决，联邦地区法院的判决可以上诉至联邦巡回上诉法院。与 PTAB 途径相比，因为涉及更加详细复杂的诉讼程序和证据开示过程，联邦法院专利诉讼所需的时间更长，通常需要数年，其费用也因此更高。在专利无效的证明标准上，联邦法院适用要求更高的“清楚且确凿的证据（clear and convincing evidence）”标准，而 PTAB 适用相对较低的“优势证据（preponderance of the evidence）”标准。此外，联邦巡回上诉法院和美国最高法院的判决具有先例性，PTAB 在审理相关案例时需要遵循联邦巡回上诉法院和最高法院的先例。中国(深圳)知识产权保护中心 5 3.ITC 途径。专利权人为了禁止进口产品和进口后在美国销售产品中的不公平行为及不公平措施，可以向美国国际贸易委员会（International Trade Commission，简称 ITC）申请发起 337 调查（Section 337 Investigation），337 调查中的被控侵权人可以向 ITC 请求判断主张权利的专利的有效性，ITC 可以做出专利是否有效的判断。虽然 ITC 通常可以考虑对专利有效性的挑战，但其主要关注的是确定争议当中是否有不正当竞争行为，例如侵权行为。与联邦法院途径相比，ITC 调查相对较快，通常持续 12 至 16 个月。在专利无效的证明标准上，ITC 也采用与联邦法院相同的“清楚且确凿的证据”标准。此外，ITC 授予的主要补救措施是禁止令（Exclusion Orders），以阻止侵权商品进入美国市场，ITC 通常不授予货币赔偿，这与联邦法院可以授予货币赔偿的情况也有所不同。在本章中，我们选取了近年来 PTAB、法院和 ITC 处理的涉及专利无效的案例，并以适格性，新颖性，非显而易见性，可实施性，书面描述要求，确定性，权利要求解释，禁止重复授权，遗漏、错误指定发明人，适格请求人，IPR 程序启动、证据、权利要求修改、合宪性，PGR 程序启动，专利商标局局长对 PTAB裁决的审查等问题组织案例。本次重点选取经过 PTAB 审理的案例，需要指出的是，PTAB 的裁决并非最终裁决，争议双方可以通过向联邦巡回上诉法院提出上诉的方式来尝试推翻 PTAB 的裁决。因此，我们也选取了一些经过 PTAB 审理后被上诉至联邦巡回上诉法院甚至最高法院的案例。中国(深圳)知识产权保护中心 6 适格性适格性 在美国专利法中，适格性（Patent Eligibility）涉及决定哪些主题是适于获得专利保护的。美国专利法 101 条规定：“任何人发明或者发现新颖且实用的过程、器械、产品或者物质构成，或者对前述任何一项的新颖且实用的改进，可按本法规定的条件和要求获得专利”。多年来，根据美国最高法院的几项重要判决，一些在法规中没有依据的客体都不具备专利适格性，例如自然法则、自然现象和抽象概念。近年来，在 Bilski、Mayo、Alice 等案件中，美国最高法院多次适用专利法101 条，并在 Alice 案中明确了一个判断适格性的方法，该方法基于 Mayo 案中总结出来的“二步法”，形成一个确定的判断框架，包括：步骤 1：判断该权利要求是否是一种方法、机器、产品或物质成分。若不是，则该权利要求不具备可专利性。若是，则进行到步骤 2A。步骤 2A：判断该权利要求是否阐述或描述的是自然规律、自然现象或抽象概念。自然规律、自然现象和抽象概念统称为判定例外（judicial exception）。如果该权利要求没有描述这些判定例外，则该权利要求具备可专利性，否则进行到步骤 2B。步骤 2B：判断该权利要求是否具备显著多于自然规律、自然现象或抽象概念的元素或元素组合。如果答案是否定的，则该权利要求不具备可专利性。之后，在各级法院以及行政机关（PTAB、ITC）均使用该框架来判断专利权利要求的主题是否具有专利法 101 条规定的适格性，以下具体案例用来说明上述判断方法的适用。1.1 Alice Corporation Pty.Ltd.v.CLS Bank Intern.,573 US 208-Supreme Court 2014 1.案件事实 上诉人（专利权人）：Alice Corporation Pty.Ltd.被上诉人：Cls Bank International 审理机构：美国最高法院 中国(深圳)知识产权保护中心 7 判决结果：涉案专利无效，维持原判 Alice Corporation Pty.Ltd.（Alice 公司）是一家澳大利亚公司，拥有479、510、720 和375 专利，这些专利涉及一种减轻结算风险的方案，即在约定的金融交易中只有一方会履行其义务的风险。这些专利的权利要求中通过使用计算机系统作为第三方中介来促进两方之间的金融义务交换。CLS Bank International（CLS 银行）是一个经营着促进货币交易的跨国公司，其业务会涉及降低结算风险的需要。2007 年 5 月，CLS 银行起诉 Alice 公司，要求作出对涉案专利的不侵权和宣告无效的判决，Alice 公司提出反诉，指控 CLS 银行业务侵犯其专利权。2011 年联邦地区法院作出判决，认为涉案专利权利要求直接指向的是一种抽象概念，即“利用一个中立第三方来促进债务的同时交换，以使风险最小化”，因而不具有专利适格性。2012 年，美国联邦巡回上诉法院推翻了这一观点，认为涉案专利的权利要求指向一个抽象的概念并不是“明显的”，驳回了一审判决，但是上诉法院随后组成全席审判庭重审，维持了联邦地区法院的原判，认为所有有争议的权利要求都不具有专利适格性。最高法院受理此案，再度就软件和商业方法的专利适格性问题作出判决。2.法律分析 美国专利法 101 条（35 U.S.C.101）规定了符合专利保护条件的主题，其中包含了一个重要的隐含例外：自然法则、自然现象和抽象概念不能申请专利。这一排除性原则应当优先考虑。自然法则、自然现象和抽象概念是“科学和技术工作的基本工具”，通过授予专利对这些工具进行垄断，可能会阻碍创新，而不是促进创新，从而阻碍了专利法的主要目标。专利法不能通过不适当地束缚这些人类智慧的组成部分的未来使用来抑制进一步的发现。在对排除性原则进行阐述的过程中，必须要谨慎对待，以免这个原则可能影响到所有的专利法规。在某种程度上，所有的发明都是对自然法则、自然现象或抽象概念的运用、反映、依靠或应用。因此，一项发明不会因为使用了抽象概念而失去申请专利的资格。通过对这种概念的创新应用，达到新的、有益的目的，中国(深圳)知识产权保护中心 8 该发明仍然可以获得专利保护。因此，在适用 101 条的例外情况时，必须区分以下两种专利：一种是将人类智慧作为专利的权利要求的要素的；另一种是将这些要素整合成更多的东西，进而将它们转化为符合专利适格性的发明。在 May