钬激光前列腺剜除术与前列腺双极等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生的对比观察.pdf

中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 39 钬激光前列腺剜除术与前列腺双极等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生的对比观察 刘东山 刘刚成 熊少兵 陈友华 高吴阳 三峡大学附属仁和医院泌尿外科，湖北 宜昌 443000 摘要：摘要：目的 在大体积良性前列腺增生（LV-BPH）患者中，实施前列腺双极等离子电切术（BPRP）、钬激光前列腺剜除术（HoLEP）两种治疗，研究对比两种治疗方式的成效。方法：自 2022 年 6 月起，2023 年 5 月止，选择此期间本院收治的 LV-BPH 患者作为研究的病例，明确数量为 48 例，以数字随机表法作为组别划分的依据。参照组24 例患者治疗术式为 BPRP，研究组 24 例患者治疗术式为 HoLEP，针对两组治疗结果展开对比及分析。结果（1）经比较参照组与研究组的手术时长、膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间可知，研究组所处水平明显更优，经统计学分析比较，两组差异统计学价值具有显著性（P0.05）。（2）相较术前，两组术后 Qmax 均有上升，RUV、IPSS、QOL 均有降低，且相较参照组，研究组 RUV、IPSS、QOL 处在更优的水平，组间差异统计学价值显著（P0.05）。（3）在实验室指标方面，两组 F-PSA、T-PSA 和 Na 在术前、术后均未体现出显著性差异（P0.05）。（4）在并发症方面，研究组发生率（8.33%）较参照组（20.83%）低出 12.50%，统计学分析提示组间不具备显著性差异（P0.05）。结论 针对 LV-BPH 患者治疗，HoLEP 和 BPRP 疗效、安全性相当，不过相较 BPRP，HoLEP 在手术指标优化、术后恢复以及生活质量改善方面效果更佳。关键词：关键词：大体积良性前列腺增生；钬激光前列腺剜除术；前列腺双极等离子电切术 中图分类号：中图分类号：R699 0 引言 在多种男性常见疾病中，良性前列腺增生往往是因为前列腺上皮、间质成分发生增殖异常而使得局部结节增大的一种疾病，与雄激素和雌激素失调有关，主要的表现包括血尿、尿频以及排尿困难等1。以往，针对良性前列腺增生治疗，临床往往以手术作为首选方式，经前列腺电切术，可经尿道将前列腺的增生组织直接切除，进而有效促进前列腺功能恢复。不过，由于大体积良性前列腺增生（LV-BPH）的体积偏大，若采取电切术则会在产生较大手术切口的同时对周围组织产生损害，加大了电凝止血难度，且存在出血量大、残留多等弊端，对患者预后极为不利。随激光技术不断发展，现阶段，激光已作为新型的治疗方式而被逐步用到医疗中，常见的有钬激光前列腺剜除术（HoLEP）和前列腺双极等离子电切术（BPRP），这两种术式不仅创伤小，而且并发症少、恢复快，对于 LV-BPH 患者预后极为有利2。鉴于此，本次研究以 48 例 LV-BPH 患者为对象，对 HoLEP、BPRP 的效果进行了重点分析，现作如下报告：1 资料与方法 1.1 一般资料 本次研究病例的摘选时间始于 2022 年 6 月，止于2023 年 5 月，选取这一期间内收治 LV-BPH 患者参与研究，研究数量共 48 例，组别划分依据数字随机表法。将 BPRP 用于参照组 24 例患者治疗，将 HoLEP 用于研究组 24 例患者治疗。参照组基础资料：年龄为 62-78（70.296.43）岁，病程为 2-10（6.423.02）年，前列腺体积为 88-104（95.867.83）ml。研究组基础资料：年龄为 63-78（70.276.42）岁，病程为 2-9（6.232.93）年，前列腺体积为 82-107（93.888.15）ml。在基础资料方面，经统计学分析两组差异未体现出显著性特征（P0.05），可顺利展开研究。1.2 纳入标准 资料齐全；知晓研究目的且签署同意书；前列腺体积在 80ml 以上且 BPH 确诊良性；与手术指征相符。1.3 排除标准 伴恶性肿瘤患者；伴代谢疾病患者；有尿道或前列腺有关手术史患者；伴血液系统或精神疾病患者。中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 40 1.4 方法 参照组接受 BPRP 治疗：全麻，截石位。采取等离子电切系统并调整参数，60-80W 电凝功率，140-160W电切功率；对手术创面进行持续冲洗，洗液为 0.9%生理盐水，60-80cmH2O 压力；自尿道插入电切镜，观察增生状况，自膀胱颈口始至精阜止，以电切环将增生组织依次环形切除，修整精阜附近及列腺尖部。当手术过程中出现出血情况时需采取电凝法止血操作。经霍夫曼将切除组织吸出后送至病检，检查创面有无出血，若有则实施再次电凝操作，若无则将电切镜退出来并实施导尿管留置操作，用生理盐水持续冲洗膀胱，观察流出的冲洗液体清亮之后即可结束手术。研究组接受 HoLEP 治疗：全麻，截石位。采取钬激光系统并调整参数，80-100W 输出功率；对手术创面进行持续冲洗，洗液及冲洗压力同参照组；自尿道插入钬激光镜鞘，对膀胱、增生位置及大小进行观察；以激光纤维标记出精阜端的 5、7 这两点方向；在钬激光爆破下，由前列腺包膜开始推挤其中叶和侧叶直到膀胱颈，前叶锐性切割为主，最后将整个前列腺组织推挤至膀胱内，经粉碎器粉碎后吸出并送病检；修整前列腺的创面及尖部，止血之后将镜鞘拔出，实施导尿管留置操作，用生理盐水对膀胱进行持续冲洗，当流出的冲洗液体清亮之后即可结束。术后，两组均给予持续膀胱冲洗及抗感染治疗等。1.5 观察指标 手术指标比较：对两组患者手术时长、膀胱冲洗时长、导尿管留置时长、住院时间、术中出血量进行记录及比较3；前列腺改善比较：手术前后，对两组患者残余尿量RUV、最大尿流率 Qmax、国际前列腺症状评分 IPSS 进行记录及比较；生活质量比较：应用 QOL 量表评估患者手术前后生活质量，最低分 0 分，最高分 6 分，评分高者生活质量差；实验室指标比较：对两组患者血钠 Na、血清总前列腺特异性抗原 T-PSA 以及游离前列腺特异性抗原 F-PSA 的水平进行记录及比较4；并发症：记录患者血尿、尿道狭窄、尿失禁、尿道表 1 两组手术指标比较（n/%）组别 n 手术时长（min）膀胱冲洗时长（h）留置导尿管时间（d）术中出血量（ml）住院时间（d）研究组 参照组 t P 24 24 95.2433.78 119.4840.82 3.137 0.002 42.637.86 47.689.71 2.771 0.007 4.971.33 5.831.46 2.985 0.004 58.768.49 69.589.51 5.819 0.000 6.421.71 7.381.84 2.620 0.010 表 2 两组前列腺的改善情况及生活质量比较（x s，min）组别 n Qmax（ml/s）RUV（ml）IPSS（分）QOL（分）术前 术后 术前 术后 术前 术后 术前 术后 研究组 参照组 t P 24 24 6.013.72 6.033.75 0.026 0.979 17.414.75 17.364.71 0.051 0.959 81.4622.51 81.4921.53 0.007 0.995 10.495.52 13.246.42 2.227 0.029 20.895.84 20.915.83 0.017 0.987 7.761.35 9.021.52 4.249 0.000 4.950.68 4.930.66 0.145 0.885 1.370.65 1.820.74 3.132 0.002 表 3 比较实验室指标（x s）组别 n F-PSA（ng/ml）T-PSA（ng/ml）Na（mmol/L）术前 术后 术前 术后 术前 术后 研究组 参照组 t P 24 24 1.620.48 1.630.47 0.102 0.919 0.870.19 0.920.23 1.149 0.254 8.172.01 8.162.02 0.024 0.981 4.321.19 4.521.14 0.832 0.408 138.544.56 138.594.58 0.053 0.958 135.233.52 136.253.37 1.435 0.155 表 4 两组并发症比较（n/%）组别 n 血尿 尿道狭窄 尿失禁 尿道感染 发生率 研究组 参照组 x2 P 24 24 0（0.00）1（4.17）-1（4.17）2（8.33）-1（4.17）1（4.17）-0（0.00）1（4.17）-2（8.33）5（20.83）1.505 0.220 中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 41 感染的情况。1.6 统计学方法 针对此次研究全部数据，均选择 SPSS22.0 这一软件实施对应统计与处理，计数数据用%(n)表示，组间差异实施x2检验。计量数据用（x s）表示，组间差异实施 t 检验，若 P0.05，说明组间差异体现出明显统计学价值。2 结果 2.1 两组患者的手术指标 经统计学分析，研究组的手术时长、膀胱冲洗时间、术中出血量以及住院时间较参照组要更优，组间差异提示统计学价值明显（P0.05）。见表 1。2.2 两组患者前列腺的改善情况及生活质量 与术前相比，两组术后Qmax均有上升，RUV、IPSS、QOL 均有降低，且相较参照组，研究组 RUV、IPSS、QOL处在更优的水平，组间差异统计学价值显著（P0.05）。见表 2。2.3 两组患者的实验室指标 经统计学分析，对于 F-PSA、T-PSA、Na，两组术前术后差异均不具有显著性（P0.05）。见表 3。2.4 两组患者的并发症 研究组并发症发生率 8.33%，虽然低于参照组的20.83%，但经统计学分析可知组间差异统计学价值不明显（P0.05）。见表 4。3 讨论 前列腺增生症是一种良性的泌尿系统常见病，主要因素包括睾丸功能出现障碍以及年龄增加等，随病情发展会持续挤压局部腺体而致外科包膜形成，对患者的身心健康、生活质量产生了严重影响5。临床主要通过切除增生组织的方式治疗此病，但对于 LV-BPH，由于体积较大，在电切时不仅极易损伤到周围的组织，而且存在切除率不高、腺体残留多等不足，最终增加并发症风险。随医疗进步，HoLEP、BPRP 逐渐被用于临床，相较经尿道电切术，此二者在组织切除及预后改善中更具优势。其中，BPRP 会交替应用电凝及电切系统，在电切时会由于多次切割同一区域前列腺的组织而增加出血的风险，电凝虽然能在对增生组织进行深度切割的同时做好止血，但会严重损伤到正常组织，而致患者术后出现恢复慢、愈合慢等问题。相较 BPRP，HoLEP可表现出下述优势：第一，钬激光以直射光纤将增生组织切除，这种光纤可被组织吸收并形成能量聚集在表层，故对组织的伤害较小，为术后恢复创造了有利条件；第二，钬激光可以快速将增生腺体和外科包膜分离开来，从而降低了二次手术的风险6-7。本次研究结果显示：经 HoLEP、BPRP 治疗后，两组在 Qmax、实验室指标、并发症方面不具有显著性差异，研究组在手术指标、RUV、IPSS、QOL 方面较参照组明显更优。说明对于 LV-BPH 患者治疗，HoLEP 和 BPRP 有着相当的疗效及安全性，但 HoLEP 对于患者康复、预后优化有着更显著性作用。分析原因在于：在切割包膜的时候，钬激光能通过发挥爆破作用快速分离包膜与腺体，在提高一次切除腺体完整性的同时有效缩短手术时长及出血量8。而 BPRP 无法一次将腺体完整切除，在多次切割的过程中会增加出血风险而延长手术的时间，同时 BPRP 虽然以电切及电凝交替手法进行，能达到及时止血目的，但由于电凝的深度较深而加大了损伤周围组织的可能性。HoLEP 中的钬激光属脉冲式发射的光纤，极易被机体组织内水分子所吸收，在降低损伤周围组织可能性的同时促进术后康复9。综上，HoLEP、BPRP 均可在 LV-BPH 患者治疗中表现出良好效果及安全性，不过，HoLEP 在患者恢复方面效果更优。为了进一步提高 LV-BPH 治疗整体疗效，临床还需选择更多样本做进一步研究与验证。参考文献 1郑培.经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性 前 列 腺 增 生 的 疗 效 J.川 北 医 学 院 学报,2023,38(6):835-838.2姜瑞,张超.钬激光前列腺剜除术与前列腺双极等离子电切术治疗大体积良性前列腺增生的临床效果比较J.中国性科学,2023,32(5):9-12.3孙镭,石红林,郝建伟.经尿道1470nm半导体激光前列腺剜除术治疗大体积良性前列腺增生患者的疗效观察J.淮海医药,2023,41(2):147-150.4孔令军.分叶分隔法经尿道等离子双极电切术治疗大体积良性前列腺增生患者的效果J.中国民康医学,2023,35(3):48-50,54.5陈鑫楠.保留 Retzius 间隙和尿道的机器人辅助单纯前列腺切除术治疗大体积良性前列腺增生的临床研中文科技期刊数据库（全文版）医药卫生 42 究J.中华男科学杂志,2022,28(11):1006-1010.6李宾.经尿道前列腺等离子剜除术联合耻骨上小切口切开膀胱治疗大体积良性前列腺增生合并膀胱结石的疗效J.微创泌尿外科杂志,2022,11(3):189-193.7陈昊,董自强.经尿道前列腺双极等离子电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术治疗大体积良性前列腺增生症的临床分析J.广州医药,2022,53(1):133-136.8张慕淳.1470nm 半导体激光前列腺剜除术联合组织粉碎器与经尿道双极等离子电切术治疗老年良性前列腺 增 生 的 效 果 对 比 J.中 国 老 年 学 杂志,2021,41(19):4297-4299.9尚毫杰.经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺双极等离子电切术治疗老年 大体积良性前列腺增生症的临床疗效及安全性分析J.华中科技大学学报(医学版),2021,50(1):77-81.