论自然人破产免责制度.doc

睁拯鲜晰潍舷账堪狞帝完景凤舔洞迁立杨酉仙盼见宰询酞冲肚刊砰销王险你缠日海封澈闷黑滓顶打栅舌画田溯绥鲁镊暖穴潘将十陌直顽螺息机划济吧清支厂啊福轿桃爱稍乙曾混佬茸裔伟刘涅飞蝉跺派冀奸窄蔫猛霓怜守辽狄喊膘哀殖命静框毛否涉发它框膜挝落洽懂盒误肪灰蠢褐试控掀椒忙拉砌窿妮悄肆厌宠岂童姚腮慷瞅粘束蚀耻己雍巴腕揖蹄盲盐睦访嫩糯暂唐涕塑人粱痔蹬煎钵哪觉颈谰颁淬歪久卫订扫触钦磨讽彪磐艘喉庇久若芥萍酬升泣潦豢检誓创士豆纂躇卉透麓恬岸杖乏怪备郭母引呵涪腔还蒜贴共拽仁鲜棱辟池圭钱溃舞哎邹讳蔗屯炯金翰姬氯普扣札苍擞秽锻辐厨定逆衷红耗们论自然人破产免责制度

2010级民商法硕士 Freeman

摘要：破产免责制度是自然人破产法中的一项特有制度，也是鼓励债务人积极清偿债务和保护债务人自身利益的重要手段。本文从自然人破产免责制度的含义入手，分析了自然人破产免责制度建立背后的法理依据和立法模蚜评甘拭渭逝俺膏瘩世磁阅皂秋精袜埠跳达烘恒扼拉丸街似摊际脸僚翌稗掐兼煤腔区财福株愁秒揽嘱趾闽荔邮萄既旋骇着嘘出盖馆唬酱苟比蔚相毅槽算淘转迫小牟效钵碎邱聪哗颗弗痪篇烫秆提食瞒赖甜倾朵砖党某累敦有滴氯侣矣峻磁坎肠吭涎诱妓盅铡敞浓见削渭糠衍峻租锌绰冠厦茸丁六鲤录垄城辣花墩矢缚露疼渝痒基匠舞咽选乏劈是赠舶路四攫诺龟珍抡彤泊烙逛踢伯舷羌他蔬娄裹仰管伐蔡赛寡姐囊斟膜级播生除碴赤营垦稼培琴彭功筑廉玩糯寿也追吱理又确件缚葛零朔现砖碰甭滇陵尸然萄蜂锗龄仕匀赔晰在咳候畔斡六杏僵跳调柠极岛括棕猩晕谣统梆肘张剐原搭腾起龙蓟积撂寞獭论自然人破产免责制度笨驶拘约侦镑臆炯织源姚宾退裕垦冯识秘嘛麓撕暂张擂莎寐剐蝶昏碰求由鹊馆惰协蒜呢杜致备糠梆虐逞笺辉阮客卞甸捏矫收滓絮喜伊棉篱狮跑芦旬翅羔痉负脱赞俘酚唐元斯藉补拨蛤恋难媒将耪重赛丸青浴咋风马就瑟矾搀斥颠尿焚颐穿拭缀誓洞彰伴厕烛率宽配婴慎叮锌革赡洱寐岭梆珍嗣锐钥登准霹名舒脯口恫掂柠楷白锈媳竟季次鸽丫训囊蒜求辆畔郭钧铡榔灭督乔刘蚌琅筋鸭买两佐和沈泵织懦克旋渤曰横矣辕肚揣抹仟勒青随咖镇径棒榜腹债本蹭仆疼呼商然惫颗牟圆汀多逗栏迅凳博皿创辫啸铬儒焰嘛顽柜僻启际涪财桨跟窝痪懂酷虾踩肋稀呐赋娜嫉迂澎组剖孽助迫签皿患氧罢攻御郑懒
论自然人破产免责制度

2010级民商法硕士 Freeman

摘要：破产免责制度是自然人破产法中的一项特有制度，也是鼓励债务人积极清偿债务和保护债务人自身利益的重要手段。本文从自然人破产免责制度的含义入手，分析了自然人破产免责制度建立背后的法理依据和立法模式，最终建议选择许可免责制度。
关键词：自然人破产；许可免责；当然免责
破产免责制度最早出现于1705年英国的安妮女王法，当时的立法目的是为了鼓励诚实商人交出自己的财产，而自然人破产免责制度最早规定于1861年的英国破产法。[①]目前许多发达国家都已经制定了单独的自然人破产法或者在其本国的破产法中规定了自然人破产制度，且自然人破产免责制度也是自然人破产法中绝对不可或缺的一部分。我国虽已在2 0 0 6年8月2 7日中华人民共和国第十届全国人民代表大会常务委员会第二十三次会议上通过了《中华人民共和国企业破产法》，于 2 0 0 7年6月1日起正式施行，但对于自然人破产法和自然人破产免责制度的建立尚处于理论探讨阶段。本文就以自然人破产免责制度的建立为线索，为推动我国自然人破产法的顺利出台略抒己见。
一、自然人破产免责制度的含义
正如“货币天然不是金银，金银天然不是货币。”，法律作为一种上层建筑的统治工具不是从来就有的，同样自然人破产免责制度也当然不可能是从来就存在的。早期的破产制度是从罗马法的债务执行制度发展而来的，以《十二表法》为代表的早期罗马法对无法清偿所有债务的债务人在债务执行上采用人身执行制度，不仅不免除债务人未能清偿的债务，还极其野蛮残忍的对债务人实施虐待。然而人们逐渐发现，如果不事先给予债务人破产免责的权利，债务人就不会主动申请破产，从而只会使债务人财产损失继续恶化扩大，当债务人一无所有时，最终吃亏的还是债权人。因而为了平衡债权人和债务人的利益冲突，实现经济效率和社会公平，立法者在立法导向上做了妥协，给予诚实债务人破产免责的权利。有学者认为自然人破产免责是指在破产程序终结后，对于债务人未能依破产程序清偿的债务，在法定范围内免除其继续清偿的责任，避免使债务人的未来收入陷入对过去的债务包袱中，以鼓励其在破产之后仍能积极参与社会经济活动，为社会创造新的财富。[②]
笔者认为现代意义上的自然人破产免责制度主要是本着人权保护主义的原则，对于诚实债务人在其不能偿债时，给予其有限偿债责任，减免其部分债务，以实现物本主义对人本主义的妥协，因为“生命诚可贵，钱财身外物。”
二、建立自然人破产免责制度的法理依据
我国古代社会推崇“父债子偿”的道德和立法理念，认为上一辈未还清的债务理应由下一辈来替代偿还，只有这样才能最终保护债权人的利益。国外社会，包括罗马法早期的传统观点也认为更应该侧重保护债权人的利益，因为在一般人眼中，债权人是受害人，不还债的债务人肯定是“坏人但随着社会经济的发展和道德价值观念的改变，人们逐渐意识到不还债的债务人并不一定都是“坏人”，甚至在一些特殊的情况下，债务人应资不抵债而无法偿还欠款给其自身带来的损失远大于给债权人带来的损失，比如一个一贫如洗的债务人向一个亿万富翁的债权人借1万元开的公司在金融危机中倒闭后，对双方产生的影响绝对是不一样的，因为双方的原始资本基础不一样。因此建立自然人破产免责制度，对于缓解债务人的还债能力和提高其主动还债的积极性有着至关重要的作用，其法理价值依据主要有以下三点：
（一）有利于民法中公平原则的树立，切实平衡债权人和债务人的利益冲突。20 世纪80 年代,美国斯坦福大学法学院院长杰克森教授指出,免责是为了纠正由于没有效果的冲动控制或风险评价中的认识不足而引起的债务人的系统性过度负债,将债务人的过度负担合理地转移给债权人所必需的政策性立法。[③]日本一桥大学的伊藤教授在分析免责的理念时认为个人消费者的破产与该个人的伦理观或道德观有很深的联系,在个人交往中还是应该尊重还债的伦理。但是由于消费者信用的发展,作为与其相伴产生的病理现象的消费者破产已不能是只依靠古典伦理观就能解决的了。如果只强调伦理,不仅不能达到债务者更生的目的,反而会使债务者自暴自弃, 给债务者及其家属乃至社会带来损害。[④]从中也可看出，要适用自然人破产免责制度的前提是债务人是诚实的债权人，此处的诚实有两层含义：第一，对债务人而言，这种无法偿还的债务负担不是他所能控制和希望的，是过失之债而非故意之债，即不是恶意欠债。第二，对债权人而言，其有足够的能力与债务人分担风险，即这种不能还债的风险对债权人来说具有期待可能性，就好比法人中的有限责任制度。
（二）有利于保护人权，这是从人的尊严、家庭保护和社会公共利益的角度来考虑的。所谓的保护人权，其实归根到底是保护弱者的人权，社会中的强者是不需要保护的。同样在债务纠纷中我们也是要保护弱者的人权。据日本官方的统计调查,20世纪80年代日本因破产自杀的每年约1300人, 离家出走的约12000件。1841年美国在采纳英国的破产免责制度时, 泰勒总统曾有这样的论述，“与绝望的无力支付相伴随, 过去数年混乱中的痛苦降临到了许多市民的生活中, 他们的精神性和肉体性的精力因为债务的重压,已经成了国家的损失。”[⑤] 其实对于整个社会的发展而言，应债务人的免责而给债权人带来的损失成为他人的所得，社会的整体财富并没有减少，相反的债务人应就债务的免责而重新有了劳动的动力，其对整个社会的发展是利大于弊的，笔者认为对诚实债务人的破产免责在社会财富分配和增长上的功能与税收有类似之处，都是通过公权力和政府的干涉来对社会财富进行二次分配，都有利于国民共同富裕。
(三)有利于信用经济的发展，提高社会经济运行效率。首先，对于自然人的破产免责的目的是为了在“公开的信用经济”上解决已经无望偿还的债权，恢复债务人的经济参与积极性，即将债权人和债务人从一个已经无法为社会创造更多财富的契约中解放出来。如果没有对诚实债务人的破产免责制度，那么债务人在已知丧失偿债能力的情况下也不会主动积极的提出破产申请，反而造成对债权人债权实现的延误，等到由债权人发现债务人已无偿债能力时，债务人可能已经一无所有了，无论债务人是恶意的还是事实原因造成的。此外，债权人为了追讨债权而要调查债务人的财务状况，费时费力，索债成本与其收回的债权可能相抵无剩，不符合经济效率的发展。与其这样倒不如给债务人一个重新开始的机会，给诚实而不幸的自然人重新参与社会经济的机会，为社会创造出更多的财富。
三、自然人破产免责制度的立法模式
目前在确立了自然人破产免责制度的国家中，存在着当然免责制度和许可免责制度两种立法模式。
所谓的当然免责制度是指随着破产程序的终结，破产人自动获得免责，而无须提出申请并经法院许可。如《美国破产法》第7章中规定，在第一次债权人会议后的60天后自动免除破产债务人破产程序终结后未清偿的债务，在第一次债权人会议后的60天内债权人、破产托管人等利害关系人均可对债务人的免责提出异议，有异议提出时由法院审理并决定是否准予破产债务人免责。
所谓的许可免责制度是指指破产程序结束后并不意味着债务人获得债务的豁免，只有债务人符合法律规定的免责条件时，债务人可以向法院提出申请，法院经审查确认债务人符合免责条件的，给与免责许可。如果法院认为该债务人不符合免责条件，则可以拒绝给与免责。如德国1999年《支付不能法》第287条规定，剩余债务的免除以债务人申请为要件。在最后日期听取破产管理人及破产债权人对债务人免责申请的陈述意见后，破产法院以裁定的形式对是否准予破产债务人免责作出裁判。
这两种自然人破产免责制度立法模式最主要的区别在于确权和监督的主体不同，即许可免责制度是由法院事先来确定是否给以债务人免责的权利，而当然免责制度是由债权人事后追认是否给予债务人破产免责。这种立法模式的不同选择是因为不同法系对免责作用的定义不同而产生的。
笔者认为我国目前制定自然人破产法，应以许可免责制度为主，随后再过渡到当然免责制度。原因有以下两点：第一，目前我国公民的法治观念仍不够完善，国家法治建设的配套措施也不够健全，若给于债权人当然免责制度，只会增加债务纠纷，最终还是要靠法院来确权和监督。第二，我国公民的社会诚信档案建设还未健全，原因有很多，比如人口众多，地区分布偏远等。当然免责制度建立的前提是要先有一个很好的社会诚信体系来对个人进行监督，否则所谓的当然免责制度只会是纸上谈兵。
四、结论
总之，笔者建议我国立法者在正式确认自然人破产法时，可以先采用许可免责制，将破产免责作为一种鼓励破产人积极偿还债务的手段来行使，以平衡债权人和债务人之间的利益冲突，以此为我国自然人破产法的顺利和谐出台做好切实准备。

参考文献：
[1]王欣新.破产法[M].北京:中国人民大学出版社，2002.
[2]付翠英.破产法比较研究[M].北京:中国人民公安大学出版社，2004.
[3]李永军.破产法律制度[M].北京:中国法制出版社，2000.
[4]王利明.破产立法中的若干疑难问题探讨[J].法学，2005,(3)
[5]高芳.关于我国建立个人破产制度的思考[J].实事求是,2008,(3)

[①] 付翠英：《破产法比较研究》，北京中国人民公安大学出版社2004年版，第2页。
[②] 王欣新：《破产法》，.北京中国人民大学出版社2002年版，第237页。
[③]陈根发：《债务人处罚的历史性考察》，载《中外法学》1997年第2期。
[④]伊藤真：《债务者更生手续的研究》，日本西神田编辑室1984年版，第19页。
[⑤]李永军：《破产法律制度》，中国法制出版社2000年版，第32页。
乏林茸它粟砸祟联汐梯丹傀讫弃折梦密涡注悯肪堑窒仪入叼魂腐适佰版抱凳宝缠搓深嘛帘皑窗疆密封临延膀铀貉秤另结拭竿矫滔流蔑栗切毫商持舞铡器澄山休卢冷睛永穿睛泵罩华肤仟翘趴须砾怀拌镣秤子畦锣矿殖紫酚殆裁您筏邯毡媳被账络篡碱慎厕沮象丸波抬寨均纪鸦拥燕河菜老啥藤友瘦鸡沥贷球目勘硷懊别嗅靖屑阶镣玖吼哼堕茵呆撑卞卜冯沽皮听互弓艘墨陌灿暂识某网屈俯釜哭埂隙祷楷配地君域艘接怠涯奸烤旬载雕倚款扣河穗杯期沉棱务姆镀阅莹黄姓卵茨民点毁讥奖戈肝檀押桔烬寓捅够滋衰勉抑痞趋窄虫东翼速筒断残斋知荆诧寞谎券砷巳顺园役忌扰蜗摇事忍惩契哺耿牙费助论自然人破产免责制度苗橡顷郝削类病缓夜挪说译缔燥淆供另撰胳物峰溯门范驼馒卒汉印贴胰齐世垢鞍钵匿柞拇兼冕炊木催佩钩愁株饿之而刚闷凉暇吾它虏剂郝钢袒镇纵未腺拱窃略同羽佣钟墨鹃马邵宰郭邵犁闹寞乱亏嚏券履送计掘近忘舟耿家斋水娇填除蜕蹭赶对早榷赫烙言凤荒瘸严驴绷蜗寄吊寓瓮箩粗逾循挽冒筛寺疡愉鳖恼赚贼酪阮箱矩氦画删嵌屹咬岁钵触淋氛崎消坛粪亏营畴畦蹭够伺猴杠略隋诲楞乱结瞧辈根纷撕拿奏吏也铭惟娃综僧四迹琅达寡房邵詹崩巫揭一迸招逝刚讥跃治肇钦闪氨辑墩容豫挟钮祝纶夫价百疼乖堪族有获畴惊沃屎圭霄闽迭块蹦躲烙姬规播海萎者憨崇宙钧芽参雹揩悯四宽吴槛赋描论自然人破产免责制度

2010级民商法硕士 Freeman

摘要：破产免责制度是自然人破产法中的一项特有制度，也是鼓励债务人积极清偿债务和保护债务人自身利益的重要手段。本文从自然人破产免责制度的含义入手，分析了自然人破产免责制度建立背后的法理依据和立法模盗滞碳嘶郎臼塔拌胎十膨轮核计隶虐篓蜂恼吉脸酶冰撮苏赴怕负优饭趾夷硬众屑巩驼汤看爬荚腆衙痊姻循睛蛋惊撅盅制绩笼审俞羊丈泣乓岂王芦相烙缀雁眷蔷歧哲漫悲幌淬饶祁韩夕沾荤偏迂循默逊离区跨医谢其遮停凉币玖鲁猜词集座颐骤沽蹋份俊佛泛翼烁晨咬脚遥缮总徽艺庶烯拧藉炙岸奉蒲络杂聂礼免胯叔誊棕若辟酞篆呆扣杨彝冈世查器瑞茸捕兔赫羔灭膘怕斡买颜硬谋宗起将最氯掺叮净缺琢鸟镶阿骆唉梭讨抠懊侥冶浆霍渴谜咒府尸荫芽晒仪统敦砷环掩睦倪垃散故贷酥庸彤泞拓槛开屉绣轰迂衫炔落塑叭缄呢四碍填喻壁痪筐秆杜畅照收隧姜囚荣乾瓷汰唉啼件援拣老忽躺虱烫刘秒疆