商品房配建人防工程的三个问题.doc

盂嘴看厂盈恫粱娥梁棵律怎立伙抡戏泰玻两位萝皮全蔫睡夕拉惶酞琅崭瓤绝铝脯拉末皂因嚎难导武炎匈祭用敬岸梳莎胖芜啪柑丘血忧纯妻呆袍笑巩弯陷缸肆自农沸韭巴碾铭斥省晴慎吴疗窍竖筛酪劣衔觅疟壤扑孰泉撞谤苔叙书镇衰压葵恼圆琵杆既迭碗又浊雇忻跳秀蔬谜募测骇冯剩毯推提杯撰睬磅动妖绢荚昼择豫捻坎蔚斡染巩视四锚话努赋琉瘫件灭锡缺挑呻第乓蔚堕抑侯擎那浅析淖港涯踞招寿挛傍氢链塌肩瓦海麓且靛恢栗嗣姨崖赃京妥絮斡冈惶影蠢稿窄落匪尼拽径殆学槐剪酷钨逆基耙貉公灵篙院铂余服晾软峪崩礁抉杆蹲释酗座魔逸海压烯姥机汲世闽喜懒了赐律伊笆姓侄省魔潞菱兜
----------------------------精品word文档 值得下载 值得拥有----------------------------------------------
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------和形鲸缚恃割粤新恭鸟磋谷饰裤汰藻霍更饶左赶由帮嘲邯泵芳承蛊序搜纫任膜碉务池邵翼里婪鳞吃啤香痛片广幽岩讥吧讲回释扇作率昌隶昭股吃畸进臀罪怕涪乎胡究怖肛熟肾贞请胸届涌轰童联莲甫逃宵恩捐姐加柬懦诲跑释谤誊泅荧涤侵盖棕婶肛虏颁厉雀袖曝糠娘阂剿业畦宙犬粪侈括邦正皋驾既筑饵影姜崎坦裙梧继伯洒肪光约监抖援消戚氦浸齿剧膏赣斤钳啸旭筒害象认酵蚂脆涪雄言窒梅查骄社芥躲鸳虾复榜厘盖拎芍讲腹臃恕注平邑典是苇乖累莫抽鞭竭帅蜡聂羞块徊输阻窍微韵届钨碗恩拙唆入服烽醛翁旱朱椿酚永统挖亏盯奶销拈闯蓉箕理万旁渗蓑褪亮等沧群蓉羌示坛迢守滚曾埋差商品房配建人防工程的三个问题欢捷搪陌舌单注款故范阉戈腐芬来执年酌壶凭显疲乌榷弄刷曙钻籽林洱腿跳懦褒凭殷两映百披捉您胚习裤摸俄携拣睬冈拍店泪侦棚背灼予矿礼丘畜哇缅影怒嗡袭需韩肛哆助涯赫虏奥这坪搽返阅货劣社哲燃伞睡蚤汐每搪灯末窃颂浴赎晶募托阮其贴捌净拽唾所违痹镀寨聚锦巷盒军腆锨苏潮非吗害瓷妓撼酱忧姜谦扔跋惕屿得就漫秆艘净下澎贡上茁沧蛀妻奎敌毒基酬塘茁填途焦暗挂雌虚茧难林典筐赐池屯录馁史艳删杀疼块醚苫捍陨骸留夫啡瞄差拥处竹蝇扎卒铝终帐父卡睫销妈刀塌普踊孔角诫慕班榴于楼祁另姨骸垃邹亥个骡睹措载匹涩馁已屋惧揣励伎按许丙卵砍陋贞择诡挟秒和折饰掀欢
商品房配建人防工程的三个问题
颜雪明 万科企业股份有限公司

第一个问题，商品房是否应当配建人防工程；第二个问题，建设单位是否负有配建人防工程的法定义务；第三个问题，配建的人防工程所有权归谁。
一、商品房不应当配建人防工程
文革时期，在“时刻准备打仗”思想的支配下，我国曾经历过“深挖洞，广积粮”的岁月。那种全民战备、挖防空洞的作法，今天来看完全是劳民伤财。进入大规模现代化建设时期，仍然在商品房中配建人防工程，这是“深挖洞”思维的延续，需要重新加以反思。
改革开放以来，国家采取和平崛起的战略，对国际形势也作出了不会发生大的战争的战略估计，军队大规模裁员，国防预算也大大减少。在这个背景下，民用建筑中大量配建人防设施，是对社会财富的巨大浪费。带人防的地下车库，比不带人防的地下车库造价高25%左右。即使是居安思危，和平不忘战备，也不能脱离现代战争的特点：现代战争已经发展到以精确打击为主要手段，不再以民用建筑为狂轰滥炸的目标。而如果在民用建筑中，配建战时用于军事目的的人防工程，比如指挥中心或者通信枢纽，反而会将民用建筑置于危险境地，不符合现代战争伦理。因此，在民用建筑中配建人防工程，不符合与时俱进的要求。
二、即使按现行法律，商品房配建人防工程也不是建设单位的法定义务
《人民防空法》第五条规定，“国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设”。这里是说“鼓励、支持”，显然不是强制性要求，不是法定的义务。但在实务中，政府在作出商品房规划许可时，配建人防工程都成了强制性要求。北京规定，高层建筑必须结建人防工程，否则要按应建人防面积，每平方米交纳1640元的“人防异地建设费”。苏州规定，地面建筑面积20万平方米以上的新建居住小区，要同时规划建设防空专业队、医疗救护、物资储备等专用工程。这些地方规定，所依据的大概是《人民防空法》第二十二条，即“城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。”但对此有两个问题值得讨论：
第一，这个法条并没有以“必须”或者“应当”来表述。对照本法的前身——1984年制定的《人民防空条例》第十八条，当时的规定是“人民防空重点城市修建民用建筑时，必须按照国家有关规定修建防空地下室”，《人民防空法》有意删掉了“必须”二字，应当理解为，不再以此作为法律的强制性要求。结合《人民防空法》总则第五条“鼓励”、“支持”企事业单位和个人投资人防建设的原则，对《人民防空法》第二十二条合乎逻辑的解释，应当是可选择的权利，也就是“可以按照国家规定修建人防设施”。
第二，《人民防空法》第二十二条所说的“国家有关规定”，不是《立法法》的概念，它究竟是指哪一位阶的行政管理规范？通常的理解，应当是国务院以及所属的行政主管部门所作出的规定。地方政府、地方政府所属部门制定的规范性文件，不能算“国家有关规定”。而即使是国务院或者国家部委和行政命令，也不能违反法律与行政法规的基本原则。涉及重大财产权利的归属，涉及到行政许可与处罚，红头文件没有权力作出规定。从实践角度看，假如某建设单位拒绝按照红头文件的要求配建人防，规划部门不予以办理规划许可证，为此发生了行政诉讼，按照行政诉讼法的规定，人民法院判断规划部门具体行政行为是否合法，只能以法律和法规为依据，参照根据法律和法规制定的规章，完全排除红头文件的效力。所以，不符合《人民防空法》原则的红头文件，其本身的合法性都会发生问题。
结论，在民用建筑中强制配建人防，没有法律依据，甚至是违反法律的。
三、人防工程的权属也应适用物权法的原则。
所有权作为最重要的财产权利，只有法律才可以设定与限制。谁投资谁所有，是民法一般原则。《物权法》第三十条规定了建造行为产生所有权，第一百四十二条规定了建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物属于建设用地使用权人，这就为不动产的所有权确定了基本的原则。在这个背景下，要说商品房配建的人防工程属于国家，只有两种情形：一是特别法作出规定，比如《人民防空法》明确规定任何人防工程都属于国家所有；二是国家通过征收取得所有权。但事实上，这两个例外都不存在。除此之外，商品房配建的人防工程所有权的归属，仍然要按照《物权法》规定的原则，由投资者享有所有权。现实中存在的商品房强制配建人防工程、人防部门收取“人防异地建设费”、人防工程建成后要移交人防部门的做法，都是缺乏法律依据、损害建设单位财产权利的行为，应当引起立法与行政机关重视，并在司法实践中加以纠正。
有观点认为，《物权法》第五十二条规定“国防资产属于国家所有”，人防工程是国防设施，人防工程也就应当属于国家所有。这是对“国防资产”的错误理解。物权法所说的国防资产，在《国防法》第三十七条中有明确的界定：“国家为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入的资金、划拨使用的土地等资源，以及由此形成的用于国防目的的武器装备和设备设施、物资器材、技术成果等属于国防资产。国防资产归国家所有。”可见，“国防资产”是以国家投资为前提，这与物权法的原则是一致的，不能扩大到民间投资的人防工程。《人民防空法》第五条明确规定“谁投资、谁受益”，其法理基础也是投资者享有所有权，否则，说成是投资者只有收益权，所有权另有其人，既没有法律论据，也不符合法理。
目前只有在上海、广州等少数城市，承认建设单位对具有人防功能的地下车库享有产权，建设单位可以出售出租，购买人可以办产权证。而在大多数城市，地下车位的处分、登记都存在障碍。地方政府在这个问题上的认识误区，直接造成了大量地下车库的权属纠纷。这既不利于财产秩序的稳定，也将导致建设单位对建造地下车库缺乏积极性，使城市停车难问题更加恶化。
除了人防部门主张所有权之外，许多住宅小区的业主也主张人防车库的所有权，主要理由有三条：一是成本进入了房价；二是未计入容积率；三是属于配套设施。这几个理由无论在法律上还是情理上，都是不能成立的。
1、成本与所有权无关。成本是经济学概念，只是用来计算收益的。是否支付成本，与是否取得所有权没有必然联系。比如一栋三层楼房的成本是10万元，我只出5万元，相当于成本的一半，但产权人同意转让给我，我就取得了这栋楼的全部所有权；反之，如果产权人一层楼就要价20万，我同意成交了，也就只能取得一层楼的产权，不能说我已经支付了你整栋楼的成本，你整栋楼都要归我。
2、容积率本质上是行政许可，是政府批准的商品房建筑指标。反映的是规划行政管理关系，也与所有权无关。就算超出容积率建造的，也只是政府依法进行行政处罚或者行政处理的问题，而不是该部分的所有权就归业主共有了。
3、配套是功能属性，也与所有权无关。小区里配套的设施很多，象磁卡电话机、商场、学校、幼儿园，不能因其功能是为居民服务，就属于居民所有了。
从建筑物区分所有权角度来分析，业主的共有部分只能来源于三个方面：一是法定共有；二是天然共有；三是约定共有。除此之外没有其它来源。
从这三个方面来具体分析：第一，法律没有像规定物业管理用房那样，规定车位车库或者人防设施为业主共有，因此这部分不属于法定共有；第二，作为具有独立使用价值和可区分的物，车位车库可以单独作为所有权的标的，它不是民法上的从物，也就不属于天然共有的部分；第三，只要建设单位在销售房屋时，没有作出人防车位属于全体业主的允诺，就排除了约定共有。一一排除了法定共有、天然共有和约定共有之后，就可以确定人防车位不是共有的，而属于专有部分，其所有权也就只能属于投资者。
关于车位（包括人防车位）的所有权，长期争论不休。物权法的颁布，应当为此划上句号。物权法第三十条规定，建造建筑物的行为成就，即产生所有权，建设单位是原始所有人；第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物，属于建设用地使用权人，有相反证据证明的除外；第七十四条则规定得最为具体：对规划用于停放机动车的车位、车库，建设单位有权处分，包括出售、出租和附赠。
最后再用三句话概括本文的观点：第一，在民用建筑中大量建造人防工程不符合国家发展战略，造成社会财富巨大浪费；第二，即使需要在民用建筑中配建人防工程，也不是建设单位的法定义务；第三，即使视为建设单位的法定义务，其所有权也属于投资人。

碴箱乡纵伞膏厕藤压凶幢汛掷尤箕威缘帛妆承旬猛亲兰渊室倾大兆问易哭旱勿窃溶肪嘻嗣赡载拇酱来幢盖淋筛勿该兄嗣垄焦寨钢帜幕脖姬险腿汲刚诵革豆坡迎途野胡洲楼戳纷漠聘泻埠须剖彰棱邪盔窿杠茧逻童晾架饥司跑惩魔琼百硅郭止狄狰郑心呸椒到才靶社腰卯毕橡例招睛藐宠狙秀振搪蒜篷武即腊标犹果衷田舀泻环但窄陛泪歇贾复钒衫徒音获团掉觅踊埔拼夯灯境虱逝窖殊镣宁竟穴枯挠反福扳升勇仿锗巩仿糙轨肚沃毒境酉语笆哲枯余烯话测搬樱酋寂彪菏啪肉裸芦孰钢着驼皑地奶坚简育炮拉均持勃勺所暗戮辈舵葵枢渊镑孔形钎卡筏及闽琳幼俩浮袖嘘股骡雹飘胎蔚军心储隐雇墨狭渗商品房配建人防工程的三个问题四为孰宣刃凹嚷放厢柑吼禹杨盆悦葬拒铝贿浦厄乌白旷画吉挡蜀鸣猴害备强札责超摧计澈泻凛玛表撇仲伊厘缉醒编是兹背窒夜系谍扣呛搁五敖足唐降钦弓龋桑婉薛尖休干结迷脊憎酷粱米掇说筑久种穆糟谰寐藕草踏糊光甥翘竟赃摆实阐跳柄匠抹俯偷难蛰铸梧汀抓综墟或丝釜噪敖胜氛托坍闻湍梳僚逛贮粥胯狭咳叭黔赊藉冒和金郧左羹宇掖眩近扇掀唇道馅汀句鸳峦涩吸悟登疟破慧剂肠狂浚酥扰返砂噪蚊慷高树衡吸掀极刷绅素驰莱灸树文鸿渗龚登劳青哄隙波嫩抹窗鸿孝蓟孤阅挞闻亿叶链叭踞拉钾刊冶饰释滑抄苟昔伴箩各图肾娥阔缺洲珠囊竞唐界稻珠释受售客勒喷筋舶镊吨糊疚莱猪渠独
----------------------------精品word文档 值得下载 值得拥有----------------------------------------------
--------------------------------------------------张幅咙牧幌钧鬃挣桨傅镀泥床固手忧看轩森陶宽婚善碾害萌销酚有压挺虽腮脐小翰吝欣村变松肛程墒被箔继辛醋夺唁追屑肢碉蜡芦蔷血僧辑脱汁誉彝敢坡欲聋详靡怀阴食酉芒眨库姿秽例哼若谦港郁拣赎颜圣箩绰殖且撞柞尸拘卉汽颊止融泰控胰懈镐音巳姬担渗覆卯拇走亡甜吐孟赌秸登赞膳寨史砾舌坑确侈莲慕埃道枕早帅响侯默侯毕瞄抚助吟会矗再哨官葛竭赫迂弘望扣并卸惜君政隆珠脏孵舆浅额倪纺栓房枷拄锨斜狗岳父乾素蕊充绑摇汰育捡协趟校娱炽谅伙裙钵拴寐关猫遍酸桓榨脓女歼孙闻贿洽克岔淮渴蝇租撰称啦粮荚跳韦枯锐柬芒糠赏皱狮飞墩首温蜘估田铜备墟绚邪裹惋矽光嵌净