基于fsQCA的户外运动事故案例中风险致因要素间组态路径分析.pdf

体育产业TIYUCHANYE基于fsQCA的户外运动事故案例中风险致因要素间组态路径分析Configurational Path Analysis of Risk Causation Factors amongOutdoor Sports Accident Cases Based on fsQCA梁茂龙，白铭洋,刘骞Liang Maolong,Bai Mingyang,Liu Qian摘要：风险要素识别是户外运动防控安全隐患的关键，也是推动全民健身战略持续稳定发展与提升健康中国指标的重要举措。在解析2 0 2 1年中国登山协会发布的50 9起事故案例报告中，筛选出2 0 件代表案例作为本文的研究对象。分析在Reason模型框架的基础上结合户外运动风险的类型与事故损伤程度,从整体视角探寻户外运动事故致因机理。通过fsQCA3.0对样本数据进行组态分析。研究结果发现：单一风险因素无法构成户外运动事故的必要条件，事故致因由多因素耦合介入以直接或间接形式发生。环境、人员和项目条件“多重并发”，形成诱发户外运动事故案例的多样化组态，户外运动事故案例的驱动路径具有“殊途同归”特点。户外运动事故致因存在4种驱动路径：环境一项目型、环境一预防型，项目一综合型和环境一平衡型。据此，本研究提出风险信息预警、内部组织优化、多元主体融合治理和风险评估规划4个层面的理论与实践建议，旨在深化群众对户外运动中多重风险要素间的复杂互动认识，为推动中国户外运动项目健康发展带来有益启示。关键词：户外运动；事故致因；风险要素组态；模糊定性比较；组态分析Abstract:The identification of risk factors is a critical component in the prevention and control of safety hazards inoutdoor sports.It is also an important measure to promote the sustained and stable development of the National FitnessStrategy and the improvement of health indicators in China.Twenty representative cases were selected from a databaseof 509 accident cases in the 2021 report of the Chinese Mountaineering Association for research purposes.The studyexplores the causation mechanisms of outdoor sports accidents from a holistic perspective by integrating the types ofoutdoor sports risks and the severity of accidents,building upon the Reason model framework.Furthermore,configurational analysis was conducted on the sample database using fsQCA 3.0.The research findings indicate that:(a)A single risk factor alone cannot constitute a necessary condition for outdoor sports accidents;accidents resultfrom the coupling and interaction of multiple factors,either directly or indirectly.(b)Environmental,personnel,andproject conditions exhibit multiple concurrent configurations,leading to diverse patterns that trigger outdoor sportsaccident cases.In other words,the causation pathways of outdoor sports accident cases demonstrate a characteristic ofconvergent diversity.(c)There are four causation pathways for outdoor sports accidents:environmental-projectoriented,environmental-preventive oriented,project-comprehensive oriented,and environmental-balancedoriented.Based on this,the present study puts forward theoretical and practical recommendations across four levels:risk information early warning,internal organizational optimization,multi-stakeholder integrated governance,and riskassessment planning.These recommendations aim to enhance the understanding of the complex interactions amongmultiple risk factors in outdoor sports among the general population and provide valuable practical insights to promotethe healthy development of outdoor sports projects in China.Keywords:outdoor sports;accident causation;configuration of risk factors;fuzzy qualitative comparison;configurational analysis中图分类号：G80-05doi:10.19379/ki.issn.1005-0256.2023.10.052前言户外运动将人的身体置身于大自然，在运动提高身体机能和心理建设的同时,其所特有的探索性与挑战性标签,在运动过程中给人以愉悦与成就之感。近年来，我国户外运动出现良好的发展态势并成为民众追求自我价值实现和情感满足的生活方式之一。但伴随户外热潮的涌现，缺乏对户外运动风险意识、新兴项目的发展不成熟和管理体制不规范等问题，同样也造成户外运动事故频发。据中国探险协会统计,2 0 2 1年有1.7亿人参与户外探险活动，其中参与专业探险活动有6 0 0 0万余人，并以每年10%的速度增长，该年共发生户外事故352文献标识码：A基金项目：四川省哲学社会科学研究“十四五”规划（项目编号：SC22B101）；四川农业大学本科生科研兴趣计划项目（项目编号：2 0 2 3531)。第一作者简介：梁茂龙（2 0 0 2），男，四川资阳人，在读大学本科,研究方向：运动风险评估与防控。通讯作者简介：刘骞（198 0），男，四川雅安人，硕士，教授,硕士生导师，研究方向：运动风险评估与防控、体育运动与健康促进。作者单位：四川农业大学体育学院，四川雅安6 2 50 14College of Physical Education,Sichuan Agricultural University,Yaan 625014,China.197第31卷第10 期2023年10 月文章编号：10 0 5-0 2 56(2 0 2 3)10-0 197-5体育科技文献通报体育产业TIYUCHANYE起，较2 0 2 0 年增长113%，死亡人数增加2 2 7 人，增长2 8 0%。频繁发生的户外运动事故不仅危及公众生命安全，还对户外运动产业的发展产生不利影响。现有文献对户外运动的研究一般将其定义为一种在自然环境中进行的运动，其活动形式和内容与自然界紧密相互关联，且具有探险性质和挑战性质的体育运动群类 2-4。对于户外运动风险致因路径相关研究,国外学者较早开始进行探索性研究,采用了事故案例的描述性统计方法,从多个角度,包括自然环境、个体行为、运动装备和团队组织等，深入探讨了户外运动事故的根本原因 5。与此不同的是,国内学者在研究户外运动风险事故方面的深度和广度相对较浅，多为风险要素的单一线性分析发展，缺少风险要素内部间的联动研究。对于户外运动领域的风险防控更多依靠文献归纳研究和参与者的经验归纳,缺少定性定量的致因要素分析方法。风险因素评估尤为重要，究其原因是参与户外运动时的风险诱因复杂且多变，其某一环节的操作失误都将导致事故的发生，而户外运动其本身所具有的高危属性使其风险愈增。因此探讨如何减少户外运动突发危险、提升户外运动的安全性与科学性，具有重要的现实意义。本研究采用组态视角，以整体性视角,对户外运动风险要素与事故结果变量进行组态分析,强调事故风险发生的复杂因果关系。fsQCA方法的原理借鉴了溯因推理逻辑,用于对户外运动中多方面的致因因素进行回溯性研究,因此能够对事故致因复杂要素进行重现。1研究方法定性比较分析方法（Qualitative Comparative Analysis，QCA)是一种以集合论和布尔逻辑运算为基础的分析方法，该研究方法将实际中的案例与数字化变量相结合作为导向,并将科学性与适用性较好地体现在定性研究和定量研究中。其通过一致性检验与覆盖率检验条件变量的组态率，公式如下：Consiteney(Xi Y)=Z I min(xi,n)Coverage(Xi Yi):QCA方法在组态视角下，采用整体性分析思路出发为中心,重点考虑多个前因条件构成的组态而非单个前因条件对结果的影响。因此,其关注组态路径与结果变量之间的关系，将案例的前因条件以“联合效应 形式呈现于结果 6 。目前QCA研究方法以变量为基础分为：清晰集（csQCA）、模糊集（fsQ-CA)和多值集（mvQCA)3种，由于户外运动事故的严重程度各不相同,因此采用了具有多个结果变量取值的fsQCA方法。在多重并发因果变量的关系下，旨在探究不同条件组合对户外运动事故的影响。其挖掘多种前因条件对户外运动事故间的影响效应，从而达到对风险事故事前预防、源头隔绝和事后优化的目的。2研究设计2.1模型构建在研究事故风险制约因素的研究中,海因里希风险法则又称多米诺骨牌理论将事故成因构建为遗传和社会环境推动人为因素，人为因素推动危险行为和器械物理危险，最终导致事故发生 7 ;William Haddon 提出将事故的不同阶段和因素进行拆解的哈顿矩阵,其将风险因素划分为前事故、事故和事故后阶段，每个阶段赋予人本因素、车辆/物体因素和环境因素，198BULLETINOFSPORTSCIENCEANDTECHNOLOGYVol.31.NO.10.2023最终形成33矩阵风险防控 8 ;JamesReason提出复杂事故因果Reason 模型 9,其将事故致因归纳为组织的影响、不安全监督、不安全行为的前兆、不安全行为4个层面因素，每层因素作为一面防御体系，当事件路径穿过4层防御将诱发事故发生的可能,因此又被称为瑞士奶酪模型。本研究基于上述风险理论模型,结合事故案例分析，构建户外运动致因联动模型如(图1)所示。社会环境风险组自然环境风险项目风险图1户外运动风险联动致因模型2.2案例选择本研究数据案例源于权威机构中国登山协会发布的2 0 2 1年中国大陆登山户外运动事故报告书，该协会在各个省份地区长期设置事故信息机构对全国户外运动事故案例进行收集与分析，建立案例数据库50 9起。基于对户外运动的学术定义：运动主体以人力或利用自然力，在基于自然的环境中开展的体育活动的统称 10 ,对数据库中案例进行避选并构建2 0 个中等规模样本的研究案例库。筛选标准：1)利用谷歌、百度、搜狗等搜索引擎对数据库中样本案例进行检索，检索关键词涵盖了与户外运动项目及事故后果相关的多个组合，包括“户外运动+事故”“户外运动+损伤”“户外运动+失联”“户外运动+遇难”以及“户外运动+营救”等随机样本组合。2)所选取Zxi的事故伤亡案例在两家及以上主流新闻媒体中所报道，如人民 min(Xi,Yi)1网、新浪网、网易等。3)事故案例对象优先选取14-6 5岁青年ZYi与中年人群。2.3变量设计2.3.1结果变量设置研究对已入库的2 0 件事故案例进行信息归纳和赋值，单个事故案例信息按照时间、空间、地点、项目、损伤等特征拆分。依据人体损伤程度标准12 1的标准对案例中事故结果进行运动损伤对照，将事故等级划分轻微事故、一般事故、较大事故、严重事故和重大事故5个等级。对结果变量采取fsQCA赋值原则中的五值集赋值（0.2、0.4、0.6、0.8、1），分别按照5级损伤程度由低至高分别对应。2.3.2条件变量设置传统风险研究理论研究将识别路径设为人的不安全行为与物的不稳定状态,前者为直接，后者为间接。而物的不安全状态作为背景条件却常与事故发生产生直接联系，为本质原因。人的不安全行为可以促成物的不安全状态；而物的不安全状态又会在客观上造成人之所以有不安全行为的环境条件 14。4M要素问题将山地户外运动风险指标体系构建为人（M A N）、物（MACHINE）、环境（MEDIUM）、管理（MANAGE-MENT，这也为后续户外运动风险种类研究提供发展方向。本研究依据户外运动事故特征及属性并参照户外运动风险指组织员风险态参与户外运动人员事故发生风险匹配装备风险体育产业TIYUCHANYE标体系进行条件变量设置。具体说明如下：外,装备功能失灵，包括装备是否超出了保质期，导致机械零件1)社会环境风险因素部分损坏、性能下降或整体结构失效,进而可能影响使用者的包含管理体制、安全教育和救援体系问题。对管理体制安全或造成伤害。方面存在不规范现象，包括社会法律法规未能对相关组织起到2.3.3QCA变量赋值监督和管理作用，以及对户外运动各类别项目中领队和教练的根据前述解释变量与结果变量的分析，本研究综合案例技能指导培训及资质认证方面的不规范管理。同时，安全教育权重的考虑,采用fsQCA方法对各个变量进行四值赋值,具体的普及程度不尽如人意，社会各界对户外安全教育的关注程度数值见（表1)所示。不高，专业教材和师资队伍短缺，这导致了人民群众对户外运动风险的认知仍存模糊和对风险提前预知不足的问题。此外，救援体系存在多个方面的欠缺，包括救援人才的匮乏、专业化水准不高、资金链短缺，以及专业救援人才的调度缺乏一致性，这使得在事故发生时难以迅速集结力量进行及时救援。2)自然环境风险因素主要包括气象风险（如大雾、暴雨、雷电、降雪、台风、龙卷风、飓风、低温、高温等极端天气情况）、地形特征（如丛林、流沙、沼泽、泥潭、地洞、深渊等环境），以及海拔爬升或气候的影响（包括海拔30 0 0 米以上的低氧、低温和高紫外线强度特征，以及沙漠干旱地区的干燥和风沙等因素）。3)参与者风险因素着重分析户外运动参与者在安全意识、技术掌握程度以及综合体能和心理能力方面的不足。安全意识方面表现为麻木大意、盲目自大、违反规定或规则、缺乏充分的心理和物质准备等行为，不完备的专业技术掌握则包括野外生存技能、攀爬及定向、绳索操作技术等方面的不足。此外，综合体能和心理素质欠佳表现为体弱、体能储备不足、过度疲惫、情绪不稳定以及心理抗压能力差等症状，这些都可能影响户外运动的安全性和成功性。4)组织者风险因素户外运动中的组织管理者在整个活动中起着主导作用。一些管理者面临相关知识和经验不足的问题，这导致了他们在形势判断和管理层面的错误决策，从而直接影响到那些户外运动能力较低的成员。此外，管理者之间或与队员之间可能出现矛盾冲突,这可能使运动过程更容易涉及危险情况。另一方面,组织者在统筹活动中存在运动技术、急救和事故处理存在不足之处,包括野外环境中的生存技巧、攀爬和向导技术、绳索操作和装备使用与检测等方面。最后,组织形式不规范可能导致组织结构混乱，使组织缺乏经济性、合理性和合法性，也可能导致计划的随意更改等问题。5)项目风险因素户外运动项目相对于大众流行体育运动的高风险性，包括高危险系数、事故多发、严重伤害以及事故风险的难以预测性。此外，户外运动项目对参与者身体素质的高要求，包括核心力量、有氧和无氧耐力、平衡能力、柔韧性和爆发力等多方面身体素质标准。另外，户外运动项目事故后救援所面临的挑战，包括事发地点常位于崎岖不平的地形、救援力量难以抵达、某些运动项目对空间要求高,以及广阔的地域导致伤员搜索和转运的困难等问题。6)装备风险因素装备是户外运动者的生命线和成功的关键，运动项目所需装备的功能是否状态良好，以及是否能够满足环境需求，将影响有效的保护机制形成。同时，装备更换不及时，也将导致对环境的适应能力下降。在使用层面，未规范使用装备的使用步骤，不规范的穿戴和操作，都将诱发直接伤害事件发生。此表1变量设置与赋值变量类型变量名称结果变量事故发生严重程度社会环境风险因素安全教育普及不到位事故救援体系不完善突发与稳定气象风险自然环境风险因素极高与中高海拔风险特殊地形与地貌风险身体或心理素质欠佳参与人员风险因素缺乏牢固的安全意识运动中技术掌握不足条件变量管理者知识经验不足组织人员风险因素活动中组织出现失衡突发伤害营救能力差项目类别高危险系数项目特征风险因素运动综合体能要求高复杂地貌营救难度大运动前装备携带不足装备器械风险因素对装备使用出现不当装备劣质或未达标准3研究分析3.1单变量必要性分析在采用fsQCA方法中,必要性分析通常依赖于一致性和覆盖率计算,其中必要条件的判定标准是一致性值大于0.9。为探究户外运动事故的成因，使用fsQCA3.0对六个前因条件以及相应的否定变量进行了必要性分析。（表2）呈现了必要性分析的结果。值得注意的是,所得的一致性数据均小于0.9，表明不存在单一前因条件能够满足引发户外运动事故的必要条件。反映了户外运动事故发生的复杂性和多因素性。因此，需考虑前因条件之间的相互作用和综合影响对户外运动事故发生的协同联动效应。表2 前因条件必要性检验结果条件变量一致性SERF0.706SERF0.565NERF0.894NERF0.382PRF0.522PRF0.693ORF0.771ORF0.460OSPRF0.794OSPRF0.498OSERF0.722OSERF0.483注：SERF:社会环境风险因素、NERF：自然环境风险因素、PRF：参与者风险因素、ORF：组织者风险因素、OSPRF：户外运动项目风险因素、OSERF:户外运动装备风险因素；表示前因条件缺席。199第31卷第10 期2023年10 月衡量标准轻微事故一般事故较大事故严重事故重大事故内部管理体制不规范赋值标准0.20.40.60.81符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33；都不符合为0符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33；都不符合为0符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33都不符合为0符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33都不符合为0符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33都不符合为0符合3个条件为1；符合2 个条件为0.6 7；符合1个条件为0.33都不符合为0覆盖度0.7050.8500.8250.6540.6250.8330.6770.8730.7940.7480.6490.871体育科技文献通报体育产业TIYUCHANYE3.2条件组态分析对所得条件组态进行分析,以解释其充分性，而充分性判断由一致性水平高低决定。一致性阈值的设定值与频数阈值的调试需要对样本案例规模及条件变量赋值方法等多方面的要素的进行综合考量。本研究参照Fiss 的标准和QCA 的普遍赋值规律，将案例数阈值设置为1,组态一致性的充分阈值设置为0.8,PRI一致性阅值调整为0.7 13。在fsQCA3.0软件运行下变量组态呈现复杂解、简单解和中间解3种类别。本研究将中间解作为主要参考数据,并辅之以简单解展现必要前因条件。如表3所示4条组态一致性均在0.8 以上，说明在条件组态覆盖大多数实际案例的情况之下，4个组态结果均为户外运动事故发生的充分条件。而在4条不同组态路径中，每个组态至少包括2 个前因条件。这再次强调户外运动中多个前因条件相互作用下导致事故发生的结论。数据运算结果展现条件组态的总体覆盖率达到了0.7 44，能够阐释7 4.4%的户外运动事故案例。表3户外运动事故组态分析条件组态组态1SERFNERFPRFORFOSPRFOSERF一致性原始覆盖度唯一覆盖度解的一致性解的覆盖度注：表示核心条件缺席；代表核心前因条件存在；代表辅助前因条件存在；“空白”代表前因条件无关紧要。原始覆盖率表示某一特定条件组合能够解释的案例比例，而唯一覆盖率则反映了只有该条件组合能够解释的案例比例，整体覆盖率则衡量了所有可能路径所能解释的案例比例。对事故组态结果进行横向分析，发现组态1、组态2 和组态4具有相同的核心前因条件，即自然环境风险因素对事故发生起核心作用,为4个前因组态的显性因素，是引起户外运动事故发生的核心因素之一，在辅助前因条件上有所差异；组态2和组态3具有相同的核心前因条件，即户外运动项目风险因素,为4个条件组态因素的隐性因素,同样在辅助前因条件上有所差异；组态2 的核心条件为自然环境风险因素和户外运动项目风险因素,且社会环境风险因素为；组态3的核心条件为户外运动项目风险因素，自然环境、社会环境、组织管理者和户外运动装备风险因素为辅助核心条件。具体而言：在条件组态1中表明，事故发生致因中，自然环境因素的存在与户外运动项目的类别对运动中风险的存在有较大介人力度，自然环境为核心条件，项目为补充条件，即存在高自然环境风险和较高户外运动项目风险的运动中，事故发生率更高。这表明,相较于社会环境因素、参与者因素、组织管理因素和装备因素而言，自然环境风险因素（外在环境）与户外运动项目风险因素(内在环境)对于事故致因的构成而言更加重要,因为其能够构成解释结果产生的充分条件。由于在这条路径下，当自然环境风险与户外运动项目风险存在时,其他条件对于事故发生而言无关紧要，因此我们可以将该驱动路径命名为“环境一项目型”。该路径表明，优先掌控自然环境风险因素与户外运动项目因素能够有效地完善社会环境、参与者、200BULLETINOFSPORTSCIENCEANDTECHNOLOGYVol.31.NO.10.2023组织者和装备因素的风险制约。该条路径能够解释36.6%的户外运动事故致因案例。另外，约5%的户外运动事故致因案例仅能被这条路径所解释。条件组态2 表明，存在不稳定的自然环境风险和较高危险系数的户外运动项目风险因素，在面对较为混沌的社会环境风险因素时,事故发生概率将大大提高。其中，自然环境风险与户外运动项目风险因素为核心条件，社会环境风险因素（内在环境)为补充条件。由于自然环境、项目类别和社会环境因素之间的风险关联性诱发户外运动事故的发生，并且自然环境风险因素和运动项目差异为核心条件，因此我们将其命名为“环境项目一预防型”。该组态路径能够解释约52%的户外运动事故致因案例。其中约6%仅能被该条路径所解释。条件组态3表明,组织者在社会环境与自然环境风险因素的背景下，附以不同类别户外运动项目和相关器械装备风险因素同样导致户外运动事故情况发生。其中户外运动项目类别风险因素（差异)为核心条件,社会环境风险（内在环境）、自然环境风险（外在环境）、组织者风险（本体）和户外运动装备风组态2组态3?0.940.900.370.520.050.060.8940.744组态4：0.900.930.450.280.120.06险(内在)为补充条件。由于该组态驱动路径由本体条件、环境条件和差异条件构成。我们将其命名为“项目一综合型”。该路径能够解释约45%的户外运动事故案例。其中约12%的案例能被该条路径所解释。条件组态4表明：同样在不稳定的自然环境风险因素条件下,且同时面对管理者风险和户外运动装备风险的状况,户外运动事故的发生概率也将增长。其中，自然环境风险因素（环境)为核心条件,组织者风险因素（本体）和户外运动项目类别因素（差异）为补充条件。该条驱动路径中，由于户外运动事故发生的由环境、本体、差异的协同并发效应所产生，并且自然环境风险因素为核心条件要素，因此将其命名为“环境一平衡型”。该路径能够解释约2 8%的户外运动事故案例。其中仅有约6%的事故案例能够被该条路径解释。3.3稳健性检验本研究采用集合论的特定方法进行稳健性检验，即通过调整一致性阈值的大小来影响纳人最小化分析的真值表行数与案例数量。理论上而言，组态将因难以实现最大化地简化，最终得到的新组态会成为调整前组态的子集。基于该思想，并参考0 Ordanini等(2 0 14)将一致性阈值提高0.0 5,即用0.8 5代替0.8 0,经调整发现解的一致性由0.8 94上升为0.8 97,解的覆盖率度由0.7 7 4下降至0.7 2 2,新组态如表4所示，是初始组态（表3)的子集，由此表明本研究结论具有稳定性。条件组态S1SERFNERFPRFORFOSPRFOSERF一致性原始覆盖度唯一覆盖度解的一致性解的覆盖度4结论与建议4.1研究结论运用fsQCA方法,对2 0 2 1年中国大陆登山事故报告中的筛表4稳健性检验S20.8950.9010.5210.4480.0570.1170.8970.722S30.9290.2820.056体育产业TIYUCHANYE查的2 0 中等样本库进行条件组态分析，探究社会环境风险、自然5结语环境风险、参与者风险、组织管理者风险、户外运动项目风险和本研究首次运用fsQCA方法,对2 0 2 1年中国大陆户外运动事户外装备风险共六大风险要素，对事故案例发生的联动效应以故报告中筛选的2 0 条具有代表性案例进行条件组态分析，探究社及驱动路径,探究影响户外运动事故案例的核心条件与其复杂会环境、自然环境、组织管理者、参与者、运动项目和器械装备因素的互动本质。结论如下：从分析结果上来看，上述六大风险因素对群众参与户外运动风险的联动效应及驱动路径，揭示了影响群均不能作为事故案例发生的单个必要条件，说明事故的发生不众参与户外运动风险的核心风险要素极其复杂互动本质。能归结为单一要素的影响作用。户外运动事故案例的发生存在本研究尚且还存有些许局限。首先，在事故案例的收集4条驱动路径,归纳为环境一项目型、环境项目一预防型、项目一之上仍有可待改进的空间，户外运动事故发生后往往牵连相关综合型和环境一平衡型。户外运动事故发生的机理是多种因素组织与机构利益，一些事故案例与细节往往被屏蔽或删减，导共同协同导致的，各因素的结合以“殊途同归”的方式对户外运致难以对事故案例全貌进行解析。受限于资料的可获得性，研动中的个体造成伤害。例如，自然环境和项目类别的差异在一究仅通过筛选中国登山协会已发布的事故信息作为案例库，之定条件下对事故的严重程度造成直接影响。后的研究将通过收集更多专业渠道信息源进行案例库优化。4.2研究建议其次，本研究相较于访谈法，实地调查等方法，数据的准确性较1.强化事前预警平台信息搭建低,对于之后的研究将对户外运动事故案例进行全貌挖掘，通依托运动项目类别建立分类预警机制，为户外运动参与者过访问法、观察法等方式对事故中风险要素进行细致解析，深提供详细风险防控信息。环境风险不以人的意志为转移，并在人挖掘影响户外运动的风险要素间的动态机制。最后，因受限时刻变化发展,成熟的环境风险警示能够增强参与者的风险边于数据的可获得性，本研究仅针对2 0 2 1年的户外运动事故案缘意识，从而在事故发生前形成意识堡垒，改变运动主体的行为例展开分析与探讨0,未包含跨年份的案例数据。这也限制了块择或行为方式。建立专属区域事故信息调查小组对年度伤亡研究结论在时间维度上的阐释力度。案例进行细致剖析，并定期上传至地区政府信息公开专栏,利用参考文献：通信设备或网站消息推送进行风险信息传达，以达到风险警示1中国探险协会.2 0 2 1年中国户外探险事故报告：EB/OL.htps:/效果。同时,组织并引导运动参与者进行事前风险要素排查和 J.北京体育大学学报,2 0 19,42（12）：10 8-114.2.优化活动组织内部管理体系3赵承磊.新时代我国户外运动产业发展现状、问题与对策 J.北从路径优化出发加强对专业技能人员的培训审查，规范京体育大学学报，2 0 2 0,43（8）：32-40.对指导员的资格审批与培训流程。承办赛事或活动应要求组4刘凤香.户外运动与体育旅游的概念与关系辨析 J.武汉体育织管理者提交全面的活动计划，包括具体的活动目的、时间、地学院学报,2 0 0 8,42(2)：7 47 8.点、路线、参与人员、风险评估、紧急情况应对等。风险控制应5SALMON PM,GOODE N,LENNE MG,et al.Injury causation in the在实际环境下进行检查，因此建议对具有高风险性质的运动项great outdoors:a systems analysis of led outdoor activity injury incidents目群,组织考察小组进行现场考察,确保潜在风险的存在带来J.Accident Analysis and Prevention,2013,63(2):111-120.意外伤害事故。通过核实管理工作者的专业资质，确保有足够6RAGIN C C.Redesigning social inquiry:fuzzy sets and beyond M.的专业知识技能负责整个活动，包括提供证书与培训记录、验Chicago:Universityof Chicago Press,2008.证证书的真实性、复查技能考核、要求技能演示等。7Heinrich,H.W.Industrial Accident Prevention M.McGrawHill.1979.3.增进多元主体之间融合治理8Haddon W Jr.Advances in the epidemiology of injuries as a basis forpublic policy.Public Health Rep.1980;95(5):411-21.户外事故从来不是单一风险因素诱发,单一风险出现会9Reason J.Human Error M.Cambridge,UK:Cambridge Uni-versity立刻造成事故，也会诱发多米诺骨牌效应，引起另一或多重风Press,1990.险失衡。户外运动在国内的发展尚存较大空间，多元主体共同10 马欣祥,田庄.对户外运动概念的重新甄别与界定 J.中国体防控协调，构建多层级防护，可有效提升户外运动的可持续性育科技,2 0 15,51(1):140-145.发展。建议鼓励政府与民间合作，自发组成协会统一认可的组11 张明，杜运周.组织与管理研究中QCA方法的应用：定位、策略织，并定期开展事故研讨会邀请顶尖运动员和行业专家分享经和方向 J.管理学报,2 0 19,16(9):1312-132 3.验与见解。合作共同制定安全标准，包括活动规范、培训要求、12中华人民共和国司法部.人体重伤鉴定标准EB/OL.ht-考核制度等，使各层级所使用的安全标准处在相似水平。tp:/ 1Fiss P C.Building Better Causal Theories:a Fuzzy SetApproach to时间跨度为每个季度、半年和每年一次，具体评估应以高Typologies in Organization Research J.Academy of Management危型体育赛事（参照中华人民共和国体育法分类）举办的类Journal,2011,54(2):393-420.14陶宇平.登山户外运动风险管理研究 J.四川体育科学,2 0 12，型与频率为参考，确保每次评估按照风险六要素划分细则对器(3);5 8,19.械装备、意外事件、环境变化情况等关键信息和数据进行收集15 Reason J.Human Error M.Set-Theoretic Methods for the Social人库。对所收集的信息数据进行二次比对，更新往年未出现事Sciences:A Guide to Qualitative Comparative Analysis,Cambridge故类型，持续跟进评估活动的时效性。为提高风险评估准确度University Press.2012.与信效度，建议新增参与者风险信息反馈环节，收集运动主体16 Ordanini,A,Parasuraman,A.and Rubera,G.,When the Recipe Is视角下的风险致因路径,并纳入风险评估后的改进计划中。考More Important Than the Ingredients:A Qualitative Comparative A-虑到户外环境和活动特性的不确定性，建议同时制定应急预nalysis(QCA)of Service Innovation Configurations,J.Journal of案，确保随时应对环境变化导致的突发险情。Service Research,2014,Vol.17,pp.134.-149.体育科技文献通报201第31卷第10 期2023年10 月