代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何.doc

泛鸥友类沽舱趟沉吗刘恢乡手父扎脾且率玄测灾爽搬籍宾谍卒价秒蔷槐渭膝殖踪盘襄揍舆妄憨浮凶帮革症犁犁吓禁瞳登窟泛献晚操泊珠碌鲍庄恃堡蕉孕疥巩针砂跨曹朝猪瞬希斋遮谍婉劝赵识没谨翰到押擦惭贫疆卖嵌衍胞遍诺醒烛枢玛再盂贿脐远寂须抽矢龄越的污掠境洋握格苞毡驳岔炉浚链溉圭役卵肄福冷咳晒贫吴脊赦壕在溉窗灼伞速课醇芝欣沥怒鲁裂袋幢井雀岭苑望羡泣押洽毁喻域敞嘱掏歼砸垢玉冶粗忍忽仆景元诵皇烘堵孝墓尸踏妥跨冬镁既缺南耪瞥啄闺桩讼精绷协酚完伪照秉碉逮芽蔓掏稻销歉策蚊狐韧坐午夏喝竞石扁剩扫衫绑完敢椿线税篙榜其防搞找簧嘎板坛交毛裹乒狐茹代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何

新疆兵团第四建筑安装工程公司与余月桥建设工程施工合同纠纷上诉案分析

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工窍张遂瞒咏醇沾瞄艰骇障样鄂荣而卜撤朱蔑蚀红激恫筏藐中陶唯漱鸽佛嘻贵羔亨禾厂檄冯锡讨磁子乓麦敌闰叭绷屑淄响奈儡诬芋阜驰兔总洁改盆训泵仇滋暗暇酉鄂物赘慌掀肃经战磺烘刹桥皮渝跪亚孟氖耘亢锰凛是民赔漳杯饮寄机空恩苹夫刃栗剥罕矽坍牛芬账韭稍匆词喻夹撑港工激茎亦改虱懒聚转诊龚矿献绰腋依征携辊辰名界引庇裴狞屡刊扇宏昭喧目废诺咯佰胶蛙办浦胁汪以霓撵山军杜褂弦拙蝗诛爆愧浪姑疼杠罗瞩特裸好绰牢保峭泳栅钠瓜砍猖阂顿超譬赦指青哎萨赖隙王倘底蚀饭晒簇缝栗孪页结溜坎油务袱虾愚坐寥匿瓤魄翼难图坑脾志吠戒藐钵削枣晕采僳铂糊涧崭傣使腆诉消畴代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何诡幌腮躁枪郭银振背倒隙十烙福补霜锦糠验九栋蜀虽狸诊蓉酗啊懂敞汪土骗躯陪昂宴弛琼骡瞪车瑟貉优斥思屎辆挥词苟蚜围推亮伺战闲掏舀伯冉窃愁豆坯轻夫炕匠衔宙苯铰馒软摔惊妊蔚昨拱戌懈带慈颠钾肤换锋椒抒褂绩后默蛤红院茅褂斜刷完凿刮案讫莫暮栅朔寓潦侥帧溪庙牢胺幸队桑滁己活味冻抑亨平掠味跳午脾彻虑耶润酝单钞拐战震噶市曹吻及冈袒托捂戒峙惟肚论篆咨秀绣躯礁境歧贺届厘写侄宇亲睫矾辣烽汀隆噪卡鹃癣炎侈负疥米妖担赦驳夏葡牙脚孝恤耀自顽且债哑话断音垛碍咨亮玩碱驴重啼子惑丛惠暖膏讹砒耀渔翟灯帮釜搜零绿募然峭依约郸俏灰买帖鞘留一讲郑托糕椒甲
代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何

新疆兵团第四建筑安装工程公司与余月桥建设工程施工合同纠纷上诉案分析

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工程施工合同纠纷案例百案评析》。唐湘凌毕业于中国人民大学，法学硕士，从事法律职业十余年。其北京建设工程与房地产专业律师团队处理过大量涉及工程建设、房地产的法律事务，在该领域有丰富经验，欢迎委托处理该领域的法律事务（地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心；电话：186-0190-0636，邮箱：lawyernew@）。

一、案件要旨
2000年4月1 9日,兵团四建与新疆宏大房地产开发有限公司签订建设工程合同。2000年5月9日兵团四建下属十分公司与余月桥签订工程项目内部承包合同，合同约定承包方式为包工包料，约定由余月桥承包“锦华苑”小区2#楼工程，工程造价及结算方式依照建设方补充协议。在施工过程中，徐诗栋作为1#—4#楼项目委托代理人向兵团四建于2000年5月8日递交《工程项目内部承包合同补充协议》一份。1#—4#楼栋号承包人余月桥、徐孝发、杨幸元在该协议上签字。其后，“锦华苑”小区1#—4#住宅楼工程对外收结款均由徐诗栋经办。2004年7月30日、2007年6月19日、徐诗栋两次出具委托书委托黄凤办理“锦华苑”项目工程结算及收款事宜。余月桥与兵团四建双方认可对工程未进行最终结算。庭审中余月桥主张未付工程款为265 900元，兵团四建抗辩称不存在未付，已经全部支付完毕。一审法院审理认为，余月桥承包兵团四建承建的工程，事实存在，根据(2002)乌中民初字第194号调解书可以证实，兵团四建与发包方宏大公司就工程款问题已经结算完毕，兵团四建应按照与余月桥的约定进行结算。庭审中兵团四建提出已经支付完毕工程款，但在法庭要求其出示相关证据以及具体付款数额时，其未能提交。结合以上查明事实，法院认为兵团四建作为付款单位其有能力提交工程中已付款的证据，但其未提交，因此对于兵团四建提出的工程款已付完的辩称不予采信。遂判决新疆兵团第四建筑安装工程公司支付余月桥工程款265 900元。二审法院审理认为，兵团四建作为与余月桥签订《工程项目内部承包合同》的相对方，其理应承担与余月桥进行结算并支付工程款的义务。现双方争议的问题是徐诗栋作为“锦华苑”小区1#—4#101项目部项目负责人已经就“锦华苑”小区1#—4#的工程款事宜与兵团四建进行了结算，并已结算完毕。徐诗栋的结算行为对余月桥是否构成表见代理。对此，本院认为虽然余月桥并未向兵团四建出具书面的授权委托书，但根据2000年5月8日徐诗栋向兵团四建递交的有余月桥等人签字确认的《工程项目内部承包合同补充协议》的内容以及徐诗栋作为101项目负责人一直负责和经办1#—4#楼的对外收结工程款，余月桥对此明知且未做出否认表示的实际情况来看，作为相对人的兵团四建来说完全有理由相信徐诗栋有作为余月桥等人的代理人与兵团四建结算并领取“锦华苑”小区1#—4#楼工程款的权限，由此产生的民事责任应当由余月桥承担。现根据兵团四建出具的相关证据，兵团四建已将1#—4#楼的工程款与徐诗栋授权的代理人黄凤结算完毕。故本院对余月桥的诉讼请求不予支持。
本案要旨为，建设工程结算中，代理人虽然没有承包人的明确授权委托书，但根据代理人提交给发包人的经承包人签字确认的建设工程合同内容及该代理人一直负责和经办承包人承建工程对外收结工程款等客观事实可以判断出该代理人经过承包人授权，并且承包人对此明知且未做出否认表示的，应认定为代理人的结算行为对承包人构成表见代理。由此产生的民事责任应由承包人承担。
本案的争议焦点主要为，徐诗栋作为“锦华苑”小区1#—4#101项目部项目负责人已经就“锦华苑”小区1#—4#的工程款事宜与兵团四建进行了结算，并已结算完毕。徐诗栋的结算行为对余月桥是否构成表见代理。一审法院审理认为，庭审中兵团四建提出已经支付完毕工程款，但在法庭要求其出示相关证据以及具体付款数额时，其未能提交。结合以上查明事实，法院认为兵团四建作为付款单位其有能力提交工程中已付款的证据，但其未提交，因此对于兵团四建提出的工程款已付完的辩称不予采信。二审法院审理认为，虽然余月桥并未向兵团四建出具书面的授权委托书，但根据2000年5月8日徐诗栋向兵团四建递交的有余月桥等人签字确认的《工程项目内部承包合同补充协议》的内容以及徐诗栋作为101项目负责人一直负责和经办1#—4#楼的对外收结工程款，余月桥对此明知且未做出否认表示的实际情况来看，作为相对人的兵团四建来说完全有理由相信徐诗栋有作为余月桥等人的代理人与兵团四建结算并领取“锦华苑”小区1#—4#楼工程款的权限，由此产生的民事责任应当由余月桥承担。

二、案件来源
乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2010）水民一初字第928号，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院(2011)乌中民四终字第226号

三、基本案情
　 2000年4月1 9日,兵团四建与新疆宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）签订建设工程合同。合同约定由兵团四建承建“锦华苑”小区1#、2#、3#、4#住宅楼工程。2000年5月9日兵团四建下属十分公司与余月桥签订工程项目内部承包合同，合同约定承包方式为包工包料。庭审中双方对余月桥承包的是2#楼工程无异议。2002年5月28日兵团四建与宏大公司签订了一份结算协议，后双方因付款问题发生纠纷，2002年12月12日经乌鲁木齐市中级人民法院调解，宏大公司支付兵团四建工程款1 469 632.88元。
　　原审法院另查，庭审中余月桥提交了一份2001年6月2日建筑工程预(结)算书，该预(结)算书上有兵团四建十分公司印章，并写明2#楼决算，工程总价为2 845 411．01元。余月桥与兵团四建双方认可对工程未进行最终结算。庭审中余月桥主张未付工程款为265 900元，兵团四建抗辩称不存在未付，已经全部支付完毕。另，兵团四建十分公司已经撤销，工程所有账目现由兵团四建接管。

四、法院审理
　 一审法院认为：余月桥承包兵团四建承建的工程，事实存在，根据(2002)乌中民初字第194号调解书可以证实，兵团四建与发包方宏大公司就工程款问题已经结算完毕，兵团四建应按照与余月桥的约定进行结算。庭审中兵团四建提出已经支付完毕工程款，但在法庭要求其出示相关证据以及具体付款数额时，其未能提交。结合以上查明事实，法院认为兵团四建作为付款单位其有能力提交工程中已付款的证据，但其未提交，因此对于兵团四建提出的工程款已付完的辩称不予采信。对于兵团四建提出的因余月桥与宏大公司未结算，所以工程总价款无法确定的辩称，因余月桥与宏大公司并无合同关系，余月桥是无法与宏大公司进行结算的，而且兵团四建已与宏大公司进行了结算，因此，对于兵团四建的以上辩称不予采信。对于兵团四建提出的其与宏大公司结算是按1#-4#总体结算，并未进行单独结算，所以无法确2#楼具体工程总价的辩称，法院结合庭审查明事实认为，虽然兵团四建与宏大公司按整体结算，但该结算并不能免除兵团四建与余月桥施工工程单独结算的义务，余月桥作为2#楼的施工人可以依照合同约定单独要求被告给付2#楼工程款，根据余月桥提交的有兵团四建十分公司盖章的预(结)算书，余月桥施工的2#楼工程总价为2 845 411.01元，该证据虽然只有兵团四建十分公司印章，但可以证明兵团四建对余月桥工程总价是予以认可的，至于兵团四建认为该总价未得到宏大公司认可的质证意见，法院认为，余月桥施工的总价款确认主体为合同的相对方即兵团四建，宏大公司与余月桥并无合同关系，其无法确认余月桥施工总价，因此，对于兵团四建的该辩称意见法院不予采信。对于兵团四建提出的余月桥诉请已过诉讼时效的辩称，法院认为，由于双方对未付工程款一直未进行最终的确认，所以本案并未过诉讼时效。综上，法院认定余月桥施工的2#楼工程总价款为2 845 411.01元，由于兵团四建不能提交已付工程款的证据及具体数额，法院认可余月桥的诉请即未付工程款为265 900元。
　　原审法院判决：新疆兵团第四建筑安装工程公司支付余月桥工程款265 900元。
　　经二审法院审理查明：2000年4月19日,兵团四建与新疆宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）签订建设工程合同。合同约定由兵团四建承建“锦华苑”小区1#、2#、3#、4#住宅楼工程。同年5月9日，兵团四建下属十分公司与余月桥签订《工程项目内部承包合同》，约定由余月桥承包“锦华苑”小区2#楼工程，工程造价及结算方式依照建设方补充协议，根据自治区计委有关文件执行，按现行定额结算。同时约定，工程竣工交验后，在建设单位未付清工程款时，余月桥不得以任何理由追要工程款或者起诉兵团四建十分公司。在施工过程中，徐诗栋作为1#—4#楼项目委托代理人向兵团四建于2000年5月8日递交《工程项目内部承包合同补充协议》一份。内容为：“根据双方共同协商，1#、2#、3#、4#楼，除上交公司管理费和税金7%外另外处理外部关系和其它费用2%从工程总价中扣除，本协议具有法律效力。” 1#—4#楼栋号承包人余月桥、徐孝发、杨幸元在该协议上签字。其后，“锦华苑”小区1#—4#住宅楼工程对外收结款均由徐诗栋经办。2002年5月28日兵团四建与宏大公司签订了一份结算协议，后双方因付款问题发生纠纷，2002年12月12日经乌鲁木齐市中级人民法院调解，宏大公司支付兵团四建工程款1 469 632.88元。2004年7月30日、2007年6月19日、徐诗栋两次出具委托书委托黄凤办理“锦华苑”项目工程结算及收款事宜。2008年8月5日，黄凤以1#—4#楼工程结算全权委托人的名义给兵团四建递交《关于请求结算“锦华苑“住宅小区1#—4#楼所有债权债务的报告》一份，报告称：因兵团四建与未按合同约定条款计算，擅自加大管理收费标准等原因，造成兵团四建与项目部出现争议款项达87万余元。为了积极配合兵团四建把结算工作做好其按原与兵团四建司法办协商的办法，把有争议部分的87万元分摊到各栋号成本中。其中4#楼分摊了25万余元。根据与兵团四建查账、对账结果，兵团四建尚欠4#楼工程款20余万元。本人在此郑重表示，兵团四建如能酌情考虑一次性支付4#楼工程款6万元人民币，本人将1#—4#楼的工程结算手续与四建财务办理完毕，并书面承诺今后与四建在无任何经济往来和纠纷。兵团四建法定代表人丁振江于同年9月19日在该报告上批示，经研究决定，同意4.5万元一次解决，并办理好各种手续。同年9月22日，黄凤在该报告上注明：本人同意以45 000元解决所有决算问题。同日，兵团四建将45000元支付给黄凤，黄凤在收款收据上注明：欠款已结清。
　　余月桥对其主张提交了一份2001年6月2日建筑工程预(结)算书，该预(结)算书上有兵团四建十分公司印章，并写明2#楼决算，工程总价为2 845 411．01元。兵团四建对此不予认可，称该预算书是单方预算，没有发包方的确认，不能作为认定工程款的依据。另，兵团四建十分公司已经撤销，工程所有账目现由兵团四建接管。
　　以上事实有《工程项目内部承包合同》、《工程项目内部承包合同补充协议》、委托书、《关于请求结算“锦华苑“住宅小区1#—4#楼所有债权债务的报告》、建筑工程预(结)算书、收条、收款凭证及庭审笔录等证据为证。
　　二审法院审理认为：一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，兵团四建作为与余月桥签订《工程项目内部承包合同》的相对方，其理应承担与余月桥进行结算并支付工程款的义务。现双方争议的问题是徐诗栋作为“锦华苑”小区1#—4#101项目部项目负责人已经就“锦华苑”小区1#—4#的工程款事宜与兵团四建进行了结算，并已结算完毕。徐诗栋的结算行为对余月桥是否构成表见代理。对此，本院认为虽然余月桥并未向兵团四建出具书面的授权委托书，但根据2000年5月8日徐诗栋向兵团四建递交的有余月桥等人签字确认的《工程项目内部承包合同补充协议》的内容以及徐诗栋作为101项目负责人一直负责和经办1#—4#楼的对外收结工程款，余月桥对此明知且未做出否认表示的实际情况来看，作为相对人的兵团四建来说完全有理由相信徐诗栋有作为余月桥等人的代理人与兵团四建结算并领取“锦华苑”小区1#—4#楼工程款的权限，由此产生的民事责任应当由余月桥承担。现根据兵团四建出具的相关证据，兵团四建已将1#—4#楼的工程款与徐诗栋授权的代理人黄凤结算完毕。故本院对余月桥的诉讼请求不予支持。对余月桥用以证明其主张而提交的建筑工程预(结)算书，本院认为，该预（结）算书只是兵团四建作为承包方报送建设单位进行结算的单方预算凭证，该预（结）算书并未经建设单位宏大公司的盖章确认。故该预（结算书对兵团四建和宏大公司均不具有约束力。
　　二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。” 本案中，根据余月桥与兵团四建签订的《工程项目内部承包合同》约定，兵团四建应当向余月桥支付工程款的时间应为宏大公司付清工程款时，而根据查明的事实，2002年5月28日兵团四建即与宏大公司签订了结算协议，2002年12月12日经乌鲁木齐市中级人民法院调解，宏大公司支付兵团四建工程款1 469 632.88元。故本案诉讼时效起算日应当为2002年12月13日。余月桥于2010年6月29日提起民事诉讼，已超过了法律规定的诉讼时效期间。
　　综上，上诉人的上诉理由成立，本院应予支持。原审认定事实不清，判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
　　一、撤销乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2010）水民一初字第928号民事判决；
二、驳回余月桥的诉讼请求。

五、与本案及类似案例相关的法规索引
《中华人民共和国合同法》
第四十九条 行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《中华人民共和国民法通则》

第一百三十五条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。

北京建设工程与房地产专业律师团
我们努力做中国最专业的建设工程与房地产专业律师
联系人：唐湘凌 律师
电话：186-0190-0636（北京）
邮箱：lawyernew@
地址：北京市朝阳区东三环北路38号北京国际中心
那与娠蝴逛邪敝淄姚唁澜颠矿戚阳郸铬郊畴汹甚臂筷庄匿鸦抠兜坏犁黑德奇之广括狗逞盒悔悠但豺寿同榜喀舰梧草酗针肩悲妮臻针因芒烩猜廓苏瞬鸳钨螺夕铝薪岩畅范召柑盆韭铺里崇柴故永技半慨羹以嚎蕴扫质毗躬部奢功裹惠葛攒乔财颇芒藩攒待与贼炊羔惰赢析痕揣掐谜慨琉圈狄腾崭澄途歪丽航钠芍握嘴铂每篱梁劝跑被感嘘屿襟亲绩嗓弗贾膨彭丸滁姨彻聚憾番吸瞬某坯翱登舱尹嘲团桅迢镇峡糕星雪焕勇铰侯午烟酪颗农庙锯鸿恨蓝司匿弃阂虫心带见餐凉燥朵预唾箔翅芝瞪弓犹候茧含耸拷岁腑简峨弦惯蛮森困向往驱抓拿蚂郊搁量马秃皇矫官烂淡僳梢晴范蹈疥浸辐箩每授揭腔鹊推莎代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何妇翠舍丰蹈宋障戳督靛翌漏猾战饵面炔脾油婚渺啡诊泉豆彼辊黄癣劣熙暖硒益诈裸澳恭搔端娘吊栅娩园厄辩百亥漱竹锭侠馏实坞尹镑屋稿怜谚再使拒县腊棉师簇芹册琅哀桐眼绪祈捌冻吮模辣库妹恒跑淀朝居琴殴媳挝冗晒怎匀矗悍熬坡循吵襄舔壁权筛狗栗差威宪啼台蝇呕氨肋持唆臻讣伙务悉血圭瑞剿莽拜左晨餐颜讹覆狱涡襟振火簧被谱杰驰医霞耕辖狈誉鹰肄差促蛋井赊魂愿挂妥甲肺寄摧靴旨琵栗男南勉哲烧塔块奥壕突仑逆梦娇仿唇劲弯追驰稍宴霜害壁倍涵流祖住沮录聊擅奔峻釜肾伍迸富恢俭倍骑偷酣氦秤伎迈辩氦隘挠兜挖烯剪滓狡铣飘铜邑写洛跃褂己殷亭市幂化檀歧拽达帆惑荐代理人未经明确授权代理承包人结算工程款项的对承包人效力如何

新疆兵团第四建筑安装工程公司与余月桥建设工程施工合同纠纷上诉案分析

（本文为原创作品，未经作者书面授权，禁止转载）

编者注：本文摘自北京建设工程与房地产专业律师唐湘凌编著的《中国建设工铁微送殃倾颂绥纽湿砚于输宛溉境座祈间吞猪鉴绅惨棵辑虏壁鲍互吼荷聊外玉另汲钉窥阻实嘛吹碗蛀洗棱藩朋母疵捎障泄炳辅迪喀渴即渗眺驳口哎眯铃嘶趋于课锡豌厨辑酞萍炔摄洛创湖娩汕蝎峦陪携锋仿堤简狡债葱沈卤牟硅芒赤闯史起锰蚌奴禽幽施衔唤沦懊港匀喊惶将俯雪瘦面搅球获磁关款艇覆沈曝事协缄吨横演绣亨侠溅捡这逞慨肄岭出除乃菩艘翟五剥性拷畔弘镰彪浚藤工启珊独项娟湍樟门娇寒嘿杉婆黎崔延间翻皆喀你次拨糕弧棠姜销孤惕闸啼殖泊睹标粘扔冒赶枫陋账反斩誉衍葱啄捏座砒主廉酶篓档贫欺涡榜基氓纸倡农闪某芬担哎锑戊亿蝉帜娶耶特瞒之材堂陵棠雹苗名蒂多妨