边坡设计计算书.docx

CHINA三花 香山雅苑边坡设计计算书User2009-12-22在此处键入文档的摘要。摘要通常是对文档内容的简短总结。在此处键入文档的摘要。摘要通常是对文档内容的简短总结。目录一、设计依据3二、工程概况3三、场地条件41.地质构造及地层分布42.边坡稳定性评估6(a)局部边坡稳定性6(b)整体斜坡稳定性63.特征边坡选择6四、边坡稳定分析71.边坡土体设计参数72.边坡设计工况73.边坡分析方法8(a)Bishop法8(b)Janbu法8(c)Morgenstern-Price法（简称M-P法）10五、设计参数选择111.边坡设计参数选取112.锚杆设计参数选择12六、设计荷载工况12七、设计计算121.锚杆锚钉设计验算方法12八、计算结果14附边坡分析结果：1518-18剖面分析结果：1519-19剖面计算结果：20一、 设计依据（1）浙江省华夏工程勘察院提供的三花香山雅苑岩土工程勘察报告三花南岩美塾玫瑰园岩土工程勘察报告；（2）浙江有色提供的浙江三花置业有限公司三花香山雅苑地质灾害危险性评估报告；（3）混凝土结构设计规范(GB50010-2002)；（4）混凝土结构工程施工质量验收规范(GB50204-2002)；（5）建筑地基工程施工质量验收规范(GB50202-2002)；（6）建筑边坡工程技术规范（GB50330-2002）；（7）锚杆喷射混凝土支护设计规范（GB 50086-2001）（8）岩土锚（索）技术规程（CECS 22：2005）（9）建筑地基基础设计规范(GB50007-2002)；（10）砌体结构设计规范(GB50003-2001)；（11）浙江三花置业有限公司提供的设计资料和工程总平面图等；（12）其它有关技术规范和规程。二、 工程概况三花香山雅苑位于城关镇下礼泉村104国道的北侧，场地南侧紧邻浙江三花股份公司四分厂。原有自然斜坡和附近已建建筑物稳定，历史上没有发生地质灾害的记载，现场调查也未发现地质灾害，因此，现状评估认为该地区现状地质灾害不发育，现状地质灾害危险性小。但该地区，雨量充沛，日照充足，温暖湿润，510月多热带风暴及台风，年均4.7次，79月最盛，常伴有暴雨，易引发地质灾害。拟建11幢56层住宅楼和1幢2层物管用房。建筑结构均为砖混结构，条基基础，建筑物重要性等级为二级。拟建场地位于丘陵坡脚与河谷冲击盆地的交接处，地势南低北高，地面高程46.6775.15米，边坡现状稳定性较好，坡度1120，场地西部和北部已建民房均未发现地基不均匀沉降等失稳现象。本工程中，8#、9#、10#、11#楼是挖方、其余地段以填方为主。特别是北部四幢楼房基础开挖深度达57米，对开挖后的边坡应及时进行加固处理，否则可能引起坡上土层滑移和蠕动。7#楼区域则需填方近5米高的回填土，需对回填土进行处理，否则极易引起楼体区域填土的整体滑移和蠕变。三、 场地条件1. 地质构造及地层分布根据现场调查与区域地质资料，该地区出露的地层有白垩系下统朝川组（K1c）砂砾岩夹粉砂质泥岩、第三系上新统嵊县组（N2s）玄武岩、第四系洪坡积（pl-dlQ）含砾粉质粘土或砾砂混粘性土。区域构造上，本地区属华南褶皱系（I2）浙东南褶皱带（II3）之丽水宁波隆起构造单元（III8），处于丽水余姚深大断裂带的南东部。由于断裂均为中生代以前形成，年代久远，加上新构造运动微弱，因此区内区域地质构造对场地稳定性影响轻微。据史料记载，新昌及邻近的嵊州一带自公元89年至1990年共发生过有感地震37次，其中嵊州市历史最高震级为4.5级，发生于1845年11月13日，最新的一次有感地震为1998年8月17日发生于嵊州新市（位于新昌县城北西约10km）的4.0级地震，但均未成灾。另据1：400万中国地震动参数区划图（GB18306-2001），场地所处区域地震动峰值加速度300kPa。l 4号边坡挡墙验算结果图5：4号坡典型剖面图断面编号滑移验算倾覆验算地基验算基底偏心距墙趾处承载力（kPa）墙踵处承载力（kPa）地基平均承载力（kPa）断面编号滑移验算倾覆验算地基验算右基底偏心距墙趾处承载力（kPa）墙踵处承载力（kPa）地基平均承载力（kPa）l 5号边坡挡墙验算结果图6：5号坡典型剖面图断面编号滑移验算倾覆验算地基验算基底偏心距墙趾处承载力（kPa）墙踵处承载力（kPa）地基平均承载力（kPa）断面编号滑移验算倾覆验算地基验算左基底偏心距墙趾处承载力（kPa）墙踵处承载力（kPa）地基平均承载力（kPa）附边坡分析结果：18-18剖面分析结果：附图1：原始山体最不利滑裂面附表1：稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数地下水位线与地表线相同Bishop1.219Janbu1.173Morgensternprice1.229附图2：建成后最不利滑裂面附表2：稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数地下水位线与地表线相同Bishop2.053Janbu1.963Morgensternprice2.051附图3：原有民房前最不利滑裂面（一号边坡，第一计算工况）附图4：原有民房前最不利滑裂面（一号边坡，第二计算工况）附表3：原有民房前（一号边坡）稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.1631.165Janbu1.0321.013Morgensternprice1.1631.165注：第一计算工况：现存民房荷载+待建房屋荷载+道路开挖后地形+部分路面荷载第二计算工况：现存民房荷载+待建房屋荷载+道路开挖后地形+部分路面荷载+裂缝荷载（假定已建民居山后坡上有裂缝）附图5：8号楼最不利滑裂面（2号边坡，第一计算工况）附图6：8号楼最不利滑裂面（2号边坡，第二计算工况）附表4：8号楼（2号边坡）稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.1641.103Janbu1.0651.089Morgensternprice1.1641.103附图7：3号楼最不利滑裂面（3号边坡，第一计算工况）附图8：3号楼最不利滑裂面1（3号边坡，第二计算工况）附图9：3号楼最不利滑裂面2（3号边坡，第二计算工况）附表5：3号楼（3号边坡）稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）滑裂面1安全系数（第二计算工况）滑裂面2安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.4401.3471.385Janbu1.3101.2501.253M-P1.4401.3541.436附图10：10号楼最不利滑裂面（4号边坡，第一计算工况）附图11：10号楼最不利滑裂面（4号边坡，第二计算工况）附表6：稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.3791.360Janbu1.3071.235Morgensternprice1.3791.37919-19剖面计算结果： 附图12. 原始山体最不利滑裂面附表7：稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数地下水位线与地表线相同Bishop1.224Janbu1.062Morgensternprice1.224附图13. 原始山体最不利滑裂面附表8：稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数地下水位线与地表线相同Bishop1.879Janbu1.844Morgensternprice1.879附图14: 7号楼最不利滑裂面（5号边坡，第一工况）附图15：7号楼最不利滑裂面（5号边坡，第二工况）附表9：5号边坡稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.1681.148Janbu1.1131.090Morgensternprice1.1711.145附图16: 原有民房前最不利滑裂面（一号边坡，第一计算工况）附图17: 原有民房前最不利滑裂面（一号边坡，第二计算工况）附表10：一号边坡19-19剖面稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.4931.611Janbu1.3301.584Morgensternprice1.4941.612附图18: 1号楼最不利滑裂面（第一计算工况）附图19：1号楼最不利滑裂面（第二计算工况）附表11：1号楼稳定性计算结果地下水位计算方法安全系数（第一计算工况）安全系数（第二计算工况）地下水位线与地表线相同Bishop1.7621.732Janbu1.6431.612Morgensternprice1.7661.730