CDDQ问卷职业决策困难.pptx

p从理论上探讨了有关职业决策困难的分类从理论上探讨了有关职业决策困难的分类,并提出了职业决策并提出了职业决策困难模型:缺乏准备职业决策过程开始之前的困难:1.缺乏动机;2.犹豫不决;3.不正常信念(功能不全的)CDDQ(2)缺乏信息:4.缺乏决策过程信息;5.缺乏自我信息;6.缺乏职业信息;7.缺乏获得信息的方式;CDDQ不一致信息:8.不可靠信息;9.内部冲突-现实需要和个人偏好的不一致10.外部冲突-自己的决策和重要他人的不一致CDDQCDDQp问卷问卷第一页是关于被试性别、年龄、和年级。问卷共44题，采用9点计分法。问卷的最后让被试做出关于自己职业决策困难的整体性评价，和列出外卷题目外自己觉得管业决策困难的因素。以色列和美国的问卷，10个分量表的中位数内部一致性信度分别是0.78和0.77.四分位的内部一致性信度是0.670.86之间。三个因素群和总量表间隔两天的重测信度分别是0.67；0.74；0.72和0.80.CDDQCDDQ的应用u英文文献：Effects of parental expectations and cultural-values orientation on career decision-making difficulties of Chinese University students 父母的期望和文化价值取向的影响对职业决策困难的中国大学生CDDQ的应用Regional and gender differences in career decision-making difficulties 职业决策困难中区域和性别的差异Cultural conflicts and career decision-making difficulties 文化冲突和职业决策困难CDDQ的应用Validity of the Career Decision-Making Difficulties Questionnaire:Counselee versus Career Counselor PerceptionsCDDQ问卷在心理辅导者与职业顾问中的效度CDDQ的应用大学毕业生职业决策困难与父母教养方式的关系 吕英建大学毕业生的职业决策困难和父母教养方式相关,在父母不同教养方式下的大学毕业生的职业决策,其困难程度也不同,父母的教养方式在一定程度上影响了大学毕业生的职业决策。那些得到父母温暖和理解的学生会进行更积极的自我探索,职业决策困难程度也会比较低。CDDQ的应用大学毕业生的职业决策困难存在着性别差异和专业差异。主要表现在,女生进行了更积极的职业自我探索,但在社会支持和性别歧视维度上女生感受到的困难显著大于男生;男生在专业限制维度上感受到的困难显著大于女生。文科毕业生在不确定性、焦虑情绪、专业限制和就业歧视的维度上比理科毕业生感到更大的困难,在进行职业决策时受到社会因素的影响较多。CDDQ的应用大学生职业决策困难的干预研究 沈雪萍 概括地说,学校职业指导的主体干预方式有3 种:一是职业指导课程,二是职业发展团体辅导,三是个别咨询。1.对于“缺乏动机”、“犹豫不决”、“不合理的信念”、“不可靠的信息”、“内部冲突”、“外部冲突”,可采用个别咨询为主、团体辅导为辅的干预方式;2.对于“缺乏决策过程的知识”、“缺乏自我的信息”,可采用团体辅导为主、课程为辅的干预方式,同时配合外在的技术支持(如心理测评技术);3.对于“缺乏职业的信息”、“缺乏获得信息方式的信息”,可采用外在的信息支持系统为主(如计算机职业信息系统)、课程为辅的干预方式。CDDQ的应用大学生职业决策困难的特点分析 王艳 张郢 王玮 王峥男、女生在职业决策困难上的差异讨论男生和女生只在犹豫不决因子上存在差异显著,男生在决策中的犹豫不决现象要明显少于女生。年级在职业生涯决策困难上的差异由统计结果得出,三年级的学生在缺乏信息分量表以及量表总分上,感受到的职业决策困难程度要大。业在职业生涯决策困难上的差异研究显示,文科专业的学生在做职业决策时,内部冲突比理科学生要大。CDDQ的应用大学生职业决策困难及其与效能的关系刘长江 郝芳 李纾本研究还发现,职业决策效能与职业决策困难存在显著的相关,并且不同水平的职业决策效能者在职业决策的不同过程上存在不同的困难。1.低自我评价和低规划制定的人存在着明显的决策困难。2.低信息收集和低目标选择的人在决策过程中存在更多的困难,也就是更多地表现在缺乏职业决策相关的信息以及存在一些不一致的信息上。3.问题解决能力低的人仅在缺乏信息上存在困难,这表明问题解决能力高的人更容易解决或应付在职业决策过程中的信息缺乏,他们更容易找到与生涯相关的信息,CDDQ的应用与人格特征的联系 人际关系和处世态度两个维度与问题解决应对方式有关,外向性、行事风格和处世态度三个维度与回避应对方式有关处世态度是指对人生和事业的基本态度,包括自信和淡泊两个小因素:前者反映对理想、事业的追求;高分反映对生活和未来坚定而充满信心,工作积极进取;低分反映无所追求、懒散和不喜欢动脑筋。后者则是对成就和成功的态度;高分反映无所期求、安于现状、退缩平庸;低分反映永不满足、不断追求卓越和渴望成功被试群体在这个维度上的人格差异反映在对待求职的行为上,仅仅表现为积极的问题解决和消极的回避两类。所以,处世态度维度与两种应对方式都有显著的正相关。CDDQ的应用大学生职业决策困难及人格对其影响研究王先凤人格的五个维度与职业决策困难存在显著的相关关系，其中外向性、开放性、随和性、责任心与大学生职业决策困难存在显著的负相关关系，神经质与职业决策困难存在显著的正相关关系CDDQ的应用1.神经质是人格维度中影响职业决策困难的一个最主要的因素，在其他条件不变的情况下，高神经质的个体存在更多的职业决策困难2.责任心是人格维度中影响职业决策困难的另一个重要的因素，在其他条件不变的情况下，高责任心的个体职业决策困难更少3.开放性对职业决策困难中缺乏信息方面的困难有影响，在其他条件不变的情况下，高开放性的个体在缺乏信息方面的困难更少。4.外向性和随和性两个维度虽然与职业决策困难显著相关，但是它们对大学生职业决策困难的影响很小。CDDQ的应用大学生职业决策困难结构及其应对方式宋卫芳 王鹏飞1.大学生在面对缺乏信息时积极应对的程度更高一些，并且在缺乏信息维度上，计算机专业学生在问题应对方式上得分显著高于历史学专业学生，在观念冲突维度的问题应对方式得分则没有显著差异2.当面对观念冲突时，历史专业的学生的情绪应对得分显著高于计算机专业学生，也显著高于缺乏信息维度下历史专业学生的情绪应对得分，说明在这种情况下的学生可能会采取更多的情绪应对方式在专业的比较上，计算机专业的学生在缺乏信息维度上比历史学专业的学生有更加积极的表现。历史等文科类学生在遇到困难时可能会有更多的消极反应，特别是在遇到自己无法克服的困难的时候，这种消极的应对更多CDDQ的应用大学生职业决策困难问卷在运动员群体中的应用-以内蒙古自治区运动员为例关玉升 殷俊海 包树旗 李红梅 王莉 王继雄运动员在面对职业决策时困难较多，尤其在不合理信念、信息获取及情绪不适等方面存在较多困难。当面临职业决策问题时，运动员表现出中高等程度的困难从男女运动员职业决策困难比较结果看，男运动员比女运动员表现出了更多缺乏职业规划、职业信息、自我信息及社会环境信息不足、情绪不适和职业决策困难的特点。CDDQ的应用大学生主动性人格和职业决策困难的关系谭 佳 苏文平大学生的主动性人格在学科类别、学历和家庭背景等方面存在显著差异;大学生的职业决策困难在性别、学科类别、年级、学历和家庭上存在显著差异;大学生的主动性人格和职业决策困难显著相关,有相互预测作用.CDDQ的应用大学生自尊、无法忍受不确定性、职业决策困难与就业焦虑的关系李志勇 吴明证 陶伶 何雪莲职业决策困难对就业焦虑有显著预测作用，职业决策困难在自尊与就业焦虑关系中发挥着完全中介作用。低自尊者表现出较高的无法忍受不确定性，高无法忍受不确定性者又表现出较高的职业决策困难和就业焦虑，无法忍受不确定性在自尊与职业决策困难和就业焦虑关系中发挥着部分中介作用。CDDQ的应用归因风格对大学生职业决策困难的影响研究芦霞归因风格与职业决策困难之间的相关分析本研究发现:归因风格与职业决策困难中的缺乏准备分量表存在显著的负相关，与职业探索存在显著的正相关。这是因为职业决策是职业探索的结果，在时间上晚于职业探索。CDDQ的应用不同归因风格类型者的职业决策困难程度1.在不确定性维度上，中间型归因风格类型者得分显著高于积极型归因风格类型者。这表明中间型归因风格类型者更多地体验到了不确定性2.在自我认知和职业目标维度上，积极型归因风格类型者得分均显著高于中间型归因风格类型者。这表明积极型归因风格类型者积极乐观、对未来有较高期待，并确定了自我投入的目标和方向3.在职业自我探索维度上，积极型归因风格类型者得分显著高于中间型、消极型归因风格类型者4.在社会支持维度上，积极型归因风格类型者得分显著高于消极型归因风格类型者。这表明积极型归因风格类型者较消极型归因风格类型者能通过各种途径有效处理职业决策过程中所遇到的问题CDDQ的应用专业限选和自由选择专业大学生职业决策困难对比研究李西营 张大均专业限选与否的大学生其职业决策困难存在显著差异。自由选择专业的大学生的职业决策困难大于专业限选大学生。