高中语文课标与高考大纲.ppt

新课程的价值追求,为了每一个学生的发展,*,教育民主,平等享受高质量的基础教育,国际理解,民族性与国际性的内在统一,回归生活,在生活世界中学会生存,关爱自然,追求人与自然的和谐发展,个性发展,尊重学生个性的完整性、独立性、特殊性,高中语文课标与高考大纲,华东师范大学课程与教学研究所,倪文锦,对实施素质教育的深刻性和艰巨性要有清醒的认识,当前社会上应试教育的势力十分强大，给新一轮课改造成巨大的压力。应试教育与素质教育的尖锐对立的确是当前教育领域的主要矛盾。,社会为什么要以考试胜负定英雄？个中原因十分复杂。除了社会有其固有的思维习惯和思维的惰性以外，我们教育体制和机制上也的确存在一些缺陷。,对实施素质教育的深刻性和艰巨性要有清醒的认识,第一，从根本上讲，素质教育挑战的应试教育是我们的传统文化。传统文化有其深厚的积淀，所以对它的消解并不能像政权的更迭那样，可以采用革命的方式在短时间内完成。,第二，整个社会的诚信体系尚未确立，加大了实施素质教育的难度。在当前的社会背景下，普通老百姓认定：较之其它形式的教育体制和机制，高考中考制度是目前最可以接受的制度，原因在于它公开、公正、公平。,对实施素质教育的深刻性和艰巨性要有清醒的认识,第三，社会就业高学历的倾向，也加剧了高考中考竞争，导致应试教育愈演愈烈。当然，认识这些社会性原因，不是我们学校教育迁就社会，加剧考试竞争的理由。教育不是万能的，但教育也不是无能为力的。,高考中考不能作为中学教学导向，在于它不是面向全体学生，而且任何考试都是一种抽样检查，用考试指导教学犯的就是以偏概全的错误。,新课程标准语文高考大纲（,2007,年）,2007,年普通高等学校招生全国统一考试新课程标准语文科考试大纲（下称“考纲”）是语文新课程实施以来的首个高考大纲,人们普遍在关注：,语文课程标准与语文考纲有什么区别？,语文考纲有哪些特点？,它对推进高中语文新课程会产生何种影响？,高考与课标的区别,考纲规定：“普通高等学校招生全国统一考试是合格的高中毕业生和具有同等学力的考生参加的选拔性考试”，“高考应具有较高的信度、效度，必要的区分度和适当的难度。”,高考是高校招生考试，其目的是为普通高等学校,择优录取新生,提供依据，这是一种,面向部分学生,的选拔性考试。,高考与课标的区别,课程标准确定的课程目标是面向全体学生，它与择优选拔部分考生的高考目标具有很大的不同。,高考既为,选拔性考试,，它就有别于以课程标准为参照的标准参照考试，而是坚持在合格基础上择优的,常模参照考试,。从这个意义上讲，高考试题就不可能面向全体学生,高考与课标的区别,我们常讲用高考来指导中学教学是行不通的，其根本原因在于两者面向的对象并不完全相同。,高考不能作为中学教学的导向，还在于任何考试都是一种抽样检查，用考试指导教学犯的就是以偏概全的错误。,所以，我们说高考从来不是,过去不是，现在不是，将来也不可能是评价中学教学质量的标准参照考试。,高考与课标的区别,反过来也一样，完全用面向全体学生的中学教学质量标准来要求高考命题也不行，因为它起不到区分和选拔的作用。,高考与课标的联系,按照教育部考试中心公布的,“考纲”,精神，高考命题的依据事实上是兼顾考试大纲与高中语文课程标准。也就是说，对学习语文新课程的学生而言，今后高考语文命题的依据应该是,考试大纲,和,普通高中语文课程标准,）。,高考与课标的联系,“考纲”重在规定本年度高考考什么，包括内容范围，知识、能力分布等；,怎么考，包括试卷结构、题型、分数分配等。,当然，,高考虽是高校的招生考试，但它同样需要参考,普通高中语文课程标准,，因为它不能脱离中学语文教学实际。,高考与课标的联系,这在国外也是通例，如美国的学能测验,ACT,和,SAT,，,虽然需要回避一些具体的教材内容，并不与中学课内教学发生直接联系，以保证考试的公平性，但考试的难度并不按大学教学确定的，它并不脱离中学实际。,高考与课标的联系,从这个意义上讲，,普通高中语文课程标准,既是我们高中语文教学的准则，又是高考语文的参考“标准”。明白了这一点，我们也就懂得，课程改革与高考并不对立：搞课程改革不是不要高考、不敢高考，而是该以什么样的心态，通过实施怎样的语文课程，以及怎样有效地实施语文课程来面对高考。,高考与课标的联系,既然高考语文与高中语文课程是既有联系又有区别的两件事，那么有两个“纲”，即既有“考纲”又有“课标”比一个“纲”来得好。但从一些省（区）公布的新课程高考方案看，似乎都愿不提“考纲”，这就令人有点费解了。,关于能力要求,从实质性的区别来说，考纲与“课标”追求的目标事实上并不完全相同。语文课程标准提出了致力于“全面提高学生的语文素养”这一目标，那么语文素养的内涵是什么？现在对语文素养讨论很多，这是正常现象，它在学术上是可以讨论的，但在高考命题时则必须明确，不能笼而统之，应该有所分解，明确内涵。,关于能力要求,由于课程标准对“语文素养”的解释并不全是从操作层面给出的，这就不可避免地给命题带来困难。因此，如果说课标是个参照性的指令的话，那么考纲就是操作性的指令。考纲明确、具体地从能力这一视角提出相应的命题要求，这是非常必要的。,关于能力要求,考纲要求：“高考语文要求考查考生识记、理解、分析综合、鉴赏评价、表达应用和探究六种能力，这六种能力表现为六个层级。”,语文考试的能力分类可以追溯到,20,世纪,80,年代中期引进的布卢姆认知目标分类系统。布氏的认知目标分类原本较适合于理科的教学与考试，加上文科教学与考试在引进之初也确实失之教条、机械，因而走过一段弯路，但经过,20,多年的不断改进，已渐趋完善。,关于能力要求,现在考纲规定的语文能力分类，一方面业已形成新的六种能力，另一方面也保持了能力层级递进性的特点。,关于能力要求,前三级能力属基础能力：,识记能力,是最基本的能力；,理解能力,是在识记基础上高一级的能力层级；,分析综合能力,是在识记和理解的基础上进一步提高了的能力层级。,从最基本提高一级进一步提高，能力级差层层提高，梯度明显。,关于能力要求,后三级能力是发展了的能力层级：,鉴赏评价能力,是以识记、理解和分析综合为基础，在阅读方面发展了的能力层级；,表达应用能力,是在表达方面发展了的能力层级；,探究能力,是在识记、理解、分析综合的基础上发展了的能力层级。,从阅读发展表达发展综合发展，发展层级由单纯的阅读、表达走向高度综合。,从近几年的语文高考来看，考试方法也在不断得到改进。如鉴赏评价能力的检测，在以往很长一段时间，均从文学鉴赏词典中选取材料，然后编制成选择题，让学生在,A,、,B,、,C,、,D,中选答案。名为鉴赏，实际上只是猜测或推理。鉴赏评价，这一本来是最能反映考生思想，属于非常个性化的内容却异化为只能从别人的思想中选择，压根儿没有自己的思想。而近年高考语文的鉴赏评价，改为让学生自己独立评析，这就与语文课程标准强调的个性化阅读、创造性阅读的精神具有较好的一致性。,关于能力要求,如果把上述考纲规定的六种语文能力与语文课程标准中强调的三大能力，即应用能力、审美能力和探究能力加以比照，我们发现：,探究能力是考纲与课标共有的,；考纲中的,鉴赏评价能力可对应于课标中的审美能力,；而考纲中的,前三级能力和表达应用能力则基本对应于课标中的应用能力,，只不过考纲的分类更细致，并更注重基础。因此，,立足于语文能力的培养与检测,，课标与考纲两者基本一致。,关于考试内容,根据考纲规定，语文新课程考试内容分必考与选考两类。,“必考与选考”同课程标准中的“必修与选修”是什么关系，考纲没有明说,这里我们暂且当作对应关系，即必考对应于必修，选考对应于选修。,关于考试内容,从考纲的必考内容看，它包括了四个项目：（一）现代文阅读，阅读一般论述类和说明类文章。（二）古代诗文阅读，阅读浅易的古代诗文。（三）语言文字运用，正确、熟练、有效地运用语言文字。（四）写作，能写论述类、实用类和文学类文章。这些内容与课程标准的必修课内容基本一致。,关于考试内容,但区别还是有的，主要在写作一项。考纲的写作要求包含了写作文学类文章，而在课标的必修课中则没有此项要求。就是说，考纲的写作要求明显高于课标的必修课目标。文学类文章既然不是课标的必修内容，那考纲把它列入必考内容，显然是加大了写作的考试难度。,关于考试内容,众所周知，语文教育不同于文学教育，学生的写作也不同于作家创作，更不同于作家的文学创作。作家的文学创作是自由创作，不受时间限制，并且需要激情，要有创作冲动；而高考作文充其量只有一个小时，而且是命题作文，两者不能混为一谈。因此，把写作文学类文章作为高考语文的必考内容并不是很合适。而且就大多数学生的实际写作水平来说，他们距离能够进行文学创作的要求尚有很长的路程要走。,关于考试内容,课标中有没有涉及文学作品的创作问题？有。,课标在选修课的评价中提出，“在诗歌散文评论和创作方面，既要考察学生的参与态度，也要评价其成果的水平。”诗歌散文是文学作品，那么所谓诗歌散文的创作即属于写作文学类文章。但诗歌散文毕竟只是文学类文章的一部分，我们没有理由把它作为人人需要掌握的要求去考学生。,关于考试内容,考纲与课标不一致的地方，主要在选考内容的设计上。,按考纲规定的阅读选考内容，它包括,（一）文学类文本阅读，,（二）实用类文本阅读。,而文学类文本、实用类文本，这些概念不是选修课内容的概念，恰恰相反，它们是必修课的“专用”概念。,关于考试内容,课程标准在必修课程的“阅读与鉴赏”第,4,条明确指出：,“能阅读论述类、实用类、文学类等多种文本，根据不同的阅读目的，针对不同的阅读材料，灵活运用精读、略读、浏览、速读等阅读方法，提高阅读效率。”,关于考试内容,课程标准关于选修课又用了哪些概念呢？,课程标准规定，“高中语文选修课程设计五个系列：诗歌与散文、小说与戏剧、新闻与传记、语言文字应用、文化论著研读。”,也就是说，课程标准的选修内容并没有使用论述类、实用类、文学类文章的概念。尽管诗歌与散文、小说与戏剧与文学类文本是从属概念，但课标毕竟是作为两类不同课程的概念分开使用的。,关于考试内容,考纲在选考内容中使用课标的必修课概念，容易把考生的注意力引向必修课程，因而在客观上会影响考生对选修课程的学习。我们知道，高考考什么，学校就教学什么，不考就不教不学，目前仍是高中教学的主要障碍。考纲的这一导向将不可避免地对整个语文新课程结构产生冲击。,关于考试内容,需要指出的是，新课程高中阶段语文必修课学习时间是,1.25,学年，语文选修课学习时间是,1.75,学年。,如果我们的学生主要集中精力于,1.25,学年必修课的学习上，而对选修课不那么重视，或者很少问津，那怎么会有语文素养的提高？,关于考试内容,此外，新课程语文高考把选考内容的分值定为,30,分，占总分（,150,分）的百分之二十；而必考的内容分值,120,分，占总分的比例高达百分之八十。这一比例与高中三年语文必修课学习时间与选修课学习时间的比例也很不协调。,指出考纲与课标的这些不一致并不是在简单地指责或否定考纲与课标，而是回归到一个大家普遍关心而又发人深思的问题：高中语文课程究竟该怎么改？怎么考？,2007,年新课程高考作文试题,海南卷：话题作文，论科学家的创新与创造,广东卷：,请以“传递”为话题写一篇作文，体裁不限（诗歌除外）,宁夏卷：材料作文，机遇与坚持不懈的精神,山东卷：,时间不会使记忆风化,需要讨论的问题,需要讨论的问题,“普通高等学校招生全国统一考试是合格的高中毕业生和具有同等学力的考生参加的选拔性考试”（,2007,高考大纲）,高中语文课程标准规定了“学生修满必修课程的,10,学分便可视为完成了本课程的基本学业，达到高中阶段的最低要求”，但学生凭这,10,学分能否有资格参加高考，课程标准也没有明确。,需要讨论的问题,于是问题就产生了：如果我们的学生获语文必修,10,学分就能参与高考的话，那么从理论上讲，高中阶段除语文必修课学习需要,1.25,学年时间以外，剩余,1.75,学年时间完全可以不学语文选修课（课程方案关于“在选修,中至少获得,6,学分”的规定，并非限于语文选修）。他们可以学习数学、学习外语、学习与升学对口的（被学生认为是重要的）其他学科，这样必定造成学生的语文水平严重滑坡，我想这是大家所不愿看到的，也是与语文课程改革“全面提高学生的语文素养”的目的背道而驰的。,需要讨论的问题,不仅如此，这一导向将不可避免地对整个基础教育的语文教学形成严重冲击，并产生极其严重的恶果。有人不无忧虑地说：获语文必修,10,学分果真能参加高考的话，那绝不是值得庆幸的“减负”，而是语文教学深重的悲哀；从长远的角度看，它对于一个民族来说也可能是一场灾难，到那时谁来承担这个历史的责任呢？语虽偏激，但绝非杞人忧天。,需要讨论的问题,根据高中新课程方案，选修课分选修,和选修,：选修学分,，是根据社会对人才多样化的需求，适应学生不同潜能和发展的需要，在共同必修的基础上，各科课程标准分类别、分层次设置若干选修模块，供学生选择；选修学分,，是学校根据当地社会、经济、科技、文化发展的需要和学生的兴趣，开设若干选修模块，供学生选择。因此通俗地说，两者的区别在于前者属于国家课程的范畴，后者属于校本课程的范畴。,需要讨论的问题,语文课程标准没有高中课程方案中选修,和选修,这样的区分，只是规定了除必修以外的两级学分：“对于希望进一步学习的学生，建议从五个系列的选修课程中任意选修,4,个模块，获得,8,学分，加上必修课程的,10,学分，共计可获得,18,学分；对于语文学习兴趣浓厚并希望进一步深造的学生，建议在此基础上，再从这五个系列里任意选修,3,个模块，这样一共可获得,24,个学分。”,需要讨论的问题,于是新的矛盾又来了：语文新课程高考若要考生修满一定的选修学分，究竟要不要有国家课程和校本课程的规定？因为这里也有一个导向问题，如果不强调区别的话，就势必削弱校本课程。比如语文选修课中的“社区文化”一般不属于五个选修系列，如果只要求在五个系列中选，那落实“社区文化”之类的校本课程可能会形同虚设。,需要讨论的问题,例如：某省教育厅,2007,年新课程高考方案中，第一条命题原则是：“依据课程标准命题。对于必修内容，着重考查基础知识和基本能力；对于选修内容，着重考查学生对知识的深层次理解能力、应用相关知识解决问题的能力、研究性学习和创造性解决问题的能力。”,这条原则强调了命题依据与必修、选修内容的考查重点，它部分的回答了高考语文该如何命题，但从操作层面上讲尚有许多空白需要填补。,需要讨论的问题,以语文选修课为例，共有五个系列，命题时就存在一个是否对每个系列都公平的问题。即使是同一系列，由于,“,一纲多本,”,的缘故，同一地区的学生学习的教材也并不相同。比如，诗歌与散文系列，有的学校选学古典诗，有的学校选学现代诗，有的学校选学外国诗。高考时试题若为古典诗歌，则学现代诗、外国诗的会嫌不公平。同样，高考时试题若为现代诗，则对学古典诗、外国诗的学生显不公平；高考时试题若为外国诗，则学现代诗、古典诗的也会鸣不平。,需要讨论的问题,推而广之，即使大家都学古典诗歌，但因为有的教材专选诗经，有的教材专选唐诗，还有的教材专选宋词，高考试题如不能不偏不倚均衡地覆盖诗经、唐诗、宋词，也会造成事实上的不公平，这就给命题带来极大的制约。,需要讨论的问题,关于试卷结构,高考试卷有一个结构问题，它除了讲求试题的内容效度以外，还要讲求试卷的结构效度。因为只有具有符合学科特点的合理的、稳定的结构，才能保证其结构效度；否则，“东一鎯头西一棒子”的试题，表面上也在考核某种能力，但由于不能形成有效的结构，其结构效度很差，很难稳定地反映考生的语文水平。,需要讨论的问题,某省,07,年高考新方案，提出,5,项命题原则。其中，原则,2,规定：“试卷结构尽力做到科学合理。必做题与选做题相结合，涉及,选修内容的试卷采取长试卷命题,，考生从中选做规定分值的题目。”,按这一结构模式，必做题与选做题究竟形成什么样的比例才算科学合理？从必做题与选做题各自的内部组成看，怎样的内容结构才是科学合理？选修内容的长试卷结构，其构成要素是将五个系列的内容按线性排列还是呈立体交叉？由于诸如此类的问题方案均未涉及，这就使人怀疑它的结构效度的可靠性。,需要讨论的问题,举个例子来说，某省,2004,年与,2005,年高考语文命题要求基本不变，即采用相同标准，但两年的作文试题却落差太大，让广大师生莫名惊诧。具体地讲，,2004,年试题是：“以水的灵动、山的沉稳”为话题作文。,2005,年试题也是话题作文：古人常用凤头猪肚豹尾来形容写作，意思是开头要精彩亮丽，中间要充实丰富，结尾要响亮有力，小到学习生活，大到事业人生何尝不是如此，以此为话题，写篇,800,字以内的文章。我们且不去评论,05,年试题本身存在的逻辑问题，仅从它的不稳定性来看，其内容效度与结构效度都是不可靠的。,需要讨论的问题,例如：美国有一种学能测验,ACT,，它的测量项目是简约的。很多语文界的专家认为这些为数不多的项目及其组合，基本上代表了中学语文学科知识、技能和核心能力，是具有统摄性意义的。命题者可以根据各种“论题”的表述风格，从各个角度编制丰富多彩的试题，从而达到所需要的测量深度和广度，以便解释学生各方面的学习情况。,需要讨论的问题,一般理论上认为，就某一相对同质的测验而言，测量的项目数必须适中，不宜太多太繁，这有利于维护测验的信度；而就能力测验而言，简练而准确的项目当然对构成测验的结构效度更是至关重要的。因此，必做题与选做题只是形式上的分类，它尚不足以保证高考形成科学合理的结构以及应有的结构效度。,需要讨论的问题,关于网上阅卷,现在高考阅卷时兴网上阅卷，网上阅卷自有其许多优越性，这里用不着我多讲，但网上阅卷也有其缺点。由于趋中倾向明显，它的评分误差并不像倡导者最初设想的那样能得到有效合理的控制，恰恰相反，许多事实证明它的评分误差在扩大。举个例子，某市,2004,年高考作文,3,类卷（共,5,类，,3,类属中档卷）占全体考生的百分之八十四，而,04,年之前非电脑的手工阅卷,3,类卷作文的比例约占百分之七十。,需要讨论的问题,这样看来，今后新课程高考语文对阅卷评分的公平性与可控性等问题也必须加强研究，来不得半点马虎。（再如,07,安徽文科漏登综合题）,总之，新课程高考不仅事关社会安定，情系千家万户，更是牵动素质教育，需要研究的问题很多。我们必须以务实的态度、踏实的作风加强科学研究，群策群力攻克这一难关。,谢 谢,