幼儿园法律责任.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,幼儿园法律责任,由,lxym148,提供,山寨仿,ND,模板,学前教育政策法规概论,幼儿园违法行为种类,一、违反,教育法,相关行为的法律责任,（一）违反有关教育经费规定的法律责任,（二）扰乱教育秩序、破坏、侵占教育机构财产的法律责任,（三）使用危险教育设施造成人员伤亡或重大财产损失的法律责任,（四）违反国家规定向幼儿园收费和乱摊派的法律责任,（五）违法向受教育者收费的法律责任,二、违反,教师法,相关行为的法律责任,（一）侮辱、殴打教师的法律责任,（二）打击报复教师的法律责任,（三）拖欠教师工资的法律责任四）教师违反,教师法,的法律责任,三、违反,幼儿园管理条例,行为的法律责任,幼儿园中班于上午,9,点进入操场，在操场边缘的绿草坪上捡拾梧桐树上掉落下来的梧桐花。,5,岁幼儿李亮正在石桌上摆弄着捡来的梧桐花，一个小班也开始分两组各由一位教师带领进入操场。当,3,岁半的郭涵看到本班第一组孩子在老师的带领下已进入草坪时便跑了过去，途中不小心将李亮碰倒。李亮倒在石凳上，被医院诊断为唇颂面软组织撕裂伤，缝合,9,针，并将两颗松动的乳牙拔掉。当时操场只有这两个班幼儿活动，秩序井然，教师忠于职守，事故的发生纯属意外，不是由教师的疏漏引起。,幼儿园意外伤害事故案例分析,家长的态度,:,(1),幼儿园是监护人,(,即便不是监护人出有临时监护责任,),应负全责,;,(2),自己的孩子是被郭涵推倒的，说明老师没教育好孩子，是幼儿园的责任事故,;,(3),缝了,9,针就应该算责任事故。此事家园双万分歧较太，且家长索赔数额又高。为达成协议，家长提起诉讼，提出,5000,元的诉讼请求,园方的态度,:,(1),幼儿园不是在园孩子的监护人，监护权转移之说无法无据,;,事发全过程证明教师无过失及疏漏，不应承担民事责任,;,(2),李亮受伤不是郭涵故意推人所致，即便是郭涵所推出改变不了事故的性质，因为我们的教育是有效的，但不是万能的。孩子即便是推人，并不能证明老师没有教育好孩子；,(3),李亮缝,9,针，幼儿园非常痛心，但认定幼儿园是否有过错要看其主观上是否存在过错、在管理上是否存在过失或疏漏。仅从事故的损害后果出发来认定幼儿园的责任，实际上是采取了无过错责任原则来归责；,(4),幼儿在操场跑动是正常的，这是幼儿园操场的用途和功能，是幼儿每天的户外活动中必要的活动。郭涵的跑动行为不具有危险性,;,在他前方的中班幼儿有的或蹲或走捡拾梧桐花，有的或站或坐摆弄梧桐花，也不具有危险性。老师不去制止是没有错的,;,郭涵在跑动过程中无意将李亮碰到，这是老师不可预料、不可克服、不可避兔的。,法院判决：,法院支持了原告精神抚慰金,1100,元，由郭涵家长支付,770,元，幼儿园支付,330,元。驳回其它诉讼请求。,谢谢！,邢林宁,