危重症评分讲稿.ppt

Click to edit Master title style,Company Logo,Click to edit Master text styles,Second level,Third level,Fourth level,Fifth level,危重症评分,1,危重病医学,1,APACHE,评分,2,格拉斯哥昏迷评分,3,创伤评分,4,2,危重病医学是随着医学的发展而产生的，,20,世纪,50,年代欧美国家开始建立,ICU,病房，,70,年美国创建危重病医学学会，危重病医学是现代医学的重要组成部分。它是以危重病为主要研究对象，以基础医学与临床医学的相互结合为基础，以应用现代化的监测及干预性技术为方法，对危重病进行更全面的理解和通过对危重病有效的治疗措施而最终提高危重病人生存率为目的的医学专业学科,。,3,与传统学科不同，传统的学科大多是以器官或系统为出发点，而危重病医学主要研究的是其关于器官之间、器官与组织之间以及组织与组织之间的相互关系。就如同,MODS,是一个综合征，而不是多个独立器官功能损害的叠加，这时疾病是个整体，这样治疗也应该具有整体性。,4,随着对危重病医学认识和治疗水平的不断提高，科学的评价疾病的严重程度对患者病情的临床干预和预后十分重要。以,“,轻、中、重,”,评价疾病严重程度的方法太粗糙，不能准确反映疾病严重程度及迅速变化，临床医学正在从直观、经验的,“,描述型,”,演变为深入的、量化的,“,解释型,”,。,5,70,年代初从靠少数临床医学专家凭经验推荐的一些生理参数组成的第一代评分方法，到现在经过数万例、多中心临床病例研究证实并经过,Logistic,回归分析科学地筛选出来的各项临床指标组成的三、四代评分方法，使危重症评价系统的科学性不断增强，所包含信息越来越完善,近年通过对两种或更多评分方法联合应用，以弥补单一方法的不足，从而更科学和量化地评价危重疾病的严重程度,临床患者的生理参数和分子生物学的研究成果紧密联系，加强临床与基础的有机结合，尽早识别潜在危重症,目前危重症评分方法的使用已由过去的,“,手算,”,逐渐发展到,“,电算,”使危重症病情评价更加精确和快捷,危重疾病评分的发展,6,疾病评分系统大致分为,:,疾病特异性,和,疾病非特异性,评分，其目的在于反映疾病的严重程度和患者的预后。前者评分是针对单一疾病，各种不同疾病的评分系统之间无法作相互比较，能更好地反映患者的病情和预后，如：创伤评分系统和,Glasgow,昏迷评分,(GCS,评分,),系统。后者评分是可广泛用于多种不同疾病的评估，适宜在原发疾病不同的患者间进行比较，如：,APACHE,评分系统。,7,危重疾病评分的临床意义,评价疾病的严重程度和预测预后,危重疾病评分与质量控制,指导医疗资源的合理分配和使用,危重疾病的评分与医疗费用,用危重疾病评分来评价医疗措施的效果,用危重疾病评分控制组间的可比性,危重疾病评分用于学术交流,8,评价疾病的严重程度和预测预后,这是危重症评分最常用的一个功能。众多研究成果显示，危重症评分与病人病情严重程度密切相关。避免在判断病情严重程度和预测死亡危险性方面，受患者或家属主观方面影响以及利用某些随意性检查结果做出片面评价，缺乏对全面病理生理状况的综合评价,9,危重疾病评分与质量控制,像,APACHE,、创伤评分系统等，都是来源于上万病例的多中心的大型数据库，而且不断完善和更新，其对病死率的预测与实际病死率有相当好的吻合程度，能够反映当前整体的医疗水平。如果一个医院的整体病死率明显高于或低于危重症评分预测的死亡率，都可为医院的质量控制提供一个有价值的信息，促进医院领导总结成功的经验，寻找失败的教训,10,指导医疗资源的合理分配和使用,在急诊科病人众多的时候，都需要对病人进行分级和类选，根据病人不同严重程度确定抢救的先后顺序以及抢救资源的合理配置。在,ICU,资源有限的情况下，为了最大效率地利用这些资源，必须选择那些有抢救价值且确实需要这些监护设备的病人进入,ICU,，以免造成不必要的浪费。可以量化评价护士的工作强度、心理压力以及不同病人需要的护理资源配置,11,危重疾病的评分与医疗费用,美国有研究报道，美国医院内危重患者约占,15%,，而其医疗费用却等于其他,85%,一般住院患者的医疗费用。许多研究显示，危重症评分与病人住监护室和住院天数密切相关,12,用危重疾病评分来评价医疗措施的效果,临床常用危重症评分衡量某种治疗或护理措施的效果。如果治疗效果好，病人病情缓解，评分就变好，反之，病情加重，评分变差,13,用危重疾病评分控制组间的可比性,在临床研究中每个患者所患疾病不同，年龄、性别也不尽相同，即使是随机分组，也很难实现实验组和对照组之间的疾病严重程度控制在相当水平，使两者具有可比性。采用危重症评分能够筛选病例，控制组间或组内的可比性,14,危重疾病评分用于学术交流,在学术交流中，用评分描述病情有利于学者之间的沟通。在近年的国际、国内大型的危重症学术会议中，学者已经采用危重症评分进行病情描述、作为分组研究病人齐同性的依据、作为评价某种治疗措施是否有效的依据,15,目前临床常用评分方法,急性生理功能和慢性健康状况评分系统,或,急性呼吸窘迫综合征评分方法（,ARDS Score,）,弥散性血管内凝血评分方法（,DIC Score,）,多系统功能不全评分方法（,MODS Score,）,昏迷程度评分方法（,GCS,）,病死率预测方法（,MPM,）,小儿死亡危险性评分方法（,PRIMS,）,简明急性生理功能评分方法（,SAPS,）,创伤评分,16,可行性评分方法应具备以下特点,包括的参数少而精，参数的获取方法简单易行,完成 评分需要的时间尽量短,评分指标客观、可定量，不受人为观察因素的影响适用对象尽量广泛，场所和设备要求尽量简单,17,不同评分方法所用变量不同。作为选择原则，所取变量应能够反映疾病严重程度的特征，越是能够反映这种特征的变量，权重越大或在计分中占比重越重。这些评分方法都经过大量临床验证和实践，反复修正和改进，以致能够敏感反映疾病严重程度和预后。,18,APACHE,评分,定义：急性生理功能和慢性健康状况评价,(acute physiology and chronic health evaluation,简称,APACHE),是一种评定各类危重病患者病情严重程度及预测预后的较为科学、客观、可信的评分系统。,19,APACHE,系统的演变,APACHE,：,Knaus,等于,1981,年提出，由两部分组成急性生理学评分（,APS,）；慢性健康状况评价,(CHS),。使用方法是：记录患者入急诊后最初,32,小时内，最差的,34,项生理学指标，每项参数的分值,0-4,分，各项分值之和即为,APS,，最低,0,分，最高,128,分。,CHS,是指患者入院前,3-6,个月的健康状况，以字母表示：,A,：健康，无功能障碍；,B,：导致轻至中度活动受限的慢性疾病；,C,：症状严重但不限制活动的慢性疾病；,D,：导致活动严重受限，如卧床不起或需住院的疾病。,APACHE,总分值,=APS+CHS,，范围,0A-128D,。,优点；为临床医生进行随机化科研提供一个客观标准，也为以后,APACHE,系统发展奠定了理论基础。,缺点：评分系统包含生理学参数及其分值参数过多，使用不方便；未考虑年龄对预后的影响；仅适合于群体病人的病情评估，不能预测死亡率。,20,APACHE,系统的演变,APACHE,：,Knaus,等于,1985,年简化了,APACHE,评分中不常用或检测不便的参数，将慢性健康状况按不同权重量化，增加了年龄分值，提出,APACHE,评分，同时还提出了计算每,1,个患者死亡危险性,R,的公式。,APACHE,总分值由,APS,、,CPS,和年龄,3,部分组成,。,优点：较为简便（急性生理学指标为,12,个）；设计较为合理，预测准确（对急性肾功能衰竭和昏迷给予更高的分值，加入了手术状况的评分，而且慢性健康评分也进行了相应改动以反映年龄、免疫缺陷及慢性心、肺、肾或肝脏疾病的影响）；既可对群体,ICU,患者预后评估，对个体病死率的预测也有一定价值。,缺点：在低分值范围预测死亡概率往往估计过高，在高分值范围预测死亡概率又估计过低；评价充血性心力衰竭和,MODS,的患者预后并不准确；对急性创伤病人不十分适合。,21,APACHE,系统的演变,APACHE,：为了进一步准确评定危重病患者病情，预测死亡率，,Knaus,等于,1991,年又提出了,APACHE,评分方法。,APACHE,包括两部分：,APACHE,评分：,APS,（,17,项）、,CHS,和年龄评分；,APACHE,患者死亡危险性,R,预计公式。,APACHE,不仅修改了,APACHE,的权重，且急性生理参数由,12,项增至,17,项，公式中急性疾病由,45,种增加至,78,种，还引用了患者治疗场所的权重,优点：设计较,APACHE,更为合理，更能体现病人在病理生理方面的综合变化；预测死亡率更准确。,缺点：使用较复杂，且计算死亡概率困难，目前还未完全广泛使用。,22,APACHE,系统的演变,APACHE,是,2005,年在,网站上出现的评分软件，相关文字资料尚未有期刊文献报道。该软件可进行,APACHE,评分和死亡概率计算，相对于,APACHE,恢复了,GCS,评分来进行神经功能判断,23,APACHE,评分的结构及使用,APACHE,由,APS,、,CHS,和年龄,3,部分组成。,APS,包括：体温、平均动脉压、心率、呼吸频率、动脉血压分压、,PH,、血,Na,、,K,浓度，血肌酐、红细胞压积、白细胞计数及,GCS,昏迷指数等,12,项参数。每项分值,0-4,分，总分值,0-60,分。,GCS,昏迷指数由睁眼反应、语言反应、运动反应三项构成，共,15,分，低于,8,分，预后不良，,5-7,分预后恶劣，小于,4,分罕有存活。,APACHE,的总分值为,0-71,分。,20,分为截断点,APACHE,分值,10,分，医院死亡的可能性小,APACHE,分值,10-20,分，病死率约,50%,APACHE,分值,20,分，病死率约,80%-100%,24,APACHE,急性生理学评分标准表,等级,+4,+3,+2,+1,0,-1,-2,-3,-4,肛温,C,41,39-40.9,38.5-38.9,36-38.4,34-35.9,32-33.9,30-31.9,29.9,平均血压,160,130-159,110-129,70-109,50-69,49,心率,180,140-179,110-139,70-109,55-69,40-54,39,呼吸,50,35-49,25-34,12-24,10-11,6-9,5,PaO,2,A-aDO,2,70,61-7055-60,55,500,350-499,200-349,200,PH,7.7,7.6-7.69,7.5-7.59,7.33-7.49,7.25-7.32,7.15-7.24,7.15,血钠,180,160-179,155-159,150-154,130-149,120-129,111-119,110,血钾,7,6-6.9,5.5-5.9,3.5-5.4,3-3.4,2.5-2.9,2.5,肌酐,3.5,2-3.4,1.5-1.9,0.6-1.4,0.6,白细胞,40,20-39.9,15-19.9,3-14.9,1-2.9,1,红细胞压积,60,50-59.9,46-49.9,30-45.9,20-29.9,20,GCS,等于,15,减去实际,GCS,分值,25,APACHE,年龄及慢性健康状况评分标准表,年龄（岁）,分值,慢性健康状况,分值,44,0,0,45-54,2,择期手术,2,55-64,3,65-74,5,非手术或急诊手术,5,74,6,1.,肝硬变及门脉高压。,2.,心功能,级。,3.,慢性阻塞性肺疾病。,4.,接受慢性透析治疗。,5.,免疫功能受损。,26,目前国内临床对,APACHE,评分系统的具体应用,用于对病情严重程度的评估及病死概率预测,控制组间可比性用于临床研究及学术交流,对某一类疾病严重性和预后的评估,用评分了解病情的严重程度和某些物质的关系,用评分来作为治疗手段的选择依据,用评分作为流行病学调查时疾病严重程度的统一标准,用动态评分来监测病情和评价救治水平,27,三代,APACHE,评分方法的比较,一代生理学参数和分值均由专家凭主观意愿选定。参数多，使用不便，未考虑年龄因素对预后的影响；只适合于群体病人的病情评估，不能预测死亡率。二代简便可靠，设计合理，使用普遍。对个体病死率的预测也有一定价值。三代更能体现病人在病理和生理方面的综合变化,二代和三代对死亡危险性的预测都有较满意的结果，但三代更接近实际死亡率,对多发伤病人，三代对患者,1,年后的生活质量有较好的预测价值,28,APACHE,评分方法存在的问题,APACHE,的适用范围有限：,是为,综合,ICU,所设计，对群体患者的病情评估较为准确，对个体病例的预测还不能令人满意。,对某些病种病死率及严重程度的评估系统，如对急性创伤不如,TRISS,高，对,MODS,患者死亡率的预测不如,MODS,评分准确。,对某些特殊病例的预测效果并不满意，如创伤、心梗、严重充血性心衰、高龄,对病死率的预测还不够准确,在实际应用中因多种原因影响还有不方便的地方：取值时间过长，不能及时得出分数；设备限制不能获得相关参数,29,格拉斯哥昏迷等级记分法,（,Glascow Coma Scale,，简称,GCS,）,定义：,是由,Teasdale,和,Jennett,于,1974,年提出，用于评估病人的意识状态，能客观地、量化地反映病情，为临床护理人员观察病情提供了可靠的数字依据。是目前国内外神经科学界使用最多的评分方法之一,30,计分方法,包括,:,睁眼反应（觉醒水平）,言语反应（意识内容）,运动反应（病损平面）,以上三种反应，共,15,项指标。判断时对病人分测,3,种反应并予以记录，再将各个反应项目的分值相加，求其总和。,31,格拉斯哥昏迷计分表,计 分 项 目,反 应,计 分,睁眼反应,自动睁眼,4,呼之睁眼,3,疼痛引起睁眼,2,任何刺激不睁眼,1,语言反应,言语正常,5,言语不当,4,言语错乱,3,言语难辨,2,不能言语,1,运动反应,能按吩咐动作,6,对刺痛能定位,5,对刺痛能躲避,4,刺痛肢体过屈（去皮层状态）,3,刺痛肢体过伸（去脑状态）,2,不能运动,1,32,昏迷状态：,8,分,嗜睡状态：,11-9,分,清醒状态：,14-12,分,正常：,15,分,3-4,分预后极差,3,分生存者罕见,GCS,计分与预后有密切相关。,8,分者预后较好，,8,分者预后较差，,5,分者死亡率较高。,33,GCS,注意事项,插管不能言语的患者嘱睁眼闭眼,失语的患者要注明,患者四肢瘫时，评估运动反应可让患者伸舌,偏瘫患者评估运动反应应选择健侧肢体,疼痛刺激方法压眶上神经、捏耳,34,创伤评分,定义：创伤评分是根据损伤的解剖学和生理学改变，以模糊数学方法量化评价创伤伤情严重程度的标准方法。自,70,年代开始陆续提出了各种不同的评分方法，归纳各种评分方法主要分为用于院前和院内两大类。院前有：创伤指数（,TI,）、创伤记分（,TS,）、改良创伤计分（,RTS,）、五功能记分（,CRAMS,）等。院内有：简明创伤定级法（,AIS,）、创伤严重评分法（,ISS,）、预测存活概率的,TRISS,法、创伤严重程度特征评估法（,ASCOT,）等。,35,百色市人民医院急诊科创伤严重程度评估表（创伤评分）,36,创伤评分的目的,创伤流行病学研究,估计病情，预测预后,创伤救治工作评定的统一标准,37,院前创伤评分的目的,是把有生命危险的重伤患者与一般创伤患者分开，从而对重伤患者实施及时有效的救治，并决定该伤员是否转送创伤中心、综合医院或一般医疗单位处理,院前评分具备直观、简便、实用、容易掌握、省时、适合急救等特点，以生理评分为主或结合简单的解剖指标,缺点是不够精确，判断预后的能力较差,38,院内创伤评分的目的,主要用于指导治疗，估计伤员的预后和评估救治质量，如估计死亡率、伤残情况、,ICU,住院率、住院时间、康复情况等。评分多以解剖评分和综合参数评分为主,39,院前创伤评估法,1,创伤指数（,TI,）,2,修订创伤记分（,RTS,）,3,五功能记分（,CRAMS,）,40,创伤指数（,TI,）,是,1971,年由,Krikpatrick,等提出，,1974,年,Ogawa,修订制定包括受伤部位、损伤类型、,循环（血压、脉搏）、呼吸和意识五个方面的评定。每个方面异常程度分值是,1,，,3,，,5,或,6,分，最后五项 积分相加。总分越高，伤情越重,41,创伤指数评分表,分值,1,3,5,6,部位,肢体,躯干背部,胸腹,头颈,创伤类型,切割伤或挫伤,刺伤,钝挫伤,弹道伤,循环,正常,Bp,70mmHg,P,100/min,Bp,50mmHg,P,140/min,无脉搏,呼吸,胸痛,呼吸困难,发绀,呼吸暂停,意识,倦睡,嗜睡,浅昏迷,深昏迷,总分,9,分为轻度损伤；,10-16,分为中度；,17-20,分为重度；,21,分以上为危重伤，,29,分以上,80%,在一周内死亡。10,分者应送往创伤中心。目前该记分法很少应用。,42,创伤记分（,TS,）,是,1981,年由,Champion,提出，以格拉斯哥昏迷评分为基础，结合呼吸和循环进行评定的方法。分值范围,1-16,分。总分越少，伤情越重。由于,TS,简便易行，徒手就能获得计分所用数据，是院前急救人员必须掌握的创伤评分方法。总分,12,分的伤员应送往创伤中心。,43,TS,评分表,呼吸频率（次,/,分）,分值,呼吸幅度,分值,收缩压（,mmHg,）,分值,毛细管充盈,分值,GCS,总分,分值,10-24,4,正常,1,90,4,正常,2,14-15,5,25-35,3,呼吸困难,0,70-90,3,迟缓,1,11-13,4,35,2,50-69,2,无,0,8-10,3,10,1,50,1,5-7,2,0,0,0,0,3-4,1,5,项积分相加，总分为,116,分，分值越低，伤情越重。,Jacob,等指出：,TS,为,1416,者，生理变化小，存活率高（,96%,）；,13,者，生理变化很大，死亡率高（,96%,）；,413,者，生理变化明显，救治效果显著。文献资料中常以,TS12,为重伤标准。,44,修正创伤记分（,RTS,）,定义：,TS,法中毛细血管充盈及呼吸幅度两项指标在夜间不易识别，,Champion,等在,89,年又对,TS,进行了修正，只取,GCS,、收缩压和呼吸,3,个变量进行加权并分别乘以各自的系数。,45,RTS,评分表,GCS,收缩压（,mmHg,）,呼吸频率（次,/,分）,分值,13-15,89,10-29,4,9-12,76-89,29,3,6-8,50-75,6-9,2,4-5,1-49,1-5,1,3,0,0,0,凡伤员具有以下,1,项，即须送往医院抢救：,GCS13,；收缩压,90mmHg,；呼吸,29,次,/,分或,10,次,/,分。与,TS,相比，,RTS,能反应颅脑伤的严重度，以及能反应生理功能紊乱。,11,分为轻伤，,11,分为重伤,46,五功能记分（,CRAMS,）,由,Gormican,于,1980,年提出，记分包括循环、呼吸、胸腹、运动 和言语五个方面，按正常、轻度和重度异常分别记分,2,，,1,和,0,，最后五项积分相加，总分,9-10,分为轻度；,7-8,分为重度；,7,分为极重度。总分,8,分者应送往创伤中心。该记分法将生理指标和解剖部位相结合，是国内院前,创伤评分体系中应用最多的方法,47,CRAMS,记分评分表,参 数,级 别,分 值,循环,毛细血管充盈正常或收缩压,100mmHg,2,毛细血管充盈延迟或收缩压,85-100mmHg,1,毛细血管充盈消失或收缩压,85mmHg,0,呼吸,正常,2,异常包括费力（浅或,35,次,/,分）,1,无呼吸运动,0,胸腹部,腹或胸均无压痛,2,腹或胸有压痛,1,腹肌抵抗、连枷胸或胸、腹有穿通伤,0,运动,正常或服从命令,2,仅对疼痛有反应,1,固定体位或无反应,0,语言,正常自动讲话,2,胡言乱语或不恰当语言,1,无或不可理解,0,48,院内创伤评估法,1,简明创伤定级法（,AIS,）,2,创伤严重度评分法（,ISS,）,3,创伤病人存活概率预测法（,TRISS,）,4,创伤严重程度特征评价法（,ASCOT,）,49,简明创伤定级法（,AIS,）,是,1971,年由美国人制定并报道，旨在对车祸伤的类型及严重度进行分类时有一个标准化系统。现已发布几次大的修订版，最新的是,05,年版。应用领域也从最初的交通部门扩大到临床医学研究领域，是目前国际上使用最广泛的损伤严重度编码系统,它以解剖损伤为依据，最早将身体分为,6,大部位：头颈、胸部、腹部、脊柱、四肢和体表。现在是,9,个分区：头、面、颈、胸、腹及盆腔内脏器、脊柱、上肢、下肢、体表。每一处损伤程度分为六级：,1,为轻度、,2,为中度、,3,为较重、,4,为严重、,5,为危重、,6,为最危重,50,AIS,评分特点,AIS,评分对每一处损伤都应有一个,AIS,评分,每一个严重度分值只能反映已发生的一种损伤,以解剖学概念为基础，而非生理学概念,适用于多种原因的损伤,只对损伤本身予以严重度分级，不涉及其后果，不用于预计死亡率,是一种独立的评分方法，也是其它多种评分的基础，它为创伤严重度评分提供了一种比较统一、准确和可接受的方法,51,AIS,评分特殊要求和不足,AIS,法要求每一处损伤均要有确切的解剖诊断依据，否则无法进行编码和确定,AIS,值,需要专门的编码人员，操作相对繁琐,AIS,严重度分值是依据多数人的共识而定，而不是严格的统计学结果,AIS,总分与各系统损伤严重度评分之间非线性关系，当患者存在两个部位损伤时，它的级数不能简单相加或求平均数，不适用多发伤的评估,与,ICD-10,的兼容性尚有待进一步提高,52,创伤严重度评分法（,ISS,）,由于在应用,AIS,中发现损伤严重度和病死率与,AIS,值平方和呈线性关系且在多部位伤中此类关系仍存在。,Baker,等人在,1974,年在,AIS,基础上提出了,ISS,它也以解剖损伤为依据，将人体分为六个区域：头颈（颅骨和颈椎）、面部,(,口腔、眼、耳、鼻和面骨,),、胸部（膈肌、肋骨架和胸椎）、腹部和盆腔脏器（包括腰椎）、四肢及骨盆和体表（包括任何部位的皮肤损伤）,分值计算：指将这六个分区中损伤最严重的,3,个分区各取一最高,AIS,值求其各自平方和予以相加,53,创伤严重评分法（,ISS,）,ISS,值范围为,1-75,分，,ISS,是根据,AIS,定级而来，由于,AIS,的不断改进和完善，使,ISS,的应用亦在不断完善。,ISS,15,分为重伤，,ISS,24,为严重伤，,ISS,50,分死亡率极高,此法是建立在,AIS,基础上的多发伤评分的金标准,适用于评价损伤总严重度和生存概率之间的关系,评估创伤患者治疗效果,预测康复时间,估计治疗费用、住院时间等,54,ISS,评分不足,不能反映分值相同但伤情不同的实际差异,不能反映同一区域一处伤与多发伤的区别,不能充分反映脑外伤的严重度及腹部多脏器和多发性骨折的伤情,对穿透伤评定尚不完善,ISS,法是单纯解剖损伤的严重度评分，不能反映伤前伤后生理状态或年龄等因素的关系,55,创伤及损伤严重程度评分法 （,TRISS,）,由于,ISS,法只能反映解剖损伤的程度，不能反映伤员的预后，且没有考虑到年龄和受伤前后生理状态的情况，,1987,年,Boyd,等将生理学评价方法,RTS,和解剖学评价方法,ISS,以及患者年龄因素综合起来考虑，派生出,TRISS.TRISS,可用来预测患者生存概率（,Probability of survival,，,Ps,）。,优点：该法既有生理参数又有解剖学参数，预测严重创伤患者病死率较以前的方法有明显进步。,缺点：年龄的权重太粗；也是,ISS,固有的缺点，未给同一区域多发伤以应有的权重；该法计算复杂，需计算机完成。,56,Probability of survival,Ps=0,则意味着必然死亡,Ps=1,则意味着必然存活,Ps,在,0-1,之间则意味着生或死的可能性,一般以,Ps=0.5,作为分界点标准点：如,0.5,，则预测生存的可能性大，反之则预测死亡的可能性大,TRISS,法数学模型公式：,Ps=1/,（,1+e,-b,），,b=b,0,+b,1,（,RTS,）,+b,2,（,ISS,）,+,B,3,（,A,）,b,是在不同的伤类取不同的权重值,57,创伤严重程度特征评价方法（,ASCOT,）,是针对,TRISS,的不足，,Champion,等于,1990,年推出另一种创伤患者生存概率预测方法。包括格拉斯哥昏迷评分、收缩压、呼吸频率；还有颅脑、脊髓、胸部、颈前、腹部和骨盆部位的所有的,AIS,分值，并且各自有自己的系数。年龄权重也分了,5,个水平：,年龄,0 -54,岁，,Age=0,；年龄,55-64,岁，,Age=1,；,年龄,65-74,岁，,Age=2,；年龄,75-84,岁，,Age=3,；,年龄,84,岁，,Age=4,；,58,创伤严重程度特征评价方法（,ASCOT,）,由于,ASCOT,能克服,TRISS,构成中,ISS,的不足（使用解剖要点法,AP,，可不遗漏每一处损伤，避免,ISS,对区内多处损伤不能评分）且前者年龄分组更能反映出老年伤者体质差异，同时对颅脑损伤加大了权重以反映此类伤员病死率高的特点，因此，,ASCOT,能更准确地预测伤情。但公式复杂，计算麻烦，限制了临床应用,59,危重病评分注意事项,合理正确采集数据：数据采集是评分应用的关键，不齐全的数据不仅使评分结果失真，甚至无法进行。根据评分法的要求，采集必须的参数并注意参数的时间性,选择正确的评分法：根据应用的目的和对象，选择合适的评分法,选择合适的评分工具：根据评分法的难易度，考虑选择人工方法或计算机软件评分工具,了解各评分工具之间是否存在联系：不同评分法之间，数据可以共享,了解各评分法的优势和局限性,60,国内在危重评分方面的研究和发展,危重疾病评分系统,计算机软件的开发：国内江学成等采用,VISUOL,FOXPRO,5.0,关系型数据库管理系统编程，将,APACHE,、,评分，,ARDS,评分，,DIC,评分，,W&Z,统计等,8,种危重疾病评分法，制作成中文版,危重疾病评分系统,计算机软件,国内在创伤危重疾病评分方面的自行设计研究：吴恒义等将创伤评分中的简明损伤程度评分,-,损伤程度评分法和危重疾病评分中的,APACHE,评分相结合，取两者之所长，加上附加分，设计了一种既能从创伤角度又兼顾全身生理状况的创伤严重度综合评分法。另外还设计了一种生理参数差计分法，与,APACHE,相比具有很强的同步性,61,危重病评分在实际应用中存在的问题,危重病评分的适用范围有限,危重病评分参数取值的时间点难以确定,危重病评分的病情评价和预后预测的准确性有待改进,危重病评分的实用性有待提高,62,危重病评分的适用范围有限,有些评分是为,ICU,设计，对个体患者预后的风险评估难以得到准确的判断,多数危重病评分系统由欧美国家的医生提出，其适用性有地域和人种差异,许多评分是,70,到,80,年代提出，随着危重病医学与现代诊疗和干预手段的提高，其预测的效力亦相应减低,危重病评分对单个疾病病种的预测效力较高，但多个疾病同时存在时，其评分所需的疾病权重系数则难以确定,63,危重病评分取值的时间点难以固定,临床实际中不同病人、不同病种的发生、发展规律存在较大差异，而且对治疗的敏感性也不同，单一的时间点的预测效力是有限的,64,病情评价和预后预测的准确性有待改进,每种评分系统包含的解剖或生理参数均有不同程度的局限性，不能全面反映病人整体的病理生理改变趋势,危重病评分均以临床指标为主，而危重病的基础研究已远远领先于临床，目前对危重病病情的评价和预后预测缺乏基础与临床的有机结合,65,危重病评分系统的实用性还有待提高,目前危重病评分系统临床研究较多，而具体应用于临床指导实际工作却相对较少,一方面临床医师对其认识不够,另一方面有些危重病评分不能在短时间内获得所需要的参数，且计算复杂,有时连续动态评分需要获得较多参数，这样会使医疗费用增加，病人及家属常常难于理解和接受,66,小结,随着危重病医学的发展，科学的、量化的评估疾病的严重程度和患者的预后十分重要,正确掌握和合理使用危重症评分系统是临床医护人员医疗工作重要组成部分,APACHE,评分由于简便、设计合理是临床最常使用的疾病非特异性评分系统,目前任何评分系统都有一定的缺陷，对于评分系统的使用要结合临床实际情况,67,综上所述，相对国外而言，国内危重疾病评分系统的临床应用尚属初涉阶段，但已日趋受到国内学者的重视，随着更广泛的临床应用，势必将推动我国危重病急救医学向高质量、高疗效方面发展。,68,Thank You!,69,