急性呼吸窘迫综合征患者机械通气指南.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,ARDS是在严重感染、休克、创伤等非心源性疾病过程中，肺毛细血管内皮细胞和肺泡上皮细胞损伤造成弥漫性肺间质及肺泡水肿，导致的急性低氧性呼吸功能不全或衰竭。,临床上表现为进行性低氧血症和呼吸窘迫，肺部影像学上表现为非均一性的渗出性病变,。,以,肺容积减少,、,肺顺应性降低,、,严重的通气/血流比例失调,为病理生理特征,。,急性呼吸窘迫综合征,(,acute respiratory distress syndrome,ARDS),ARDS柏林定义,急性呼吸窘迫综合征（,ARDS,）,起病时间,高危患者一周以内新出现的呼吸道症状或症状加重,胸部影像,a,无法用胸腔积液、肺不张或结节充分说明的双肺阴影,水肿原因,无法由心脏衰竭或容量负荷过度来解释的呼吸衰竭如果没有危险因素存在，需要通过客观的评估（例如，超声心动图检查），以鉴别心源性肺水肿,氧合,b,轻度,200PaO,2,/FiO,2,300,且,PEEP,或,CPAP5 cmH,2,O,c,中度,100PaO,2,/FiO,2,200,且,PEEP5cmH,2,O,重度,PaO,2,/FiO,2,弊或弊明显利，大多数临床医务人员会选择或拒绝该干预措施，大多数患者亦会从中明显获益,“,弱推荐,”,利可能弊或弊可能利，指南制定工作组对此推荐意见不是很确信此时，临床医务人员应根据证据质量评估和患者意愿和价值观进行综合选择,“,无明确推荐意见（UG）,”,利弊相当、未确定目标人群或制定推荐意见的证据不足等,GRADE,分级,为临床医务人员进行ARDS患者床旁机械通气治疗时提供最佳的治疗方案,减少与机械通气相关的医源性肺损伤的发生，进而整体提高国内ARDS患者的机械通气治疗水平,ARDS,患者机械通气指南（试行）,ARDS,患者机械通气的管理,问题,1,：,容量控制通气（,VCV,）模式与压力控制通气（,PCV,）模式如何选择？,问题背景,通气模式的选择是机械通气实践时首先考虑的问题。VCV和 PCV是临床中最常用的两类通气模式，何种类型的通气模式更适合 ARDS 患者仍不清楚。,证据概要,目前有3项RCT研究比较了VCV和PCV对ARDS患者临床转归的影响，共1089例患者。研究发现两者间的,气压伤发生率,、,住院病死率,差异无统计学意义。,3个比较VCV和PCV的系统综述均发现两者在生理学指标和临床转归方面差异均无统计学意义。,VCV,：,限制患者的,V,T,，减少肺泡过度充气所致,VALI,的风险。,PCV,：目前越来越多的临床医师倾向于选择 PCV,持续限制肺泡压低于设置的气道压水平，降低,VALI,的发生风险,PCV时吸气流量随自主呼吸用力程度的改变而变化，能改善人机协调性，降低呼吸功,PCV流量波形为递减波，能延长吸气时间增加平均气道压和促进气体分布；当肺部损伤加重(或顺应性降低)时，V,T,会随之下降，避免了此时肺组织应变(V,T,/功能残气量)增加的风险。,临床实施,ARDS机械通气时，没有哪种通气模式明显优于其他模式，临床医务人员可根据自己的经验选择VCV或PCV；,应仔细地评估患者病情并进行个体化的参数设置，如V,T,、PEEP、平台压、吸气流量、吸气时间和FiO,2,等参数。,临床实施,推荐意见,临床医务人员可以根据个人经验选择PCV或VCV模式（UG，中级证据质量）。,问题2：,肌松药是否可以常规应用于机械通气的成人ARDS患者？,肌松药是否能改善机械通气 ARDS 患者的临床转归仍不确切,肌松药的,恰当应用能,增加胸壁顺应性,，,促进人机同步,，,减少机体氧耗和呼吸功,，甚至可能会降低VALI的发生,肌松药的不合理应用亦会导致,痰液引流障碍,、,肺不张,、,通气血流比失衡,、,呼吸机相关膈肌功能不全,(VIDD)和ICU获得性衰弱等严重并发症的发生,问题背景,目前关于此方面的证据主要来自法国同1个研究团队发表的3项RCT研究，仅对阿曲库铵药物进行了研究。,整合上述 3 项研究数据后发现，与安慰剂组相比，,早期短时(48 h)应用,肌松药可以显著降低患者住院病死率、ICU病死率和28d病死率，气压伤发生的风险亦明显降低，且不会增加ICU获得性肌无力的发生风险。,证据概要,目前已有大量临床研究发现，保留适度的自主呼吸能显著改善轻中度ARDS患者的气体交换功能、降低VALI发生风险、维持循环的稳定、降低镇静镇痛和肌松药物的使用和降低VIDD的发生等，但对临床转归的影响亟待进一步证实。,在保留自主呼吸时，应避免患者自主吸气努力程度过大导致跨肺泡压(即肺泡压与胸腔内压之间的压差)的显著增加和肺组织的过度牵张，若此时,ARDS病情较重(PaO,2,/FiO,2,150 mmHg)应考虑短时间(48 h)应用肌松药,。,临床实施,推荐意见,:,建议对早期中重度ARDS患者(PaO,2,/FiO,2,30 cmH,2,O，应逐渐以 1 ml/kg 的梯度降低 VT 至最低水平 4 ml/kg。,降低 VT 后应逐渐增加呼吸频率以维持患者分钟通气量，呼吸频率最大可调节至35 次/min，同时应注意气体陷闭的发生。需注意的是，降低 VT后，虽然最大程度地调节呼吸频 率(35 次/min)，但部分患者仍会出现严重的高碳酸血症。,除伴有颅内高压、血流动力学不稳定等情况的患者外，一般大多数患者能耐受高碳酸血症的发生，即采用允许性高碳酸血症。,对于非常严重的 CO,2,潴留患者(经积极处理后 pH 仍低于 7.2)，有条件单位此时可考虑联合应用ECLA技术，如ECMO、体外CO,2,清除技术等。,临床实施,推荐意见,推荐ARDS患者机械通气时应采用肺保护性通气策略（限制VT 7 ml/kg和平台压 30 cmH,2,O）（,强推荐,，中级证据质量）。,问题4：,高水平PEEP和低水平PEEP如何选择？,对于ARDS患者PEEP具有非常重要的生理学效应：复张肺泡，增加功能残气量；改善通气血流比；增加肺顺应性；降低肺泡周期性复张和塌陷所致剪切伤的发生等。,过高的PEEP亦可能会导致肺泡过度牵张和循环抑制等严重并发症的发生。,PEEP水平与ARDS患者病死率的关系仍不清楚。,问题背景,共检索出7项PEEP水平在干预组和对照组存在显著差异的RCT研究。,整合上述所有研究数据显示，与低 PEEP 相比，高 PEEP 并未能显著改善 ARDS 患者的住院病死率，但亚组分析发现高 PEEP 能改善中重度 ARDS 患者住院病死率；高 PEEP 亦未改善 ARDS 患者 28 d 病死率和增加气压伤的发生风险,证据概要,2010年1项Meta分析结果还提示高水平PEEP可能会增加轻度ARDS患者住院病死率的风险，因此，轻度ARDS患者应避免使用高水平PEEP治疗。,有学者建议根据肺的可复张性调节PEEP水平,若ARDS患者出现了下列情况之一，即可认为肺可复张性高：,PaO,2,/FiO,2,在PEEP5 cmH,2,O时12 cmH,2,O）治疗（弱推荐，中级证据质量）。,问题5:,FiO,2,如何设置？,ARDS 患者常需提高 FiO,2,以纠正低氧血症及其导致的一系列生理功能障碍。,而高浓度吸氧导致的肺损伤与ARDS 病变很相似，因此，ARDS病变进展很难辨别是否由于氧中毒所致。,因此，对于 ARDS患者，如何调节 FiO,2,仍不清楚。,问题背景,有证据显示低氧血症会增加机械通气患者的死亡风险，但高浓度氧疗或高氧血症亦是有害的；目前研究已证实高浓度氧疗可能对慢性阻塞性肺疾病、心脏骤停、腹部术后和危重症患者有害，但对于ARDS 的影响仍不清楚。,高浓度氧疗或高氧血症有可能会导致肺间质纤维化、肺不张、肺泡通透性增加、炎性细胞浸润等肺损伤改变；降低机体免疫反应水平；增加系统血管阻力，降低心输出量和增加机体内氧自由基的产生。,证据概要,实施保守性氧疗(目标SpO,2,90%92%)可能对于机械通气患者来说是安全的，但还有待于进一步的RCT研究来证实。,我们建议ARDS患者机械通气时，应结合其他通气参数调节FiO,2,水平维持SpO,2,88%95%和PaO,2,5580 mmHg，以避免高氧血症导致不良后果；一旦氧合改善，应及时降低FiO,2,。,另外，对于不同病情的ARDS患者，氧疗目标的设定还应根据患者是否存在组织缺氧的危险因素进行适当调整，如血色素下降、血容量不足和心输出量降低等。,临床实施,推荐意见：,调节FiO,2,水平维持ARDS患者SpO,2,88%95%和PaO,2,5580 mmHg（UG，极低级证据质量）。,问题6：,成人ARDS患者机械通气时是否应该常规实施RM?,RM是指通过短暂地增加肺泡压和跨肺压以复张萎陷肺泡，从而达到显著改善氧合的一种方法。,RM是治疗ARDS患者的重要手段，但RM是否会影响患者临床转归仍不清楚。,问题背景,证据概要,仅对Jadad评分3分以上的临床研究（共5项）进行荟萃分析，结果显示RM可以降低ARDS患者的ICU病死率，亦有降低住院病死率和28d病死率的趋势；,在重要指标中，RM还可以降低严重低氧事件发生的风险，且不会增加气压伤的发生风险，对机械通气时间、住ICU时间和住院时间都无明显影响。,到目前为止，未有研究证实何种RM优于其他方式。,临床实施,无论实施何种,RM,，应注意以下几点问题：,RM,可能对于中重度,ARDS,患者,(PaO,2,/FiO,2,200 mmHg),患者更有效；,RM,后设置高水平,PEEP,可以使,RM,改善氧合的效果延长,4,6 h,，因此多数学者建议通过,PEEP,递减法设置,RM,后的,PEEP,水平；,预测,RM,实施可能有效的因素包括早期,ARDS,患者,(,机械通气时间,30 ml/cmH,2,O,）和胸壁顺应性正常患者；,对血流动力学不稳定和有气压伤高危风险人群实施,RM,应慎重。,临床实施,推荐意见：,建议对中重度ARDS患者实施RM（弱推荐，低级证据质量）。,问题7：,与仰卧位通气相比，俯卧位通气是否可以常规应用于重症成人ARDS患者俯卧位通气通过体位改变增加ARDS肺组织背侧的通气，改善肺组织通气/血流比及分流和氧合。,俯卧位通气还会使肺内胸腔压梯度趋于均一，改善肺组织的应力和应变分布，从而减轻VALI 的发生。,问题背景,证据概要,我们对纳入的 7 项 RCT 研究 进行数据整合，结果发现俯卧位通气可以显著降低重度 ARDS（PaO2/FiO212h/d）和采用肺保护性通气策略可以降低ARDS 患者随访结束时病死率。,此外，俯卧位通气仅能改善 PEEP10 cmH,2,O的ARDS 患者随访结束时病死率。,目前俯卧位通气主要用于治疗早期重度 ARDS（PaO,2,/FiO,2,10 cmH,2,O 的患者。,俯卧位通气时，采用肺保护性通气策略可以显著减少VALI 的发生，因此联合二者可能有相互叠加作用。,俯卧位复张肺泡具有时间依赖性。最近 1 项Meta分析还证实俯卧位通气时间与病死率呈一定的负相关，因此，应尽量延长俯卧位通气时间（12 h/d）。,在实施俯卧位通气时，还需注意其并发症的预防，其中压疮和气管插管堵塞最为常见。,临床实施,推荐意见：,我们建议重度ARDS患者（PaO,2,/FiO,2,35 次/min 时，pH30cmH,2,O；年龄65 岁；机械通气时间710 d；无抗凝禁忌,临床实施,推荐意见：,我们建议给予重度ARDS患者机械通气联合ECMO治疗（弱推荐，中级证据质量）；建议给予新型甲型H1N1流感所致重度ARDS患者机械通气联合ECMO治疗（弱推荐，极低级证据质量）。,问题10：,体外CO,2,清除技术（ECCO,2,R）是否可以应用于重症成人ARDS患者？,虽然肺保护性通气策略能显著改善 ARDS 患者的临床转归，但有研究显示 33%重症 ARDS 患者在小潮气量通气时肺组织亦会出现过度充气和肺部炎性反应水平显著增高的现象。,为减少此类患者 VALI 的发生，有必要进一步降低潮气量或吸气压，即采用,超保护性通气策略,，其主要内容包括超小潮气量(4 ml/kg，一般在 24 ml/kg)通气、平台压2025 cmH,2,O和高PEEP 维持肺泡复张等，同时联用体外 CO2,清除技术(ECCO,2,R)应对严重的CO,2,潴留。,问题背景,目前关于 ECCO,2,R 治疗 ARDS 的相关临床研究较少，多为病例报道和回顾性研究。,现有研究表明，在应用VV-ECCO,2,R治疗后，除 PaCO,2,和 pH 明显改善外，潮气量由6 ml/kg 降低至4 ml/kg，肺过度充气和肺部炎症反应亦明显减轻。但未能降低 ARDS 患者随访结束病死率。,证据概要,ECCO,2,R 通过体外循环方式清除体内 CO,2,，降低呼吸机支持水平，降低 VALI 的发生，以期进一步改善患者预后。它主要包括无泵的动静脉 ECLA系统(pECLA)和有泵的静脉-静脉方式二氧化碳清除技术(VV-ECCO,2,R),目前证据暂不能支持该技术在临床中的常规应用,。对于中重度 ARDS 患者，体外 CO,2,清除技术可能会增加 28d/60d 内的无通气辅助时间，但仍需大规模的临床研究进一步证实。,临床实施,推荐意见：,重症ARDS患者目前不宜常规应用体外CO,2,清除技术（UG，中级证据质量）。,问题11：,HFOV是否可以应用于重症成人ARDS患者？,HFOV 是一种完全迥异于传统机械通气的呼吸支持方式，气道内气体在设定的平均气道压力水平上进行高频振荡，从而产生小于解剖死腔的潮气量(14 ml/kg)和高通气频率(315 Hz，即 180900 次/min)。,在理论上，HFOV 是一种理想的肺保护性通气策略，通过较高的平均气道压持续维持肺泡开放，改善氧合；同时因其潮气量很小能避免肺泡过度牵张，减轻 VALI 的发生。,问题背景,最终检出 7 项高质量的 RCT 研究。经过数据整合后，我们发现,HFOV 虽可以显著降低严重低氧血症的发生，但不能改善患者随访结束时病死率和ICU 病死率,；而且还会延长机械通气时间、增加低血压的发生和增加肌松药的使用。,证据概要,HFOV 目前不能常规应用于 ARDS 患者。,尽管如此，多数研究均显示 HFOV 能显著降低难治性低氧血症的发生，因此，对于有丰富经验的单位，HFOV 仍可以作为 ARDS 患者出现难治性低氧血症的补救措施临床实施,推荐意见：,我们建议ARDS患者机械通气时不应常规采用HFOV（弱推荐，中级证据质量）。,问题12：,吸入NO治疗是否可以应用于重症成人ARDS患者？,吸入 NO 因能选择性地扩张肺血管和改善通气血流比而常应用于ARDS患者以纠正低氧血症。,问题背景,共检索出仅纳入成人患者的 5 项 RCT 研究。,通过数据整合，我们发现，吸入NO治疗虽然能显著改善患者氧合，但未能改善患者住院病死率，而且能显著增加肾功能损伤的风险。,证据概要,吸入 NO 治疗未能改善ARDS 患者病死率，并且增加患者肾损伤发生风险，医疗费用较高，因此，吸入 NO 治疗不能常规用于ARDS 患者。,但在临床实践中吸入 NO 能显著改善患者氧合，对于临床应用吸入 NO 经验丰富的单位,可将其作为重症 ARDS 患者难治性低氧血症的补救措施,。,临床实施,推荐意见：,我们建议ARDS患者不应常规应用吸入NO治疗（弱推荐，中级证据质量）。,由于ARDS患者人群的异质性较大，该指南的推荐意见不能作为所有ARDS患者的标准化治疗，临床医务人员应根据各自单位的条件和患者病情进行综合评估和选择。,VALI的发生机制,研究，是开展肺保护性通气的关键；,ARDS患者病因很复杂，肺部病变个体间差异巨大，,个体化设置参数,以达到最佳肺保护是亟待解决的关键问题之一；,ECLA技术,是目前新型的、发展迅速的呼吸支持技术，如何进一步提高该技术的安全性和有效性以及如何开发更简便、安全而有效的ECLA技术亦是未来研究的重点内容；,不同的通气策略,有不同的优势，进一步明确其各自,的适应人群,是我们未来需考虑的重要问题之一；,不同通气策略间的联合是否会产生,叠加效应,，亦是我们探索的方向。,未来的研究方向,谢 谢！,