卫生人力资源政策影响评估.ppt

单击此处编辑母版标题样式,编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,*,目录,评估背景,评估方法,评估结果,评估结论,1,2,3,4,评估背景,卫生人力的有效动员，是提高医疗卫生系统的性能和达到健康目标的关键，特别是在低收入和中等收入国家。,泰国在地理上分为,76,个省，每个省分为乡、区、子区和村。区、子区和村统称为农村地区。,泰国的卫生服务体系以公立为主，其中公立医院占所有医院的,78%,（,1142/1464,），在卫生部（,MOH,）下服务的医院大约占所有公立和私立医院的,67%,。社区医院是位于区级的医疗机构，提供次级卫生服务，被归类为农村卫生设施。,医生的持续性分布不均，对那些生活在农村社区、偏远地区或者服务水平低下的社区的人获得医疗服务有最主要的影响。,背景介绍,01,评估背景,为改善农村卫生服务，政府在,1971,年内推出了,3,年义务性公共服务的最低期限。这就规定应届生在他们职业生涯的第一个,3,年必须在卫生部公共服务工作，特别是在农村医院。,农村医学教育项目“,特招培养,农村医生合作项目”（,CPIRD,）于,1994,年开始实施，目的是吸引和保留农村医生。,泰国政府已经实施了一系列政策措施，以吸引和留住医生在农村地区。包括强制措施、财政和非财政措施以及教育干预。,背景介绍,01,评估方法,02,研究对象,数据采集,本研究数据基于,2000,年至,2007,年之间，,7157,位在卫生部工作的医生的年龄、性别以及在卫生部工作的年数。,对象分组,在,CPIRD,下毕业的医生标记为,CPIRD,，共,1093,位；其他医生标记为,normal track,或,non CPIRD,，共,6064,位。,随访资料,工作地点、在农村实践的时间、离开农村医院以及离开卫生部服务或公共服务的时间（这些资料收集于,2000,年,7,月到,2011,年,7,月时间段之间）。整个研究人群随访率为,100%,。,评估方法,02,研究对象,医院分类,在泰国，将农村地区按照与城镇之间的地理距离、低人口密度以及低经济收入进行分类。全国有,742,个社区医院分布于,878个农村地区，其他医疗机构分布于城镇地区。,医生分类,截至,2011,年,7,月，工作地点为社区医院的医生标记为“农村保留（,rural retention,）”；工作地点为卫生部医院的医生标记为“公共保留（,public retention,）”,评估方法,02,数据分析,生存分析方法,是测量医生工作创收和是否留在农村地区的有效工具。,它研究的是一个时间段的状态。,本,研究涉及到加入卫生部到离开社区医院或卫生部医院这一时间段,“,失效,或,不,保留,事件,”,指医生离开了社区医院或,卫生部医院,。,“,终检,或保留,事件,”,指在本研究观察期期间医生留在农村卫生机构或,卫生部医院,。,本,研究使用生存分析法中的,The Kaplan-Meier method,来分析数据。,研究主要结果是,CPIRD,医生相比于,normal track,医生,离开,农村医疗机构和公共服务的,Cox,比例风险比率、风险和预测生存中值。,本研究使用,Stata,来完成数据的输入和分析。,评估结果,03,Characteristics,Total(7157),CPIRD track(1093),Normal track(6064),性别,女性,3378(47.2),457(41.8),2921(48.2),男性,3779(52.8),636(58.2),3143(51.8),目前工作地点,社区医院,1430(20.0),316(28.9),1114(18.4),一般或区域医院,2442(34.1),420(38.4),2022(33.3),离开卫生部下辖医院,3285(45.9),357(32.7),2928(48.3),Doctor characteristics by CPIRD and normal track,评估结果,03,评估结果,03,农村留住率,在对农村留住率的分析中，,522,个单独医生的数据集因为从农村医院或,MoH,退出的年份的数据缺失而被排除在外,，这,522,个医生包括,49,个,CPIRD track,和,473,个,Normal track,医生。,Entering MoH,CPIRD track,Normal track,Doctor-years,IR/100,Median time(95%CI),Doctor-years,IR/100,Median time(95%CI),2000,44.6,3203.8,8.1,8.4(7.8,8.9),2001,89.1,2.2,33301.1,11.6,6.4(6.1,6.8),2002,199,7.5,8.0(6.3,9.7),3564.6,13.6,5.0(4.7,5.4),2003,562.3,13.3,5.0(4.7,5.3),3168.7,18.8,3.3(3.1,3.6),2004,632.514.7,4.0(3.6,4.4),3064.5,21.7,3.2(3.1,3.2),2005,1056.9,14.8,4.8(4.4,5.3),2827.3,24.4,3.1(3.0,3.1),2006,903.8,17.7,4.0(3.7,4.3),2608.4,25.2,3.1(3.1,3.1),2007,828.1,17,3.9(3.6,4.2),2123,28.3,3.1(3.0,3.1),Total,4316.3,14.9,4.2(3.9,4.4),23861.3,18.2,3.4(3.3,3.5),在,11,年期间（,2000,年,6,月至,2011,年,7,月），研究分析了,28,177.6,个医生年的观察时间。医生离开农村地区的发生率（,IR,）为医生年的,17.6,，总体中位生存时间（医生中的一半离开农村地区的时间长度）为,3.7,。,预测的中位生存期（一半劳动力离开的时间长度）显示，,CPIRD,track,医生在农村地区的总体停留时间为,4.2,年，,normal track,医生为,3.4,年。然而，中位生存时间在后期的队列中下降。,农村留住率,评估结果,03,Median survival time(years)in rural areas of CPIRD and normal track doctors by year of entering the MoH service(between June 2000 and July 2011),评估结果,03,医生农村留存生存情况,如上图，所示的存活曲线表明，在,3,年后，所有队列均显著下降。后来的队列倾向于比他们的前辈更早地离开农村地区,。,如下图，显示了,CPIRD,和,normal track,医生的农村留存生存曲线。图中表明在,11,年研究期间，约,24,和,13,的,CPIRD,和,normal track,医生留在农村地区。,Rural retention,Hazard ratio,SE,P value,95%CI,Normal track,1,CPIRD track,0.7950.034,0.001,0.73 0.86,评估结果,03,公共服务保留情况与农村保留情况类似，,11,年间均出现了明显的下降。,1,年后，两个轨道的医生逐渐离开公共服务。大约,74,的,normal track,和,82,的,CPIRD track,医生在公共服务留到第三年。随后，两个轨道急剧下降，一直到第,10,年，,43,的正常轨道医生和,57,的,CPIRD,track,医生仍然留在公共服务领域。,公共服务保留,公共服务保留生存曲线,Public service retention,Hazard ratio,SE,P value,95%CI,Normal track,1,CPIRD track,0.665,0.036,0.001,0.67,0.74,生存分析预测农村公共服务医生保留情况,评估结论,04,研究局限性,出于以下三点原因，这,项研究不能准确地代表所有医生。,受,行政数据库天然限制，该数据库不是为了搜索目的而建立的,。,本分析不能识别个体性格特征,因素，,医生,的个人性格特征可能影响公共和农村保留，如家乡的起源，社会经济背景,。,由于仅有约,75%,的医生,毕业,后立即进入,MoH,服务,，所以，,这,项研究排除了那些一开始在其他机构工作的医生,。,评估结论,04,一些医生在,3,年义务期之前就离开了农村地区，最主要的助推因素就是更深入地进修他们的专业。,虽然强制性的政策可以满足短期招募需求。但是，保留率在,3,年义务期结束后会出现大幅下降。,CPIRD track,医生选择它们的工作地时的特权可能是使,Normal track,医生比,CPIRD track,医生更早离开农村地区的一个原因。,CPIRD,项目将农村医生保留时间由,3.4,年提高至,4.2,年。,评估结论,04,该项目与农村医生再教育相结合，可延长保留时间。,项目评估结果显示,CPIRD,医生倾向于在农村医院停留更久，整体农村离职率仍然很高。,泰国的,CPIRD,项目联合了,3,种策略：农村录取过程，在医学院校和,MOH,之间联合培养，毕业后优先返回家乡工作。,强制性的公共服务测量使医生短期内留在公共部门和农村健康机构。,多策略联合,多种教育方式,强制性,离职率较高,2,4,3,1,评估结论,Thank You,