地震中的父与子案例反思.doc

《地震中的父与子》教案设计
陈艳波
【教学预想：让学生与文本、与老师、与学生进行对话，初步感受“这位父亲”的了不起，并让学生以续写结局的方式回答老师的问题“这位父亲了不起在哪儿？”】
师：同学们，以前我们上语文课，老师都要提一些问题帮助你们学习，是吗？今天，老师也决不放弃这个权利，我也要提问题，但不多，就一个，想知道这是个什么问题吗？（想）但我不告诉你们，我让你们猜。（学生疑惑的样子）但猜不是胡猜，猜要有根据，要有所准备，怎么准备呢？请听清楚：生：（安静）
师：第一，我请你们再次认真地读读课文，一边读一边想，蒋老师会抓住哪些词句来提问，会在哪里提问，如果在这里提问，我该怎么回答。第二，读书的方式你可以根据自己的习惯选择，你可以放声朗读，你可以默读，你也可以一边划一边读，听明白了吗？（明白了）开始吧！
生：（各自读课文）师：好了。谁先说说？
生：我认为老师一定会问，这一课的主要内容是什么？
师：嗬！这么肯定！也就是说这一课主要写了什么事？
生：对！ 师：你能回答吗？
生：能！ 师：请你说说。
生：本文主要写在一次大地震中，一位父亲奋不顾身地挖了38个小时，终于救出了自己的儿子和儿子的同学这件事。
师：我很欣赏你用的一个词，奋不顾身。你觉得你说的准确吗？ 生：还可以吧！（笑声）
师：我也觉得“还可以”。（笑声）要是能把时间和地点加上就更好了。能重新说说吗？
生：能！1989年，美国洛杉矶大地震中，一位父亲奋不顾身地挖了38个小时，终于救出了自己的儿子和儿子的同学这件事。
生：我觉得老师会问，“父亲”为什么一直坚信他儿子还活着，拼命挖，而不像别的父亲一样认为自己的孩子已经死了。
师：哦，提了这么个问题。那你能不能回答这个问题？
生：怕回答不全面。
师：知道多少说多少。
生：就是他一直不觉得没有希望了，因为前边说了，他给儿子说过一句话：“不论发生什么事，我总会和你在一起。”也就是说，不管是死的是活的，他都要见到儿子。
师：看，你还怕自己回答不全面，你已经非常准确又很全面地回答了这个问题，而且还从父亲的内心世界出发，抓住了一句非常关键的话，这句话是父子心中不变的信念，恒久的承诺，那就是──
生：（齐读）不论发生什么事，我总会和你在一起。
师：看来，问题提得很好，能够激发大家的思维。谁再来提？ 生：我想老师会问：为什么说这对父子了不起？
师：这是一个涵盖量很大的问题，提得好，你考虑过这个问题吗？
生：父亲的了不起就在于他坚持自己的信念，救自己的儿子；儿子的了不起就在于想着自己的同学，想先救自己的同学。
师：回答的简明扼要！还有同学补充吗？
生：这位父亲了不起在别人都劝阻他放弃努力时，他还坚持不懈地挖，这是父爱的力量在支撑。
生：这位父亲那种“活要见人，死要见尸”的态度很震撼人。 生：您可能会问，为什么其他的父母不去救，只哭两声、喊两声就走了？
师：他们只是哭喊两声“我的女孩！”“我的儿子！”就走了。是吧？ 生：是。
师：那你说为什么？
生：因为他们不愿见到孩子的尸首，不愿承认这个事实。
师：他们不想看到孩子在地震中死去的惨相。你这是从父母的心理方面来考虑的。有这个因素。还有其他的原因吗？
生：他们以为孩子已经死了，不用救了。
师：他们考虑得比较现实。看到学校的教室楼已经变成一片废墟，挖也没有用了。 生：对。
生：因为救火队长已经说了，地震中随时可能发生大爆炸，挖会很危险。
师：把这几个同学的观点综合起来就可以回答刚才的问题了。…………
师：同学们，其实我的问题有的同学已经猜中了，我是根据课文最后一句来提问的，请读：“这对了不起的父与子无比幸福地紧紧拥抱在一起。”
[生齐读地过程中，师在黑板上板书“父亲了不起”]
师：刚才有同学问：这对父子了不起在哪儿？我把问题在缩小一点儿，就研究这位父亲了不起在哪儿？
师：“了不起”是什么意思？生：非常伟大。
生：超过一般人。生：超出常人。
师：你们觉得这位父亲了不起吗？
生：（异口同声）了不起。
师：是的，大家都觉得这位父亲了不起，哪些四周围的人们，那14个孩子的父亲就更加觉得这位父亲了不起了，我相信他们之间一定会谈论些什么？或者对这位父亲说些什么，是吗？下面就请你们续写这篇课文，把你们对这位父亲的敬佩之情融入其中。学生写5—6分钟。
[学生写的过程中，教师强调速度要快，允许字写得潦草一点，允许用拼音替代，同时轻轻地读出各个学生文中出现地关键词，经验分享，开发写作思路：信念、骄傲、感激、坚持、了不起……]
师：谁愿意上来读？
生1：其他孩子地父母感激地说：“如果不是你坚持自己的信念，我想我们的孩子肯定没有生还的希望了……
生2：曾经劝说他放弃努力的一位父亲紧紧握住他的手，激动地一时说不出话来，这位父亲心里在想，我还误会他精神失常了呢，其实是他对孩子爱得太深了……
反思：
1．让学生在“解构”的阅读中进行多元思考。
　　语言天然具有形而上的倾向，带有强烈的暗示，而且这种暗示会带给文本。因此，有时候学生对于文本的理解会“趋同”，用哲学大师德里达的话说，会不自觉地去寻找“固定的结构或一元意义”。以前，我们很多老师会利用学生理解文本的趋同性，来完成对文本“中心思想”的提炼。
　　但是，我再上《地震中的父与子》时，更多地是在想办法让学生从各种“中心主义”中解放出来，有意识地凭借自己对于文本的深入理解，以一种“解构”的方式引领学生以多元视角对文本进行多维思考。这种“解构”的教学方式具体表现在我在课堂中先后呈现了三个截然不同的结局来促使学生对课文中的“这位父亲”进行多元解读。第一个结局是人们希望看到的结局，是完满的喜剧性的结局，这样的结局使学生的感受意见“高度”统一，学生轻松地谈论着对地震中的父亲的敬佩：坚强、坚持、坚守信念。可当结局改变以后，学生的想法有些动摇了，但最终学生还是努力为初始建构的认识寻找理由：我们不能只看事情的结局而更应关注事情的过程，不论结局如何，这位父亲坚守信念、置自己生命于度外拯救儿子的过程足以证明他的伟大。然而当第三个结局残酷地呈现在学生面前时，学生的观点分化了，解构了，有的一如既往地坚持认为这位父亲是了不起的，因为这位父亲不顾个人安危，执着要和自己的孩子永远在一起；而有的学生开始认为这位父亲不够理智，他的所作所为是过度悲痛引起的失常行为。在激烈的争论中，学生的两种见解相互阻遏，相互推翻，相互取消，从而达到了深层意义上的确立。
　　当然，尝试“解构”的阅读教学并不是想把阅读教学变成一种没有本源性、根基性和意义约束的游戏，变成一种“丧失中心”、“落入无权威”、无确定性状态的世界。尝试“解构”的阅读教学的最终目的是：促进多元视角、多维思考。我想这一方向应该没有错，因为语文教学是一门社会科学，人文精神是它的基本性。语文阅读教学素材大多是为培养学生人文精神而选入的作品，它们没有绝对的是非判断，只是提供一种价值取向或暗示一种人文培养目标，语文学习不同于其他学科的以知识获得为主要目标，而是以精神获得为主要目标；它也不同于其他学科大多以验证某种存在为指归，而是以试验某种选择为指归。
2．让学生在语文过程中受到精神的滋养。
　　让学生受到精神的熏陶感染，决不能游离于语文之外。王尚文先生指出：“具体到语文课程，它正是通过如何运用语言文字这一有别于其它课程的特殊途径使其成为‘人的灵魂的教育’的。在上个世纪很长一段时间里，我们舍人文而求语文，那当然是缘木求鱼。因为语言文字的运用绝不仅仅是个语文的知识、技能、技巧的问题，而是和思想、情感、个性等人文因素密不可分的。语文素养和人文素养具有深刻的相关性。但矫枉不能过正，舍语文而求人文，同样也有语文、人文两失的危险。语文以人文为灵魂，失去了人文这一灵魂，语文必将成为行尸走肉；但人文只能包括而不能取代语文，人文毕竟并不等同于语文。”
　　因此，在本课教学中，我强调让学生“写”，把对“这位父亲”的崇敬之情融入到文章结局的续写之中，让学生把充沛的情感积累外化为书面语言。
　　因此，在本课教学中，我强调让学生“读”，通过反诘、引导联想等一系列方式，让学生感情读父亲努力拯救儿子的过程，让学生在情感得到激荡的同时品位语言、积累语言。
　　因此，在本课教学中，我强调让学生“找”，找那些负载着其他父亲爱子之心、悲痛之情的词句，让学生再对语言文字准确、细腻、深入的把握中获得准确、细腻、深入的体验，以增强语感。