思维方式与中国人对疾病的认知.doc

思维方式与中国人对疾病的认知
思维方式及中国人对疾病的认知
侯玉波
北京大学心理学系（北京 100871）

思维方式反映了处在不同文化中的个体和群体在看待和处理问题时的认知特性。从20世纪90年代后期开始，心理学家通过对中国人和美国人的对比研究，发现西方人以分析思维为主，而中国人以整体思维为主。进一步的研究表明，这种整体思维包含了在看待问题时的联系性、变化性、矛盾性、折中性、和谐性。本研究以中国人思维方式的结构为基础，探讨中国人的思维特性在健康领域对中国人心理及行为的影响。结果表明：思维方式和性别、教育程度、患病程度等一起影响了病人对疾病产生和康复观念的评价及归因。这些结果对保证个体身心健康有着重要的意义。
关键词： 文化 中国人整体思维方式量表 健康
1． 引言
思维是指人们对客观事物间接、概括的反映，在思维过程中，人们以存储于记忆中的信息为基础，运用分析综合、抽象概括等智力操作对感知到的信息进行加工，从而反映出事物的本质和内部联系。从思维的心理学含义来看，它似乎是一种跨文化的认知过程，因为不同文化和社会环境中的人们的思维过程都遵循着相似的过程。然而，文化心理学的研究没有提供思维统一性的证据。相反，研究表明不同文化中人们的认知过程和认知特性深深地打上了文化的烙印,这种烙印就体现在文化及思维方式的关系上。
思维方式（Thinking Style）是指人们在看待和思考问题时的一种基本倾向。从东西方文化对比的角度看，思维方式是基于不同本体认识论（folk epistemologies）的一种元认知特性。Nisbett和Peng（2001）等人认为，受中国传统文化和马克思主义的影响，中国人的思维方式是整体性的(Holistic)，这种整体性主要表现在两个方面：用辩证（dialectics）和整体（entity）的观点看待和处理问题。
中国人的辨证观念包含着三个原理：变化、矛盾及中和。变化论认为世界永远处于变化之中，没有永恒的对及错；矛盾论认为万事万物都是由对立面组成的矛盾统一体，没有矛盾就没有事物本身；中和论体现在中庸之道上，认为任何事物存在着适度的合理性。及中国人不同，美国人则更相信亚里士多德的形式逻辑思维，它强调的是世界的统一性、非矛盾性和排中性。受这种思维方式影响的人相信一个命题不可能同时对或错，要么对，要么错，无中间性。
中国人的整体观念则反映在在看待问题时对事物及其背景关系的看法上，Ji 、Peng及Nisbett（2000）指出：东方文化中的人在看待问题时所采取的认知取向是整体性的，强调事物之间的关系和联系；相反，西方文化中的人则用分析式（analytic）的方式处理问题，强调事物自身的特性。这种整体性及分析性的对立及东西方的传统有着密切的关系，Hansen、Moore等认为，由于中国人把世界看成是由交织在一起的事物组成的整体，所以他们总是力图在这种复杂性之中去认识事物，对事物的分析也不仅仅限于事物本身，而且也包括它所处的背景及环境。及中国人不同，源于古希腊的西方人则认为世界由无数个可以被看成是个体的事物组成，每一个个体都有自己的特性，可以从整体中单独分离出来。因此，使得集中注意力于某一个体、分析它所具有的特性并控制其行为成为可能。
自20世纪90年代以来，Nisbett、Peng和Ji等系统地研究了中国人和美国人的思维方式特性，用一系列的实验证明了中国人的思维方式的整体性特征，并指出这种强调辩证和整体的思维特性对中国人的认知过程会产生一定的影响。在此基础上，Hou 和Peng认为，思维特性不仅反映了东西方文化的差异，而且，具体到个人身上，也可以衡量个体在看待和分析问题时的取向。以此为理论基础，Hou、Peng和Zhu等人（2002）编制出了中国人整体思维方式量表（The Chinese Holistic Thinking Styles Scale, 简称CHTSS），并以此为研究工具，研究中国人的思维方式对社会认知、决策判断、责任归因等过程的影响，发现思维方式确实起着重要的作用。
本研究主要涉及思维方式对病人疾病产生和康复观念的影响，因为越来越多的心理学家认识到个体的心理因素，比如乐观的态度和信心等对个体健康的重要性。思维方式作为一种重要的元认知特性，它必然会对个体看待生病及康复的观念和行为产生影响。当然，它的影响不会是孤立的，它将和个体本身的其他特性以及情境因素结合在一起，对个体的健康观念和行为产生影响。所以我们假设在思维方式上取向不同的个体在看待疾病产生和康复因素时的重点不同，整体思维的得分越高的病人，对综合因素的作用更强调。
2．方法
2.1被试:
随机选取了来河北省石家庄市三所医院就诊的120名患者，其中男性和女性各60人,其中一名患者填写的问卷缺失项目较多，所以舍去。119名有效被试的年龄在18到82岁之间，平均年龄为38岁。文化程度：受过高等教育（大专以上学历）的有49人，没受过高等教育的70人（高中以下学历）。被试所患疾病：包括精神疾病、心血管疾病、胃肠道疾病、皮肤病等30多种。患病时间：由初次到29年不等，平均患病时间3年。其中重病患者占20%，中度患者占45.7%，轻度患者占34.3%。婚姻状况：未婚占19.3%，已婚占78.9%，丧偶占1.8%。
2.2研究工具
由4个部分组成：
背景资料：包括被试的年龄、性别、婚姻状况、籍贯、文化程度、患病名称、严重程度和患病时间等。
中国人整体思维方式量表：该量表由Hou、Peng和Zhu在2001年编制完成，由17个项目组成，用7点量表加以评定。其中“1”代表完全反对，“7”代表完全赞成，“4”代表中立。量表分5个维度：联系性（3），变化性（4），矛盾性（4），折衷性（3），和谐性（3）。该量表间隔1个月的重测信度为0.784，5个分量表的内部一致性信度也较好。量表具有较好的构思、聚合及区分效度，以此为工具的社会认知研究证明了量表的外部（生态）效度也较好。
疾病产生因素评价问卷：该问卷用5点量表加以评价，“1”表示非常反对，“5”表示非常赞成，“3”表示中立。该问卷由25个题目组成，前23个题目罗列了及病人生病有关的一些因素，如“我生病是因为我没有注意保健”等。第24和25两个项目是让被试对自己的生病的原因加以归因，并以百分比例表示。第24题从生理和心理两方面加以归因，25题从自身因素和环境因素加以归因，每个题目两方面因素和为100%。
疾病康复因素评价问卷：问卷由25个及疾病康复有关的题目组成，问卷形式及疾病产生因素评价问卷相同。
2.3研究程序
首先对参加研究的6名主试进行培训，以保证他们对每个被试采取相同的对待。这6名主试来自上述三个医院，每个医院2名，均为主任医师。主试（给病人看病的大夫）在病人就诊结束时征得病人的同意后，把问卷发给病人，向病人说明问卷的填写方式，研究的目的，以及将对结果加以保密。病人如果不明白项目的含义，可以向主试提问。主试在病人填写完问卷以后，要对所填写的项目进行核对，主要核对背景资料部分的病名和严重程度两相。完成这个问卷大约需要25分钟。做完后向背试表示感谢。
3．结果
用SPSS for Windows 10.0 对研究得到的数据进行分析。为了探索思维方式的影响，在量表常模因为样本数量不够而没有确立的情况下，根据研究需要，我们把被试在思维方式5个维度上的分数分成高、中、低三组，各自所占的比例约为25%、50%、25%，并以此分析思维方式的不同维度对健康观念的影响。
3.1 思维方式及疾病产生和康复因素的相关分析
我们对疾病产生因素问卷的前23个项目进行了初步的因素分析，并按照因素选择的要求，发现这些题目可以分为两个因素：自身应激状况（包括对压力的反应、生活态度和生理和心理因素共同作用等）和对社会支持的利用（家人的关心、周围人的提醒和对社会环境的反应等）。这两个因素可以解释36.4%的变异。用同样的方法对及疾病康复有关的23个项目进行因素分析，也提取出了两个因素：外在支持因素（社会服务、他人关心和治疗情况等）和内在态度（及他人和谐、自信心和及医护人员合作等）。这两个因素可以解释30.7%的变异。表1列出了疾病产生和康复问卷中各两个因素及思维方式的5个维度的相关情况。

表1：疾病产生和康复因素及思维方式5个维度的相关
因 思维特性
素
联系性
变化性
矛盾性
折衷性
和谐性
自身应激状况
0.062
-0.139
0.178
0.119
0.058
社会支持利用
0.005
-0.182
0.250**
-0.059
0088
外在支持因素
0.269**
-0.400**
0.124
-0.150
0.168
主观内在态度
0.289**
-0.250**
0.206*
-0.194*
0.060
为双侧检验结果：* p<0.05 , ** p<0.01
可以看出：病人有关疾病产生的观念及他的思维方式有着明显关系：病人对社会支持的利用度和他的思维矛盾性有着紧密的正相关（P<0.01），及思维的变化性有着临界的负相关（P<0.06）,而病人对自身应激状况的评价及思维的矛盾性有着临界的正相关（P<0.07）。也就是说，承认生活中充满矛盾的病人，会认为对社会支持的利用在自己疾病产生中很重要，同时他们也认为自身的应激状况决定自己的健康状况。而思维变化性高的病人在评价疾病产生时既不强调自身应激状况，也不强调对社会支持的利用。
思维方式及疾病康复观念的关系也很密切：思维的联系性及对外在支持因素（P<0.01）和主观内在态度(P<0.01)的强调有显著的正相关；而思维的变化性及外在支持因素（P<0.01）和主观内在态度（P<0.01）均呈显著负相关。主观内在态度及思维的矛盾性呈正相关，而及思维的折衷性呈显著负相关。这些结果说明：思维联系性强的病人认为在疾病恢复过程中外在支持因素和内在主观态度都很重要；而思维变化性大的病人则认为外在支持和内在态度都不重要；矛盾性强的人更加强调内在因素在康复中的作用；而折衷性强的病人对外在因素和内在态度都不太强调。
有意思的是：思维的变化性及疾病产生和康复的所有因素都呈现出一定程度的负相关，说明了思维变化性在疾病产生和康复因素中的影响：变化性越大的人，越说不清自己的病因何而生，也说不清因何而康复。
3.2 思维方式及疾病产生及康复归因的方差分析
我们以疾病产生和康复问卷中24和25两个项目提供的归因数据为因变量，以病人思维方式的5个维度为自变量作单因素的方差分析。24题把疾病产生或康复的原因归于生理因素/心理因素，25题把疾病产生或康复的原因归于自我/情境因素。结果发现思维的联系性对病人疾病产生和康复的归因倾向没有影响；而思维的变化性对疾病产生（F = 3.146，P<0.046）和康复（F=3.263，P<0.042）的心理归因有影响；思维的的矛盾性对疾病产生中的自我归因有影响（F=2.944，P<0.05）,对情境归因有临界影响（F=2.844，P<0.06）；而思维的折衷性和和谐性对疾病产生和康复中的归因倾向没有作用。表2列出了思维方式的5个维度对归因倾向的影响：表中的阴影部分是指方差分析有影响的结果。
表2：不同思维特性的病人对疾病产生和康复因素的归因情况
归因
思维特性

对疾病产生原因的归因
对疾病康复原因的归因
心理因素（mind1）
自我因素(self1)
生理因素(physi2)
心理因素(mind2)
N Mean(%) Std
N Mean(%) Std
N Mean(%) Std
N Mean(%) Std

联系性
低
中
高
27 47.41 4.50
44 48.02 2.94
26 46.58 4.58
27 55.00 3.67
44 55.68 2.31
26 54.88 3.63
30 57.00 3.43
46 49.35 2.64
26 5135 3.32
30 43.00 3.43
46 50.65 2.64
26 48.65 3.32

变化性
低
中
高
29 54.79 3.51
56 42.45 2.97
24 49.08 4.93
29 56.90 2.11
56 55.75 2.53
24 51.67 4.07
30 45.50 2.61
58 56.29 2.74
26 51.35 3.72
30 54.50 2.61
58 43.71 2.74
26 48.65 3.72

矛盾性
低
中
高
34 47.32 4.64
41 42.56 3.41
32 51.09 2.96
34 60.29 3.17
41 54.32 2.54
32 50.16 2.93
37 51.22 3.54
43 54.30 2.95
32 52.03 3.01
37 48.78 3.54
43 45.70 2.95
32 47.97 3.01

折衷性
低
中
高
27 48.70 4.38
54 47.20 3.16
29 45.07 3.79
27 52.96 2.91
54 56.85 2.48
29 53.86 3.31
29 50.86 3.60
55 52.82 2.62
31 53.71 3.47
29 49.14 3.60
55 47.18 2.62
31 46.29 3.47

和谐性
低
中
高
25 45.48 4.85
40 45.33 3.67
31 51.42 3.45
25 54.48 3.57
40 56.88 3.06
31 54.35 2.79
26 55.19 4.28
42 53.21 3.05
33 47.88 2.88
26 44.81 4.28
42 46.79 3.05
33 52.12 2.88

可以看出，在思维方式的5个维度上，思维的变化性和矛盾性对病人疾病产生或康复的某些归因有影响：思维的矛盾性越强的病人，在对疾病的归因中越追求自我因素和情境因素的平衡。如果我们以50%为归因种自我和情境的平衡点，可以看出：不能容忍矛盾的人认为自我因素占60.29%，随着思维矛盾性的增加，对自我因素的强调逐渐向50%看齐，分别为54.32%和50.16%。这一结果同时也说明思维矛盾性对个体健康观念的积极影响。
思维的变化性对健康观念的影响就比较复杂了：从表中的阴影部分可以看出，思维变化性高的病人认为生理和心理（49.08%）因素以及自我(51.67%)和情境因素在疾病产生中的作用相当，在疾病康复中生理（52.03%）和心理因素（47.97%）也基本平衡。而思维变化性低的病人则认为自我（56.90%）和心理（54.79%）（属于内在因素）对疾病产生的作用更大一些，心理因素对疾病的康复更重要一些（54.50%）。思维变化性处于中等的病人把疾病产生和康复更多地归于生理因素（1-42.45%=57.55%； 56.29%）。总结起来就是：随着思维变化性的增加，病人对疾病产生和康复的归因也由强调心理内在因素转向生理因素，并最终强调二者的平衡。
3.3 思维方式及年龄、教育及患病程度的相互作用
思维方式作为个体内在的处理机制，它往往和其他变量一起对个体的健康观念产生影响。为了探讨这些因素相互作用的机制，我们以及疾病产生和康复有关的因素得分或归因比例为自变量，以思维方式、教育、年龄、疾病严重程度等为因变量作多元方差分析：
思维变化性及性别：以疾病康复中对生理因素的归因为因变量，发现思维变化性的主效应明显（F=4.00, P<0.02），并且及性别的之间存在着交互作用(F=4.065, P<0.02)表3列出了思维变化性程度不同男性和女性对生理因素的归因：对男性而言，变化性越低，对生理和心理因素的看法越平衡，随着变化性的增加，这种平衡被打破：要么强调生理（59.63%），要么强调心理因素(1-43.333%=56.667%)。而对女性来说，随着思维变化性的增加，对生理和心理因素的看法变成了：强调心理 → 心理及生理平衡 → 强调生理。
表3：思维变化性、性别及疾病康复中的生理归因
性别
变化性
Mean
Std.Error

男性
低
中
高
49.722%
59.630%
43.333%
4.368
3.567
5.350

女性
低
中
高
38.128%
52.586%
58.214%
5.588
3.441
4.953

疾病严重程度及思维的联系性：以疾病产生过程中的内在应激因素得分为因变量，发现思维联系性的主效应临界显著（F=2.832, P<0.06）,而病人患病程度及思维联系性的交互作用显著（F=3.482,P<0.03）。如图1所示，病人对疾病产生过程中内在应激因素的评价不仅受思维方式联系性的影响，而且及病人自身患病严重程度有关。当所患疾病不重时，随着联系性增加，病人对自身内在应激因素的评价也增高；但当病人得重病的时候，随着联系性的提高，对同样因素的评价却在下降。

教育程度及思维特性：以疾病产生中的自身应激状况、社会支持利用和疾病康复中的外在支持因素、主观内在态度为因变量，发现思维方式的不同维度和教育程度结合在一起，对病人的相
图2：思维矛盾性及教育程度在主观内在态度评价上的交互作用
关观念产生影响。在自身应激状况和社会支持利用上，教育程度的主效应均明显（F=5.451, P<0.02； F=5.604,P<0.02）,教育程度越高，对这两个因素的评价也越高。在疾病康复中的外在支持因素上，教育程度没有影响，思维的变化性有主效应（F=9.470, P<0.000）：变化性越大，外在支持因素的评价越低。在对疾病恢复中主观内在态度的评价上，教育程度没有影响，但思维方式的影响明显：思维的变化性（F=6.064,P<0.003）、思维的折衷性（F=4.702,P<0.04）均表现出了很明显的主效应。具体表现为：变化性越强或折衷性越高的病人对主观内在态度的评价越低。
在分析矛盾性对主观内在态度影响的时候，我们发现尽管教育程度和思维矛盾性的主效应均不明显，但二者之间的交互作用却很明显（F=4.518, P<0.01）。如图2所揭示的那样，病人对自己主观内在态度在疾病康复中作用的评价不仅及自身思维矛盾性有关，而且受教育程度的影响。
4．分析及讨论
本研究探讨了思维方式的不同维度以及教育程度、性别、病情等因素对病人健康观念的影响，基本上支持了我们对中国人整体思维方式特性的解释，同时也获得了一些新的、有意思的结果。
4.1 思维方式对疾病产生和康复的影响
本研究发现思维方式的一些维度和个体有关疾病产生和康复的观念有着密切的关联，思维联系性越强的病人，在评价自己疾病恢复原因时越强调外部支持和主观内在态度两方面的作用。这一结果支持了我们对联系性的假设，因为联系性强的人在看待问题时常常把许多因素综合在一起考虑，所以他们不会单单强调某一方面，而是认为外在和内在因素在自己疾病恢复过程中起着同等重要的地位。
及联系性不同，思维的变化性则和这两个因素呈负相关，并且和疾病康复中的自身因素和社会支持因素也呈一定程度的负相关，这一结果也符合我们最初的假设。思维的变化性反映了个体在看待问题时的变化及稳定程度，变化性越大的人，越认为自己疾病产生和康复的因素难以说清楚，所以对任何一个具体因素的评价也越低。我们可以把思维的变化性和埃里克森的自我同一性概念结合在一起，自我同一性是指个体对自己信念等的认同，保持稳定的自我是一个人人格健康的标志，所以我们每个人都追求这样的同一性，我们希望今天的自己和明天的自己在别人的眼中是一致的。基于这样的信念，尽管中国人的整体思维中表现出了变化性的特点，但具体到个体身上，并且用这种变化的眼光评价事物原因的时候，它的作用往往是负性的。变化性越大的人，越难以把自己生病或康复的原因归结到一个具体的原因之上。随后的归因研究也证明了这一点：思维变化性高的病人认为生理和心理因素以及自我和情境因素在疾病产生中的作用相当，在疾病康复中生理和心理因素也基本平衡。这是因为变化性高的病人不能确定哪些因素更重要，所以他们认为认为这些因素的作用差不多。而思维变化性低的病人则认为内在心理因素对疾病产生和康复的作用更大一些，因为这些人不易受外在环境的影响，看待问题的观点比较稳定。思维变化性处于中等的病人把疾病产生和康复更多地归于生理因素。这一结论对我们控制疾病的干预提供了一条思路：通过了解病人的思维方式的变化性程度，然后进行针对性的干预。
思维矛盾性及疾病产生和康复中有关因素的的关系也支持了我们对矛盾性的假设。矛盾性指个体能够承认和容忍矛盾，并且用矛盾的观点看问题。从表1可以看出：矛盾性及疾病产生中对社会支持的利用以及疾病恢复中对主观内在因素的评价表现出正相关，及其他两个因素也有一定程度的相关。因为矛盾性高的人在看待问题的时候强调对立因素的作用，所以在评价疾病产生因素时，他们不仅强调自身应激状况的作用，而且也在一定程度上看重对社会支持利用因素；在评价疾病康复因素时，也同时强调外在支持因素和主观内在态度的影响。随后的归因研究也证明了思维矛盾性的影响，思维矛盾性强的病人，在对疾病的归因中越追求自我因素和情境因素的平衡，而不是只强调其中的一个方面。
思维的折衷性及疾病康复过程中对主观内在态度的评价表现出的负相关也符合我们对折衷性的假设。折衷性是个体看待和处理问题时在方法上的思维取向，折衷性高的人不会只关注某一方面作用，而是强调对两者的调和。实际结果支持了我们的观点，及变化性所表现出的趋势一样，折衷性强的病人对单方面因素的评价下降。思维的和谐性及上述四个因素没有明显的相关，这可能及和谐性更多地及人际关系相联系有关。因为本研究涉及的问题及人际关系无关，所以没有得可以证明思维和谐性影响的结果。这个问题将在以后的研究中加以考虑。
4.2 思维方式及其他因素的交互作用
研究中我们发现思维方式和其它特征一起对病人的健康观念产生影响。对思维变化性及性别因素在康复中的生理归因上所做的多元方差分析表明，变化性和性别因素存在着交互作用。对男性而言，随着思维变化性的增加，对生理和心理因素在疾病康复中的归因模式是：生理心理平衡→生理因素→心理因素；而对女性而言，模式则是：强调心理→心理及生理平衡→强调生理。为什么变化性不同的男性和女性会有不同的模式呢？也许和生理及心理因素对男性和女性的不同影响有关，女性由于身体在生理变化方面的周期性，使得他们对生理变化可能比男性更敏感，所以她们强调生理因素对康复的重要性。而这些生理变化对男性的影响较小，所以男性更可能把心理因素放在重要的位置，这两种模式反映了男性和女性适应环境的策略差异。
研究还发现思维方式和患病程度对疾病产生中内在应激的影响。如表1所示：在患病不严重的时候，思维的联系性对内在应激因素的评价没有影响；但当被试所患疾病严重的时候，不同思维联系性的病人对该因素的评价呈倒U形关系：低和中等联系性的被试对内在应激因素的评价较高，而联系性很强的被试对其评价最低。在这里，患病程度作为一个重要的因素影响着人们的评价：病情较轻的时候人们不太会仔细考虑自己因何生病，因为根据认知吝啬者的假设，思考这样的问题是没有意义的，所以也体现不出思维特性的影响；但当人们得了较重的疾病以后，人们就不得不对自己的疾病进行归因和判断，思维特性的作用也就表现出来了。随着联系性的增加，病人对单一内在应激因素的评价降低，开始关注所有相关的因素。
教育程度对健康观念的影响也和思维方式有关。在及疾病产生有关的两个因素上（自身应激状况和社会支持利用），教育程度高的病人对这两个因素的评价也高。在自身应激状况和社会支持利用上，教育程度的主效应均明显,教育程度越高，对这两个因素的评价也越高。这是因为教育程度高的人对各种因素的作用比较重视，他们会从很多方面去寻找及疾病产生的因素。在疾病康复中的外在支持因素上，思维的变化性表现出了不小的影响：变化性大的人对外在支持因素的评价低，他们可能认为许多因素对疾病的康复起作用，而不是特定的外在支持。在对疾病恢复中主观内在态度的评价上，教育程度没有影响，但思维的变化性、折衷性均表现出了很明显的主效应：变化性或折衷性越高的病人对主观内在态度的评价越低，因为他们相信起作用的不仅仅是主观内在态度，其他因素也在起着作用。这些都支持了我们对思维方式的假设。研究还发现教育程度和思维矛盾性在疾病康复中对主观内在态度评价方面的交互作用，如图2所示：教育程度低的被试，随着矛盾性的增加，对康复中主观内在态度的评价也提高，而教育程度高的病人，随着思维矛盾性的增强，对主观内在因素的评价却下降。这是因为教育程度高的人，随着矛盾性的增加，他们考虑的因素越来越多，而不仅仅局限在自己的感受上。
4.3 研究的意义和进一步研究应该注意的问题
本研究作为对中国人整体思维方式量表的效度研究之一，基本上证明了该测量工具的有效性，思维方式的5个维度对病人健康观念的影响的到了本研究结果的支持。研究具有重要的理论和实际意义：从理论上讲，研究证实了我们对中国人思维方式的假设，从而为进一步的跨文化研究提供了理论上的指导。从实践上看，研究为保证个体的健康提供了一条新的思路。我们通过了解思维方式对健康观念的影响，可以有效地干预个体应对疾病的策略，从而使个体从元认知的层次排除对疾病产生有影响的因素，利用对疾病康复有利的因素。
本研究也存在一些问题：首先，由于本研究所用的资料来自于评价和归因判断，所以在涉及及处理人际关系有关的和谐性和折衷性时还存在着一定的问题，本研究的后续研究将通过对人事决策情境的研究来解决这些问题。其次，由于取样相对困难，研究中所用的被试数目也只有119人，使结果的说服力受到了一定程度的影响。最后，研究中尽管我们考虑到了疾病类型的影响，但在分析的时候由于涉及的疾病范围较广，所以没有加以细分。所以可能失去了一些更有意义的结果。总之，研究在很大程度上支持了我们对中国人整体思维方式的假设，对今后研究有重要的理论和实际意义。
参考文献
1 DeVos, G.A.,& Hippler, A.E. Cultural psychology: Comparative studies of human behavior．In G. Lindzey & E. Aronson (Eds) The handbook of social psychology . MA : Addison-Wesley Publishing Company1969
2 Ferraro, G． Cultural Anthropology： An Applied Perspective (2ed). 1995
3 Hansen,C. Language and logic in ancient China. Ann Arbor: University of Michigan Press 1983, p.31
4 Hofstede ,G. Culture’s consequence. Beverly Hills, CA: Sage 1980
5 Hou Yubo. Cultural Psychology: Outline and Readings, Department of Psychology, Peking University 2002
6 Hsu, F.L.K．American and Chinese: Passage to differences (3rd ed) Honolulu : University of Hawaii Press1981
7 Ji, L.J., Peng,K.P., & Nisbett, R.E. Culture , Control ,and Perception of the Environment . Journal of Personality and Social Psychology . 2000, 78, 943-955
8 Mead, M. National Character, in Kroeber, A. L.(ed) Anthropology Today. Chicago: Univ of Chicago. 1953
9 Markus, H.R.& Kitayama, S. Culture and the self: Implications for cognition, Emotion, and motivation. Psychological Review 1991, 98 224-253
10 Morris,M.W., & Peng,K.P. Culture and Cause: American and Chinese Attributions for Social and Physical Events. Journal of Personality and Social Psychology . 1994, 67 . 949-971.
11 Moore, C. A.(ed) The Chinese mind: Essentials of Chinese philosophy and culture. Honolulu: University of Hawaii Press 1968, p.3
12 Needham, J. Science and civilization in China. England: Cambridge University Press. 1962, vol.9
13 Norenzayan, A., Choi, I., & Nisbett, R.E. Eastern and Western perceptions of causality for social behavior: Lay theories about personality and social situations . In Prentice and Miller(ed), Cultural divides: Understanding and overcoming group conflict. New York: Sage 1999, 239-273
14 Peng, K.P., Nisbett, R.E., & Wong, N.Y.C. Validity Problems Comparing Values Across Cultures and
15 Peng,K.P. ,& Nisbett,R. E. Culture, Dialectics, and Reasoning About Contradiction.American Psychologist 1999 54. 741-754
16 Peng, K.P., Rogers, J. & Hou Yubo, Naïve dialecticism: An individual difference approach to cultural differences, Journal of Personality and Social Psychology 2002 (IN PRESS)
17 Hou Yubo & Zhu Ying, The Chinese Holistic Thinking Styles: Their Structure and Effect. APA Annual Symposium. Chicago August 22-25 2002
18 Triandis, HC The self and social behavior in differing cultural contexts. Psychological Review 1989 .96,506-520
19 Ying-yi Hong ,Morris,M.W., Chi-yue Chiu . Multicultural Minds: A Dynamic Constructivist Approach to Culture and Cognition , American Psychologist 2000, 55 709-720
20 Yetes, J.F., Zhu, Y., Ronis, D.L., Wang, D.F., & Shinotsuka, H., Poda, N. Probability judgment accuracy : China ,Japan, and the United States. Organizational Behavior and Human Decision Processes .1989, 43:145-171
21 侯玉波. 社会心理学. 北京大学出版社2002，255-280
22 赵志裕 中庸思维的测量：一项跨地区研究的初步结果 香港社会科学学报 2000年第18期33-54
23 侯玉波. 文化研究的理论及思路. 社会心理研究 2001, 1:35-40.
24 朱 滢 .实验心理学 北京大学出版社 2000,486-498.
25 彭凯平. 文化及认知. 北京大学心理学系专题报告会 2000年 6月.
26 余德慧. 文化心理学的诠释之道，本土心理学研究1996，６.146-202).
27 蔡德贵. 季羡林先生的“东西文化互补论” 新华文摘 2001, 10:137-141.
28 汤一介. “拿来主义”及“送去主义”的双向互动. 新华文摘2001, 9:137-139.

20 / 20