甲状腺ACR-TI-RIDS分级PPT课件.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,.,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,.,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,.,*,单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,/10/29,.,*,ACR Thyroid Imaging,Reporting and Data System(TI-RADS):White Paper of the ACR TI-RADS Committee,6/11/2025,1,.,Lorem ipsum dolor sit amet,consectetur adipisicing elit.,6/11/2025,2,.,6/11/2025,3,.,2015年ACR发布甲状腺结节超声术语词典白皮书，共纳入6类超声征象：内部构成、回声、形状、结节大小、边缘、局灶强回声,2017年ACR TIRADS对超声术语部分又做了以下修改和补充说明：,删除边缘中的“晕环征”。,添加“无回声”，用于描述囊性结节。,为解决临床使用中的问题，对内部构成、回声、边缘均添加“无法确定”类型；,对于纵横比(taller than wide)1，推荐在横切面目测即可，无需测量计算。,边缘及局灶强回声各描述术语之间，ACR TIRADS推荐前者不可重叠使用，后者可重叠使用(分值累加)。,6/11/2025,4,.,2017,ACR TIRADS分类方法,ACR TIRADS以超声征象为基础，对各描述术语赋值、,累加，依据分值总和分为TRlTR5，不包含亚分类,(4a、4b、4c)，也不包含用于提示正常甲状腺的TR0类。,TRl则表示良性结节。,设置各类恶性概率分别为,TRl（,2）、,TR,2,（,2）、,TR,3,（,5）、,TR,4,（,520）、,TR,5,（,20）。,6/11/2025,5,.,ACR TIRADS的FNA和随访阈值,推荐,FNA,时结节大小：,高度可疑(TR5)1,.0,cm,中度可疑(TR4),1.5,cm,低度可疑(TR3),2.5,cm,在一定情况下也可对59mm的TR5行FNA，因为有部分专家认为对甲状腺微小乳头状癌也可行积极监测、消融术或侧叶切除术,随访周期：,TR5每年一次连续5年随访,TR4于第1、2、3和5年随访,TR3于第1、3和5年随访。,若结节大小无改变可在第5年之后停止随访。但如果在随访过程有变化：,结节显著增大（至少在两个径线上增长,20,或2 mm，体积增大5,0%,），但依旧未达到FNA阈值时可继续随访；,TIRADS类别增高，不论首次类别如何，均应1年之内再次随访。,6/11/2025,6,.,临床使用中具体问题的解决方法或建议,I若结节周边出现晕环，测量时应包括晕环厚度；对于倾斜方向生长的结节，应取纵切面时结节上下最大径线及与其垂直的径线作为上下径和前后径。,图,2ACR将结节显著增大定义为至少在两个径线上增长2,0,或2mm，也可采用其他专业学会的标准，将其定义为体积增大5,0,。同时指出结节增长率并不是鉴别良恶性的可靠依据。,3对于多个达到活检标准的结节，推荐FNA个数不超过两个(整个甲状腺)，如有可疑淋巴结，也需行FNA。,6/11/2025,7,.,ACR TIRADS问题分析,ACR TIRADS提出在临床使用中如因钙化或声影遮挡，致使内部构成、回声、边缘类型,无法判断时可划分为“无法确定”类型。,所以边缘“无法确定”类型也可能是因为边界清但边缘不明显软组织突出与光整之间，边界不清且边缘不明显软组织突出与模糊之间无法判断。边缘的观察者间一致性最差。,6/11/2025,8,.,甲状腺外扩散(extensive extrathyroidal extension，ETE)也被纳入边缘，并赋值为3分。ETE最早在病理中被提出，表现为病灶突破甲状腺边界向周围组织浸润，可分为微浸润(minimal)和显著浸润(extensive)。,微浸润超声可表现为：紧邻甲状腺边界、凸向甲状腺外、甲状腺边界回声中断。,以上对预测甲状腺乳头状癌ETE的敏感性分别为100、88、75，特异性分别为13、28、5。其是否可用于鉴别甲状腺结节的良恶性，临床上还是存在争议。但将ETE赋值3分或可在一定程度上减少对高危结节的漏诊。,6/11/2025,9,.,ACR,白皮书里推荐在横切面目测“taller-than,-,wide”即可，无需测量计算。,在甲状腺结节超声术语词典白皮书中推荐对结节大小精确到毫米，而常规超声仪器均精确至,0.1,mm，就会出现需要四舍五入的情况，可能会导致较多目测为,“taller-than,-,wide”的结节通过测量计算所得为纵横比1，且当纵横比=1时无法归类。,6/11/2025,10,.,ACR T,I-R,ADS并未将超声弹性成像及彩色多普勒技术作为征象纳入。弹性成像作为一种新技术，已由大量文献证明并推荐其可辅助常规超声鉴别甲状腺结节的良恶性。,ACR也认为弹性成像是一种非常有潜力的技术，但只因其应,用尚未普及，所以未纳入。同时，ACR考虑到彩色多普勒技,术在鉴别甲状腺结节良恶性方面还存在一定争议，并且血流,信号敏感性在不同仪器之间也有差别，故未纳入。,6/11/2025,11,.,William等的研究得出各类别恶性概率分别为03、15、48、91及350。ACR参考其选择各类恶性概率分别为2、2、5、520、20，明显低于以往研究。尤其是TR5。,6/11/2025,12,.,分析原因可能由以下分歧引起：,典型恶性征象在实性、低回声组与非实性、低回声组之间恶性相关性是否相同。,ETE能否作为独立影响因素用于鉴别甲状腺结节良恶性。,不同局灶强回声类型在良恶性鉴别中的贡献可否累加。且粗大钙化及边缘钙化的定义较为混乱，恶性相关性不一。除此之外，William等的研究中所有纳入结节的超声征象均没有出现“彗星尾”描述，且将低回声和极低回声均计3分。同时，所有结节并未评估“形状”(taller-thanwide)。这些也可能是造成表1不同恶性风险分层系统的恶性率偏低的原因。,6/11/2025,13,.,ACR TIRADS临床使用中，一方面需认识到因其与以往研究在部分观点上存在分歧(如文中所述)可能致使各分类恶性率较低于以往研究。目前仅有数篇文章对其进行回顾性验证。因此在临床使用ACR T1一RADS时不必用其推荐的各分类恶性率来验证自己的临床使用情况，反之应根据自己的临床结果对其进行验证。,6/11/2025,14,.,甲状腺影像报告与数据系统（T I-R A D S）,观察者一致性与阳性预测值的研究,目的,回顾性研究不同观察者使用甲状腺影像报告与数据系统（TI-RADS）词典对甲状腺结节描述的一致性，并确定不同 TI-RADS 分类对恶性甲状腺结节的阳性预测值。,方法,对 2016 年6 11 月获得病理结果的 172 例连续患者的 188 个甲状腺结节使用 TI-RADS 超声词典进行评估，计算不同超声征象及 TI-RADS 最终分类的 值，计算不同 TI-RADS 分类对恶性甲状腺结节的阳性预测值。结果 对于甲状腺结节结构、回声、形态、边缘、局灶性强回声的判断，值分别为 0.743（0.713 0.772）、0.418（0.319 0.517）、0.468（0.389 0.547）、0.397（0.291 0.503）、0.566（0.514 0.617）（括号内为 95 可信区间）；对于结节 TI-RADS 分类的判断，值为 0.782（0.749 0.815）。TI-RADS 1 5 类的阳性预测值分别为 0（08）、0（023）、14.3（428）、29.7（1137）和 85.7（78 91）。,结论,不同医师对结构判断的一致性很好，对于回声、形态、局灶性强回声判断的一致性中等，对于边缘判断的一致性不够理想。但最终得到甲状腺结节总体 TI-RADS 分类一致性很好，表明该分类系统在不同医师间的应用不易导致对患者最终临床处置的不同，具有较好的应用价值。,对于新出的指南之类的文献，我们是否可以使用类似的方法来做为思路来写文章。,6/11/2025,15,.,6/11/2025,16,.,6/11/2025,17,.,6/11/2025,18,.,6/11/2025,19,.,分类在诊断甲状腺结节中的应用价值探究,目的,探讨美国放射学会（,ACR,）,2017,年发布的甲状腺影像报告和数据系统TI-RADS,）在诊断甲状腺良恶性结节中的应用价值。,方法 回顾性分析,661,例共,693,个甲状腺结节的超声影像学资料及病理结果，参照,ACR,发布的,TI-RADS,指南，对每个结节赋分并分类。以病理结果为金标准，以结节总得分构建受试者工作特征曲线（曲线），获得最佳诊断界值并评估其诊断效能。,结果,（）曲线下面积为（可信区间：），依 据 曲 线 最 佳 诊 断 界 值 为 分，且 以 分作,为 诊断恶性的标准时，其敏感度、特异度及约登指数分别为、；（）类 中 的 恶 性 构 成比分别为（）、（）、（）、（）、（），且 随着 分 类的升高恶性构成比不断增加。,结论,分类系统在定性诊断甲状腺结节中具有较高的临床应用价值，且以结节得分分（类）作为诊断恶性的标准时诊断效能最高。,6/11/2025,20,.,Improved Quality of Thyroid Ultrasound Reports After Implementation of the ACR Thyroid Imaging Reporting and Data System Nodule Lexicon and Risk Stratification,S,ystem,Purpose:The aim of this study was to compare the description and management recommendations for thyroid nodules before and after implementing a structured reporting template based on the ACR Thyroid Imaging Reporting and Data System(TI-RADS).,Methods:Thyroid ultrasound reports for seven private practice radiologists were analyzed in three phases.In phase 1,radiologists dictated in a free-text format.In phase 2,they used a structured reporting template based on the ACR TI-RADS lexicon,but without the ACR TIRADS recommendations for nodule management.In phase 3,ACR TI-RADS management recommendations were added.The most suspicious thyroid nodule in each report was analyzed for size,features,and management recommendations in all three phases.,Results:Seventy-one thyroid ultrasound reports were reviewed for each phase,for a total of 213 reports.In phase 1,reports did not describe the features of the majority of nodules.In particular,shape and margin were not reported for 100%and 92%of nodules,respectively.Ninety-six percent to 100%of nodules had descriptions of all five features in phases 2 and 3.The number of nodules without management recommendations was 34%in phase 1 and 31%in phase 2.It decreased to 6%in phase 3(P .0005).,Conclusions:Implementing an ACR TI-RADS structured reporting template improved the quality of thyroid ultrasound reports in two key ways.Implementing an ACR TI-RADS structured reporting template improved the quality of thyroid ultrasound reports in two key ways.A structured reporting template led to better description of features that are predictive of malignancy.The use of ACR TIRADS management guidelines substantially improved the number of reports with definitive management recommendations.,6/11/2025,21,.,目的：对比研究基于,2017,版,ACR TI-RADS,系统的结构化报告使用前后甲状腺结节的描述和管理意见的差异。,方法：,7,个影像学医师分三个阶段书写报告。第,1,阶段：使用不规定格式的方式口述；第,2,阶段,:,使用,ACR TI-RADS,系统词典的结构化模板书报告，但不适用其推荐的甲状腺结节管理建议；第,3,阶段：使用,ACR TI-RADS,系统词典的结构化模板书报告及管理建议。在,3,个阶段中每份报告中的最可疑的结节的大小，超声征像及管理意见会被分析。,结果：回顾分析总共,213,份，每个阶段,71,份。第,1,阶段，多数结节的超声征像没有被描述。尤其是结节的形状和边缘情况，没有被描述的比率,分别为,100%,和,91%,。在第,2,、,3,阶段报告中结节使用,5,个超声征信描述的概率为,96%100%,。第,1,及第,2,阶段中，报告中没有管理意见的结节分别占,34%,和,31%,；第,3,阶段减少到,6P0.0005,）。,结论：使用,ACR TI-RADS,系统的结构化模板可以从两方面提高超声报告质量：结构化报告可以是结节的超声征像描述的更佳，对恶性结节有更好的预测性。提高能做出最终管理意见的报告者数量。,6/11/2025,22,.,Does the ACR TI-RADS scoring allow us to safely avoid,u,necessary thyroid biopsy?single center analysis in a large cohort,Introduction,The American College of Radiology(ACR)has recently proposed a guideline that recommends clinicians to perform thyroid fine-needle aspiration biopsy(FNAB)on the basis of ultrasound features.In this study,we focused on nodules for which no biopsy is recommended by the ACR Thyroid Imaging,Reporting and Data System(TI-RADS)guideline.,Subjects and methods,Two-thousand eight-hundred and forty-seven consecutive patients with thyroid nodules who underwent FNAB according to the 2009 American Thyroid Association(ATA)guideline were included.The nodules were re-classified according to the ACR TI-RADS guideline as benign(TR1),not suspicious(TR2),mildly suspicious(TR3),moderately suspicious(TR4)and highly suspicious(TR5).The TR3 category was stratified into two subcategories as regard to the nodule size(TR3;25 mm and TR3;25 mm).,Results,Two-hundred and thirty-three(8.2%)patients with non-diagnostic FNABs were excluded.When the TR2 and TR3;25 mm categories were merged,FNAB was suggestive of thyroid cancer in 17 of 1382 patients(1.2%).,FNAB revealed Bethesda IVVI in 5 of 273 patients with the TR3;,25 mm category(1.8%),in 61 of 896 patients with the TR4 category(6.8%),and in 18 of 63 of patients with the TR5 category(28.6%).The ACR TI-RADS scoring was 98.8%(95%CI:98 to 99.3)specific for identification of a benign nodule.,Conclusion,Our data suggest that ACR TI-RADS scoring is an applicable and potentially cost-effective approach to determine thyroid nodules to be biopsied,although a small proportion of thyroid cancers would be missed,.,6/11/2025,23,.,对于新出的指南之类的文献，我们是否可以使用类似的方法来做为思路来写文章。,各个操作者之间的一致性检验,回顾性分析,与既往或类似指南比较其安全性及有效性,加新技术或者新的检查比较其安全性及有效性,6/11/2025,24,.,6/11/2025,25,.,6/11/2025,26,.,