过错推定原则.ppt

单击此处编辑母版标题样式,单击此处编辑母版文本样式,第二级,第三级,第四级,第五级,*,过错推定原则,13091129,杨鸿,1,定义：,过错推定原则是指在适用过错责任原则的前提下，在法律有特别规定的场合，由损害事实本身推定行为人有过错，并据此确定过错行为人赔偿责任的原则。,2,适用范围：,1,、建筑物及其他地上物致人损害责任。建筑物及其地上物致人损害责任应适用过错推定责任原则。,3,原告陆甲之子朱（男,12,岁，小学五年级学生），与同伴三人进入丙食品厂厂区玩耍。在该厂篮球场一侧篮球架旁，放置有经该厂领导同意而放存的被告徐丁为他人代销的立式锅炉，原告之子等三人即在篮球架与锅炉之间玩吊床游戏。吊床拴好之后，朱乙上去乘坐，由于吊床的拉力，锅炉向朱乙这边倾倒过来而砸中了其头部，注意当场大量失血昏迷，后经抢救无效死亡。原告陆甲诉至法院要求赔偿，被告徐丁辩称：原告之子擅自闯入厂区游戏，三名儿童同时乘坐吊床超负荷才将锅炉拽到，造成砸伤原告之子的后果，只是一起人为事故。原告自己负有监护责任，我不应该赔偿原告损失。被告丙食品厂辩称：这起事故是由于原告对未成年儿童管理教育不够造成的。该锅炉不是本厂物品，岁经领导同意存放，但当时已向徐丁声明，出现一切后果我厂概不负责。,4,建筑物及其他地上致害责任，采取,“,过错推定,”,归责原则。依次原则，建筑物及其他地上物致人损害的，首先推定建筑物及其他地上物的所有人或管理人有过错，应承担致损的民事责任，但允许其所有人或管理人举证证明其对损害的发生没有过错，从而不承担民事责任，当然证明不了的即要承担民事责任。,法院经审理，被告徐丁以尽管理之职，主观上并无过错。被告丙食品厂同意徐丁存放锅炉，并告知出现一切问题概不负责，其行为已无不当其行为亦无不当之处。受害人朱乙在丙厂区活动，原告陆甲作为监护人也不存在尽监护责任之过错。故按照,民法通则,第,132,条规定的,“,公平责任原则,”,，三方各自承担损失。,5,2,、共同危险行为致人损害责任。在共同危险行为人致人损害的情形下，受害人不能判明谁是加害人，不能证明加害人的主观过错，为保护受害人的合法权益，必须适用过错推定责任原则，即从受害人的损害事实中推定共同危险行为人的共同过失。,6,谢某、李某、侯某、阳某均为未成年小孩。某日下午，乡人民政府用推土机在一家人的房屋对面推土修路，围观的群众很多。谢某当时正在这家人的邻居的屋前玩耍，李某、侯某、阳某三人恰在这家人的二楼屋面上抛石子玩。突然，一块石子从楼上飞下，正好击中了谢某的右眼并当场打的流了血。这是，扔石子的三个孩子均从楼上跑了下来，围观的群众中有人问他们究竟是谁伤上谢某的眼睛的，阳某和侯某都说自己没有抛石子，李某说：,“,我是抛向王某（另一个小学生）的,”,。事情发生后，三孩子都以谢某的伤不是自己抛得石头所致为由而相互推卸责任，谢某随以三人为被告诉至法院，要求三人予以赔偿。法院在审理过程中，李某指认当时阳某、侯某也抛了石头。阳某也承认自己抛了石头，而侯某则提供不出证明自己未往楼下抛石头的有效证据。经庭审质证，三人均有往楼下抛石头的证据和事实，但证据之间相互矛盾，缺乏统一，难以确认谢某的右眼究竟是三个人之中的那一个人所打伤。,7,法院采用过错推定原则的方法来解决本案纠纷，李某等三人共同实施了一种危险行为，使谢某置身于某种危险状态之中，最终导致了损害结果的发生。毋庸置疑，李某等三人从主观上看是存在过错的，应当受到法律的否定性评价。而谢某作为受害人，他并不知道也无从知道到底是哪三个人真正造成了其这一损害，只要三个被告能够证明此种害不是自己的过错造成的，那么行为人就不用承担损害赔偿的民事责任，如果证明不了自己没有过错，那么就得承担连带赔偿责任了。,8,3,、雇员、国家公务人员职务行为致人损害责任。这种赔偿责任应适用推定过错责任原则，被告举证责任倒置，由雇主或法人举证证明自己无过错，举证不能或证明不足的，直接从损害事实推定雇主或法人主观上有选任不当，疏于监督管理的过失，应承担损害赔偿责任。,9,某年,9,月,6,日，原告白甲因患心肌炎前往被告乙医院就诊，接诊大夫某丙听诊后，告知白甲的母亲说患者的病情已经好转，约定,8,天后复查。,8,天后，白甲在其母亲的陪同下到被告乙医院复查，被诊断为病情以基本痊愈。当天，白的母亲告诉大夫甲有感冒症状，主治大夫给白甲开取了药物和针剂，有值班护士进行静脉注射，约,10,分钟后，白甲出现了寒颤等异常现象，经该院抢救，白甲脱离了生命危险，生命虽然保住了，但患上了,“,脑水肿,”,，并出现了痴呆症状。经省医疗事故鉴定委员会鉴定，结论为：患者白某在输液的过程中，发生寒颤、抽风、高烧，究其原因，与输液反应有关，在诊疗过程中，诊断不明，治疗抢救措施不当，造成缺氧性脑病，导致痴呆，完全丧失生活能力，属于二级甲等医疗事故，由于乙医院仅同意一次性经济补偿,3000,元，原告诉至法院。两审法院均认为，被告在医治原告的过程中，由于治疗、抢救措施不当，造成医疗技术事故，应负全部赔偿责任,10,4,、医疗损害责任。医疗事故是侵权责任与违约责任的竟合，具有较强的技术性和专业性。在医疗损害赔偿案件中，受害人往往对医学知识缺乏基本了解，受害人是弱者，难以举证证明致害人在医疗服务中有过错，如果适用一般过错责任原则，势必使受害人一开始就处于十分不利地位。因此，医疗损害赔偿责任也适用过错推定责任原则，只要受害人能证明损害事实的存在，损害事实与医疗单位的行为有因果关系，如果医疗单位不能证明自己无过错，就应推定医疗单位有过错而承担民事责任。,11,例题：,然然是某县实验小学二年级的学生，非常调皮。有一天他们正在操场内上体育课时，操场外面是一个停车场，两者之间有一堵墙，然然趁老师不注意，偷懒靠在墙边休息。停车场内有一辆汽车停车后退时，司机对于距离判断不准，后退力量过猛，将墙撞倒，然然倒在地上，被墙砖砸伤，该事件学校是否需要承担责任。,12,无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担侵权责任；但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。,侵权责任法,第三十八条,13,黄大爷年近七十，得了股骨胫骨骨折。在某专科医院治疗时，专家告知黄大爷可以通过人工股骨头置换术减轻疼痛。但是医院也提出对于这样的高龄病人危险系数比较大。为了避免医疗纠纷双方签订协议，黄大爷及其家属同意医院进行手术，手术失败医院不承担责任，并对协议进行了公证。这样如果手术出现问题医院是否可以免责？,14,医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。,医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。,侵权责任法,第五十五条,15,孟军因为胆管结石在县医院住院，并于住院后第二日实施了胆结石手术，半个月后出院。十天后孟军又感到腹痛，在某医学院附属医院两次入院治疗后又到某医科大学第一附属医院治疗，两医院均诊断为胆道术后胆道感染。经孟军向做医生的朋友了解，感染是因为县医院诊疗过程中违反诊疗规范，术后消毒不当引起的。孟军要求该县医院承担赔偿责任，县医院辩称违反诊疗规范不会造成孟军的损害，损害是孟军自己术后保护不周造成的。,16,患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：,（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；,（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；,（三）伪造、篡改或者销毁病历资料。,侵权责任法,第五十八条,17,地铁司机杜某正准备将地铁列车驶入站台，突然看到一个穿红衣的女子（方某）从站台掉到车前的轨行区域，他立即按下紧急停车按钮。但还是将落轨的红衣女子撞成重伤。经查，落轨的方某并不是自杀或者自己不小心掉下站台，而是当时方某身后站着的佟某饮酒过度，在列车即将到站时将方某推下站台。佟某与方某之前素不相识，更不存在矛盾。对于方某的损失，佟某是否需要承担责任。,18,完全民事行为能力人因醉酒、滥用麻醉药品或者精神药品对自己的行为暂时没有意识或者失去控制造成他人损害的，应当承担侵权责任。,侵权责任法,第三十三条,19,涂某与某劳动咨询服务公司签订了劳动合同。因涂某有合格驾驶执照，在合同期间他被派往某物流公司担任司机。涂某开车运输物品时将于某撞伤，于某要求物流公司赔偿时，物流公司称涂某是劳动咨询服务公司派遣来的，他们不负责赔偿。于某又到该劳动服务咨询公司，公司领导称此损害责任应当由涂某工作的物流公司承担。那么，究竟由谁承担对于某的赔偿责任。,20,劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。,侵权责任法,第三十四条,21,黄某利用冬季农闲时间对自己的房屋进行翻修，请亲戚赵某前来帮忙。赵某提出，都是一家人，黄某不必为他支付工钱，以后有事的时候黄某去给他帮两天忙就行了。赵某个子小动作灵活，于是他负责在屋顶翻盖瓦片，另一帮工人田某在屋内工作时被赵某翻落的瓦片砸伤，住院治疗花费近,5000,元。对于田某的人身伤害，应当由谁赔偿。,22,个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。,侵权责任法,第三十五条,23,某日上午，李家（,4,周岁）由母亲孙某带领到某市动物园游玩。中午,11,时许，孙某带着李佳游玩至猩猩馆，看到有游人踩在台阶上给攀登在铁栏上的大猩猩喂食，李佳感到好奇、新鲜，于是就由孙某抱着站到猩猩馆前通道的第三级台阶上给猩猩喂面包，就在李佳手刚伸出去的一瞬间，星星突然从铁栏栅处伸出长臂抓住其小手，狠狠地咬了下去。经查，猩猩馆舍的观赏区域防护措施得当，馆舍正面全封闭防爆破玻璃高达近,3,米，玻璃前尚有高近,1,米的隔离栏杆，该栏杆离玻璃还有,65,厘米的间距，若有人在栏杆外观赏猩猩，则不可能受到猩猩的伤害。此外，动物园在出售的门票上、各观赏景点即事发的猩猩馆舍处均印刷或悬挂了提醒游客注意安全、管好孩子、不要给动物喂食等警示语，尽到了应尽的警示义务。,24,侵权责任法,第,81,条规定，动物园的动物造成他人损害的，动物园应当承担侵权责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。,案例中动物园已经尽到了管理职责。因此，对李佳的损害动物园不应承担责任。,25,