油料运输、仓储合同纠纷.doc

油料运输、仓储合同纠纷
上诉人钦州市*港仓储(下称大*仓储公司)因油料运输、仓储合同纠纷一案，不服北海海事法院(2002)海商初字第042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2003年12月18日受理后，依法组成合议庭，于2003年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人朱-喜及其委托代理人韦*新、王-良，被上诉人中国石油化工股份广西北海石油*公司(下称中*股份北海分公司)的委托代理人卢*林到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
本案经一审法院审理查明：1999年10月18日，原广西*族自治区北海石油*公司(下称北海石油*公司)与被告签订《运具、仓储租赁合同》，约定被告提供“永盛2〞号油船及茅*油库，代北海石油*公司运输、储存、保管、发运90#汽油及0#柴油;以装货库装船发运数为计量标准，汽油在4‰、柴油3‰(含运输、仓储等损耗)以内为合理损耗;每载油料实际数量的运费、仓储费作为租金结算;油料运输保管过程中发生的一切责任事故由被告负责;被告油库在北海石油*公司租用期间不得存放其它油料;租赁期限为1999年10月1日至2000年10月1日。合同签订之后。被告依约为北海石油*公司运输、保管、发运了汽油及柴油，北海石油*公司向被告支付了运费及仓储费。1999年12月23日至2000年7月16日间;原告在被告之茅岭码头油库提取了6949.20吨90#汽油，2000年1月7日至7月15日，提取了10350.10吨0#柴油。2000年4月14日至12月31日，北海石油*公司与被告数次小结。2000年12月31日最后一次《小结》内容为：自
2000年8月31至2000年12月31日止，茅岭大港仓储油库尚欠北海石油*公司油料为0#柴油323.232吨、90#汽油180.236吨。《小结》加盖北海石油*公司储运专用章和被告码头仓储部章。2001年2月26日，被告向北海石油*公司出具便函，确认尚欠0#柴油323.232吨。同日，被告作出《油料发运计划》，再次确认至2001年1月16日止尚储存北海石油*公司0#柴油323.232吨，拟分批发运，并承诺90#汽油待钦州质监局作出处理看法后月内一次结清。2003年3月6日，一审法院询问被告法定代表人朱-喜时，其明确表示合同约定的油料损耗在验收入库时已结清，不存在油料损耗问题。
2000年7月19日，钦州质监局作出登记储存通知书，以疑有质量问题为由查封被告油罐内之24.4吨90#汽油，之后作出(钦市)质技监罚字[2000]034号行政处罚决定书，没收不合格90#汽油24.4吨。被告对此不服，申请复议。2001年1月19日，广西壮族自治区质量技术监督局(下称广西质监局)撤销以上决定书。2月7日，钦州质监局将案件移送广西质监局处理。2月22日，广西质监局作出(桂)技监字[2001]3017号登记封存通知书，封存被告之汽油储灌;4月9日，该局作出(桂)质技监封字[2001]第3041号登记储存决定书，对原告汽油储灌内的90#汽油采用储存一个月强制措施。被告不服，向南宁市中级人民法院提起行政诉讼，该院一审并经广西壮族自治区高级人民法院二审，二审法院于2002年12月31作出(2002)桂行终字第12号行政判决书，判令撤销(桂)质技监封字[2001]第3041号登记储存决定书。
2001年6月19日，广西*族自治区北海石油*公司更名为广西*族自治区北海*油公司(下称北海*油公司)。12月25日，北海*油公司与原告签订合同权利转让协议，约定由原告承接原北海石油*公司与被告签订的《运具、仓储租赁合同》的全部权利。2003年6月16日，北海*油公司将合同权利转让通知邮寄给被告，被告于6月19日收到通知。
一审法院审理后认为，本案为油料运输、仓储合同纠纷。原北海石油*公司与被告签订《运具、仓储租赁合同》，约定被告为北海石油*公司运输、储存油料等事宜，该合同包涵运输合同和仓储合同两个法律关系，是双方在平等自愿基础上之真实意思表示，内容不违反国家法律规定，故合法有效，对签约双方具有约束力。北海石油*公司依约将油料交由被告运输、储存、发放，并支付运费、仓储费。依据合同约定及法律规定，被告作为承运人负有妥善运输之义务，作为保管人负有入库验收、给付仓单、保管并返还油料之义务。但被告却未恪尽其约定和法定义务，北海石油*公司与被告最后一次小结及被告向北海石油*公司出具的欠油便函、《发还油料计划》等证据均证实被告至今尚欠北海石油*公司90#汽油180.236吨、0#柴油323.232吨未予返还。被告为反驳欠油事实所提交的《内部油料调运通知单》等凭证，仅证实北海石油*公司在
2000年7月16日之前提取了汽、柴油，却不能证实北海石油*公司提取了2000年12月31日最后一次小结中被告确认尚欠的油料即原告诉请返还的油料。故被告关于已不拖欠油料的抗辩缺乏证据支持，本院不予采信。钦州质监局及广西质监局对被告油库内9
0#汽油采用的储存措施已被撤销，封存状态已经解除，故对已解除封存的汽油被告亦应承当返还责任。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承当损害赔偿责任〞之规定，被告应对尚欠北海石油*公司90#汽油180.236吨、0#柴油323.232吨承当相应的赔偿责任。北海*油公司将其对被告的合同权利转让给原告，并不违反法律的规定，且已适当通知被告，该转让依法对被告发生效力，故原告得以自己的名义向被告主张并承受权利。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人〞、第三百九十四条的规定，判决：被告钦州市*港仓储返还原告中国石油化工股份广西北海石油*公司90#汽油180.236吨、0#柴油323.232吨，于判决生效之日起10日内清偿。案件受理费17792元、财产保全费8720元，共计26512元，由被告负担。
上诉人大*仓储公司不服一审判决上诉称：上诉人与被上诉人1999年10月1日签订《运具、仓储租赁合同》，在合同履行期内，从1999年12月23日至2000年7月16日止，上诉人为被上诉人仓储的90#汽油共6949.2吨;从2000年1月7日至2000年7月15日止，上诉人为被上诉人仓储的0#柴油共10350.10吨，以上油料己全部由被上诉人提取完毕，上诉人己按合同约定全部履行了义务：1、依据合同法第385条、387条规定，仓储物、提取物以仓单为凭。油料经验收入库后，上诉人出具仓单给被上诉人;被上诉人提取完储存的全部油料后，由上诉人收回发出的仓单。被上诉人一直不能提供尚未提取油料的仓单作为证据，说明其已提完储存的油料。2、一审判决据以认定事实的《小结》、欠油便函、《发运油料计划》等证据并非法定代表人出具，来源不明，且其中的内容与客观事实不符，不能作为定案的依据。3、交纳税金的凭证证实储存的油料数量;运费、仓储费结算并支付完毕也证实被上诉人已经提取了全部的油料。综上所述，被上诉人起诉上诉人欠其油料无事实依据，一审判决认定事实不清、证据不够，适用法律错误，判决错误。为此，请求：