科学研究不应受道德约束立论稿和二三辩问题.doc

谢谢主席，各位评委，对方辩友，观众朋友们，大家下午好。
对方辩友说人和人的行为都应该受到道德的约束，可是我们知道，其实很多时候都不是这样的，我们的道德不允许随便窥探他人的隐私，但是为了更详细的了解病情，提供更好的治疗，医生“如果医生泄露了病人的隐私，是不是要受道德约束。”——我们说的是医生在进行医疗工作时的行为，而不是医生的个人品质问题。
却可以违背道德中对隐私的约束，这时我们能说他违背道德了吗？警察拘留犯罪嫌疑人
在执行公务的时候，为了能够阻止犯罪的发生，有限制他人自由的权力，这时也能说他们违背道德了吗？由此可见，社会中有那么一些人在特定的情景中，是不应该受到道德的约束的。科学家就是这样的一类群体，因为科学研究是探索未知领域的，而科学家要想得到，必须有付出，不只是科学家的付出，还有其他的付出。在这种取舍中，我们应该站在更高的角度去衡量，在舍小我时，必然会违背一定的道德。
肩负着推动人类社会发展的重担。
听完对方的立论之后，我们深深的为那些遭受伤害的人们感到悲痛，但是，悲痛之余的我们，应该回过头来，清醒的看到今天的辩题。“科学研究应不应该受道德约束”。
731事件的发生，让我们万分悲痛，他们令人发指的行径，是应该遭受审判的。可是，在那个战争的年代，在当时日本人的道德理念里，胜者为王，败者为寇，中国人是那么一文不值。日本人受到的是他们自己道德的支配和约束，所以才会来残害中国人民。让我们仔细反思一下，那是科学研究违背道德约束所带来的么？正是因为他们太受到自己道德的约束了。所以说，在这样的事件中，真正给我们带来悲痛的，是已经被扭曲的道德，以及他所约束的行为。当日本人都觉得杀中国人是对的，如果他们不杀中国人，才是违背了道德。
我方的观点就是，科学研究不应该受道德约束。
道德有几个特性导致其不适合成为科学研究的约束。
第一， 滞后性。道德产生于社会关系和经济基础，而这两者是随着社会生产力的变化而变化的。而我们知道，科学技术是第一生产力。所以说，道德的改变是建立在科学研究的基础之上的。简单的说，当我们的科学研究取得了进步，发现了新的事物和新的规律，于是我们开始反思道德是不是正确，是不是适应了时代发展的需要，然后开始改变它。举个例子来说，遗传学发展以后，人们就从“近亲结婚，保持血统纯正”这种道德中走了出来，了解了遗传疾病的可怕，道德开始反对近亲结婚，这就是道德随着科学研究发展改变的结果。由此可以推出，科学研究是在当前社会基础之上，对其未知领域的探索和追求，高于当前的社会现状；而同时代的道德，平行于当前的社会现状。所以，道德相对于科学研究是有滞后性的。哥白尼完成《天体运行论》，30年后才得到出版，300年后才得到科学界的公认，才被人们所接受。
第二， 差异性。正方辩友已经说明（《辞海》道德：是在一定社会关系下，调整人与人之间以及人与社会之间关系的行为规范的总和）。众所周知，各个国家，各个民族，各个宗教的道德都是有差别的，我们究竟该拿哪一种道德去约束科学研究呢？德国犹太科学家哈伯曾发明氨的合成法和合成氨的催化剂，为工业化生产奠定了基础，使人类摆脱了农业肥料只能使用天然氮肥的困难局面。可是在一战时期，他却在爱国主义这样的道德驱使下自愿的研究战争毒气，带来了毁灭性的灾难。对于他自己的道德来说，这是对祖国的奉献，为祖国赢得战争而做出的努力，但是对于他国人民来说，这是一种伤害，而且是不道德的行为。这就是道德的差异性给我们带来的矛盾冲突，而不是科学研究本身给我们带来的伤害。
（研究毒气可以用来了解毒气对人的伤害，获得治疗的手段。工业上会使用，自然界也存在毒气。）
现在，我们已经很清楚的认识到道德存在的这些缺陷，让我们再来看看，用这样子的道德来约束科学研究，是如何阻碍其发展的。
首先，它约束了人的思维，现存的道德，一部分是依靠于我们现在研究出来的科学成果，一部分是在现有科学基础上的推测，而要研究新的事物，就必然要打破旧理论的桎梏。其次，即便是你有了超越的思维，现实中的道德约束又会对你产生压力，使将想法付诸于实践存在困难。最后，就算能够在道德约束的前提下，发现了新思想并付诸于实践，得出了新结果，但却受到道德的谴责和打击，得不到社会道德的认同，就无法利用其为人类做出贡献。孟德尔的遗传学研究被认定为“异端学说”，而哥白尼的“日心说”三百年后才得到承认。
科学研究是求真的过程，是为了揭示未知，人们利用其结果最终推动了人类社会的发展，但是道德的约束不可避免的会阻碍我们前进的步伐。
综上所述，我方认为科学研究不应该受到道德约束。
——道德不应该约束（滞后性）
1. 对方辩友的发言非常的感人，但是回归到我们今天的辩题，“科学研究”，这个行为过程，是理性化的，它的目的是为了认识客观事物的内在本质和运动规律。而反观道德，它是人们在社会生活实践中形成，由经济基础决定的，也就是说，道德的形成是一个非常漫长的过程，因此它本身的滞后性是毋庸置疑的。并且道德的评价标准是“善”与“恶”，而科学研究这种特殊的行为，它是求真的，是很难用单纯的善恶来评价的。举一个大家都知道的例子，1938年哈恩、迈特纳等人发现核裂变的时候，并不知道后世会有核电站的建成和原子弹的爆炸。
求真是科学研究永恒不变的价值，可是道德却是随着不同的阶段、种族等等因素而不同，如何用既定的道德去约束未知的科学研究呢？
——科学研究需要约束
2. 我方从没有说科学研究是绝对自由无拘无束的，它也是应该受到约束的，但不应该是道德的约束。
（——那应该受到什么的约束呢？道德的每一次进步都依赖于科学研究的进步，道德应该做的是主动配合，协调发展，而不是妄图约束。
如果对方已经承认了不应该用道德来约束科学研究，那么，我们再来讨论用什么来约束科学研究的问题。）
——科学家遵循道德
3. 科学家的职业道德是什么？是不是还包括探索人类未知的领域，求索求真，这才是科学家这个职业存在的根本目的。而道德约束的枷锁，不可避免的限制了科学家的这项权利和义务，这又是不是不道德的呢？（连自己的相互矛盾都无法解决，如何去约束科学研究呢？）
——
我们无法否认道德是不完善的，而且它自己不会产生变化，不能自我优化，只能靠下层的物质基础来推动改变，科学研究就是改变下层物质基础的动力，所以说科学研究是推动道德发展的，道德的发展依赖于科学研究，如此说来，道德连自身的问题都无法保证，如何能用一个不完善的道德来约束可以自我完善的科学呢。

对于道德的缺陷，钱钟书先生曾有过一段精彩的论述，他告诉我们：上帝如果要惩罚人类，有时来一个荒年，有时来一场瘟疫或战争，有时就会产生一个伦理道德学家。

维萨里极大的发展了人体解剖学，但是却由于无法跳出当时道德上对盖伦的崇拜，束缚住了他发现血液循环，让他的晚年在矛盾中度过。

它也受到当前科技发展的限制，但不是扣一个道德的大帽子。道德在约束人们日常生活中的普通行为时，都有那么多不清不楚的地方，如何去约束一个人类求知的特殊行为呢？

4.道德对科学的促进作用等同于道德的约束所带来的作用么？
首先，需要指出的是，对方辩友曲解了约束的含义，约束是什么？将丝缠绕成一束称的动作为“约”，缠绕好的丝称为“束”；现在引申为制约、控制等意。对方辩友列举的诸多道德有利于科学研究的方面，不是由道德约束带来的，而是在道德的影响下，产生的一种促进作用。
（以间接或无形的方式来作用或改变[人或事] 的行为、思想或性质）

难道对方辩友还能够否认科学研究不应该受到道德的约束吗？

三辩问题：
一，
1. 请问对方辩友每个人的道德标准是一样的吗？
不是
(不一定——代表有可能一样，也有可能不一样。)
2. 既然道德标准自身都有可能不一样，那么你选择其中一种标准的时候，是否会与其他道德标准不一致呢？

——应该站在全人类的立场上。
二，在试管婴儿的问题上，曾经发生了很大的道德讨论，请问对方辩友是否赞成呢？
——赞成/不赞成
可是我们清楚的知道，你赞成/不赞成的同时，必然了违背了另一方的道德的约束。
赞成——对方辩友既然赞成的话，那必然是违背了传统的婚姻道德观念，因为试管婴儿人，工授精切断了婚姻与生儿育女的纽带，破坏了原有的婚姻和家庭的关系。
不赞成——对方辩友既然不赞成的话，那对于那些不孕不育的家庭来说，这不就是不道德的了么？
三，在动物实验的问题上

核武器是好是坏？
好：但是给广岛和长崎的居民带来了毁灭性的灾害
坏：但是加快第二次大战的结束了（从欧洲到亚洲，从大西洋到太平洋，先后有61个国家和地区、20亿以上的人口被卷入战争，作战区域面积2200万平方千米。据不完全统计，战争中军民共伤亡9000余万人，4万多亿美元付诸流水。）

和平利用核爆炸的前景确实令人神往，历史将雄辩的证明人类将彻底的埋葬超级大国的原子弹，几代科学家的辛勤劳动成果必将用于造福人类。

如果说，我们用现在的道德去约束科学研究，而科学研究是探索未知，我们是不是太过于停留在现阶段的成果之上，而限制了科学研究了呢？这样子的行为，岂不是鼠目寸光呢？我们应该站在长远利益的角度上，去思考科学研究的问题。