心理投射技术.doc

心理投射技术.txt为什么我们在讲故事的时候总要加上从前？开了一夏的花，终落得粉身碎骨，却还笑着说意义。心理投射技术

一、概 述
投射技术（projective technique）或投射测验是心理测验的另一门类。这一类的测验数量远不如能力测验或人格测验的多。有名的如墨迹技术（inkblot technique）主题统觉测验（thematic apperception test，TAT），填句测验（sentence completion test），自由联想测验（free association test），画人测验（draw-a-person test）等。
投射测验的定义：“要受试者去猜想主试者在想什么的称客观测验；当主试图猜想受试者在想什么的称投射测验”（Geovge Kelly）。
“投射反唇相讥是一种手段。它对行为的隐蔽和潜意识方面很敏感，它允许和鼓励受试者回答有很大差异，它是多维度的，并且它在受试者不大了解测验目的的情况下引出很丰富的或大量的回答。再者，投射测验的刺激材料是模棱两可的，解释有赖整体分析，测验唤起幻想回答。无所谓正确和错误的回答”（Lindzey）。
综合多数定义，可将投射测验概括为“一种无结构的作业”。刺激材料无结构，回答不受限制，发挥自由联想。刺激是模糊的、模棱两可的。面对这种材料要作出反应，便塞进自己的结构，所以称投射，也就是受试者的心理结构投射到无结构的刺激材料中。这是一般而言，其实，各种投射测验还有各自的理论。现以洛夏测及TAT为例介绍。它们虽同为投射测验，但编制，者对投射测验的理论是有区别的。
Rorshach认为，受试者的回答是将记忆痕迹与刺激图形所引起的感觉相总合的过程。总合，或者说将刺激引起的感觉与头脑中存在的记忆痕迹相匹配，这是在意识中进行的。换言之，受试者知道这墨迹与记忆储存的客体不同，而不过是相似，所以称其为联想过程。还认为，这种使之相似的能力，即将刺激感觉与记忆痕迹相总合的能力，各人的“阈值”是不同的。其差别是造成加答范围广泛或不同的主要原因。Rorshach否认潜意识因素对回答形成有影响，认为回答过程是一种知觉和统觉。后来有的研究者从精神分析观察的角度来应用洛夏测验，但Rorshach本人在建立此测验时，却否认潜意识在回答形成中起作用。
Margan和Murray（1935）提出TAT，随后Murray（1938）对受试者在模棱两可的情况下如何发生投射过程作出描述。他的描述部分地来自Freud的投射防御机制理论。Freud的投射防御机制是指人们将内部体验的危险转化为外在的危险。FRreud所描述的是防御的操作过程；而Murray描述的是一种自然过程。其中可能有、也可能没有防御。Murray的投射要领是指人们的一种倾向，是在认识或解释那些模棱两可的刺激时受需要兴趣和总的心理组织（psychological organization）所影响的。

二、趣味投射心理效应七例
1、皮格马利翁效应
皮格马利翁是古希腊神话里的塞浦路斯国王，他爱上了自己雕塑的一个少女像，并且真诚的期望自己的爱能被接受，这种真挚的爱情和真切的期望感动了爱神阿芙狄罗忒，就给了雕像以生命。虽然这只是一个神话传说，但是，在现实生活中，由于期望而使"雕像"变成"美少女"的例子也不鲜见。
美国心理学家曾做过这样一个实验：研究人员提供给一个学校一些学生名单，并告诉校方，他们通过一项测试发现，该校有几名天才学生，只不过尚未在学习中表现出来。其实，这是从学生的名单中随意抽取出来的几个人。
然而，有趣的是，在学年末的测试中，这些学生的学习成绩的确比其它学生高出很多。研究者认为，这就是由于教师期望的影响。
由于教师认为这个学生是天才，因而寄予他更大的期望，在上课时给予他更多的关注，通过各种方式向他传达"你很优秀"的信息，学生感受到教师的关注，因而产生一种激励作用，学习时加倍努力，因而取得了好成绩。
对少年犯罪儿童的研究表明，许多孩子成为少年犯的原因之一，就在于不良期望的影响。他们因为在小时候偶尔犯过的错误而被贴上了"不良少年"的标签，这种消极的期望引导着孩子们，使他们也越来越相信自己就是"不良少年"，最终走向犯罪的深渊。
积极的期望促使人们向好的方向发展，消极的期望则使人向坏的方向发展，人们通常用这样来形象地说明皮格马利翁效应："说你行，你就行；说你不行，你就不行"。要想使一个人发展更好，就应该给他传递积极的期望。
管仲在做齐国的宰相以前曾经负责押送过犯人，但是，与别的押解官不同的是，管仲并没有亲自押送犯人，而是让他们按自己的喜好安排行程，只要在预定日期赶到就可以了。犯人们感到这是管仲对他们的信任与尊重，因此，没有一个人中途逃走，全部如期赶到了预定地点，由此可见，积极期望对人的行为的影响有多大。
古人说"用人不疑"，也就是这个道理，任用别人，就应该相信别人的能力，给别人传达一种积极的期望。
2、投 射 效 应
在一家出版社的选题讨论中，出现了这样一种有趣的现象:
编辑们列出他们认为最重要的一个选题分别为：
编辑A正在参加成人教育以攻读第二学位，他选的是《怎样写毕业论文》；
编辑B的女儿正在上幼儿园，她的选题是"学龄前儿童教育丛书"；
编辑C是围棋迷，他的选题是《聂卫平棋路分析》……
心理学研究发现，人们在日常生活中常常不自觉的把自己的心理特征（如个性、好恶、欲望、观念、情绪等）归属到别人身上，认为别人也具有同样的特征，如：自己喜欢说谎，就认为别人也总是在骗自己；自己自我感觉良好，就认为别人也都认为自己很出色…心理学家们称这种心理现象为"投射效应"。
由于投射效应的存在，我们常常可以从一个人对别人的看法中来推测这个人的真正意图或心理特征。
宋代著名学者苏东坡和佛印和尚是好朋友，一天，苏东坡去拜访佛印，与佛印相对而坐，苏东坡对佛印开玩笑说："我看见你是一堆狗屎。"而佛印则微笑着说："我看你是一尊金佛。"苏东坡觉得自己占了便宜，很是得意。回家以后，苏东坡得意的向妹妹提起这件事，苏小妹说："哥哥你错了。佛家说'佛心自现'，你看别人是什么，就表示你看自己是什么。"
由于人都有一定的共同性，都有一些相同的欲望和要求，所以，在很多情况下，我们对别人做出的推测都是比较正确的，但是，人毕竟有差异，因此推测总会有出错的时候。
《庄子》中有这样一个故事：尧到华山视察，华封人祝他"长寿、富贵、多男子"，尧都辞谢了；华封人说："寿、福、多男子，人之所欲也；汝独能不欲，何邪？"尧说："多男子则多惧，富则多事，寿则多辱。是三者，非所以美德也，故辞。"
人的心理特征各不相同，即使是"福、寿"等基本的目标，也不能随意"投射"给任何人。
但在日常生活中，我们却常常错误的把自己的想法和意愿投射到别人身上：自己喜欢的人，以为别人也喜欢，总是疑神疑鬼，莫名其妙的吃一些飞醋；父母总喜欢为子女设计前途、选择学校和职业……
3、罗米欧与朱丽叶效应
莎士比亚的名剧《罗米欧与朱丽叶》描写了罗米欧与朱丽叶的爱情悲剧，他们相爱很深，但由于两家是世仇，感情得不到家里其它成员的认可，双方的家长百般阻挠。然而，他们的感情并没有因为家长的干涉而有丝毫的减弱，反而相爱更深，最终双双殉情而死。
在现实生活中，也常常见到这种现象，父母的干涉非但不能减弱恋人们之间的爱情，反而使感情得到加强。父母的干涉越多，反对越强烈，恋人们相爱就越深，这种现象被心理学家称为"罗米欧与朱丽叶效应"。
为什么会出现这种现象呢？这是因为人们都有一种自主的需要，都希望自己能够独立自主，而不愿意自己是被人控制的傀儡，一旦别人越厨代庖，代替自己做出选择，并将这种选择强加于自己时，就会感到自己的主权受到了威胁，从而产生一种心理抗拒，排斥自己被迫选择的事物，同时更加喜欢自己被迫失去的事物，正是这种心理机制导致了罗米欧与朱丽叶的爱情故事一代代的不断上演。
心理学家的研究还发现，越是难以得到的东西，在人们心目中的地位越高，价值越大，对人们越有吸引力，轻易得到的东西或者已经得到的东西，其价值往往会被人所忽视。我国民间流行这样一种说法"妻不如妾，妾不如偷，偷不如偷不着"，也就是说的这个道理。
因此，婚外恋如果受到干涉，双方反而相爱越深，恨不得天天厮守在一起才好，然而，真正一旦与自己婚外恋的情人如愿以偿，生活在一起，又会觉得情人也不过如此，妻子或许还好一些。
某中学初一年级的两位学生由于相互吸引而走到了一起，一开始，老师和家长都竭尽全力干涉，然而，这种干涉反而为两个孩子增加了共同语言，他们更加接近，俨然一对棒打不散的鸳鸯。
后来，校长改变了策略，他将孩子和老师都叫去，没有批评孩子们，反而说老师误会了他们，把纯洁的感情玷污了。过后，这两个孩子还是照样来往，但是没过多久，他们就因为缺乏共同点而渐渐疏远，最终由于发现对方与自己理想中的王子和公主相差太远而分道扬镳。
4、第一印象效应
　一位心理学家曾做过这样一个实验：他让两个学生都做对30道题中的一半，但是让学生A做对的题目尽量出现在前15题，而让学生B做对的题目尽量出现在后15道题，然后让一些被试对两个学生进行评价：两相比较，谁更聪明一些？结果发现，多数被试都认为学生A更聪明。这就是第一印象效应。

　第一印象效应是指最初接触到的信息所形成的印象对我们以后的行为活动和评价的影响，实际上指的就是“第一印象”的影响。第一印象效应是一个妇孺皆知的道理，为官者总是很注意烧好上任之初的“三把火”，平民百姓也深知“下马威”的妙用，每个人都力图给别人留下良好的“第一印象”……
心理学家认为，由于第一印象主要是性别、年龄、衣着、姿势、面部表情等“外部特征”。一般情况下，一个人的体态、姿势、谈吐、衣着打扮等都在一定程度上反映出这个人的内在素养和其它个性特征，不管暴发户怎么刻意修饰自己，举手投足之间都不可能有世家子弟的优雅，总会在不经意中“露出马脚”，因为文化的浸染装不出来的。

　但是，“路遥知马力，日久见人心”，仅凭第一印象就妄加判断，“以貌取人”，往往会带来不可弥补的错误！《三国演义》中凤雏庞统当初准备效力东吴，于是去面见孙权。孙权见到庞统相貌丑陋，心中先有几分不喜，又见他傲慢不羁，更觉不快。最后，这位广招人才的孙仲谋竟把与诸葛亮比肩齐名的奇才庞统拒于门外，尽管鲁肃苦言相劝，也无济于事。众所周知，礼节、相貌与才华决无必然联系，但是礼贤下士的孙权尚不能避免这种偏见，可见第一印象的影响之大！

　无独有偶，美国总统林肯也曾因为相貌偏见拒绝了朋友推荐的一位才识过人的阁员。当朋友愤怒的责怪林肯以貌取人，说任何人都无法为自己的天生脸孔负责时，林肯说：“一个人过了四十岁，就应该为自己的面孔负责。”虽然林肯以貌取人也有其可圈可点之处，我们却不能忽视第一印象的巨大影响作用，因而必须通过提高自身修养来整饰自己的形象，为将来的成功奠定基础，搭好台阶。
5、定 势 效 应
　请看这样一个问题：一位公安局长在路边同一位老人谈话，这时跑过来一位小孩，急促的对公安局长说：“你爸爸和我爸爸吵起来了！”老人问：“这孩子是你什么人？”公安局长说：“是我儿子。”请你回答：这两个吵架的人和公安局长是什么关系？

　这一问题，在100名被试中只有两人答对!后来对一个三口之家问这个问题，父母没答对，孩子却很快答了出来：“局长是个女的，吵架的一个是局长的丈夫，即孩子的爸爸；另一个是局长的爸爸，即孩子的外公。”

　为什么那么多成年人对如此简单的问题解答反而不如孩子呢？这就是定势效应：按照成人的经验，公安局长应该是男的，从男局长这个心理定势去推想，自然找不到答案；而小孩子没有这方面的经验，也就没有心理定势的限制，因而一下子就找到了正确答案。

心理定势指的是对某一特定活动的准备状态，它可以使我们在从事某些活动时能够相当熟练，甚至达到自动化，可以节省很多时间和精力；但同时，心理定势的存在也会束缚我们的思维，使我们只用常规方法去解决问题，而不求用其他“捷径”突破，因而也会给解决问题带来一些消极影响，文章开头的实验就是一个很好的例子。

　不仅在思考和解决问题时会出现定势效应，在认识他人、与人交往的过程中也会受心理定势的影响。

　苏联心理学家曾做过这样一个经典的关于“心理定势”的实验：研究者向参加实验的两组大学生出示同一张照片，但在出示照片前，向第一组学生说：这个人是一个怙恶不悛的罪犯；对第二组学生却说：这个人是一位大科学家。然后他让两组学生各自用文字描述照片上这个人的相貌。

　第一组学生的描述是：深陷的双眼表明他内心充满仇恨，突出的下巴证明他沿着犯罪道路顽固到底的决心……

　第二组的描述是：深陷的双眼表明此人思想的深度，突出的下巴表明此人在认识道路上克服困难的意志……

　对同一个人的评价，仅仅因为先前得到的关于此人身份的提示不同，得到的描述竟然有如此戏剧性的差距，可见心理定势对人们认识过程的巨大影响！
6、刻 板 印 象
　曾经在某一网站看到这样一个笑话：如果你的前面是一位发怒的重庆女孩，后面是万丈深渊，那么，奉劝你还是往后跳吧！这个笑话不能说没有一点道理，重庆女孩的泼辣，可以说是“盛名远播”，因此，一提到重庆女孩，首先浮上脑海的就是“泼辣”二字，丝毫不顾其中是否有被冤枉的“例外”，这就是所谓“刻板印象”。

　刻板印象指的是人们对某一类人或事物产生的比较固定、概括而笼统的看法，是我们在认识他人时经常出现的一种相当普遍的现象。我们经常听人说的“长沙妹子不可交，面如桃花心似刀”，东北姑娘“宁可饿着，也要靓着”，实际上都是“刻板印象”。

　刻板印象的形成，主要是由于我们在人际交往过程中，没有时间和精力去和某个群体中的每一成员都进行深入的交往，而只能与其中的一部分成员交往，因此，我们只能“由部分推知全部”，由我们所接触到的部分，去推知这个群体的“全体”。

　刻板印象一经形成，就很难改变，因此，在日常生活中，一定要考虑到刻板印象的影响，例如，市场调查公司在招聘入户调查的访员时，一般都应该选择女性，而不应该选择男性，因为在人们心目中，女性一般来说比较善良、较少攻击性、力量也比较单薄，因而入户访问对主人的威胁较小；而男性，尤其是身强力壮的男性如果要求登门访问，则很容易被拒绝，因为他们更容易使人联想到一系列与暴力、攻击有关的事物，使人们增强防卫心理。

　“物以类聚，人以群分”，居住在同一个地区、从事同一种职业、属于同一个种族的人总会有一些共同的特征，因此，刻板印象一般说来都还是有一定道理的。

　但是，“人心不同，各如其面”，刻板印象毕竟只是一种概括而笼统的看法，并不能代替活生生的个体，因而“以偏概全”的错误总是在所难免。如果不明白这一点，在与人交往时，“唯刻板印象是瞻”，象“削足适履”的郑人，宁可相信作为“尺寸”的刻板印象，也不相信自己的切身经验，就会出现错误，导致人际交往的失败，自然也就无助于我们获得成功。
7、过度理由效应
　在日常生活中我们常有这样的体验：亲朋好友帮助我们，我们不觉得奇怪，因为"他是我的亲戚"、"他是我的朋友"，理所当然他们会帮助我们；但是如果一个陌生人向我们伸出援手，我们却会认为 "这个人乐于助人"。 同样，在家庭生活中，妻子和丈夫常常无视对方为自己所做的一切，因为"这是责任"、"这是义务"，而不是因为"爱"和"关心"；一旦外人对自己做出类似行为，则会认为这是"关心"，是"爱的表示"。

　为什么会有这么大的区别呢？这就是由于社会心理学上所说的"过度理由效应"。每个人都力图使自己和别人的行为看起来合理，因而总是为行为寻找原因，一旦找到足够的原因，人们就很少再继续找下去，而且，在寻找原因时，总是先找那些显而易见的外在原因，因此，如果外部原因足以对行为做出解释时，人们一般就不再去寻找内部的原因了。
有这样一个有趣的故事：

　一位老人在一个小乡村里休养，但附近却住着一些十分顽皮的孩子，他们天天互相追逐打闹，喧哗的吵闹声使老人无法好好休息，在屡禁不止的情况下，老人想出了一个办法。

　他把孩子们都叫到一起，告诉他们谁叫的声音越大，谁得到的报酬就越多，他每次都根据孩子们吵闹的情况给予不同的奖励。到孩子们已经习惯于获取奖励的时候，老人开始逐渐减少所给的奖励，最后无论孩子们怎么吵，老人一分钱也不给。

　结果，孩子们认为受到的待遇越来越不公正，认为"不给钱了谁还给你叫"，再也不到老人所住的房子附近大声吵闹。

　行为如果只用外在理由来解释，那么，一旦外在理由不再存在，这种行为也将趋于终止，因此，如果我们希望某种行为得以保持，就不要给它足够的外部理由。

　公司老板如果希望自己的职员努力工作，就不要给予职员太多的物质奖励，而要让职员认为他自己勤奋、上进，喜欢这份工作，喜欢这家公司；希望孩子努力学习的家长，也不能用太多的金钱和奖品去奖励孩子的好成绩，而要让孩子觉得自己喜欢学习，学习是有趣的事。 　

（一）
问卷测验、投射测验及情境测验是心理学中齐名的三大测验技术。问卷技术虽然被普遍使用，但在西方早就遭到批评：“系统歪曲假设”的观点认为它得到的结果是行为的语义相关，并非真实行为本身；“好恶度倾向”观点认为在问卷测验中被试往往不是按主试的要求和真实情况回答。问卷测验无法解决“装好”、“装病”倾向、随机作答等问题，它普遍适合于西方文化，是否普遍适合于中国文化是个问题。投射技术因对心理诊断相对不重视而衰退。情境测验所设计的特定情境只能评价到特定的心理特质，并且要花费大量的人力、物力、财力和时间。在心理学的应用中综合各种技术是一大趋势。同时，开发具有较好效度的投射技术是一种很有应用前景的课题。

在心理学中，问卷测验技术对我们来说最为常见，因为从人格测验到临床心理测验，大都采用问卷技术。投射测验技术虽然在国外曾经盛极一时，但在国内却仍属鲜见。情境测验技术是继问卷测验、投射测验之后，伴随着评价中心技术(Assessment Center)而兴盛起来的新技术，国内现在亦有引进与探索。如此三大技术，孰优孰劣？尤其值得关注的是，三大技术在中国的应用，是何种现状与局面？本文试作一番评论与探讨。

一、引进西方心理测验的困惑
在大陆、香港和台湾，主要的著名的心理测验量表几乎都是从西方引进、修订的。这种情形在大陆尤甚。我们的人格评定、智力测验、心理卫生评估等方面的量表几乎全是国外引进修订的。“量表热”从20世纪80年代直到今日，并未“冷却”多少；研究者修订国外量表的热情高涨；培训班曾经遍及全国；像《韦氏智力测验》这样一些需要保密的重要测验工具甚至出现了盗版。杨中芳等人曾对社会心理学方面使用量表的情况做过一些调查，发现大陆几家心理学杂志的编辑部都曾提及、呈交的社会心理学论文中，几乎全都是使用问卷调查法来收集资料，其中大多数是使用西方引进的量表；并对台湾出版的《中华心理学刊》1976-1986年间发表的30篇社会心理学的实证研究报告作过统计，发现其中29篇使用问卷测验作为工具。平均每个研究使用了2.62个量表；所使用的量表中，25%未经任何修订直接翻译于西方量表；42%经过修订；4%是根据西方理论编制的量表；三者共计71%。
这种大量地引进、修订国外量表，过分地依赖于国外量表的现象，已经引起了批评与反省。概括有关研究，以下几点是值得深思的：
1.西方心理测验的文化背景难以完全适合于中国人：其量表的编制，是对西方人的心理研究的结果。也就是说，当西方人编制量表时，对变量的选择、解释，是基于西方人的特点。而中国人与西方人在人格等心理特质上有很大不同，所以，西方的心理测验很难完全适合于中国人。譬如人格测验，如果完全是基于对中国人的研究，可以断定，所选择的人格变量肯定不会是卡特尔的16种因素(16PF)，也不会是高夫的23种因素(CPI)。
2.中国人不适合于做西方人编制的心理测验：由于中西方文化的不同，中国人在做心理测验时，有着不可忽视的与西方人不同的反应心向或方式。其一，社会赞许心向；不是按照自己的真实情况，而是按照社会的期望作答；其二，默认心向：不是按照自己的真实情况作答，答“是”或“赞成”的倾向比答“否”或“不赞成”的倾向要强；其三，“中庸”心向：中国人受“中庸之道”的影响，往往倾向于选择折衷的、中间的答案；其四，避免反应：能不回答则尽量不回答。所以，西方的量表用于中国人时，肯定存在不少问题。中国被试在做测验时，所面临的是一种矛盾困境。此外，中国人习惯于向亲朋好友倾诉衷肠，而不习惯于对陌生人、外界、公众披露、评价自己；不真实回答的倾向较大。中国人有较强的“社会取向”，从众性很强，在问卷中倾向于选择多数人可能回答的答案而不是真正自己的答案。所有这些，无疑会严重影响到测验结果，难以真正解释中国人的心理和行为。
3.中国被试在接受心理测验时的“外国线索”效应。调查发现，香港中英文双语训练的学生，在做英文问卷时，比做中文问卷更能与中国文化认同。他们称此为“民族自我肯定心向”。但在后来的研究中，又发现中国被试有时显示“民族自我肯定心向”，有时又出现相反的“民族自我妥协心向”，即指在用英文回答问卷时，有时也有向西方价值观靠拢的现象。在另一个研究中，Bond发现被试在做同一份问卷时，会视题目所牵涉两个文化价值体系的不同而采用不同的标准回答。表明被试对原量表所属国家的文化愈了解，回答时造成的偏差愈大。也就是说，中国被试对量表的“外国线索”颇为敏感，并会因此而改变其反应。所以，一味照搬外国量表，其弊病很多。
4.中国被试接受外国量表的测验，其结果不乏莫名其妙之“谜”。例如，不少研究业已发现，中国人在测谎题上的得分特别高，有时比西方样本高一倍之多。难道说中国人要比西方人更会说谎？两大著名人格测验MMPI和EPQ用于中国人样本，都出现这种奇怪结果。使用MMPI测量台湾样本，发现中国人的测谎分比西方人高很多；而MMPI全国协作组在大陆的测验结果也出现相同现象。使用EPQ问卷测验香港成人样本，发现测谎分数很高。在全国取样的结果也出现同样情况。一开始研究者认为，或许中国人社会赞许倾向高，有可能为了获得社会赞许而说谎。但后来的研究发现，测谎题与其它人格及临床指标的相关也非常高，所以研究者认为，很可能对中国人来说测谎题并不能测到真正的测谎程度，而是另一项人格的或临床的指标。有意思的是，在对台湾的小学生测验时，竟然发现测谎题得分愈高者，自我概念愈好，焦虑程度愈低，老师的评价愈高。在对自我概念的跨文化研究中，也曾出现同样的现象。Bond的研究就发现，中国人自我概念得分总是比西方人要低。White & Chan也发现：中国人自我概念的总分低于美国人，即使在中国人文化价值上较受重视的一些特点上，仍然还是没有西方人高。难道中国人的自我真的如此低吗？这只能说用西方人编制出的自我量表难以测出真正的中国人的自我，因为中国人的自我本身就与西方人迥异。
以上从四个方面对移植外国量表进行了反省并提出批评。既然外国的量表是为其本国人所编制，其变量是研究其本国人的结果，而中国人与西方人有着很大的不同，所以量表从内容上说是不能适合于中国人的；我们对这些量表仅作一些语言形式上的修订，用以评估中国人，所得到的结果充其量不过是与西方人作了一个比较而已，很难说可以透彻地解释中国人的心理与行为。既然外国的量表从回答的形式上来说也不适合于中国人，使用它所得到的结果，必然大有问题，且有诸多奇怪而难以解释的现象出现。引进外国的量表会有如此多的麻烦与困扰，不能不令我们深思。

二、系统歪曲假设诸说：对问卷测验的批评
不独移植西方量表在中国遭到非议，就连问卷测验技术本身，在西方也遭到批评。
美国心理学家凯利曾经有个著名的假设：“人是科学家”。因此他说：你要想知道人的心理吗？你可以直接去问他。凯利的论断道出了西方普遍流行的问卷测验的主要思路。无疑，问卷测验在欧美是心理评估的主要技术手段。问卷测验技术具有多种优势：(1)可以不受局限地用以评估人的各方面的心理现象与特质；(2)节约时间、人力、经费，可以在集中的时间内获取较多人的资料；(3)可以通过建立常模来进行比较，获取客观化、标准化的推论；等等。
但是，问卷技术仍有不少局限与缺点。对问卷技术比较尖锐的批评，当属Shweder和D'Andrade。他们提出“系统歪曲假设”，认为在人格自陈问卷测验中，对人的行为的评价是基于记忆的，所得到的结果往往是各种行为类别的语义的相关，并非真实行为本身。也就是说，所测到是一种观念而不是一种真实行为，认为人格问卷测到的特质只能作为人与人相互知觉评判的标准，而知觉评判的准确性是值得怀疑的，很可能这种知觉评判只是一个观念的东西，不是实际的东西。他们研究了人格问卷评价、观念联想评价与现场实际观察结果三者之间的一致性，发现人格问卷评价与观念联想评价之间普遍有.65-.90的高相关，二者与现场实际观察数据间的一致性均低。结果证实了他们的假设。此说得到不少人的支持，自然也引起异议。我们虽然不认为所有的人格问卷测到的全是一种基于记忆的语义，而不是真实的行为本身；但是还是觉得Shweder和D'Andrade的批评不无道理：基于记忆的语义评价毕竟不是真实行为本身。很可能有时或有的人格问卷基于记忆的语义评价与真实行为本身是一致的，而有时或有的人格问卷基于记忆的语义评价与真实行为本身是不一致的。这至少提醒我们在使用问卷技术时必须小心谨慎。另一种批评是“好恶度倾向”说。在关于人物感知的研究中，Lamiell等发现被试在评定人是否具有某些形容词所含的性格特性时，往往就形容词所含的特性的“社会赞许”程度来评定，而不是按主试的要求，就所评价的人本身是否具有这些特性来评定。显然，这是又一种令人头痛的现象。杨中芳(1996)认为，这是一种被试最不需要花心思费功夫，即可及时反应出来的回答准则；是被试常用的可以取代伤脑筋的“照实回答”的“挡箭牌”。值得注意的是，在其它关于人格问卷的因素分析的研究中，亦发现同样的倾向，往往因素分析抽出的第一个因素，就是“好恶度”的人格维度。在人格评估中，被试使用这样一种策略，即以一种最不需要花心思费功夫，即可及时反应出来的回答来搪塞，而并不是按主试的要求、按真实情况回答，如此“好恶度倾向”多么伤脑筋？
我们在实际应用中，也的确发现问卷技术还有其它不少局限。例如，笔者在80年代开展心理咨询时曾碰到这样一个例子：心理咨询中心第一天第一个来咨询的一位工人，在看到我们给他做的人格问卷时，大为惊讶道：“你这样问我就叫个性测验？这不等于是我告诉了你吗？”甩手而去。此事令我反省了多年。的确，问卷技术所获得的心理资料，完全是建构在被试“告诉”的基础上。如果被试不愿、不能、不好、不便、不好意思“告诉”，那可怎么办？可见：
1.问卷测验前提条件是被试能够真实地回答。在以下情境中它束手无策：无法真实、客观地回答问题的非“科学家”的病人，如精神病人等等；不想真实客观地回答问题的人：如“装好”倾向、“装病”倾向、随机作答等等。在一些著名的问卷测验中，如EPQ，其L量表无法区分说谎与老于世故；而CPI辨别作伪的变量有时居然将真实回答者也错判，形成“冤案”；笔者曾比较正常场合与应聘场合中使用人格问卷的情况，发现前者废卷率约6%，后者则高达13%左右。
2.普遍适合于西方文化，是否普遍适合于中国文化，这是个问题。如前所述，中国人倾向于选择折衷的、中间的、不明确的答案：中国人不习惯于对陌生人、对公众、对外界随便坦露自己的心理。又有，中国人受易经的影响极深，全息、整体、神机妙算的观念根深蒂固。在中医中，舌头、脉搏的变化能探测到全身的变化。中国人往往不太相信问卷直接发问得出的结果。中国人崇尚洞察秋毫、断于未萌之中、决于不言之时、甚至是神秘主义的神机妙算。所以算命、八卦预测等等，颇有市场。
3.无法评估敏感性的、被试不愿回答的问题。等等。
直接从国外引进或移植测验量表遭到种种批评。而问卷技术在中国文化中所遇到的问题，也是不能不深思的。

三、投射技术的盛衰
投射(projection)这一概念最早由弗洛伊德提出。在弗洛伊德看来，自我(ego)会将不能接受的冲动、欲望和观念转移到别人身上。像那些不能宽恕自己内心敌意的神经症和精神分裂症病人，就常常以迫害妄想的方式将自己的敌意转嫁于别人。可见这种投射作用是一种防御机制。在这里我们可以看到投射的基本特征：一个人真正的动机、欲望、以及其它心理活动，可以通过此人的其它心理过程或心理活动产品间接地表现、反映、亦即投射出来。荣格在他的自由联想测验中发展了这一概念，他认为词的联想中可以激活、投射出情结。H.A.Murray发展了著名的投射技术“主题统觉测验(TAT)”，其投射概念亦是从弗洛伊德的概念衍化而来，但不仅仅是一种防御机制。Murray认为人们在认知和解释模糊性刺激时的知觉整合受到需要、兴趣以及总的心理组织(psychological organization)的影响。L.K.Frank则是最早提出“投射方法”的人。他认为投射方法可以用以研究人格，这种方法就是使用一些刺激情境，使被试作出反应。使用这些刺激情境是要获得被试本身独特的人格组织投射在刺激情境的信息。

以罗夏墨迹测验为代表的投射技术在20世纪40-60年代盛极一时，达到鼎盛时期。罗夏墨迹测验几乎成了临床心理学的同义语，成了临床心理学不可或缺的工具，甚至到了精神病学家不懂罗夏墨迹测验，就不像精神病学家的地步。当时投射技术应用十分广泛。尤其是罗夏墨迹测验，被列为临床心理学训练中的重要课程，并有必须具备某种资历方可使用罗夏墨迹测验的不成文规定。心理学者亦以善用罗夏墨迹测验为傲，如此蔚为风气。罗夏基金会曾调查了1970年以前的有关罗夏墨迹测验文献，就有4000篇，专著29本。
20世纪70年代以来，由于行为主义的兴起，使投射技术的风势大减。另外还有一个使投射技术风势大减的原因，这就是整个临床心理学及精神医学界对疾病诊断的态度发生了很大的变化：由原来重视诊断的模式转向重视治疗的模式。原来将诊断当作治疗的基本依据，十分重视诊断；但后来发现各种疾病的过程并不稳定，症状也常发生变化，且彼此的分别又并不很明显，所以费神诊断却又难以把握正确性，倒不如在有大致印象后，就进行治疗。所以，对诊断的重视降低，也大大地影响到对投射技术的重视。但是必须看到，虽然不如以前那么重视，投射技术的应用仍然占有较高比例。例如，美国心理年鉴第9版(1985)收集了1978-1985以内的有关罗夏墨迹测验的文献79篇，在50个文献最多的测验中，罗夏墨迹测验仍名列第10。其它的投射技术也仍在应用与发展之中。Mahmood在英国关于“使用投射技术的频率、用的是何种投射技术、投射技术的复兴与未来”的调查表明，虽然多数人认为投射技术在近10-25年衰退了，但认为这项技术加以现代化，仍然会大有前途。所以说，投射技术70年代后处于“隐退”期，但仍有复兴的希望。

投射技术的种类繁多，最有名的有：罗夏墨迹测验(Rorschach Inkblot Test)。由瑞士的精神病学家罗夏(Hermann Rorschach,1884-1922)最早编制。使用10张墨迹图，5张墨白图片，3张彩色图片，2张黑白加上红色。图片呈现给被试，问被试看到了什么？其记分解释程序十分复杂。经历了从罗夏、beck、Klopfer、Piotrowski、Rapaport-Schafer、到Exner综合记分系统的演变。主题统觉测验(Thematic Apperception Test,TAT)。由Murray与Morgan于1935编制。共有30张图片，外加空白图片1张。要求被试根据图片讲故事。班达完形测验(Bender Gestalt Test)。测验包括9个图形，分别印在卡片上，主试分别呈现，要求被试在一张白纸上将它们描绘下来。其评分也特别复杂，有多种评分系统。语句完成测验(Sentence Completion Test)。最早由Payne与Tendler发端，到后来有多种变式。如Sacks的Sacks Sentence Completion Test(SSCT)，有60题，分家庭、性、人际关系、自我概念4类。主试按异常程度记分，评价被试的适应状况。Rotter的Incomplete Sentence Blank，共40题，主试分7个等级计分。绘人测验(Draw A Person)。要求被试在一张白纸上画出一个人。按照人物画的大小、在纸中的位置、线条的精细轻重、各部分的比例、缺失程度等评分，评估被试的智力与人格。房―树―人测验(House-Tree-Person.H-T-P)。是另一形式的绘人测验。其构思是，认为房屋作为人居住的地方，可以引起对于家庭及亲人的联想；树的图画则可反映被试无意识；人则反映被试的自我形象以及与人相处的情形。画树测验(Draw A Tree)。要求被试画树。最不愉快概念测验(The Most Unpleasant Concept Test)。要求被试画出其所能想到的最不愉快的事情。职业统觉测验(The Vocational Apperception Test,VAT)。使用18个图版，评价与职业相关的个性结构。等等。

四、心理学三大测验技术之比较
投射技术是与问卷测验、情境测验技术齐名的三大技术之一。但关于投射技术的特征与性质的问题，曾经争论不休。仅仅将投射技术看作“主观的”评估，而将其它技术看作“客观的”评估，这种观点现在看来是过于简单了。其一，其它的客观测验中，有时也包含投射技术。比奈很早就在智力测验中使用了墨迹测题，虽然后来因为不便于团体测验而取消。著名的韦氏智力测验中的领悟力测验、词汇测验就被认为属于投射性质。其二，罗夏测验等投射测验也遵循测量学的原则，致力于建立客观化的评分标准，并有大量的信度、效度的研究报告。我认为，投射技术区别于其它几种评估技术的主要特征有两点：
1.间接性。问卷技术直接通过被试对问卷的反应评估其态度、个性等，情境测验也是直接通过对被试的客观观察评估其态度、行为、个性等。问卷测验中，被试的态度、个性等是直接与问卷内容有关的；在情境测验中，被试的态度、行为、个性也是直接可观察到的。投射技术却并非如此，它是通过被试的心理活动产品（如联想、回忆、绘画、故事、手工拼贴、笔迹、甚至梦、笑话、短文等），间接地评估其中表现、反映、投射出来的知觉、情绪、个性特征等。
2.推论性。投射技术评估的知觉、情绪、个性等，是隐含的、间接显现的，是分析者根据自己的临床经验、实证所作的推论。推论应当是有风险的。它或者可以经受实证的检验，或者可能是一种主观臆测。
因此，投射技术就是这样一种区别于问卷技术、情境测验技术的评估技术，它通过被试的心理活动产品（如联想、回忆、绘画、故事、手工拼贴、笔迹、甚至梦、笑话、短文等），根据临床经验、实证进行推论，间接地评估其中表现、反映、投射出来的被试的知觉、情绪、个性特征等。

投射技术与问卷技术相比，其优势在于：
1.可弥补问卷测验的局限，不依赖于被试是否真实回答，因为它是通过被试的活动产品的分析，揭示其中投射出来的心理反应。
2.不受文化背景的影响，因此在跨文化研究中被广泛采用。
3.可以洞察被试的潜意识，了解其并非主动、有意表达的内心深处的变化。

但其局限在于：像罗夏测验、主题统觉测验、绘人测验，通过被试对图画的反应或图画中的表现，揭示被试的心理活动，其所能揭示的心理活动是有限的。如罗夏测验、主题统觉测验所能评估到的人格特质，是很有限的；而绘人测验，对14岁以上的人的智力，便难以评估，对人格特质，更难以评