张家山汉简释文与注释商补.docx

张家山汉简释文与注释商补

　　为血叚。肘 《脉书》7 “血叚。肘”，原释文作“血叚殹。肘”。按：考察文例，前有5号简“为火疢”、6号简“为上气欬”、7号简“为牡叚”，後有7号简“气叚殹”、8号简“为唐叚”等等。有“殹”无“殹”其实并无一定之规律。从图版来看，原释文衍一“殹”字。为塞寒中。在肠……为塞寒中 《脉书》9 身塞寒热 《脉书》15 9号简的第二个“塞寒”，原释文作“塞”。15号简的“塞寒”，原释文作“寒”。按：依图版，两字都是“塞”字。据文意两字应是“寒”字之讹。所以这两处的释文应改作“塞寒”。 “西西”病 《脉书》 23 “西”，原释文作“洒”。按：依图版此为“西”字。“西”是“洒”之声旁，故“西”可读作“洒”。 《脉书》25 “ ”，原释文作“ ”，读作“顔”。按：从图版来看，此字左旁的形体与同简“産”字有别，应该隷定作“ ”，读作“顔”。24号简原释文的“ ”，亦当改作“ ”。“ ” 应是“ ”的讹字。《马王堆简帛文字编》“顔”字条所收六例之前五例也都是“ ”字，为“ ”字之讹，读作“顔”。 目䀮如无见 《脉书》40 “䀮”，原释文作“ ”。注释曰：“目 如无见，《甲本》作‘目瞙如毋见’，《乙本》作‘目芒然无见’。目 ，玉篇：‘目不明。’”[1]按：“ ”以“ ”为声。从“ ”的字，如“毓”属觉部喻纽，“流”属幽部来纽。而“瞙”属铎部明纽。“芒”属阳部明纽。“瞙”、“芒”音近。“ ”与“瞙”、“芒”古音相差甚远。与“瞙”、“芒”对应的字恐不是“ ”字。从图版来看，此字右部从“巟”，与51、55号简“流”字所从“ ”形体有别。所以应当释为“䀮”。《玉篇·目部》：“䀮，目不明。”《集韵·唐韵》：“䀮，目不明也。” “䀮”以“巟”为声，“巟”与“芒”音近可通。《马王堆汉墓帛书五星占》“句巟”即通作“句芒”。“䀮”当可与“芒”通用。《玉篇·目部》：“瞙，《字统》云：目不明。”是“䀮”与“瞙”义同。《素问·藏气法时论》：“虚则目䀮䀮无所见，耳无所闻。”可与简文参读。 少隂之 主治 《脉书》41“ ”，原释文作“脉”。按：从图版来看，此字从目而不从肉，字当隷定为 。肉、目形近，作为偏旁容易混讹，如54号简“脉”所从“肉”旁下端，就有闭合的趋势。根据文义，“ ”应是“脉”字之讹。勭者实四支而虚五臧 《脉书》52～53“者”，原释文作“则”。按：从图版来看，此是“者”字。原释文作“则”可能是笔误。春秋必滔，不滔则脉阑而肉死 《脉书》52～53“滔”，原释文仅作摹写。按：从图版来看，此字右下部从“臼”，与《遣策》10号简“稻”所从形同，右上部的“爪”形则略异。郭店《性自命出》44号简“ ”字作 ，其下部从“舀”，其“爪”形与我们讨论的字上部“爪”形正同。显然此字部分构件古意犹存。字当释作“滔”。《淮南子·诠言》：“自身以上，至于荒芒尔远矣；自死而天下无尔滔矣。”高诱注：“滔，曼长也。”“春秋必滔，不滔则脉阑而肉死”，当指乘车食肉者，活得比较长。否则，就会因为缺乏运动而出现“脉阑而肉死”的惨况。骨痛如𣃃 《脉书》54“ ”，原释文作“斲”。按：从图版来看，此字左上部从“ ”，左下部从“豆”，右部从“斤”，是“ ”字。“ ”与“斲”字同。《五经文字·斤部》：‘斲、𣃃，斫也。经典相承或作下字。”释文作“ ”。农 《脉书》58～62“农”，原释文作“农”，读作“脓”。按：此字58～62号简10见，是将“农”字上部左端的“ ”与右端的“ ”皆用“木”替代而成，与15号简“农”有别。此字可看作从“林”，“农”省声，暂隷作“农”，读作“脓”。其余谨视当脉之过 《脉书》64～65“视当”，原释文作“当视”。按：图版此处作“视当”，原释文作“当视”应出自笔误。《素问·灵枢经》：“不用气盛，有余则当脉所过者”。乘牛半 《算数书》4“牛”，原释文作“半”。按：细审图版，此字上部不从“八”，与8号简等处的“半”字异，应释为“牛”。《说文》：“牛，物中分也，从八从牛。”“牛”字无说。“牛”字当是“半”之讹字。下【有】三分，以一为六，即因而六，人以为法 《算数书》24“即因而六，人以为法”。原释文作“即因而六人【数】以为法”，“六人”连读，并在“人”字补一“数”字。彭浩先生释作“即因而六人以为法”，注曰：“人後脱‘数’字。” 按：从图版来看，“六”与“人”之间有一墨鈎，那么“六”与“人”不当连读，“六”应属上读，“人”应属下读。释文当作“即因而六，人以为法”。·今有赢四钱，以钱数褭衰分之 《算数书》32“赢”，原释文作“赢”。“褭”，原释文作“衰”，注释曰：“衰，《国语·齐语》注：‘差也。’衰分，按一定的差率进行分配。”按：从图版来看，此字中部实从“马”。字当释为“褭”。“褭分”无说。“褭”当是“衰”的讹字。次二尺五寸六十二分寸五十 《算数书》41“二”，原释文作“一二”。彭浩先生释作“次一尺五寸六十二分寸五十”，注曰：“据题意计算，‘一尺‘之‘一’是‘二’之讹。” 按：细审图版，此字离编绳尚有距离，所谓的“一”字上面实有一横。字本是“二”。禾三步、麦四步、荅五步 《算数书》44“麦”，原释文作“吏麦”。彭浩先生释作“吏四步”，注曰：“据题意，‘吏’系‘麦’之误。” 按从图版来看，原释文所谓的“吏”字，中间的“口”没封闭，实作四短横略下垂平均分布在竪笔的两端，下部作“夂”，与43号简的“麦”字形同。与《二年律令》76号简“吏”字作 实有别。此字本是“麦”字。二斗五升 《算数书》48“五”，原释文作“三五”。彭浩先生释作“二斗三升”，注曰：“据计算，‘三升’之‘三’系‘五’之误。” 按：细审图版，所谓的“三”字中部作一向上的凸笔，不如38～40号简常见的“三”字那样作直笔，而且该字中部偏右还有向右的一撇夹在两横之间。此本是“五”字。
　　广、从相乘为实 《算数书》62“广、从”，原释文作“广从袤”。彭浩先生释作“广从”，注曰：“从，疑为‘袤’之误。”按：“从”当读作“纵”，163号简“节以广、从相乘”可证。“纵”与“袤”含义相当。三百𠦜三，八分简一 《算数书》71“𠦜”，原释文作“三百廿𠦜三【简】八分简一”。彭浩先生释作“廿”，注曰：“据计算，‘廿’是‘四十’之误；‘三百廿三’後脱‘简’字”。按：细审图版，原释文所谓的“廿”字，上部横笔上实有三短竪，另有一竪笔画略脱落，但犹可辨识。此当是“𠦜”字。“三”後有一墨鈎，当是书写者有意来断开“三”、“八”这两个不当连读的数字的数字，“简”字自然就省略掉了。这样就与70号简“二百五简八分简七”用“简”字来隔开两个不当连读的数字的用义相同。 医治病者得六十筭而负廿筭有囗程及弗 《算数书》72 “而”、“负”、“有”、“及”四字，原释文未释。按：细审图版，“而”字残上部，与73号简“而”字上部同。“负”字下部则与73号简“负”字下部形同。此两字释作“而负”。“而负廿筭”，与73号简“而负几何”文例相同。“有”则可与74号简“有”字形同。“及”字图版比较清楚。三盐之数以为法亦三，一石之升数，以钱数乘之为实 《算数书》77“三，一”，原释文作“三一”。按：细审图版，“三”与“一”之间有一墨鈎明显。“三”与“一”当断开。“三”属上读，“一”属下读。汉简中用义不同的两个数字连续书写的时候，一般会有墨鈎来标识，如140号简“二、三”，“二”与“三”之间亦用墨鈎来断开。直舆 《算数书》93、94以舆田为实《算数书》97 “舆”，原释文作“与”。按：依图版，此字当释为“舆”。从文义看，此字当读作“与”。原释文迳作“与”可能出自笔误。一百半周径囗囗 《算数书》152“周”，原释文作“问”。按：从图版来看，此字下部从“口”明显，上部中间作一竪笔，与43、46号简“问”所从“门”有别，而与151号简“周”字上部情形相同。故当释为“周”。牧少广之术……积分以尽所牧分同之疑为法 《算数书》164～165“牧”，原释文作“救”。按：据图版，此字左部与111、160、162、163号简的“求”字有别，而与8号简“半”字所从“牛”形同。字当释作“牧”，指划地界。《周礼·地官·小司徒》：‘乃经土地，而井牧其田野。’郑玄注：‘隰臯之地，九夫为牧，二牧而当一井。’贾公顔疏：‘云‘而井牧其田野’者，井方一里，兼言牧地，是次田二牧当上地一井。’”九十二步之百𠦜廿一 《算数书》172～173“之”，原释文作“五一”。彭浩先生释作“五”，注释以为“一”之误写。[10]按：细审图版，此字与168、169号简的“之”字形近。字当释作“之”。释文作“九十二步之百𠦜廿一”，与168号简“百卅步有十一分步之十”文例同。行地之德，何致何极？ 《盖卢》2“致”，原释文作“范”，注释曰：“范，《说文》作‘笵’，云：‘法也’。极，《尔雅·释诂》：‘至也。’”按：细审图版，此字与12号简“笵”字有别，与《二年律令》74号简“致”字同。字当释为致。《论语·子张》：“君子学以致其道”，刑昺疏：“致，至也。”刘宝楠正义：“致者，极也，尽也。”“致”与“极”义同。“行地之德，何致何极？”当是针对“地德”提出来的问题。接下来的第3、4两简提及“行地之德，得时则岁年熟，百姓饱食；失时则危其国家，倾其社稷。”当是从“坏”与“好”两个极端来作囬答。“地德”之得失对国政的影响可见一斑。典籍也有对“地德”重要性的阐述，如《管子·问》“《制地》，君曰：‘理国之道，地德为首，君臣之礼，父子之亲，覆育万人，官府之藏，强兵保国，城郭之显，外应四极，具取之地。’”便是将“地德”放到首要位置。 訞 不来 《盖卢》4“ ”，原释文作“孽”。按：从图版来看，此字上部并不从“艹”，是“ ”字，读作“孽”。鼓於隂以攻其耳，阵於阳以观其耳目，异章，惑以非其陈，毋要堤堤之期，毋击堂堂之阵，毋攻逢逢之气，是谓战有七述。 《盖卢》18～19原释文作“阵於阳以观其目，异章惑以非其阵。”原注释曰：“‘耳’字为衍文。”按：原释文认为“耳”是衍文，将“鼓於隂以攻其耳，阵於阳以观其目”看作对偶句型，恐怕不妥当。从《算数书》8～12号简“也”字出现的无规律性可以看出汉简中的句型结构还有一定的随意性。故而单据此减字恐怕不妥当。从文意考察，“耳”不当是衍文。“观”，指观察。《楚辞·离骚》：“瞻前而顾后兮，相观民之计极。”王逸注：“足以观察万民忠佞之谋，穷其真伪也。” “耳目”实是指敌方旗鼓。《国语·晋语》：“三军之心在此车矣，其耳目在於旗鼓”。“旗鼓”可用于行军布阵，但也是对手用来观察敌情的綫索。“观其耳目”当是对敌情的整体把握。 “异章”与“惑”之间有一墨鈎，应断开。简文“章”指旌旗。《国语·晋语》：“变非声章，弗能移也。”韦昭注：“章，旌旗也。”《说苑·指武》引《太公兵法》：“分为五选，异其章旗，勿使冒乱。”“异章”指变异旌旗。“异章”疑独自作为一小句。根据是19号简的总结性语言“是谓战有七述”。从结论往上推“七术”，很明显的“术”有四个：“鼓於隂以攻其耳”、“毋要堤堤之期”、“毋击堂堂之阵”、“毋攻逢逢之气”。剩下的“阵於阳以观其耳目，异章，惑以非其陈”则应分离成三“术”。因为“异章”与“惑以非其陈”之间有断开符号，所以我们可以将“惑以非其陈”先分离出来作为一“术”。余下的“阵於阳以观其耳目，异章”，由于“阵於阳以观其耳目”之前有“鼓於隂以攻其耳”作为呼应句，故可将其分离出来。剩下的“异章”单作一“术”。总之，这“七术”是：“鼓於隂以攻其耳”，“阵於阳以观其耳目”，“异章”，“惑以非其陈”，“毋要堤堤之期”，“毋击堂堂之阵”，“毋攻逢逢之气”。
　　乳乱 《盖卢》30“乳”，原释文作“乱”。按：从图版来看，此字与《引书》83号简“乳”字同，与《盖卢》4、32号简“乱”字有别，当是“乳”字。据文意则是“乱”的讹字，形近致讹。《马王堆汉墓帛书·却谷食气》4号简也有此字，原释文作“乱”，据文意亦当作“乳乱”。《引书》104号简有“乱气”可证。军衆则 ，将争以乖者，攻之 《盖卢》32“ ”，原注释曰：“ ，字见《说文》，在此疑读为迷”。按：“ ”之或体作“ ”。《说文》：“ ，周行也，从米网声…… ，或从歺”。“ ”可读作“ ”。《说文》：“ ，择也。” “军衆则 ”指军衆有所柬择，则易造成混乱。与同简“军少则恐，衆则乱”意相呼应。 徒卒饥恐 《盖卢》36“饥”，原释文作“饥”。按：饥、饥本义有别。《说文·食部》：“饥，谷不熟为饥”，段玉裁按：“《论语》年饥，因之以饥馑。郑本皆作饥”，又“饥，饿也。”段玉裁注：“与饥分别。盖本古训。诸书通用者多有。转写错乱者亦有之。”31号简“粮少卒饥”、36号简“徒卒饥恐”之“饥”用“饥饿”本义。而53～54“国大而德衰，天旱而数饥者，攻之” 之“饥”则用“谷不熟”之本义。析言则有分别。原释文作“饥”可能出自笔误。凡击 适人，何前何后 ，何取何予？ 《盖卢》36“ ”，原释文释作“适”，读作“敌”。按：从图版来看，此字上部与同简“适”上部异，而与16号简“倍”字右部相同，当隷作“ ”，据文意则是“适”之讹字，读作“敌”。吾欲救杀其害民者，若何 《盖卢》46“救”，原释文作“杀”。按：从图版来看，此字与49、54号简“救”字同，当是“救”字。46～49号简内容为：“……民者，若何？申胥曰……此十者，救民道也。”“问”、“答”之间皆关乎“救民”之道。然“救其害民者”似不可解。所救应是受害者，而不是作恶者。疑“救”是“杀”字之讹。长叟 《盖卢》 47 “叟”，原注释作“傁”，注释读作“叟”。[11]刘钊先生《张家山汉墓竹简释文注释商榷》一文，采取的是释文从宽式，在将“雉”改读为“彞”时，引“傁”作“叟”，但无说[12]。按此字左部不从“人”，本是“叟”字。原释文作“傁”当是笔误。多其台榭 《盖卢》53“多”，原释文作“名”，注释曰：“《战国策·秦策》注：‘大也’。”按：从图版来看，此字上下两部分笔势同，与55号简“名”字异。当是“多”字。“多”疑读作“侈”。“多”与“侈”同以“多”为声。典籍多相通之例。[13]“侈”，奢也。《说文》：“侈，掩胁也，从人多声，一曰奢也。”《尚书·泰誓》：“惟宫殿台榭陂池侈服”，孔颖达疏：“侈，亦奢也。”[14]《孔子家语·辨政》：“齐君为国，奢乎台榭，淫于苑囿。”《吕氏春秋·有始览·聴言》：“大其锺鼔，侈其台榭苑囿”。“多其台榭”当指其台榭之修建有违常制，过于奢侈。步足 下 《引书》4“ ”，原释文作“堂”。按：从图版来看，此字从“向”，从土，与2号简“堂”字有别。“ ”当以“向”为声。“堂”以“尚”为声。“向”上古音属阳部晓纽，“尚”属阳部定纽音近可通。如《吕氏春秋·先识览·处方》：“向挚。”《通监外纪》作“尚挚”。[15]“ ”当读作“堂”。左右诎胻 《引书》10 “诎”，原释文作“屈”。按：此字图版作诎，原释文迳作“屈”可能出自笔误。支要[16]者，以手据要，挢一臂与足囗而匽[17] 《引书》20“据”，原释文未释。按：此字与20、21号简“据”字同，当是“据”字。 因忍，力拘毋息 《引书》32“忍”，原释文作“囗也”。按：从图版来看，此处实仅一字，其上部似为“刃”字之残笔；其下部则与67号简“心”字同。此疑是“忍”字。“忍”指抑制，克制。《荀子·儒效》：“志忍私，然后能公，行忍性情，然后能修。”“拘”，指拘挛不能伸直。《素问·生气通天论》：“繻短为拘，弛张为痿”。“因忍，力拘毋息”指接着克制，用力拘挛屏住气息。以两手据两 颤，尚无産而上下榣之 《引书》34 “颤”，原释文作“簟”，指竹席。按：从图版来看，该字上部不从“竹”，右部从“页”字，与81、90、97号简“颤”字同。然而这四个“颤”字比一般的“颤”字多一竪笔。故而最先怀疑该字的陈斯鹏先生，将该字改释作“ ”，读作“ ”。《说文》：“ ，颐也。”[18]陈斯鹏先生的释读无疑将对该字的解读推进了一大步，但是释作“ ”仍然是有问题的。我们知道“ ”从“覃”，“覃”则从“咸”省，实即从“卤”。《五十二病方》266号简“蕈”从“覃”[19]，《盖卢》41、42号简“卤”字以及《二年律令》436号简“ ”字下部从“卤”。两相比较，该字释作“ ”显然不妥。重新审视字形，该字左上部与105号简以及《二年律令》482号简的 字上部“ ”同[20]，左下部所从的“早”实际上是“旦”的讹体。古文字中的“旦”，是从日，丁声的。《玺汇》0670、0962以及《包山》26号简所从“旦”，“丁”即作一横，下顶一竪笔[21]。该字所从“旦”之竪笔贯穿横笔，写法稍讹。整体来说仍是从“亶”，部分笔画犹存古意。总之，字隷作“ ”，是“颤”字之讹。 “颤”，高大伦先生读如本字，曰：“《说文·页部》：‘颤，头不正也。’本与头有关，此处指头侧。”又译作“脸颊”。[22]本文从之。治病之灋 《引书》66“灋”，原释文作“法”。按：从图版来看，此是“灋”字。《盖卢》、《二年律令》多见此字，原释文皆直接作“法”。严格要求的话，释文宜作“灋”。信臂，以力引心 《引书》 68“心”，原释文作“之”。按：此字与同简“之”字异，而与67号简“心”字同，当是“心”字。两手絇两股而力引，极之 《引书》76“力引，极之”，原释文作“力引之，极之”。按：从图版来看，“力引”後无“之”字。䪺步三百而休 《引书》82“䪺”,原释文作“却”。按：从图版来看，此字右部从“页”，不从“卩”。是“䪺”字。《龙龛手镜·页部》：“䪺，俗同䫦。”《玉篇·页部》：“䫦，颔车骨。”《广韵·合韵》：“䫦，䫦车，颔骨。”然而“䪺步”、“䫦步”似皆不合文义。“䪺”以“去”为声，与“却”音近可通。《韩非子·初见秦》：“而郤走不能死也。”《战国策·秦策一》郤作去。“郤”与“却”同。《战国策·齐策二》：“则秦兵不却。”《史记·田敬仲完世家》却作郤。[23]“䪺”当可读作“却”。《广韵》：“却[24]，节也。”“节”有适度之义。《墨子·辞过》：“风雨节而五谷熟，衣服节而肌肤和。”《礼记·文王世子》：“其有不安节，则内竖以告文王。”俞樾平议：“节之言适也”。 “䪺步”指适度步行。
　　附脉 《引书》92～93“附”，原释文直接释作“胕”。高大伦先生释作“胕”。[25]按：此字右部与同简“阳”字左部同，当从“阜”。字释作“附”。《二年律令》27号简的所谓的“决”字，亦当从“阜”，释作“䦼”。苦颐及顔 《引书》97 “颐”，原释文作“頯”。按：从图版来看，此字与94号简“颐”字同，与《二年律令》30号简“頯”字作 异。字当释作“颐”。以利距首 《引书》99“首”，原释文作“脑”，注释认为其与《睡虎地秦墓竹简·封诊式》第57简“脑”字同[26]。按：整理者引以为据的《睡虎地秦墓竹简·封诊式》第57简的 ，其实是“首”字。《奏谳书》常见“首”字作 、 、 ，与之形近。本简所讨论的“首”字，下部略显涂黑，与107号简“则”字的写法类似。 引信以利肩䋮 《引书》100 “信”，原释文作“倍”。按：此字也见于《引书》21、23号简，与《盖卢》11、16、17等号简“倍”字有异。《引书》21、23号简的“倍”，陈斯鹏先生改释作“信”[27]，可从。此亦当是“信”字，读作“伸”。故多病而昜死 《引书》106“昜”，原释文作“易”。按：从图版来看，此字与11、107号简“阳”字左部同。比《银雀山汉墓竹简》3号简“易”字[28]多一横，当是“昜”字。在出土的汉代文献里，易、昜作为偏旁常混用。如《隂阳五行》乙篇63号简“衆生为赐予”、《称》158号简“得焉者不受其赐”之“赐”，原文均写作从贝从易；《战国纵横家书》40号简“臣受赐矣”之“赐”，原文则从贝从昜。《易·乾·九三》：“君子终日乾乾，夕惕若。”汉帛书本惕作汤等等。简文“昜”当读作“易”，释文作“昜”。熏熏囊一 《遣策》5 “熏”，原释文未释。按：从图版来看，此字与《马王堆汉墓帛书·一号墓遣策》“熏”字[29]同，当是“熏”字。“熏”上一字，笔蹟已然馍糊，但是作为“黑”下部所从的“火”还能辨认。疑亦是“熏”字。江陵凤凰山八号墓竹简遣策137号简“熏熏囊一”可参读。[30] 史先笥一 《遣策》15 “先”，原释文作“光”。按：从图版来看，此字与《盖卢》12号简、《马王堆汉墓帛书·合隂阳》113、114号简“光”字有别，与《马王堆汉墓帛书·十问》50号简“先”字同。字当是“先”字。𧆑一落 《遣策》24“𧆑”，原释文作“藿”。按：看图版，“艹”已然残失，整理者当是目验而得，此从之；“雨”下部从“雔”，字作“𧆑”，当是“藿”之繁体。江陵凤凰山八号墓竹简遣策149号简“ 笿一”，金立先生疑“ ”读作“藿”，指豆叶[31]，当是。“落”读作“笿”。《字林》：“笿，杯笼也。” 《江陵凤凰山167号墓遣策》74号简“𥯄笿一枚”之“𥯄”，整理小组认为是“萑”字，又说：“但笼中所盛与遣策不符”[32]。据《凤凰山167号汉墓头箱随葬品一览表》[33]，笼中所盛是“食品”。疑“𥯄”与“𧆑”、“藿”有关。 部娄 《遣策》24“部娄”，原注释读作“杯落”，取“小笼”之意。刘钊先生读作“瓿甊”，指“小甖”。[34]按：“部娄”疑与“付篓”同。“娄”、“篓”俱以“娄”为声，可以通假。典籍从“付”之字与从“部”之字多可通用。如“府”与“ ”，“柎”与“部”，“附”与“部”等等[35]。《长沙马王堆二、三号汉墓》遣策简262、263、264、265有“付篓”。262号简注释曰：“付篓，指小漆奁”。[36]《说文》：“篓，竹笼也。”“篓”与“奁”似不同物，注释不确。 但典籍不见“付篓”或“部篓”。所以我们怀疑“付篓”或“部娄”是指“负笼”。上古音“负”在之部并纽，“付”在侯部帮纽，极为相近。典籍中“附”可通作“负”。[37]“部”、“负”同属之部并纽，典籍中从“咅”之字与“负”亦可通用。如“倍”与“负”，“陪”与“负”，“棓”与“负”可通，又“部”与“培”，“培”与“负”通。[38]要之，“部”、“付”、“负”可以通假。“篓”即是竹笼。“付篓”或“部娄”当与《九章算术》卷六之“负笼”为同一物。下面让我们来看“部娄”的前一个字。该字原释文作“着”。按：从图版来看，此字下部所从与《缪和》43号简、《相马经》51号简“ ”字[39]同。字当释作“ ”。《说文》：“ ，蒿属。”《诗经·曹风·下泉》：“浸彼苞 ”，毛传：“ ，草也。”“ ”当指 草。“ 部娄”与“……付篓”文例相同。现在看看“付篓”的辞例262“粉付篓二”、263“小付篓三、盛脂，其一盛节”、264“员付篓二，盛阑膏”、265“布付篓一，长尺一寸”。可知“付篓”或“部娄”主要用来装“粉”、“脂”、“栉”、“阑膏”和“布”等物件。简文“ ”当与上述“粉”、“脂”、“栉”、“阑膏”等同属小件物品。现在看来，刘钊先生认为23号简“浆部娄”之“浆”是“汤汁”，40号简“沐部娄”之“沐”是古人用来洗发的米汁，当是比较有道理的[40]。与我们所释的“ ”作用近似。米囊一 《遣策》32 “ ”，原释文作“粱”。按：从图版来看，此字下部实从“禾”，当释为“ ” ，系“粱”字异体。《集韵·阳韵》：“粱，《说文》：‘米名。’或从禾。” 墨囊一 书一笥 《遣策》34“墨”，原释文未释。按：从图版来看，此字上部与11号简“黑”字同，下部从“土”，当释作“墨”。“书”与“墨”关系密切。“墨囊”当是用来装墨的囊。简文“墨囊一”正好与“书一笥”连言。江陵凤凰山168号汉墓发掘品中有一个“竹笥”，里面伴出有“笔”、“墨”、“石砚”、“无字简牍”、“削刀”等小件。[41]其中的“墨”，据整理者描述，是“五个碎块，色纯黑”，似是散装着的。而“无字简牍”的大小适合书写。本简““墨囊一””则说明用来书写的墨块有专门的“囊”存放。附文慎用玉闭 《十问》17[42]“慎”，原释文作“侦”。按：从图版来看，此字当释为“慎”。“慎用玉闭”与《天下至道谈》19号简“审操玉闭”意近。新出《长沙马王堆二、三号汉墓》[43]已改读作“慎”，当是，只是其所作隷定仍欠妥当，其字可直接释作“慎”。生於无徵 《十问》26[44]“无”，原释文作“无”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同[45]。按：据图版，此是“无”字。据《说文》，“无”是“无”之奇字。释文宜作“无”。人有九缴十二节，皆 而居 《十问》43“ ”，原释文作“设”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同[46]。按：从图版来看，此字右部与《合隂阳》107“股”所从“殳”异。分析构形，其右下部从“又”，右上部与53号简“芒”、69号简“忘”所从“亡”同。“乍”、“亡”作为偏旁多见混的例子，此处可以直接释为从“乍”从“又”，即是“ ”字。“ ”与“作”均以“作”为声符，当可通用。“ ”当读作“作”。《说文》：“作，起也。”典籍有“作居”。《穆天子传》卷5：“天子作居范宫，以观桑者。”“皆 而居”指都兴起而发生作用，处在人体内。“皆 而居”似与同简的“俱生”同义。㱃走兽泉英 《十问》89“㱃”，原释文作“饮”。《长沙马王堆二、三号汉墓》同[47]。按：从图版来看，此字左部从今、酉，是“㱃”字，读作“饮”。《十问》、《天下至道谈》等多见此字，原释文作“饮”。宜作“㱃”。
　　 [1]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]》，第241～242页，文物出版社，2001年11月。刘乐贤：《马王堆天文书考释》，第29页，中山大学出版社，2004年5月。 刘钊：《郭店楚简校释》，第90页，福建人民出版社，2003年12月。 彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第46～47页，科学出版社，2001年7月。彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第56页。彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第58页。彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第61页。彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第67页。彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第72页。[10]彭浩：《张家山汉简算数书注释》，第117～121页。[11]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]》，第280页。[12]刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，简帛研究网站，02-10-18。後发表于刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，《古籍整理研究学刊》2003年5月第3期。[13]高亨、董治安：《古字通假会典》，第681页，齐鲁书社，1989年7月。[14]宗福邦、陈世铙、萧海波主编：《故训滙纂》，第115页，商务印书馆，2003年7月。[15]高亨、董治安：《古字通假会典》，第296页。[16]陈斯鹏：疑释“落”之字，笔划虽略有磨损，但可以肯定决非“落”字，仔细推敲，与同简“要”字极似，疑也当释“要”，读爲“腰”。[17]“匽”，原释文作屈，此从刘钊先生释作匽。》，简帛研究网站，02-10-18。後发表于《古籍整理研究学刊》2003年5月第3期。）[18]陈斯鹏：《张家山汉简引书补释》，《江汉考古》，2004年1期。 [19]陈松长：《马王堆简帛文字编》，第26页，文物出版社，2001年6月。[20]“亶”从“ ”、从“旦”。[21]何琳仪：《战国古文字典》，第1019～1021页，中华书局，1998年9月。 [22]高大伦：《张家山汉简〈引书〉研究》，第153、159页。 [23]高亨、董治安：《古字通假会典》，第873页。[24]典籍多用“却”字，为敍述方便而写作“却”。[25]高大伦：《张家山汉简〈引书〉研究》，第159页。[26]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简[二四七号墓]》，第298页。[27]陈斯鹏：第二字释“倍”非是，字从人从言，显爲“信”字无疑。秦汉简帛中“言”有时写得有点像“咅”，其区别在中部：前者是一横，後者是两斜笔，判然不混。[28]参见骈宇骞编着：《银雀山汉简文字编》，第321页，文物出版社，2001年7月。[29]陈松长：《马王堆简帛文字编》，第14页，文物出版社，2001年6月。[30]金立：《江陵凤凰山八号汉墓竹简试释》，《文物》，1976年6月。[31]同上。[32]吉林大学历史系考古专业赴纪南城开门办学小分队：《凤凰山167号墓遣策考释》，《文物》，1976年第10期。 [33]凤凰山167号汉墓发掘整理小组：《江陵凤凰山167汉墓发掘简报》，《文物》，1976年第10期。 [34]刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，简帛研究网站，02-10-18。後发表于刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，《古籍整理研究学刊》2003年5月第3期。[35]高亨、董治安：《古字通假会典》，第366～368页。[36]湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第65页，文物出版社，2004年7月。 [37]高亨、董治安：《古字通假会典》，第367页。[38]高亨、董治安：《古字通假会典》，第436～437页。[39]陈松长：《马王堆简帛文字编》，第355页。[40]刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，简帛研究网站，02-10-18。後发表于刘钊：《张家山汉墓竹简释文注释商榷》，《古籍整理研究学刊》2003年5月第3期。 [41]纪南城凤凰山168号汉墓发掘整理组：《江陵凤凰山168号汉墓发掘简报》，《文物》，1975年第9期。[42]马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书[肆]》，文物出版社，1985年3月。 [43]湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第75页，文物出版社，2004年7月。 [44]马王堆汉墓帛书整理小组编：《马王堆汉墓帛书[肆]》，文物出版社，1985年3月。 [45]湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第76页，文物出版社，2004年7月。 [46]湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第77页。[47]湖南省博物馆、湖南省文物考古所：《长沙马王堆二、三号汉墓》，第80页。