城邦的正义与人的正义.docx

城邦的正义与人的正义
摘要：在《国家篇》中，柏拉图以他的老师苏格拉底作为第一人称，设置了一个讨论的场景，开始了关于正义的讨论。在整个过程中涉及到诸多哲学上的论题，也涉及诸多政治学方面的论题，更有伦理学和美学等的诸多论题。本文主要目的是梳理译著的主要思想，予以归类，最终给出一些解释。

一、柏拉图的理想国的基于以下基础:
（1）伦理学基础：柏拉图在他的《国家篇》很多地方提到了“善”的目的，也提到了“幸福”的目的，这是柏拉图的理想国最根本的伦理学基础，无论是实现一个正义的城邦还是塑造一帮正义的人，其所要践行的伦理学目的就是“善”，也就是柏拉图自己说的“不为恶”。
（2）宗教基础：其实对于柏拉图的时代来说，宗教问题根本不是一个大问题，那个时代宗教是自然而然就接受了的事情。而且我们在柏拉图的各类著作中都可以看到神的影子，神就是最后的解释。比如柏拉图在《国家篇》中提到“型”（“理念”）的概念，这是相对于变动不居的现实世界的唯一真实的存在，现实世界不过是一个复制，而文艺创作就更加虚假。在柏拉图看来“神也不会像许多人说的那样，是一切事物的原因，因为神既然是善的，它也就不会是一切事物的原因。”“······世上的坏事远远多余好事，而好事的原因只能是神。至于坏事的原因，我们必须到别处去找，不能在神那儿找”。所以柏拉图对于神的认识和当时的人的唯一区别就是对于“神性”的看法不同，也就是说对于神是否有善有恶和神是否“惟善”，显然柏拉图是支持后者的。
（3）哲学基础：在《国家篇》中，柏拉图的所有论证都透漏出哲学家的睿智，在柏拉图的很多论题中都隐含着一些哲学命题，比如在论及城邦的第一条立法的时候，柏拉图皆苏格拉底之口说“神不是一切事物的原因，而只是好事物的原因，讲故事要遵循这个标准，世人的创作也要遵循这个标准。”“处于最佳状态下的事物最不易被其他事物改变”（343）而神就是最圆满的状态，所以“神和神性都与虚假无缘”。这里就涉及到了哲学的概念精确化问题和逻辑推理问题。另外就是“理念”论和“灵魂”论的讨论，这些都是柏拉图哲学的重大命题。
（4）方法论基础：在整篇的讨论中，柏拉图辩论所用的方法主要是反诘法，逻辑方法主要以归纳为主，进行类比推理，在同质同性的事物属性间互相借喻。所以其经验主义色彩很浓厚，对于经验世界不能解释的问题，则转而归于超验，通过神与灵魂的关系给出现实世界的解释。

二、《国家篇》中所讨论的主要问题
（1）文艺创作和传播的立法：在建构城邦的开始，柏拉图就借苏格拉底之口为城邦的文艺创作和传播做了立法：“神不是一切事物的原因，而只是好事物的原因，讲故事要遵循这个标准，世人的创作也要遵循这个标准。”关于神的第二条立法“不能把他们说成是随时变形的魔术师，也不能说他们用虚假的言行误导我们”。简而言之，所有偏离了正义的城邦的善的文艺创作和传播都受到禁止，尤其在对于神和神性的创作方面。如果这放在当今社会，就会成为一个审查制度，那么言论自由就会受到很大的限制，这是反民主的。其实柏拉图在《国家篇》中就是反民主的，他的目的是要建构一个哲人王的国家，也可以说是一个绝对“正义”的国家，实现绝对的“善”。
（2）城邦的起源：在《国家篇》中，简单的论及了国家（城邦）起源的问题：“我们每个人都不能自给自足，相对于我们自己的需要来说，每个人都缺乏许多东西。”“人们相互之间需要服务，我们需要许多东西，因此召集许多人来相互帮助”因此我们聚居到了一起，“我们把聚居地称作城邦或国家”。随着需求的不断增加，需要的社会功能也就越多，那么城邦就处于成长中，但是城邦是不能无限制增长的，因此需要节制。这应该是柏拉图那个年代对于国家起源最精彩的解释了，即使在今天这种解释依然受到许多学者的亲睐。
（3）城邦的分工：在柏拉图借苏格拉底之口建构出来的理想国中，社会分工看似依靠功能分工，其实完全不是。他的分工在本质上是一种基于知识的智慧的分工（虽然最下边的两个阶层不一定有智慧，但是知识的范围是不一样的），从黄金属性的哲学王统治者到白银属性的卫士（助手），再到铜铁属性的农夫和其他手艺人，体现出了明显的智识的递减。而且这种递减也和城邦的教育和人才选拔有很大的关系。三个阶层的分工体现了“四德”，哲学王统治者实现了智慧、节制和勇敢的完美统一，从而是“全善”的，亦即正义的人；卫士阶层因为智慧没有很好的协调节制与勇敢的关系，而勇敢的成分更加大一些，并不是一个完全正义的人，但是这一阶层经历的选拨时间更加长，所受的教育更多，更加勇敢（坚持信念更加持久）所以做了卫士阶层；而最下一阶层则是智慧、节制与勇敢协调的最不好的。
（4）城邦的正义和人的正义：在《国家篇》中，关于正义问题的讨论贯穿始终，而且所有的讨论也无非是要得出关于正义最正确的知识。一开始从关于什么是正义来讨论，讨论的是正义的 一些属性问题。在这一环节，塞拉西玛柯指出“每一种形式的政府都会按照统治者的利益来制定法律，民主政府制定民主的法律，独裁政府制定独裁的法律，其他也一样。他们通过立法对被统治者宣布，正义就是对统治者有益，违反这些发路就是犯罪，就要受到惩罚。”“正义就是已经建立起来的政府的利益。我想你会承认政府掌握着权力，政府是强大的，因此从中可以正确的得出结论，不管在什么地方，正义都是强者的利益。”苏格拉底在做了一番辩论之后突然发现“······对什么是正义还没有得出结论，就去考虑正义的一些性质······因为既然我连什么是正义都不知道，那么我就难以知道正义是不是一中德性，难以知道正义的拥有者是不是幸福。”于是通过建构一个理想国，开始在更大的基础上寻找正义。最终柏拉图借苏格拉底之口指出关于城邦建立的最普遍的原则：“每个生活在这个国家里的人都必须承担一项最适合他的天性的工作。”“这个城邦之所以被认为是正义的，乃是因为城邦里天然生成的三种人各自履行其功能。城邦之所以有节制、勇敢和智慧，也是由于这三种人拥有这些情感和习惯。”并且“一个正义的人就其正义的表现形式来说与一个正义的城邦根本不会有任何区别，而只能是相同的。”“国家的正义在于构成国家的三个阶层的人各司其职”，“······每个人都要使自己的每个部分各司其职，这样的话，一个人就是正义的，也就是做他分内的事”。至此，对于正义的探讨一节得出了结论，简而言之，正义就是功能的和谐（社会分工也可看做是不同功能），对于城邦和个人来说都是一样的。
（6）哲学王的选拔：《国家篇》中关于哲学王的选拔有严格的时间规定，但是遵循的标准只有一个，那就是要经历音乐、体育的初始教育，接下来要去实践中积累知识和经验，20岁开始要综合教授，“在事物的相互关系中认识事物”，其目的是要使得其成为一个辩证法学家。30岁再次选拨，对于通过选拔者给予更大的荣誉，在这一阶段要求入选者“轻视感官，跟随真理直达存在本身”。50岁就大功告成，一个哲学王就这样诞生了，最终可以进入“福岛”。整个这个过程贯穿着“四德”的培养和和谐，最终的哲学王就是一个灵魂各个官能和谐的人，是一个圆满的人，亦即是一个正义的人。以上这种方法是让一个哲学家成为王，另一种方法是让一个王成为哲学家，殊途同归。
（7）优生优育制度：在《国家篇》中，有一个洞穴的故事，整个故事想要说明的是真与假的关系，但是也表达了柏拉图的一个意思：我们的智识应该是上升的，从而我们的理性也应该是上升的，“那么作为这个国家的创建者，我们的责任是促使最优秀的灵魂获得我们说过的这种伟大的知识，使它们具有能看见善的视力，能上升到那个高度”。这一上升的最基本保证是“优生优育”，一次是教育的作用。优生优育制度的目的就是为了哲学王的产生，因为哲学王要是各方面圆满的人，优生优育首先保证了种族的优秀和体质的健康，同时也是为了保证这个“不是很大但足够大”的城邦的生存（卫士阶层的优秀）。
（8）政治制度的比较：《国家篇》中柏拉图借苏格拉底之口对比了四个主要政治体制，除了对斯巴达政体较为赞誉，对其余三种政体予以激烈的批判。所有的批判都是在“政治制度的来源归于公民的品性”这一原则上进行的。所以政治体制的好坏起源于公民的品质好坏，最终又回归到“四德”，所有的动乱都是智慧、节制和勇敢的不协调，最终导致不正义。虽然这样的解释在当今理论界不再占有很大的阵地，但是其开创意义是深远的。而且在这里我们会看到一个哲学家论证问题时体现出来的那种强有力的逻辑性。
（9）灵魂：在《国家篇》的整个讨论过程中，柏拉图笔下的苏格拉底不断的提到灵魂，将许多晦涩的问题归于灵魂，似乎柏拉图对于灵魂的青睐甚于神。在柏拉图那里，灵魂是直接支配肉体的，灵魂无所谓善与恶，之所以会有不同源于所受教育不同和天赋不同。“四德”之所以有可能协调，源于灵魂的理性对于欲望的压制，而激情则是理性的助手。在《理想国》最后，柏拉图借苏格拉底之口提出“灵魂不死”的学说，并做了简单阐述。在此处的解释并不深入，在另一篇《裴多篇》中对于此的解释更加深入和彻底，并且那一段论述成为千古以来的经典。

以上就是笔者对于柏拉图的《理想国》的内容梳理，经过上边的梳理和简单的议论，可以看出柏拉图的哲学观和神学（伦理学）观直接决定了他的政治学观，而他的政治学观可以表述如下：为了集体的“善”业，个人必须保持“节制”，力行本分，不盲目僭越，实现正义。城邦的正义和人的正义是同质的，简言之就是各官能的“和谐”。
在柏拉图的理想国中透露着压抑，甚至有些残酷（生育制度）。仅仅是为了一个集体的目的，个人就必须安分守己，这在当今政治文化下是备受排斥的。当然，这和柏拉图在当时的情况有很大的关系，自己最尊敬的老师被民主政体的公民公投毒死，这对于柏拉图来说是很受冲击的。其实正如后来许多学者说的一样，柏拉图的理想国的原形似乎就是斯巴达，至少在制度构建方面极其相似，只不过斯巴达的王们可能就不是哲学王了。最后阿狄曼图说“我认为世界上任何地方都找不到这样的国家”。柏拉图说“也许在天上有一个国家的‘型’，人们可以对他进行沉思。至于他现在是否存在，或者将来会不会出现，这没有什么区别。”至此，关于正义、正义的国家和正义的人的讨论结束了，留给后人无限追问。