浅析图尔明论证模式.docx

浅析图尔明论证模式

摘要: 图尔明的论证模式包括主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。主张是论证的起点，主张的类型决定根据。从根据到主张需要保证，保证一定程度上支持从根据到主张的步骤。当保证的可靠性和相关性遭到挑战时，我们需要为保证寻求不同类别的支援。考虑到例外，需要可能的反证。最终的陈述不可避免地需要模态限定词。
关键词: 论证模式; 图尔明; 主张; 保证
Analysis on Toulmin’s model of the argument
Abstract: Toulmin’s model of the argument in the legal aspects of application has extensive significance. Toulmin’s model and its argument about constitute factors are analyzed. Toulmin’s argument model includes claim，proof，guarantee，support，rebuttal and modal qualifier. Claim is the starting point of the argument. The type of claim determines proof. Guarantee is needed from proof to claim. When the reliabilities and correlations of guarantee were challenged，we need to seek for different types of support. Considering the exception，rebuttal may be needed. The final statement inevitably needs modal qualifier．
Key words: argument model; Toulmin’s; claim; guarantee

一:引言
论证是公开的、人际的、社会的。任何概念或思想，只要它向公众的批评敞开，就能依据理性的标准被“理性地”考察和批评。因此，论证不是表达思想的方式，而是批判地检验思想的方式。进行论证时，我们在特定的情景或语境中向特定的人群表达意见或主张，并在支持它们的过程中提供恰当的“理由”。这样，一个论证至少涉及一个论证者 A 和一个提问者 Q。
对于论证的分析和评价涉及到一些基本问题，例如，一个论证的自然“起点”是什么? 什么是其合适的目的地? 它必须遵守何种程序? 一个论证将经过哪些阶段，这些相续阶段之间的关系是什么? 在检验一个特殊论证是否完全合理地通过时，我们必须问何种问题，使用何种检验（Toulmin Stephen，Rieke R，Janik，1979:56）? 在论述论证的特殊领域时，图尔明再次指出，在论证样式及其构成要素方面，实际论辩包括相似的因素，遵守相似的程序。在不同类别的情景中，在处理不同种类的问题时，能提出同样的问题:
“给出理由”要达到什么目的?
不同的陈述如何组成论辩的序列来成功支持另一个陈述?
在支持任何特定主张时，什么使得某些理由或考虑是相关的，而其他的考虑是离题的?
为何某些支持理由是充分的，而其他理由是不充分的?
这一类问题规定了论辩或推理的批判性研究包括的主题（Toulmin Stephen，Rieke R,Janik, 1979: 56）。
图尔明发现，法律话语有许多不同功能: 陈述主张，确认证据，出具证言，条文的解释或其有效性的讨论，排除一个法律的适用，轻判的请求，陪审团的裁决，宣判等等。所有这些不同类的命题在法律过程中都有自己不同的作用。这样一来，传统三段论仅仅区分前提和结论的模型就显得过于简单了。同时，他从法律程序得到启发，注意到论证的模式可以描述为一种程序性模式。就像法律程序一样，任何论证的第一步都是提出一个特定的主张( claim) 。然后如同提出法律证据一样，提出该主张所基于的根据( ground) 。接下来，提出确保从根据得出主张的规则、原则或推论许可即保证( warrant) 。如裁决的得出不仅要基于法律事实，更要依据法律规则或原则一样; 当保证的权威性遭到怀疑时，就提出支援( backing) 用以核定保证。然而，有些案件构成了一个法律规则适用的例外，类似地，有一些可能的例外或特殊情况，或许推翻这个论证，它们是该论证的反驳或反证( rebuttals) 。最后，整个论证给主张提供的证明能有多强? 受理上诉的法院通常会清晰地界定他们的裁决中蕴含的法律规则的适用范围，如果给定的规则仅仅在特定条件下或带有特定保留地适用，法院通常会对此加以说明。因此，需要给主张添加一个限定词( qualifiers) 。在完全明晰的论证中，可以发现这 6个要素: 主张、根据、保证、支援、可能的反证和模态限定词。

二、主张
主张是为普遍接受而公开提出的断言。一开始，论证者 A 的任务是向其听者提出一个明确的论点以供考虑和讨论。在其他人能够自己恰当地判断那个主张的可接受性或正确性之前，论证者给予任何提问者引出其他材料的机会。接着，当继起的讨论使所有必要的材料明晰起来后，Q 和 A 的论证将以一个完全合理的结论而结束。起初形成的未得到支持的讨论的出发点即主张，在受到批判性分析之后，现在变成了一个或多或少有充分支持的目标或结论。当人们被要求提出一个论证时，总是预设某个我们想要达到的“目的”，分析和评价论证的第一步就是要确定该目的究竟是什么。所以，第一个问题是: 什么是你真正在主张的东西?

三、根据
在澄清了主张之后，我们考虑，如果一个特别的主张被认为是稳定可靠的并被接受，那么，需要何种理由作为支撑它的根据? 主张的类型决定根据。但在任何情况下，讨论中的主张不可能强于为其提供根基的根据。因此，下一个问题是: 你于何种信息的基础上前行? 你的主张以什么根据为基础? 如果我们要明白是否采取你提出的步骤，并因此最终同意你的主张，那么，我们自己必须从哪里开始? 根据是详细说明关于一个情景的特殊事实的陈述，是支持一个既定主张所依赖的具体事实，其目的在于澄清和实现先前的主张。在上述情形下，Q 对根据的要求不是对一般理论的请求。更准确地说，它是对 A 在讨论中提出具体“案件事实”的请求，它可能被同意作为双方都可接受的安全的起点，因而“没有争议”。什么使得一个特定的根据或事实集对于这个目的或具体主张是可接受的和相关的?

四、保证
知道一个主张建立在什么根据之上仅仅是为获得其坚固性和可靠性而迈出的第一步。接下来，我们必须检验是否这些根据的确为这个特殊主张提供真正的支持，而并非是一大堆对处理讨论中的主张无用的不相关信息。所以，下一个问题是: 确定起点之后，你如何证明从这些根据到主张的推演? 从这个起点到那个目标，你走的是什么道路? 同样，对这个进一步问题的回答也取决于所讨论的主张的类型。图尔明提醒注意，一些保证是完全可靠的、全称的概括( 如科学和工程中的) ，它们既可靠又精确。人们常常使用精确和普遍的数学公式，根据相关的、早已知道的变量的值，来演算未知值的大小，但另一些保证却是近似的、粗糙的概括( 如法律和伦理学中的) 。保证之间的这个差异引导我们考虑一个关键问题: 注意“十分可能”、“很可能”和“假设地”等限定词的力量。从另一个视角看，还存在另一种差别: 保证是否以明确的规律、规则或原则的形式存在或被表达。在美学讨论中，我们并不提出无争议的数据、事实或根据来支持我们的美学主张，不期待用任何严格的公式或演算联结 G 到 C。在艺术批评著作中，我们的目的是澄清我们主张本身的含意。在心理学中，Q 得出的结论不是“我知道了”或“那是一个有效证明”，而是“现在我理解你的意思了”或“那使我更理解了”。可见，在从一个理性事业和推理论坛转移到另一个，或从论证的一个类型转移到另一个类型的过程中，我们可以发现在不同领域起保证作用的不同类型的一般陈述。

五、支援
保证本身并不完全可信。陈述保证是一回事，表明它是正确的、相关的、有分量的、靠得住的保证，则是另一回事。一旦我们知道论证中所依赖的规则、规律、公式或原则是什么，接下来可能表达对保证本身的担忧。Q 可能进而继续问这样的问题: 保证归根结底是可靠的吗? 保证真的适用于现时的具体情形吗? 这表明 Q 在要求 A 提供带有支援的保证，即论证在其论证进程中所依赖的保证既是正确的而且也是切题的。要证明保证是正确的和相关的，下一个问题可能随之而来: 这能将我们安全和可靠地带上达致目标的道路吗? 你需要什么更一般的信息支援你对这个特殊保证的信任? 图尔明强调，在推理的不同领域，要核定论证所依赖的保证需要不同类别的支援。在任何给定的论证中，除了用作根据的特殊事实而外，我们需要找到一般的信息或支援，它是在论证中所需求的保证预设的。当保证的可靠性和相关性遭到挑战时，我们如何为保证寻求不同类别的支援? 在应用科学的例子中，当研究者面临对保证的挑战时，他可以说清楚他的保证所依赖的深层的理论和假说; 他也可能综述能使我们接受那些理论和假说的科学证据。图尔明指出，在论辩的不同语境中，保证与其支援以非常相似的方式相联系。但是，在不同的论证领域之间，实际支持我们的保证的实质考虑的类别却是极大地不同的。在不同领域，保证从不同类别的支援获得它们的基础和权威性。对于某些保证类型，它们的正确性和相关性依赖商议的、集体的、人的决定。其他的( 如在自然科学中) 依靠我们对自然界的一般模式的认可。另一些( 如在大量的对人类行为和动机的日常理解中) 依靠熟知的、被认可的人类事务中的规律性。图尔明认为，从学徒走向熟练的专业人士( 科学家、工程师、医生、律师以及数学家等) 的关键正是对支援的理解。在具体情形中，专业训练能使得学徒认识到相应的论证产生力量的深层来源。这涉及到任何领域的专门技术都需要的一种结合一般和特殊的技能:掌握一种特殊技能，从而能将一般模式应用于新问题和新情景的实践中（奥斯汀·J.弗里莱，2002: 203）。

六、限定词
并非所有的论证都以同等的确定性支持它们的主张或结论。从保证方面看，需要在完全可靠的、全称的保证与近似的、粗糙概括的保证之间做区分。某些保证一定会将我们导向所需的结论; 一些保证多数情况下但并非百分之百可靠地会导向结论; 其他保证仅是有条件地导向结论或带有重大的限制 。所以我们必须继续问: 这个保证赋予从根据到主张的给定步骤的分量有多可靠? 它绝对地保证该步骤吗? 它是有限制地支持该主张吗? 或者，它至多给予我们或多或少冒险赌一把的基础? 保证的不同使我们论证的程度和力量的等级极大地不同。某些保证导致很可能的结论，其他保证仅建立假设的结论。大多数实践推理事实上关涉很可能、假设的或可能的情形，而非只是必然的情形。所以，我们需要仔细审视不同实践推理类型的限制短语的不同类型的特性。这引导我们考虑一个关键点，即诸如“十分可能”、“很可能”和“假设地”限定词的力量。附加的模态限定词表明初始主张的力量和限制，该短语表明给结论何种和什么程度的信任。甚至在 A 提出了所有的根据、保证以及他所依赖的支援之后，两个进一步的问题仍可能被提出: ( 1) 所提出的论证具有的力量( 强度) 。( 2) 有效性的条件，即在初始主张 C 和支持材料总体之间的联结。
无论在适合于我们不同活动和事业的论辩之间存在何种其他差异，我们通常都有机会: ( 1) 在不完全信任主张的情况下，暂时地提出我们的主张; ( 2) 仅仅为了讨论的目的，以某种方式将主张提交辩论; ( 3) 把主张当作严肃的但有条件的结论来对待; ( 4) 把主张只是作为一个值得一赌的结论提出来。
结果，相关的模态限定词就成为所有类型的论证的组成部分。如果我们不用适当的模态限定词重建我们的陈述的话，就会把我们的更普遍的信任置于危险中。取代以不受限的术语表达我们的主张之后，我们自然而然地给结论加上丰富的限定短语，如“看上去好像 ……”和“我想象……”，或者像这样不同的限定副词“显得……”和“通常地……”（郝铁川，1997: 156）。

七、总结
绝对论者认为三段论是证实主张的唯一适当的方法，数学尤其是几何学是判断所有领域论证的标准。他们把论证看成是高度数学化的、非个人的行为，要求给所有问题以确定的答案。“图尔明认为论证是以人的活动为中心的，一个个人参与的过程。从事论证的人在论证实践的理性评估中极其重要，合理的程序不存在于空气中，它们是被论证的人学习、使用、修改，偶尔甚至抛弃的东西。”（杨宁芳，2008: 289）
总之，论辩( argumentation) 是提出主张、挑战它们、通过生成理由支援它们、批评这些理由以及再反驳这些批评等等的整个活动。凭借论证，一个特殊言说者正在加以论证的论点的内容和力量得以确立（杨宁芳，2011: 129）。由这些因素构成的论证的程序性的一般模型可表述为图 1。
给定根据 G，我们可以诉求保证 W( 它依赖支援 B) ，在某种特殊的反证( R) 缺失时，来证明( justify) 主张 C 或者至少假设 C( M) 。

图1：论证的程序性的一般模型
图尔明强调这些因素相互依赖。首先，任何事实信息( 根据) 对一个主张的相关性部分地依赖一般规则、原则或其他使得讨论中的那类主张成为合理的可利用的保证。这是说，为了确保我们的根据不仅是真的同时也是有分量的和相关的，我们必须使从这些事实到提出的主张的步骤所依赖的保证更权威。其次，除非已经考察保证所依赖的支援，否则我们不能信任一个保证的可接受性。最后，一个结论达到的确实性的等级，取决于其他因素( 根据、保证和支援等) 达到的等级。比如，一个必然的结论要求更为严格的形式论证，其中保证的支援比做一个实践的假设或一个只是可能的结论要满足更多的标准。在某一整体论证之内，各种要素在功能上相互依赖，以多种多样的方式相互联系（J洛西，1982: 621）。
图尔明指出，他之所以使用根据、保证和限定词等术语并无特殊的理论目的，只不过是归纳自我们在日常论辩中的实际用法。而《论证的使用》的成功，很大程度上归因于他选择了这些人人能理解的通俗语词。而且，这些术语和法律有密切关系。

参考文献:
［1］ Toulmin Stephen，Rieke R，Janik A．An Introduction
to Reasoning［M］．New York: Collier Macmillan
Publishers, 1979．
［2］ James F，Klumpp．Warranting Arguments，The Virtue
of Verb［C］/ / Hitchcock David，Verheij Bart． Arguing on the Toulmin Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation．Springer，2006．
［3］ Hitchcock David，Verheij Bart． Arguing on the Toulmin
Model: New Essays in Argument Analysis and Evaluation［M］．Springer，2006．
［4］ 杨宁芳．图尔明论证逻辑的意义及反思[ J]．重庆
工学院学报: 社会科学, 2008．
［5］ 杨宁芳．图尔明的论证域和论坛[ J]. 重庆理工大
学学报: 社会科学, 2011．
［6］ 郝铁川. 论逻辑思维与法律思维[M]. 1997年第3期.
［7］ 龚文庠. 说服学—攻心的学问[M]. 北京:东方出版社,1994.
［8］ 奥斯汀·J.弗里莱. 辩论与论辩[M]. 保定: 河北大学出
版社2002.
［9］〔美〕伯德.库恩的错误转向[ J].世界哲学. 2004, (4).
［10］J洛西.科学哲学历史导论[M]. 武汉:华中工学院出版
社,1982.