把“专题数据库”作为方法：数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势.pdf

016专题/Special Topic把“专题数据库”作为方法：数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势Using Specialized Databases as a Method:Reimagining Digital Humanities and Its Development Trends in the AI Era肖鹏XIAO Peng（中山大学信息管理学院，广州，510006/School of Information Management,Sun Yat-sen University,Guangzhou,510006）摘要：目的/意义 加强数字人文的基础理论研究与批判性话语，更好地为数字人文的研究与实践提供支撑。研究设计/方法 基于自建数据集与访谈素材，运用扎根理论与定性分析的方法。结论/发现 数字人文视域下专题数据库作为“资源/数据”集合体之外具有五个新特性：工具性、问题性、体验性、社会性、稳定性；作为场域的数字人文拥有独特的工程特质、媒介属性、物质维度和生态构成。基于“工程-媒介-物质-生态”的理论框架，分析了 AI 对数字人文的影响，提出要关注 AI 对数字人文工作模式的重构、慎重思考 AI 背景下数字人文的媒介特性、留意渐深的数字基础设施鸿沟、构建面向 AI 的数字人文生态规则。创新/价值 专题数据库是接合人文社群与技术脉络的界面，也是承载人文批判与技术转型的基石。汲取近年来“作为方法”的思想资源，把“专题数据库”作为方法，阐述了“自下而上”理解和认识数字人文的理论框架。关键词：人文社科专题数据库；数字人文基础设施；数字人文；人工智能中图分类号：G203DOI：10.13366/j.dik.2023.05.016引用本文：肖鹏.把“专题数据库”作为方法：数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势J.图书情报知识，2023，40（5）：16-27.（Xiao Peng.Using Specialized Databases as a Method:Reimagining Digital Humanities and Its Development Trends in the AI EraJ.Documentation,Information&Knowledge,2023,40（5）：16-27.）Abstract:Purpose/Significance The purpose of this paper is to strengthen the foundational theoretical research and critical discourse of digital humanities,and provide better support for the research and practice in digital humanities.Design/Methodology Based on self-constructed dataset and interview materials,this paper employs grounded theory and qualitative analysis methods.Findings/Conclusion Beyond being a collection of resource/data,the other five new characteristics of specialized databases within the scope of digital humanities are revealed:instrumentality,problem-solving nature,experiential quality,social dimension,and stability.The paper also identifies the unique engineering traits,media attributes,material dimensions,and ecological components of digital humanities as a field.Finally,based on the theoretical framework of engineering-media-material-ecology,this paper analyzes the impact of AI on digital humanities,and proposes to focus on the restructuring of digital humanities working patterns in the AI context,carefully consider the media characteristics of digital humanities in the AI era,be aware of the deepening of digital infrastructure divide,and establish digital humanities ecological rules tailored to AI.Originality/Value The specialized databases essentially serve as an interface connecting the humanities community with technological trends,forming the cornerstone for bridging humanities critique and technological transformation.Drawing from recent thoughts on XX as a method,this paper utilizes specialized databases as a method to establish a bottom-up theoretical framework for understanding and reimagining the digital humanities.Keywords:Humanities and social sciences specialized databases;Digital humanities infrastructure;Digital humanities;Artificial intelligence 基金项目 本文系全国科技名词委科研项目“数字人文高频术语及其在国家人文数据基础设施中的应用研究”（YB2022020）的研究成果之一。（This is an outcome of the project Research on Digital Humanities High Frequency Terminology and its Application in National Humanities Data infrastructure（YB2022020）supported by China National Committee for Terminology in Science and Technology.）通讯作者 肖鹏（ORCID：0000-0002-6668-8122），博士，副教授，研究方向：公共文化、数字人文，Emal:。（Correspondence should be addressed to XIAO Peng,Emal:,ORCID:0000-0002-6668-8122）1引言在信息资源管理及图书馆学领域，人文社科专题数据库（以下简称“专题数据库”）被认为是一个既新且旧的研究对象。孙建军教授曾指出，“说其 老，是因为过去很多机构和领域都有投身过专题数据库建设，如图档博机构、文化机构、高校科研机构等；说其新，是因为在大数据、智慧数据等理念催生下，过去以机构、资源等为导向的专题数据库建设已经不能适应新环境下人文社科 开放化、计算化、协同化、智能化 等新要求”1。只是，即便该议题有焕然新颜的一面，也有若干团队对它保持关注并持续产AI时代的数字学术基础设施Digital Academic Infrastructure in the AI Era0172023年第5期/第40卷/总第215期出高质量成果，但不得不承认，与20世纪90年代相比，专题数据库的研究正在走向学科的边缘区位。而在具有交叉特质的数字人文领域，专题数据库也是作为基础的存在2。多数数字人文项目往往“以有限资源聚焦特定议题”，其产出天然指向了专题化的数字学术产品。对数字人文相关专题数据库的研究并不在少，但主要聚焦于数据库介绍和调查、技术开发和需求分析等，对它的概念化和理论化尝试同样稀缺。可以说，“专题数据库”常常被视为是一项具体实务或一种实践方式，而并非一个具有理论意义的分析切口。“作为基础”的专题数据库对于洞察数字人文有着独特的优势。专题数据库之所以“既新且旧”，正因为它从20世纪90年代以来，一直在人文社会科学研究中占据显著位置：轰轰烈烈的数字人文浪潮之前，“专题数据库”就是人文学者利用文献资源的基本途径3。即便到今天，大多数人文学者与数字人文的直接联系仍来自于专题数据库作为一个贯穿“传统人文”到“数字人文”转变历程的关键实体，考察专题数据库的内涵演变可以帮助我们理解数字人文对人文社群的切实影响。此外，当前对数字人文的讨论多是从理论转型、范式演变、整体规划这些“自上而下”的视角展开，对设施建设、工程思维等方面的关注还有待加强，而专题数据库作为数字人文项目的实践成果之一，能够有效投射出设计、开发、维护、完善和利用等实务性流程和物质化要素，提供了一种“自下而上”的考察路径，对当下的主流视角具有补充作用。基于此，本文的核心观点是：专题数据库是接合人文社群与技术脉络的界面，也是承载人文批判与技术转型的基石，要推进对数字人文领域的理解和认知，不仅仅要把“专题数据库”视为具化的实体，厘清其形态与内涵，更要把它作为“方法”，成为捕捉数字人文发展内涵与动向的监测仪。2作为方法：一种批判性的研究路径本文尝试通过“专题数据库”与外部的宏大议题相连接，将其作为窥见数字人文庞杂体系的小切口，这一研究思路在很大程度上借鉴了近年来关注日增的“作为方法”的批判性路径。“把XX作为方法”（来自日语中的“方法”，以下简称“作为方法”）是人文社科领域的一种独特表达或构词。这一构词起源于1960年竹内好“作为方法的亚洲”的演讲，沟口雄三教授在30年后的 作为方法的中国 中将之进一步发扬，旨在通过探寻“亚洲”“中国”等区域话语的主体性构建过程获得具有普遍性的知识4。1994年，沟口雄三在与汪晖的对谈中对日本学界“没有中国的中国学”进行了批判。沟口认为，中日有一千多年的交往，但日本本土到20世纪90年代仍然没有真正的中国研究。他以江户之后的日本学界为例，指出当时“日本的学者不关心同时代的中国（清朝），而关心宋明时代或古代的中国文化。为什么呢？这是因为他们是为了自己的统治而吸收中国的儒教，这种关心即使在明治以后也继续存在”5，否定了这种以自我为中心的、带有想象性的汉学研究路径。解构即酝酿着重构，他据此提出“有中国又超越中国的中国学”的学术愿景。大体来讲，便是要通过走进真实的中国打造出一副“中国眼镜”，发现一个和欧洲原理相对应的“中国原理”，最终用来回望和认识日本自身这一过程大体便可称为“作为方法的中国”。在沟口雄三之后，随着陈光兴、孙歌等一批学者的引介，以“某某区域”（如华南、上海等等）作为方法在我国历史学、社会学和区域研究中迅速兴起。最近十年来，“作为方法”的使用语境进一步拓展，从“家”6到“民国”7、从“记忆”8到“平台”9等等，直到项飙颇为“出圈”的对话录 把自己作为方法，“作为方法”几乎覆盖诸种事物及各类概念。恰如周晓虹教授所言，当下“无一不可以 作为方法。以致最时髦的反问恐怕倒是，究竟什么不可以 作为方法”10。“把XX作为方法”的内核是一种批判性的理论视角。在全球化背景下，尤其在欧美主导的现代性话语体系中，世界各个区域复杂主体性的构建过程被隐匿，难以滋养多元的问题意识和学术立场。故而，“作为方法”最早作为一种对抗和批判的学术工具出现在区域国别研究中，之后又拓展到其他各类批判性研究之中。这一批判性视角的实现需要两个步骤：跳脱预设和固有的思维框架（如区域研究中“中西”二元思维、“冲击反应”理论等）与诸多先在性观念预设，认识到作为对象的“XX”在内涵上的多样性。一般来讲，为了还原其复杂内涵，需要系统考察和斟酌“XX”这一事物的发展趋势、内涵演变与相关话语的构建过程。通过多样性和复杂性的发掘，将“XX”与更宏大层面的学把“专题数据库”作为方法数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势Using Specialized Databases as a Method:Reimagining Digital Humanities and Its Development Trends in the AI Era018术议题或社会议题联系起来，将其转换为一副眼镜（或谓“视角”），打造区别于预设和固有的理论框架，以支持新的观察、分析与思考。“作为方法”的迅速扩散，大约可以视为多元主义对全球化以及欧美主导话语的挑战。研究者们旨在通过这一路径，跳脱预设性的学理框架，还原诸种区域、事物、概念的本来面貌，将它们安置到更加多元的理论显微镜之下进行观察这种“还原”与“跳脱”对于数字人文领域其实同样重要（可详见6.3脚注中关于西蒙教授访谈的引用）。3把“专题数据库”作为方法3.1作为方法的“专题数据库”“专题数据库”有时也被称为专题数字平台（门户）、领域数据库、特色数据库、学科/主题数据库等。在传统图书馆学研究中，“专题数据库”一般指的是专门性的资源（或宽泛意义上的“数据”）集合体，它所“库存”的资源/数据主要是围绕特定领域、人物、事件或问题聚集起来的1,11。这一定义描绘的专题数据库，其核心特质和内涵就是“资源/数据集合”。但实际上，专题数据库从来都不可能只是信息资源的简单聚合，因为“资源之上，总有更多”。即便最古老的人文社科专题数据库，都需要为用户提供分类浏览或特定检索等利用途径，这使得这一数据集合体天然就拥有一定的工具特质；又譬如，由人文学者或团队建设的专题数据库多服务于特定研究需求，典型者如“中国近现代思想史研究专业数据库（1830-1930）”就是为“中国现代重要政治术语的形成”课题而专门设计12，因而它们又往往具备潜在的问题发现属性。随着时代的发展、技术的迭代和需求的变化，专题数据库呈现出越来越丰富的特质和属性；而随着数字人文成为一股潮流并把专题数据库作为这一潮流的主要成果，专题数据库的可能性被彻底激活了。把“专题数据库”作为方法，从本质上说，就是通过把握“专题数据库”在数字人文语境下的新特质，并基于这种理解探究数字人文领域的深层次内涵。为了实现以上目的，依据前文“作为方法”的两个步骤，本文的研究进路包括两个阶段。阶段（1）：探讨“专题数据库”的概念和内涵演变。通过调研一系列作为数字人文项目成果的专题数据库产品，分析专题数据库的主要形态与发展趋势，发掘数字人文变革在“专题数据库”这一“旧”实体身上留下的“新”痕迹。我们需要的不是对专题数据库的简单定义，而是在“资源/数据集合”的基础上，澄清“专题数据库”这一概念在数字人文实践中已经被广泛认同、却并没有被清晰定义和言明的那部分全新内涵。阶段（2）：立足对“专题数据库”新特质和新属性的分析，将其视为一面认识数字人文的透镜，联结数字人文理论研究的关键文献，围绕“数字人文时代的专题数据库如何形成”这一问题，形成重新审视和反思数字人文的框架，深化对作为场域的数字人文的认识。3.2研究素材与研究过程可以说，阶段（1）和阶段（2）贯穿了一系列具体问题：一方面，什么是专题数据库？在数字人文出现之前，它有什么核心特质？当我们把它视为数字人文项目的成果或一个重要部分，它又呈现出什么新特性？另一方面，专题数据库作为贯穿“人文”到“数字人文”转型的关键实体，它可以为我们提供什么样的独特视角和分析框架？透过这一视角/框架，我们如何更新对数字人文的认识,数字人文又如何展现出对传统人文领域的关系变革与结构性调整？以上的新知识，对于推进未来的数字人文研究与实践又有什么启发？为了回应以上问题，笔者主要采用了带有扎根性质的定性研究路径。定性研究的素材选自 全球代表性数字人文专题数据库目录（暂名）（以下简称 专题数据库目录）（见文后“支撑数据1”）。专题数据库目录 是本团队内部自建的数据集，收录了20世纪90年代至今1700余个专题数据库的基本信息（见表1）。该数据集在此前相关项目的沉淀数据基础上13，进一步整合了不同信息源的专题数据库信息，主要包括：重要数字人文中心（主要依据centerNet等的数字人文中心名录）、数字人文资助方（如安德鲁梅隆基金会）、数字人文资源聚集门户（如人文社会资料库名录检索）的项目数据与数据库信息，国内外学术论文的介绍和指引等。一些学者自行搜集和整理的项目/数据库清单也对本数据集起到补充作用，例如下文列举的“炸弹观察计划”数据库便是从DH GIS PROJECT博文中按图索骥而得14。专题/Special TopicAI时代的数字学术基础设施Digital Academic Infrastructure in the AI Era0192023年第5期/第40卷/总第215期笔者按照3个原则从 专题数据库目录 中筛选出定性研究所需的样本专题数据库：（1）该库有与之关联的数字人文项目，并且项目的必备元数据要素相对完备；（2）具有一定的活跃度，例如最近3年有内容更新，或相关的数字人文项目处于活跃期/受资助期；（3）项目主持人或项目主持单位具有一定影响力或代表性。最终挑选出相关专题数据库341个，并于2022年6月到2023年8月期间进行了逐一访问和重新调查，其中可访问的有193个。在调查过程中，我们基于数据库的内容、特点和建设方描述，对这些数据库在“资源/数据集合”之外的“特质/内涵”进行开放性编码（见文后“支撑数据2”），共形成380个“特质标签”。对这些标签进行剔除（删除出现频次少于19的标签）和归类后，最终筛选“工具箱”“发声筒”“透视镜”“赋能器”“探路仪”“文化库”“交际场”“思想集”8种主要的新特性。每一个样本专题数据库在聚集资源之外，都展现出以上8种新特性中的至少一种。其后，根据国家社科基金青年项目“技术赋能视阈下人文学者的数字学术需求及其图书馆服务策略研究”对100余名人文社科研究者、数字人文项目参与者、图书馆/档案员的访谈素材15-16（见文后“支撑数据3”），并结合重要的理论文献、学术报告与行业新闻，将8种新特性归纳为4个关键词，即：工具性（对应“工具箱”）、问题性（对应“探路仪”“思想集”）、体验性（对应“透视镜”“文化库”“交际场”）与社会性（对应“发声筒”“思想集”），又基于访谈加入一个新的关键特性“稳定性”。作为阶段（1）的研究结果，下文第四部分将对这五个特性展开详细讨论。为了进一步讨论阶段（2）提出的各个问题，通过扎根方式将各个新特性与相应的访谈素材、理论文献等进行归因连接和编码（见文后“支撑数据2”），探讨数字人文的介入如何引致专题数据库在“资源/数据”集合的基础上演化出各种新特性。这一工作发掘出了“工程”“媒介”“物质”和“生态”等四方面要素，它们形塑了数字人文语境下的专题数据库，各自之间也互为牵引，构建起一个从专题数据库出发、诠释数字人文的理论框架，下文第五部分将对此进行介绍。4专题数据库的新特性基于现有研究，我们更新了“专题数据库”的界定：专门性的资源（或宽泛意义上的“数据”）集合体，它所“库存”的资源/数据主要是围绕特定领域、人物、事件或问题聚集起来的；当其作为数字人文项目的研究成果或与相关项目密切关联时，为了更好地发掘专题资源/数据的潜力，还往往展现出工具性、问题性、体验性、社会性、稳定性等特征。4.1 工具性诚如上文所言，任何专题数据库都拥有诸如“检索”或“分类”等基本的工具性，否则便无法满足其用户对资源的利用需求。从这个角度来讲，作为“研究工具”的特质是天然嵌入其血液之中的，只不过传统上不会特别强调罢了。在数字人文的视域下，专题数据库的工具化更为显著，人文学者对于数字人文的首要期待便是提供分析工具学界领袖们一直强调数字表1全球代表性数字人文专题数据库目录 元数据方案（部分）Table 1 Catalog of Global Representative Digital Humanities Specialized Database Metadata Scheme（Partial）字段类别是否必备元素数据库基本信息必备数据库名称、主题范围、活跃情况、开放情况、版权情况、发布时间、主要资源类型、数据库链接、相关学科领域、语言、区域可选数据库元数据字段、分类体系、数据总量、主要功能、相关数据库、商业化情况、其他相关描述数据库更新信息必备最新检查时间、最新内容说明、最新情况说明可选X 年度检查时间、X 年度内容说明、X 年度情况说明注：一般每年固定时间对各个数据库调查一次，每次增补对应的更新情况；也可能根据论文确认多年前的内容情况数字人文项目信息必备项目名称、项目主持人、项目主持单位、项目内容、持续情况、相关学科领域、语言、区域可选项目资助来源、项目参与人、项目参与单位、项目重要发表、项目号、其他相关描述把“专题数据库”作为方法数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势Using Specialized Databases as a Method:Reimagining Digital Humanities and Its Development Trends in the AI Era020人文不仅仅是工具17。这些澄清之所以必要，恰恰因为其工具特质过于明显所致。专题数据库的工具化趋势体现得最为明显的一点便是，多数专题数据库都拥有了相对完备的基础/通用工具功能。在今天，如果用户面对一个只有浏览和基本检索功能的数据库，他们的第一直觉往往是“简陋的”或“不满意的”。得益于模块化、可复用等开发资源的成熟，在数据库中嵌入高级检索、导航栏、可视化、表格化、GIS、OCR等基本工具（功能）的难度和成本持续降低。以Gale Scholar为代表，其多个历史文献/档案类的子库都采用同一套通用的工具模板，检索、可视化、文献分析、原始文本参阅等功能成为这些数据库的标配。此外，开发者往往还会基于数据库的资源特点开发具有针对性的专用工具，比较典型的如“中国哲学书电子化计划”“国学大师”等中小型数字人文站点。这些站点的很多工具如“相似段落资料库”“注音转换”“部首查询”“引得信息”等非常轻量化，却又因切中人文学者的需求而备受好评。专题数据库的“通用工具”与“专用工具”之间并无明确的界限。一方面，许多曾经只在少数数据库上出现的专用功能，现在逐步呈现通用化、标配化的趋势，如可视化功能最具有代表性。另一方面，不同专题数据库之间经常通过不同方式实现功能的互相借用，例如借道API，专用的分析功能可以嵌入其他数据库之中；类似“引得数字平台”，则对MARKUS（码库思）进行二次开发将其作为平台的功能之一。专题数据库事实上成为了不同数字人文项目之间的媒介，通过工具功能的转换与调用在不同数字人文项目之间建立起隐秘的关联，进而将不同的数字人文社群联系在一起这种联系方式在传统人文领域是相当罕见的。4.2问题性在专题数据库选择特定专题资源的那一刻起，就埋下了相应的问题意识。对于人文学者来讲，推动数字人文项目的核心动机也在于学术问题的发现和解难。专题数据库作为数字人文项目的实体化成果，在当前的建设实践中，主要通过构建规模化、语义化、深度标注的数据基础支持一些新颖的研究思路，辅助学者社群发现偶然性知识，进而依赖社群的研究素养将其演化为正式的学术问题。比较具有代表性的是芬兰语义计算研究小组（Sematic Computing Research Group，简 称“SeCo小组”）开发的BiographySampo平台，该平台覆盖了13,100条与人物传记相关的数据（类似CBDB），并通过使用CIDOC DRM模型与至少16个外部的数据源进行了对接；基于这一数据，SeCo小组采用机器学习在知识图谱中挖掘出大量“有趣的”关联关系，梳理出整个数据库内人物、职业、地点等诸多数据类型之间的关系网络18。研究者可以在该数据库发现很多意料之外的关联，如某类职业的从业人员在某地的相似行为等等，Biography Sampo还为这种“关联”提供了自然语言解释。实际上，这便是通过Biography Sampo平台实现对群体传记学（prosopography）的支持。“上海图书馆古籍联合目录及循证平台”之于古籍循证方法19，复旦大学“中国历史地理信息系统”之于HGIS（Historical or Humanities GIS，历史GIS）研究20，均有与之相似之处。虽然“问题性”是人文学者对数字人文的最大期待，但轰轰烈烈的数字人文革命尚未真正发生：一方面，有学者认为，数字人文尚未能证明其对人文问题具备独特的创新和解难能力，他们指出数字人文更多是利用数据库支撑的新方法和新数据来对已有结论进行扩展解释和重复验证。李点教授在关于数字人文“何作何为、何去何从”的文章中对此已做了系统的阐述21。另一方面，当前对加强“问题发现”功能的主要思路是期待专题数据库在提供数据的同时构建“可解释的工具”，以“达到破除算法黑箱、发现文本背后的生产逻辑的目的”22。然而，可解释性和透明性恰恰是当前AI环境下人类面临的最主要困难之一23，这一学术进路似乎并不通畅。4.3体验性传统的人文研究中就有强调“为大众而历史”的“公共史学”路径，在数字人文世界，这种面向公共的特质更为显著了。有相当一部分专题数据库（特别是那些由公共文化机构支持建设的）日益强调通过故事化、虚拟化、沉浸化、可视化的方式来引起公众兴趣考虑到以上方式都以不同方式增强用户体验为目的，我们姑且将这一特质称为“体验性”。一个可供讨论的例子便是炸弹观察计划（The Bomb Sight Project）。进入该项目数据库的主界面，迎面而来便是一张触目惊心的红点图（bombsight.org）。专题/Special TopicAI时代的数字学术基础设施Digital Academic Infrastructure in the AI Era0212023年第5期/第40卷/总第215期该数据库基于英国国家档案收藏的二战时期炸弹普查资料，展现了1940年到1941年“伦敦大轰炸”期间德国空袭英国时投下的炸弹分布和整体数量。通过基于地图的可视化方式，普罗大众可以直观感受到当时轰炸之迅猛、情况之危急24。采用地图、虚拟3D技术、可视化、动画化、互动游戏等诸多方式来加强体验的专题数据库或类似平台还有很多，考虑到古籍活化、遗产活化等属于热门议题，这里无须赘述。有必要一提的是，在众多的案例中，笔者之所以选择炸弹观察计划，原因在于它在资料上是扎实的、在功能上是有效且简单的，这种特质和后文要进一步论述的“稳定性”有着密切关联。4.4社会性如果说工具性和问题性原本便潜伏在传统专题数据库的内核里，那么，“社会性”和“体验性”一样，无疑是专题数据库在数字人文视域下呈现的全新特质。这两种特性的兴起，不仅与数字人文项目的资金来源、建设主体等有关，也受到人文社科研究的社会化倾向影响。“让学术进入公众生活”可能不是数字人文带来的新话题，却在数字化进程中得以更好地实现。和“体验性”相比，“社会性”强调的是学术社会化的严肃面相。比如和“炸弹观察计划”看似雷同的“知你所在”（Know Your Place）项目，其数据库的主体界面之一也应用了GIS技术与可视化地图。该项目通过招募志愿者，对西英格兰地区8个郡的地图进行标注，发掘当地的遗产数据，强化地方的文化认同。其“社会性”还体现在许多细节之处，例如它特别标注了历史上特殊群体的活动地点，旨在让大众理解他们的生活轨迹和历史处境25。与“知你所在”相比，“撕裂/分离”（Torn Apart/Separados）项目的社会改革意图更为鲜明。此项目发起于特朗普实施“零容忍”移民政策期间，当时，这一政策要求逮捕非法移民并将他们与未成年子女强行分离拘留26。项目团队利用来自美国移民和海关执法局（ICE）等多个源头的数据建立专题数据库，通过可视化的方式展现移民拘留状况的地理分布。为了及时、有力地回应“零容忍”政策，“撕裂/分离”项目从起意到发布仅用了几周的时间，最终引发社会热烈反响。这一项目与2011年成立的#transform DH小组有密切关联，该小组滥觞于数字人文大辩论时期，目的是“重新定义数字人文作为进行变革性社会正义学术研究的工具”，旨在通过数字人文的方式将诸多包容性议题带入公众视野27。4.5稳定性在基于 专题数据库目录 的调查、分析和编码过程中，笔者并没有提取出“稳定性”这一特性。梳理了相关的访谈素材之后，再回过头考察各类专题数据库，很明显会发现：专题数据库大多采用了非常基础且成熟的建设模式和技术方案。表面来看，这一特性似乎是反直觉的。毕竟多年来我们把数字人文视为具有颠覆性的领域，呼吁引入各种各样的新技术与新方法，而这些新颖的事物似乎总是前沿、激进且带有不稳定性的。但如果仔细观察：第一，我们讨论的“新技术”或“新方法”往往是相对于人文领域而言，它们在自然科学以及其他领域多有相对成熟的应用。第二，随着人类社会的数字化转型进程日益纵深，数据库建设的人才与技术成本都在迅速降低这一点与20世纪80年代到新千禧年前后的情况大有不同。当时，专题数据库（有一些被称为“数字图书馆”）的建设常常需要国家或大型机构的专门投入，仅纸本文献的数字化便所费不赀，“建库”是一件专业、艰难、且高成本的事宜。第三，除了部分特别强调体验性的项目，数字人文耗资较大的技术投入主要集中在考古分析、图像监测等需要大型设备投入的领域，有很多还处于“实验室”阶段而没有发布为更大众化的“专题数据库”形态。中国历代人物传记资料库（CBDB）是可以用来阐述稳定性的案例之一。作为业内最负知名度的数字人文项目和专题数据库，其技术逻辑相当简单，当然，其资料处理和数字化过程是繁复、精细且实用的（而这一点才是关键）。与此同时，我们也可以看到不少数字人文项目在经费上的困境、在人员招募上的乏力以及在技术应用方面的艰难，这又使得“稳定性”成为一种不得已的选择。最早接受笔者采访的一位开发者曾大吐苦水，“这个项目长期以来就只有我一个人进行开发每年拿到的经费常常连我的工资发不出来”；同时，他也表达了自己对技术问题的看法，“静态网页是我们最好的选择，不必什么花里胡哨我们也很重视体验，但我觉得吧，学人用户的体验就在内容和功能上，不在视觉层”从更宏观的层面来看，如果考虑把“专题数据库”作为方法数字人文的重新认识及其在AI时代的发展趋势Using Specialized Databases as a Method:Reimagining Digital Humanities and Its Development Trends in the AI Era022到科研投入额度的整体提高，今天的数字人文项目所获得的平均资助其实很难与早年的专题数据库比肩。从专题数据库可持续发展方面来看，保持简单、稳定也是一个关键思路。伦敦国王学院的国王数字实验室（Kings Digital Lab）在2015年成立后，就对其继承的自20世纪90年代以来的100个数字人文项目成果进行评估、研究并实施数字管护。该机构以有限资源成功维护多个项目的核心经验之一，就是通过将站点去前端化、去可视化、去动态化，保证其核心内容得以留存和迁徙28。5 从专题数据库的视角重新认识数字人文专题数据库在传统的“资源/数据集合”之外衍生出工具性、问题性、体验性等新特质，无疑与数字人文对传统人文领域的重构有着密切关系。通过归因研究并勾连相关的理论文献和研究进展，笔者发现，这些新特性主要源自数字人文的工程特质、媒介属性、物质维度和生态构成这四个方面构建起一个从专题数据库出发的理论框架，展现了数字人文领域的权力结构与内在逻辑。从这一“自下而上”的理论框架来看，其实数字人文领域与传统人文领域的内在逻辑相去甚远：与其说数字人文是对传统人文研究的“升级”，不如说，数字人文在某种程度上重新构建了一个新场域，建立了一套独属自己的规则。5.1数字人文的工程特质从“稳定性”的讨论中，我们就可以明显窥见数字人文的工程特质，而“工具性”“问题性”也在一定程度上受到工程特质的牵引。金伟副教授曾指出，数字人文要“建立工程化思维建设模式”，最为重要的是“将实现相关工程的要素全部进行分析定性，然后根据有效运作的原理以结构化的方式逐步整合集成，最后构建出一个可供实践使用的具有规范化、标准化、模块化、系统化、程序化特征的产品”29，这种“规范化、标准化、模块化、系统化、程序化”在某些时候是有利的，例如前文所提及的古籍循证与群体传记学，乃至于金观涛教授所言“有助于一种大尺度长程二阶反思意识的形成”30。但与此同时，这种程式化模式对人文社科的某些思辨回路是构成挑战的。数字人文工程特质的另一影响，还在于它改变了人文研究课题的实施重点。2010年前后，后来曾主持知名数字人文基础设施项目“竹子计划”的查德凯因兹（Chad Kainz）敏锐地指出，“在典型人文技术项目中，至少有三分之二的时间用于开发，而不是专注于学术研究”“许多项目用了很多精力在做 又一个数据库 或 又一个网站”31。为了让数字人文重新把“学术研究”作为重点，“竹子计划”等强调“不要重复造轮子”的基础设施计划开始运作，并在一定程度上改变了“重开发轻研究”的模式。值得注意的是，与欧美相比，我国在数字人文基础设施建设方面依然亟待加强，由于相关的讨论很多，这里不再赘述。5.2数字人文的媒介属性作为“资源/数据集合”的专题数据库本就承载了大量具有媒介价值的信息，而“工具性”“体验性”“社会性”等新特质更进一步凸显了“作为媒介”的数字人文。例如，从“工具性”层面来讲，通过专题数据库，数字人文不仅仅向研究者提供封装好的数字工具，更在潜移默化地传达项目构建的方法论框架（这是对“思辨性挑战”的一个绝佳注脚），传递项目开发者的学术认同和价值取向。如果说“工具性”展现的是数字人文作为“学术媒介”的可能，那么，“体验性”则诉说着数字人文成为一种新兴“大众媒介”的潜在威能，那些以可视化、沉浸式体验的数据库或平台正在成为“可感知的桥梁”32，将特定主题的内容与信息带入民众的日常生活。事实上，当前数字人文日益受到公共文化机构重视的原因，恰在于其能够通过不同的表达方式唤起民众的情感共振。而“社会性”在“大众媒介”基础上又向前一步，体现了更为主动的输出姿态，具有很强的社会话语意识。随着对数字人文媒介属性的觉察，一个重要的工作便是谨慎地思考其在当前宽阔的媒介谱系中的定位，与此同时，也应当认真考量数字人文作为媒介的立场、职责与伦理问题。5.3数字人文的物质维度在专题数据库的特质考察中，不难觉察数字人文的物质化特征。例如，“稳定性”指向了运营数字人文的经费成本是数据库发展的重要制约，上文“问题性”专题/Special TopicAI时代的数字学术基础设施Digital Academic Infrastructure in the AI Era0232023年第5期/第40卷/总第215期论述的最后一段更揭露了外部技术环境对数据库建设的局限所在。“物质性”本就是国际学界比较重视的话题，进入数字时代以后，我们常常惊叹数字信息资源区别于纸质信息资源的独特优势，譬如无成本的传输、无限度的复制、无边界的利用等等。然而，这些特性或特征在很大程度上都是遥远的神话。数字世界当然是有成本的、有边界、有限度的，因为各项功能的实现都需