国外社会科学发展政策及管理研究.pdf

百度文库-让每个人平等地提升自我国外社会科学发展政策及国外社会科学发展政策及管理管理研究研究一、总体情况“国外社会科学发展政策及管理研究”是对国外发展、组织和应用社会科学的方针政策和实际状况的研究，属管理学范畴，是科技政策与管理研究的重要领域。其主要内容是深入调查和研究国外用以促进、制约和规范社会科学发展的管理政策、管理制度、管理机制和管理办法，旨在推进我国社会科学政策管理在理论、方法和应用方面的发展。“国外社会科学发展政策及管理研究”的总体目标是通过研究和分析国外社会科学政策及管理的最新发展和经验，为我国学术界、社会科学决策机构和科研管理部门了解国外相关领域的最新动态、制定相关政策提供借鉴。对这个领域的问题进行研究有一定的难度，主要是国外，特别是西方发达国家很少公开宣布他们对人文社会科学采取什么政策，这显然会直接导致文献调研的困难。我们用英文关键词对此进行 Google 搜索，几乎是无功而返。在国内，除零星的文章外，尚未见到这一领域的系统研究。这无疑加大了研究的难度。随后我们调整思路，对国外文献进行相关检索，取得了较好的效果。我们在进行大量文献调研的基础上，确定了组织形式、研究切入点、研究重点及研究方法。另外，在研究过程中，我们注意到，许多国家对社会科学和人文科学通常有较严格的区分，与我们的表述习惯不太相同，通常不把“社会科学”当作一个总括性的名称（umbrella term）来泛指社会科学和人文科学。当需要把这两大类学科放在一起时，总是用“and”来连接这两个并列的成分。联合国教科文组织的相关学科分类中，也是严格区分社会科学和人文科学1百度文库-让每个人平等地提升自我的。它的属下专设有一个重要的国际组织，叫做“国际哲学人文科学理事会”（CIPSH），相对于另一个重要组织“国际社会科学理事会”。这说明，人文科学有较大的独立性。又比如，澳大利亚就各有一个规模较大，影响也很大的国家级人文科学院和社会科学院。综合以上考虑，我们在经常性的表述中加了“人文科学”四个字，即“国外人文社会科学发展政策及管理”，以示对国际惯例和指称上的科学性的尊重。这是需要加以说明的。通过大量文献调研发现，“国外人文社会科学政策及管理”的具体研究内容，更多的是通过体制化（institutionalization）及学科设置方针、人才培养政策、拨款体制、评价机制、学风及学术伦理建设等等来体现的。关于研究方法，我们采用目前国际上较流行的按问题进行研究（issuecenteredresearch）的方法，这样既可以使研究的问题更加突出，也易于获得总体性的印象。二、人文社会科学受重视的程度普遍得到加强目前，许多发达国家开始对人文社会科学的作用重新审视，对人文社会科学的重视程度有所加强。人文社会科学在当代社会中发挥着越来越重要的作用，特别是在公共政策的制定及与经济社会发展相关联的一系列重大问题的解决过程中，人文社会科学知识的广泛而有效的应用，正在逐渐改变许多人对人文社会科学的认识误区。仅在 10 年前的联合国教科文组织资助出版的权威的世界社会科学报告中，作者还在抱怨“人文社会科学一方面要向对其抱有过高期望值的某些人进行抗争，另一方面又必须忍受另一些人对其抱有的不应有的冷漠态度”。几年过去后，欧洲委员会就以官方文件的形式给予人文社会科学正确的定位：“人文社会科学使我们能2百度文库-让每个人平等地提升自我够认识社会是如何组织和治理的，以及社会是如何演化发展的。人文社会科学也为我们提供了各种机会，使我们能够利用这些机会去更好地理解人类行为及社会行为，以及去认识在社会、经济、政治及文化等方面发生变化的诸多因素 人文社会科学研究在所有层面上的决策和政策的执行中都发挥着根本性的作用。”“人文社会科学的研究有助于改善政府的执政水平和能力，并促使社会、经济、政治和文化得到发展，而且对其他学科的研究者同样十分重要。它可以提供一种工具来评价他们的研究工作在社会、经济和伦理上的影响力，从而使他们去认真思索公众对科技发展的后果所引起的日益增多的关心，以便帮助他们做出恰当的技术选择。”欧洲委员会以正式文件的形式对人文社会科学重要作用所持的完全肯定态度，具有广泛的代表性，反映了许多国家的决策部门在多年发展实践中对人文社会科学作用的最接近实际的认识。这种认识上的进步实际上是以往对人文社会科学重视不够的态度的一种反作用，是从教训中总结出来的。近年来，欧盟决策者还以引人注目的实际行动推进人文社会科学的研究，启动了为世人所瞩目的庞大的“欧洲人文社会科学研究计划”（MORESS），提出了雄心勃勃的建立“欧洲研究区域”（ERA）的构想，以便最终实现“知识的欧洲”的宏伟目标，在经济、社会、科学、文化等领域走在世界最前列。为实现这一目标，欧盟还拟定并资助了一系列大型“框架研究计划”（Framework Programmes），目前已完成前 6个框架计划，2007 年启动的“第7 个框架研究计划”（FP7,20072013）正在执行中，这个计划涉及欧洲人文社会科学发展的一系列重大问题。欧盟的一系列大手笔，引起了世界其他地区政界和学术界的关注，无疑也值得我们去进一步关注、研究和分析。3百度文库-让每个人平等地提升自我三、体制化的成就与反思跨学科研究 18 世纪率先开始于欧美的人文社会科学体制化的工作，在 20 世纪取得巨大的进展。这里的体制化，包含了两层意思：一是指学科的界定和设置取得进展，二是指相应的机构得以建立。体制化的进展，使长期争论的学科界限、研究范围等问题在很大程度上得以解决，学科设置相对固定，人文社会科学研究的资助体系得到完善等等，比如在西欧和北美，以大学的系科为基础的学科划分，推动了按系科为单位的人文社会科学各学科的发展。20 世纪下半叶，这一进程虽然在北美、中南美和亚太地区有所放缓，但在俄罗斯和东欧，随着许多国家进行的政策调整，人文社会科学体制化的步伐反而加快。不少国家进行了结构性调整，以适应人文社会科学的发展变化。但与此同时，体制化的弊病也逐渐显现出来。体制化完成得最早的许多国家，开始反思体制化的某些负面作用。比如美国的华盛顿大学“新体制化的社会科学研究中心”（CNISS）专门设立课题来研究人文社会科学体制化过程中新出现的许多问题。西方学术界发现，在欧美，以大学的系科为基础的学科的划分，过于死板，无法完全应付错综复杂的当代社会问题的研究。而且，20 世纪中叶以来，社会科学原有的一些学科之间产生了日益增多的知识重叠和交叉的现象，因此越来越多的学科要求以新的名称来为自己命名。另外，一些新的混合型学科和分支学科涌现出来。于是一方面形成了学科门类和知识体系的进一步细分，另一方面知识体系的综合化趋势日渐明显。法国是较早意识到早先的体制化的缺陷的国家之一。自20 世纪 70 年代以来，法国不仅一直在开展人文社会科学内部的跨学科研究，也在努力探索和开展社会科学与自然科学之间的跨学科研究，投入了4百度文库-让每个人平等地提升自我大量经费，并取得了引人注目的成绩。今天，跨学科研究的趋势在欧美许多国家不断得到加强，一批跨学科研究中心得以建立，大量跨学科的研究课题得以立项，具有跨学科性质的重要国际会议也越来越多。像全球化、环境问题、贫困问题、可持续发展问题、全球金融问题等领域的研究课题，通常都是具有多方面知识背景的学者在联合攻关；而像生命科学（lifescience）这类跨越人文社会科学和自然科学多个学科的新兴学科领域，其研究受到欧美各国的持续关注，并从经费、人员等多方面得到大力支持，值得引起我们重视。总之，在全球知识经济发展的大背景下，跨学科研究正在演变成为科学研究实践的重要形式之一跨学科研究活动正在进入主流，因此引起了各国研究决策、资助和管理等相关领域的特别关注。四、人才战略受到普遍重视 21 世纪综合国力的竞争，在很大程度上表现为人才的竞争。无论是发达国家还是发展中国家，纷纷把制定与本国国情相适应的人才发展战略作为各自基本国策的重要组成部分，把发现人才、培养人才、使用人才、吸引和争取人才作为自己工作的重点之一。人文社会科学领域的专业人才培养政策则是整个人文社会科学政策的重要内容之一，因此，考察国外人文社会科学政策，不可能不涉及相关的人才政策。2005 年，我们结合完成国家人事部的委托课题国外 IT 人才培养政策研究，选择了一批有代表性的国家进行个案调研，重点考察了美、加、英、法、澳、日、韩、新加坡、印度、俄 10 国的信息化人才的培养政策及实施办法。这个课题既完成了上级交办的任务，对我们而言也是一次练兵。在此基础上，我们又结合完5百度文库-让每个人平等地提升自我成中国社会科学院 B 类重大课题国外专业人才培养战略与实施（该项成果已经以专著形式于 2006 年 10 月由社科文献出版社出版），对相关国家的整个人才政策进行了一次梳理。我们发现，欧美各发达国家和亚太地区的一些国家在教育、科研和人才培养方面所取得的成绩和成功的经验有不少共同点，大致可以归纳为如下 10 个方面：1.政府、企业和社会各界重视，教育、科研和人才培养在国家发展进程中占有举足轻重的地位，能够保证必要的和持续增长的投入；2.有高度发达的全民义务教育系统，基础教育普及程度高；3.形成相互有机联系和前后衔接的初等教育、中等教育、高等教育和研究生教育的完整教育链，以及在这个教育链中始终重视受教育者创新特质的培养机制；4.师范教育发达，受到应有重视；5.相互配套、互为补充的多种形式教育及培训体系：学校教育、职业教育、继续教育、终身教育、在职培训等；6.灵活的人才流动机制及严格的考核、晋升和淘汰机制；7.注意调动全社会的资源来全民办教育；8.发展网络教育（elearning），在欧美和亚太地区一些国家，以互联网为媒体的远程教育成为新宠；9.学风和学术伦理教育从年幼时就得到重视，并贯彻一生；10.重视国内和国际的学术交流及人才交流，这是保持学术信息畅达，并及时跟踪最新学术进展的可靠途径。当然，在我们调研的 11 个国家中，除了以上共同点，还各自具有一些6百度文库-让每个人平等地提升自我独特的经验和做法。无论是共性的经验还是个性的经验，抑或是失败的教训，都可以给我们以启示，供我们在推进人才强国战略时参考或借鉴。五、国外人文社会科学的资助体制国外人文社会科学的资助体制虽然有一些共同点，但是依国家不同而又有很大差别。资助体制是人文社会科学政策的重要方面之一，是开展课题研究和其他研究活动的经费保障。因此各国都很重视。美国、英国、法国、德国、俄罗斯、日本和韩国等国都有多种资助渠道及资助形式，包括政府拨款、国内外基金会资助、财团和企业资助、自筹等各种形式。通过数据分析我们发现，人文社会科学在东西方许多国家受重视程度不及自然科学（但经济学等少数学科的情况例外），这个问题带有一定的普遍性。当然，发达国家的人文社会科学研究经费增长幅度通常要大一些。我们还发现，有些国家并不特别强调用于自然科学多少钱，人文社会科学多少钱，而是在统一的科学研究名下安排拨款，所以有时候要单把人文社会科学从中择出来还是比较困难的。拨款渠道呈多元化，但政府在绝大多数情况下仍然是研究经费来源的主渠道。另一个特点是，人文科学在欧美不少国家基本上都能获得比较稳定的经费支持，尽管数量不会太充裕。以欧洲为例，欧洲委员会大力支持欧洲研究理事会的工作，多渠道、全方位地改善拨款和资助体制，特别增加了对有研究专长的学者个人研究项目的资助。这一措施被称为支持“研究者推进的研究”（investigatordriven research），即支持学者自己提出的研究计划。这一资助方式重点用于支持人文科学研究。这一措施与欧盟的系列框架研究计划形成互补，既有利于整个欧洲框架研究计划的实施，又有利于调动有专长的学者的研究积极性，促使精品研究成7百度文库-让每个人平等地提升自我果的产生。但是，有些国家的政府和决策机构对人文社会科学的支持带有某种功利主义的倾向：他们要么在研究经费的拨付上大手大脚，要么只把经费投入到他们感兴趣和可以从中直接受益的某些研究课题和项目中去；有时他们对某些学科和课题研究的资助非常大方，而对另一些研究领域或研究课题的资助又十分吝啬。比如经济学在许多国家就是一个容易得宠的学科，总是能持续得到政府、企业、各大财团和基金会的眷顾甚至厚爱，很少有研究经费不足之虞，而像人类学这样的所谓远离“现实”的学科则往往受到冷淡，其研究经费多少有点捉襟见肘。这种厚此薄彼思想指导下的政府经费资助政策，对人文社会科学的发展，对其研究方向、研究范围、研究内容及课题都有较大影响，但这种影响有不少消极成分。目前许多国家特别是西方发达国家在人文社会科学研究中受市场化制约的程度较高，尤其是涉及应用研究时，这种情况更明显。这就造成了资助活动中的“贫富不均”现象，有时这种现象还相当严重。这种现象在西方发达国家的人文社会科学研究中具有相当的普遍性，是科学研究市场化趋势中消极的一面，虽经常遭到许多学者的诟病，但短时间恐难有根本性改变。六、学术研究中的评价体系建设在各国的学术研究中，学术评价问题一直处于学术界关注的中心点。它之所以受人关注，不仅是因为学术成果的发表或出版与它有关，更因为学术成果的拥有者的职称晋升、提拔、评奖，以及工作岗位的谋取等都与它有关系。但是，围绕采用什么样的评价方法和评价体系才是最公正和最科学的这样一个问题却总是长期争论不休。比如，围绕西方学术界广为流行8百度文库-让每个人平等地提升自我的两种主要的评价手段“同行评议”（peer review 或 peer assessment）和“量化考核”（quantitative evaluation）孰优孰劣、孰轻孰重的问题，也一直是众说纷纭。但不管怎么说，西方学术界的一种主流趋势仍然是把同行评议作为最主要的学术评价手段，而以所谓“核心期刊”（core journal）上的发文量、引用率（citing rate）及影响因子（impact factor）等为主要指标的量化考评方法虽然应用得越来越多，但由于其标准制定的科学性一直备受争议，所以仍然只能作为辅助手段使用。迄今为止世界上还没有一种十全十美的学术评价方法，即使是同行评议这种在国际学术界影响最大，使用最广泛的评价方法，也并非无懈可击。韩国学者黄禹锡的造假论文，居然能够蒙骗多位国际顶尖的同行专家并通过严格的稿件审查而得以在久负盛名的科学杂志刊登，就是一个明证。这一震惊世界的学术欺诈事件理所当然地殃及到了同行评审的信誉，使学术界对同行评议产生了大量质疑。造假事件被揭露出来的 2006 年，甚至被公众称为“以诚实为本的科学界的痛苦开端”，可见影响之大。晚近时期，自然杂志提出两种新的同行评审办法，一个是已在试验中的公开同行评审过程的做法，即作者在接受传统同行评审的同时还须接受公开评审，但只有 5的作者接受这种办法；另一个做法是论文发表后再进行评审，这需要有一个评审人发表意见而鲜有编辑干涉的平台，自然杂志拟试验这种做法。这些情况说明，国际学术界对学术评价体系的建设仍然处于探索过程中。西方学术评价体系（以同行评议为主、量化考评为辅）有可能被我国学术界忽视的一些基本原则，这些原则是维持制度框架完整有效的核心要素。当然，作为一种制度体系，学术评价制度的刚性原则会由于学科特点9百度文库-让每个人平等地提升自我不同、文化和制度环境不同而存在一些操作弹性，这是正常的。制度框架的开放性，有助于克服原则执行和操作过程中的随意性和“暗箱操作”。我们需要通过现实大文化背景中的学术评价制度的弹性及其不同的特点来认识当代国外人文社会科学评价体制中的一些重要问题。七、学风和学术伦理建设讨论国外人文社会科学政策及管理，不可能不涉及学风和学术伦理等问题。学风建设一直是国外教育界、科研管理机构乃至整个学术界极为关注的问题之一，也是教育部门和科研管理机构的重要工作内容之一。从某种意义上讲，学术伦理和学风问题是学术发展的基础和生命。良好的学风和学术道德，可以规范学术界和学者个人的学术生活，从而促进学术的健康发展；而不良学风和学术道德，或时下常说的学术不端行为，则会腐蚀研究队伍的肌体，造成学术研究质量的滑坡，甚至有可能严重到葬送整个科学事业。许多国家的决策机构和学术界已经认识到学术不端行为（scientificmisconduct）的严重程度及其对科学发展、学术界、学者个人，以及对学术队伍的培养所造成的恶劣影响，从而采取包括制定相关政策法规在内的一切措施，抵制和反对学术不端行为。学术不端行为是一种普遍存在的现象。学术造假不仅存在于自然科学，也存在于人文社会科学，造成的影响也很恶劣，特别是当伪造的数据或调查结果直接影响决策的时候，其后果就更严重。为此，学风建设问题是世界各国特别是教育界和学术界共同关心的问题。欧美和日本等国的学术界一方面十分重视学术研究和学术产出，有所谓的“要想当学者就得出成果”（Publish or perish，或译“不出成果10百度文库-让每个人平等地提升自我就混不下去”）的流行说法；另一方面又要求学术研究和成果必须遵守严格的学术规范，不允许违反学术伦理。一旦发生学术不端行为，处罚将是极为严厉的。美国有一部世界知名的芝加哥手册（Chicago Manual ofStyle），原本只是为编辑出版工作制定的一些规范、原则，后因涉及面广，特别是其中有关写作和引述他人著作等方面的内容，与学风和学术伦理等一系列重要问题息息相关，被广泛作为写作和创作活动中学术规范和学术伦理方面的要求。国际社会对学术欺诈和学术不端行为的斗争是很坚决的，这里仅以两个著名的国际组织为例：早在 20 世纪 90 年代中期，国际科学联盟理事会（ICSU）就建立了“科学道德与责任常设委员会”（Standing Committee forResponsibility and Ethics in Science,SCRES），研究解决学术道德和学术责任的问题。联合国教科文组织也在其名下建立了“世界科学知识与技术道德委员会”（World Commission on the Ethics of Scientific Knowledge andTechnology）；1998 年，教科文组织还出台了“科学技术道德纲要”（Ethics ofScience and Technology Programme），另外还建立了一个由 18 位独立专家组成的咨询机构和反映论坛，专门受理和处理科技领域中的学术道德问题和学术不端行为。这些措施，为惩戒科学欺诈和学术不端行为，建立完善的学术道德体系起到了积极作用。八、关于基础研究与应用研究一直以来，国外人文社会科学努力坚持的是一种双轨制的路线：一方面不放弃基础研究，另一方面尽量面向市场和应用，加强重大现实问题的研究。多年来，欧盟各国和北美走的基本上就是基础研究和市场化并重的道11百度文库-让每个人平等地提升自我路。但近年来，人文社会科学研究的市场化，特别是重大现实问题的研究受到重视的趋势日渐突出，而其他一些国家，如俄罗斯、中东欧国家及中南美各国更是明显地受到市场化的左右。这里所说的市场化，当然是广义的市场化。很多情况下，在非政府主导的人文社会科学研究中，基金会、财团和其他资助单位的需求和兴趣在很大程度上左右着研究者的研究方向和研究重点。在一些传统领域里，特别是人文科学研究领域，基础研究虽然仍能得到基本或足够的支持，但那些与国家层面的经济社会发展密切相关的重大现实问题的研究通常被置于更优先考虑的地位。在许多国家（发达国家也不例外），相对于自然科学而言，人文社会科学的研究经费仍不能算是充裕的。研究经费的短缺基本上是一个带有普遍性的问题，只不过程度轻重不一而已。一方面要尊重学科发展的自身规律，保持重视基础研究的一贯传统；另一方面又不得不面向市场，为自己争取更好的发展机会。可以说西方的许多大学和研究机构都是在这种两难的境遇中发展的。在面向需求和市场的过程中，有一个现象很有意思，即政府和决策部门也是需求和市场的一个重要组成部分。因此，人文社会科学特别是社会科学理所当然地负有帮助政府和决策部门解决与政策有关的各种重大实际问题的义务。这似乎成了社会科学研究的一种新的体制性特点，即要求社会科学把研究重大的社会、政治问题作为自己的工作重点，经常性地研究国家的政策问题。社会科学可以给决策者提供大量的数据、概念和理论，从而使政策更加切合实际，更有可能达到预期的效果。大多数社会科学研究的目的都是为了支持政府为了大众的利益而改进他们的规划、政策及实践。而社会科学工作者也愿意用社会科学的知识及其研究12百度文库-让每个人平等地提升自我成果来影响决策和社会政策，从而加强了决策者与社会科学（特别是其中某些与现实问题密切相关的领域）之间的有机联系；可是在试图影响现代权力机构和职能机构的过程中，社会科学本身又容易受到这些机构拥有的权力和财力的影响。这种情况使得有些人对社会科学的客观性产生怀疑。其实这是一种误解，客观与否，并不在社会科学本身。社会科学只是一种方法论和认识论工具，谁都可以利用它，关键是从事社会科学研究的人的态度是否客观，这就要求人文社会科学家必须具有强烈的社会责任感和学术良心，忠于事实和真理，必须讲真话，绝不能伪造数据。无论是政府、决策机构还是人文社会科学研究机构、研究者，都希望彼此的关系能够更加融洽。政府和决策机构希望利用人文社会科学的知识来管理社会，来解决面临的一系列经济社会问题，希望人文社会科学家开展面向实际和应用的研究，为政府的大政方针提供咨询服务和决策支持，美国实施的“智囊团”计划这就是这方面的一个典型例子；而人文社会科学研究机构和从业人员则希望有较宽松的研究环境和较充裕的研究经费，去从事与自己的兴趣爱好相一致的学术研究。这虽是一对矛盾，但却是各国都存在的一种普遍现象，而且许多国家都在努力沟通二者之间的关系。人文社会科学作为认识社会和改造社会的知识体系，毫无疑问具有双重使命：一方面要重视学科理论或基础理论的研究，这是学科自身建设和发展所不可或缺的；另一方面，社会科学必须重视重大现实问题的研究，否则就没有生命力。为此，当代人文社会科学中的应用性得到加强，关注解决社会生活中出现的各种问题，这几乎成为各国人文社会科学中具有普遍性、共同性的特点。在这方面，经济学、社会学、法学等学科最为活跃。其实，13百度文库-让每个人平等地提升自我人文社会科学研究面向实际和面向应用不仅不是一件坏事情，而且应该是其重要目标之一。它与基础理论研究之间的关系应该是互相促进、互为补充的。如果说基础研究的重点是加强学科的基础建设的话，那么应用对策研究则是要利用人文社会科学的知识和方法去解决人类经济社会发展中的各种问题。这两者缺一不可。14