中国ESG评级剖析及未来发展之道.pdf

作者简介：王文（），男，浙江义乌人，中国人民大学重阳金融研究院教授，中国金融学会绿色金融专业委员会秘书长，主要从事全球治理、大国关系、绿色金融、数字社会研究；刘锦涛（），男，江苏常州人，中国人民大学重阳金融研究院副研究员，主要从事绿色金融、气候变化与可持续发展研究；葛敏（），女，江苏南京人，中国人民大学重阳金融研究院生态金融研究中心办公室副主任，主要从事绿色金融、消费者行为学研究。全称 ，即“环境、社会和公司治理”的英文缩写。，学术探索 年 月 ，中国 评级剖析及未来发展之道王文，刘锦涛，葛敏（中国人民大学重阳金融研究院，北京 ）摘要：近年来国内外 评级业务蓬勃发展，评级在全球绿色投资生态中扮演着投资标的与资金流向的筛选者和指引者作用。但由于国内外对 标准的解释有所区别、企业实施 管理实践面临困难以及各评级主体的评估方式存在差异，评级乱象不断出现，具体包括排名原则背离初衷、榜单认知偏差误导投资者、借 造成逆向选择以及信息不对称诱发洗绿行为等。剖析 评级乱象的本质和原因对端正 市场健康发展具有重要意义，本文对中国 评级生态及其运行逻辑展开深入分析，以之进一步探讨如何走中国特色 发展之路，并在实践上建议资本市场加大对 评级的政策约束和引导力度，培养并端正 文化以及从银企关系升级 战略方向和资源配置。关键词：评级；评级乱象；发展中图分类号：文献标识码：文章编号：（）近年来，在新冠疫情、极端气候变化、经济通胀居高不下等全球危机的严峻挑战下，可持续发展的绿色价值观逐渐在国内外形成普遍共识。党的二十大报告中关于绿色高质量发展、实现人与自然和谐共生的论述为我国 发展奠定了重要的政策和理论基础。当下国内外 评级业务蓬勃发展，评级在全球绿色投资生态中扮演着投资标的与资金流向的筛选者和指引者作用。但因国内外对 标准的解释存在差异，企业在实施 管理制度时存在一定的困难，各类不同评级主体为同一家公司给出的 评级结果往往差异较大，甚至演变为 评级乱象。在此背景下，梳理并规范 生态圈显得尤为重要，这在经济高质量绿色发展的进程中是发挥企业自身活力的必要条件。探寻优质的 评级、践行 有序协调发展，更能有效地引导企业关注长期可持续发展战略目标，提升企业在投资和经营中的社会责任履行水平，并进一步持续改善环境质量、建立健全环境治理体系，以实现经济的高质量和全方面可持续发展，从而在更大的范围内推动人类命运共同体的构建以及人与自然和谐共生目标的实现。一、评级的演进及其意义近年来，这一从环境、社会和公司治理三个维度评估企业经营的可持续性发展的理念越来越受到各方关注。在我国“双碳”目标背景下，不仅仅局限于能源、制造类的高耗能企业，所有企业的环境与社会责任都在被量化和显化，这使得 逐渐成为主流社会共识。在当前全球金融市场中的发展已逐渐成熟，并迅速成长为国际绿色投融资的重点领域。据全球可持续投资联盟提供的数据，年初全球 投资规模达 万亿美元，年复合增速 ，显著高于全球总资产年化 的复合增速。投资预计到 年和 年有望突破 万亿和 万亿美元，占 万亿美元全球管理总资产规模的三分之一。的宏观意义则在于帮助全球各国重视气候、环境、社会等问题，改变全球企业与金融业的经营范式。当前，气候问题成为全球各国关注的首要议题，应对气候变化及实现低碳减排目标所需的资金缺口较大，至少需要百万亿美元规模的资金才能顺利达成 世纪全球碳中和进程。在这一重要需求之下，还将为各国金融市场提供充分的业务增量和创新活力。（一）评级的形成与演进回顾 发展历程，其概念起源于 世纪 年代，经历了数十年的普及后，逐渐被全球的主流投资机构所接受，成为推动全球各国高质量发展的重要评价指标。全球首个 指数出现在 年，当时摩根士丹利资本国际公司（）发布了 指数，主要聚焦企业社会责任（）问题，随后在此基础上逐渐衍生出更为全面的 指数，但至今并没有形成统一的 标准和具备公信力的权威参考结果。经过数十年的演进和发展，概念当前衍生出两大主题：投资与 实践。投资主要指投资者以 要素作为评价标准对实体企业进行投资，而 实践则是企业履行环境、社会责任与公司治理的过程。投资与实践相辅相成，热衷 实践的企业通常会吸引具有竞争力的长期资本投资，而投资资金也是促进企业不断优化 实践的重要动力保障。评级作为环境、社会、公司治理三方面表现的量化评估，对于 投资与实践有着决定性作用，甚至成为了 概念能否长期发展的基本指标。对企业的 评级结果会迅速通过信息传播的方式为各类市场主体提供参照，一是在媒体或其他机构组织编制“最佳”或“最可持续”公司名单时被用作评判指标；二是被监管组织用于筛查“洗绿”或“漂绿”行为；三是在投资者或求职者决定选择或避开哪些公司时被用作参考，而在此过程中评级机构甚至可以通过高评级赋予公司特殊地位，这显示了 评级的重要性。（二）评级对企业与金融业的意义从企业层面来看，企业是碳中和目标以及绿色发展进程在微观上的推行主体。评级的迅速发展，与绿色产业的市场化前景密不可分，具备环境适应性的投融资活动，其潜在价值不断得到发掘。在国内外碳中和等气候目标的需求下，企业作为低碳转型的行动主体，越来越需要思考如何在行业布局和业务推行上实现长期主义 和可持续发展，并且平衡短期目标和长期目标之间的关系。这其中的关键点在于企业战略，即企业要在全球变革期中尽快思索如何实现自身的环境目标，甚至是碳中和，以及在变革中寻求自身在公司治理模式中的改变。评级则是推动和促进企业开展绿色转型的重要外在动力。从金融机构层面来看，符合 的理念与业务创新是企业与金融机构之间践行绿色金融实践的催化剂：金融机构可对企业开展 评级以作为财务状况与经营能力的补充，企业可开展 信息统计和披露工作并推进投资策略转型，将信息披露作为提升 评级的重要基础。二、评级在中国的发展历程近年来，中国机构加入到联合国责任投资原则组织（）数量越来越多。截止到 年底，已有 家机构加入该组织。除拉丁美洲（）外，中国是签约数量增长最快的市场，涨幅达到了 ，加入 评级也是在该背景下的重要趋势。（一）金融市场开启 相关实践活动中国 股市场早在 年便发布了第一只 指数“国证治理指数”，年港股第一只 指数“恒生可持续发展企业指数”也正式成立。在全球新冠疫情大爆发，极端气候频发的大背景下，的重要性日益提升，随之而来相关的可持续投资也加速增长。企业 表现正随着投资份额的增加而不断优化。年，指数中包含了 个股上市企业的评级，在随后的几年时间里受到 评级的 股上市公司数量逐渐扩大，年则有超过 家 股上市企业入选至 的 评价体系当中。图 年，公募 投资基金份额变化趋势数据来源：从基金数据来看，中国 投资近年来发展迅速，已接近成为一种主流投资趋势，越来越多的机构与企业开始加大对 的关注和实践（图）。随着中国 投资理念持续普及以及相关政策的鼓励与支持，境内各指数机构多维度加快布局 指数体系，指数发布节奏明显加快。截至 年底，境内市场共发布 条 指数，同比增长 。从全球范围来看，中国正成为蓬勃发展的 新型市场。截至 第四季度，全球 基金资产规模为 万亿美元，增长了 。分区域占比来看，目前欧洲仍为 基金规模最大的地区，基金规模占全球比例达 ；其次是美国，占比为 。中国占亚洲（除日本外）基金规模比例为 ，排名全球第三，具备极大的市场潜力。截至 年 月 日，中国 公募基金产品共 只（不包含未成立和已到期），总规模 亿元人民币。此外与 年全球基金资产净流出 亿美元相比，基金仍较传统基金更受投资者青睐。自 年到现在，以 为主题的银行理财产品发行量达 只，并且主要集中在 年和 年。年全年共有 只以 为主题的银行理财产品发行，年银行理财市场累计发行 （环境、社会和治理）主题产品 只，截至 年 月末，主题产品存续规模达 亿元，较当年初增长 。截至 年 月 日，中国已有 家公司披露 年社会责任报告，占全部 股公司 。年披露数量较 年同比增长 ，披露率较 年增长 个百分点。同时上市公司社会责任报告的篇幅逐年增加，但也有较大差异。年我国 股上市公司责任报告中环境部分的平均篇幅为 页，同比增加了 页。页数最少的社会责任报告仅有页，页数最多的则有 页。在 投资相关金融活动蓬勃发展的同时，对企业 开展评级已成为各类金融主体争相开展的重要业务。从国内而言，目前国内 评级机构按照身份属性大致可分为六类：（）商道融绿、盟浪、润灵环球、鼎力公司等 专业服务提供商；（）中金公司、中信证券、嘉实基金、微众银行等金融机构；（）中证、华证、国证等指数公司；（）中财大绿金院、首经贸大 研究院等科研机构；（）、秩鼎技术、妙盈科技等数据服务商；（）上海青悦、公众环境研究中心等公益性组织。各家评级机构都会从环境、社会和公司治理这三大主题出发，对参评主体企业进行评级，并最终给予每个主体一份评级结果（形式通常为字母或数字分级）。与国际 评级体系不同的是，中国 评级融入了更多贴合当前发展阶段的指标，如华证 评级考虑了信息披露质量、违法违规情况、精准扶贫等指标。（二）政策环境引导 市场发展虽然现阶段中国内地市场监管机构尚未出台针对金融机构和金融产品的强制性 信息披露要求，但政府在不断加强完善形成有利于企业践行 和可持续发展的制度环境。年，发改委在其印发的 提高央企控股上市公司质量工作方案 中明确提到，“推动更多央企上市公司披露 信息，力争到 年实现全覆盖”。这也意味着发改委要求所有的央企上市企业至少在 年前全面披露 信息，这符合我国对于新鲜事物所实施的试点或由政府带头的基本传统。我国 相关市场政策正在不断完善（表），其意在为 投资活动营造良好的市场环境，同时借助市场磨合各产业的 标准，逐步形成适合我国国情的 标准体系和框架。表 年，我国 相关政策汇总日期文件 相关论述 年 月 关于企业环境信息公开的公告污染严重企业名单的公司应公布环保信息，包括环保方针、污染物排放总量、环境污染治理、环保守法和环境管理五类信息 年 月 上市公司社会责任指引“深证 指数”的公司必须随年报披露社会责任报告 年 月 环境信息公开办法（执行）规定纳入环保部门重点污染名单企业公布环境信息 年 月 关于中央企业履行社会责任的指导意见规定有条件的央企需定期发布企业社会责任报告 年 月 关于加强上市公司环境保护督查管理工作的指导意见上市公司应及时披露可能对交易交割造成重大影响的环保相关事件表 （续）日期文件 相关论述 年 月 上市公司环境信息披露指引规定列入环保部门污染严重企业名单的公司披露环境信息 年 月 关于做好上市公司 年年度报告工作的通知要求“上市公司治理板块”成分股、发行国际上市外资股以及金融类企业必须发布社会责任报告 年 月 上市公司环境信息披露指南（征求意见稿）要求 类重污染行业上市公司发布环境报告，并提供了环境报告编写大纲 年 月 环境保护法 修订稿重点排污企业要按规定公布环境信息 年 生态文明体制改革总体方案要求建立上市公司强制环境信息披露机制 年 月 构建绿色金融体系的指导意见建立强制性上市公司披露环境信息的制度“三步走”年 月 上市公司治理准则 修订版明确要求上市公司对环境、社会和公司治理（）方面的信息进行披露 年 月 绿色投资指引（实行）征求意见首次提出了上市公司 信息披露框架 年 关于推动银行业和保险业高质量发展的指导意见银行业机构应建立健全环境与社会风险管理体系，将 管理因素纳入授信决策全流程，强化 信息的披露以及与利益相关方的交流互动 年 深交所上市公司规范运作指引修订要求公司在年度报告中披露社会责任履行情况，纳入“深证 指数”的上市公司应当单独披露社会责任报告，鼓励其他公司披露社会责任报告 年 深交所上市公司业务办理指南第 号 定期报告披露相关事宜规定了社会责任报告中应当披露的内容 年 深交所上市公司信息披露工作考核办法 修订将“是否主动披露环境、环境责任和公司治理（）履行情况，报告内容是否充实、完整”作为信息披露工作的考核内容；向通过上述考核，结果为 的上市公司提供优待服务 年 上交所上市公司定期报告业务指南要求在定期报告中披露企业履行社会责任的具体情况，上交所上市的“上证公司治理板块”样板公司、境内外同时上市的公司以及金融类公司需单独披露社会责任报告，并鼓励其他上市公司披露社会责任报告 年 上交所科创上市公司自律监管规则试用指引第 号 自愿信息披露鼓励科创公司在披露环境保护、社会责任履行情况和公司治理等一般信息的基础上，进一步披露环境、社会责任和公司治理（）方面的个性化信息 年 上交所科创板股票上市规则要求科创板上市公司应当在年度报告中披露履行社会责任的情况，并视情况编制和披露社会责任报告、可持续发展报告、环境责任报告等文件 年 企业环境信息依法披露管理办法明确企业环境信息依法披露的主要内容、形式、时限与监管，规范环境信息依法披露活动 年 提高央企控股上市公司质量工作方案贯彻落实新发展理念，探索建立健全 体系；中央企业集团公司要进一步完善 工作机制，提升 绩效，在资本市场中发挥带头作用；立足于国有企业的实际情况，积极参与构建具有中国特色的 信息披露规则 年 上市公司投资者关系管理工作指引 将 信息作为上市公司与投资者沟通的重要内容之一表 （续）日期文件 相关论述 年 银行业保险业绿色金融指引 是绿色金融管理的重要支柱，银行保险机构需将 要求纳入业务管理流程和风险管理体系。在支持实体经济绿色发展的同时实现绿色低碳发展 年 股票上市规则 修订修订中明确了公司应按照规定编制和披露社会责任报告等非财务报告 年 关于做好科创板上市公司 年年度报告披露工作的通知要求科创板公司应当在年度报告中披露 相关信息。科创 指数成分公司单独披露社会责任报告，如已披露 报告，则可免于披露社会责任报告。在披露的内容中应重点披露助力“双碳”目标、促进可持续发展的行动情况 年 首次公开发行股票注册管理办法全面实行股票发行注册制的目标是，紧紧围绕“打造一个规范、透明、开放、有活力、有韧性的资本市场”，并坚持建制度、不干预、零容忍，坚持市场化、法治化的改革方向数据来源：笔者根据公开资料整理相比部分发达国家而言，中国在实施强制披露 信息上还有诸多不成熟因素。从宏观角度来看，相较于很多强制披露 信息的发达经济体，中国作为发展中经济体，尚处于实现碳达峰的进程之中，而这些发达经济体却已经率先步入实现碳中和的新进程。同时从行业领域来看，按照最传统的 投资理念，博彩、烟酒类标的并不符合投资宗旨，但白酒等酒类企业在我国的资本市场之中仍然扮演着极为重要的角色。从微观角度来看，中国国内上市公司对 业务尚不够熟悉，部分企业对 理念存在误解，将之视为“公关”手段，而没有将 纳入企业发展战略和高层设计，缺乏相应的制度和人员来践行 和可持续发展理念，也没有对应的人才专门负责 信息披露工作，缺乏披露相应 信息的基础能力，有待于政策指导进一步完善和规范。三、中国 乱象现状在评价标准尚未统一的情况下，企业的评价结果存在争议是合理的，不同机构的排名结果背后展现了不同的世界观和价值观，从而投资者会看到同一家公司在不同评级结果中的一致性存在显著偏差。对此，评级机构的专业程度成为了投资者应当加以考量的一项重要因素。面对各 评级机构所给出的差异化结果，投资者一方面需要不同机构的结果用来参考，为投资行为提供更高效的帮助，另一方面对于专业的评级机构更为信赖，并认为一些非专业机构的评级结果缺乏参考价值。虽然全球范围内尚未出台统一的 评价标准，但当前 评级业务仍需要开展规范指引。监管的缺乏和较低的 评价机构准入门槛，导致各类评价机构良莠不齐，各种 报告层出不穷，且其中存在较多乱象。除此之外，很多机构抱着“蹭热度”的动机与心态发布一些缺乏专业性与投资意见的排名，会误导投资者与企业，为中国的 发展带来负面影响。（一）排名原则背离 初衷 评级关注的是公司财务底线所面临的风险，目的是帮助机构投资者评估此类风险，从而在自身时间规划内实现最大投资回报的方式对其资本进行配置。目前，国内外评级机构的关注点更多是从帮助资本分配者如何获取更多收益的角度出发，去理解企业在环境、社会和治理方面所存在的问题与相关风险，而并不是对企业的实际社会与环境贡献做出公正、严谨的评价。换言之，一家 评级较高的公司，并不一定在减少其行为对社会与环境造成负面影响等方面处于领先地位。例如，商业周刊 曾报道过麦当劳案例，虽然麦当劳在过去 年间温室气体排放增加了，年其温室气体排放量更是超过了葡萄牙和匈牙利两国的排放量，但 还是提高了它的 评级。中国黄金集团有限公司发布了 中国黄金集团有限公司 年社会责任报告，并取得了五星级评级，但却在同年遭到了第二轮中央生态环境保护督查移交问题的追责问责。这些评级结果有悖于 实际关注的“可持续”理念，若忽视评级过程而仅以结果作为参考基础，则各类 评级榜单缺乏实际的投资或参考意义。另一方面，目前中国各大机构对企业所发布的 信息的排名中普遍存在一个误区或现象，即过分强调减少碳排放的重要性。例如，在阿里巴巴 年发布的 页 报告中，涉及碳减排或环境的内容便有 多页。从理念初衷来看，所要反映出的核心理念是企业自身可持续发展与履行社会责任的能力，即一家公司的业务及行为是否对当今紧迫的社会和环境挑战产生了积极的影响。但是，在我国所处的“双碳”目标进程初期，国内市场滋生了一些“投机分子”，该部分企业和机构过分重视绿色的重要性进而忽视了对员工、对社会的关爱与责任，这进一步加剧了企业对 理念的误解。除环境因素之外，社会因素也是 评价需要考量的三大因素之一，其中就包含善待员工。员工是企业发展的基础，员工作为企业的核心成员，不仅在日常运营环节中扮演着举足轻重的角色，更是企业利益的创造者和分享者，因此员工的满意度也决定了企业的核心竞争力。但是在中国宏观经济高速发展的过程中，中国 评价标准中的 和 与国际标准相比仍然存在很大差距，企业往往疏于对员工进行关爱，违背了 理念的企业运行模式，也不利于 概念在中国的发展。从当前已发布的国内大型企业的 报告来看，仍有部分企业在 报告中缺乏对员工问题的论述，这将成为未来 中国化过程中所需解决的短期核心问题。（二）榜单认知偏差误导投资者部分 榜单将 评级作为排名依据，这陷入了较大误区。尽管 等权威机构在国际上对中国企业进行了一些公开的 评级操作，对国内机构开展评级业务以及国内投资者开展投资活动具有一定的参考意义，但国内过度重视评级结果，并通过评级建立榜单排名来选出具备投资误导性的“最佳企业”，这一做法缺乏合理性。首先，中国上市企业所遍布的行业较为广泛，以至于不同行业间的 信息存在差异，每个行业处于社会、环境中的位置不同，关注的可持续问题不同，以至于所考虑的议题的权重各有不同。例如，科技型企业对社会责任的履行往往是带动上下游企业的科技赋能，从而推动整个社会的科技进步，而传统型企业的社会责任履行则更加看重社会回馈等其他外部性要素。其次，当前的评级目的是给投资者提供一个参考的投资意见，具有较强的投资引导作用。例如，年 月之前，高盛员工在挑选完证券之后，才完成用于评估被纳入基金的公司的某些 问卷，同时也没有采用书面政策和程序来管理其如何评估 因素。但在 年 月，美国监管机构指控高盛资产管理部门在环境、社会和治理（）投资方面误导客户，高盛已同意支付 万美元罚款。此外，还有很多排名机构并非专业金融机构，其所出具的 排名榜单或对投资者产生误导效应。目前 投资产品已成为资产管理行业增长最快的领域，其资产规模在 年估计增至 万亿美元，但部分公司和投资者利用 对其可持续性和治理能力做出了不切实际或误导性的声明。（三）借 逐利造成逆向选择对比部分评级结果，国外 的评级与国内各机构存在较大差异。例如，贵州茅台集团的主营业务显著不符合国际 初衷概念，这源于国际主流 评价机制对酒类、博彩、军工等对社会产生负外部性的企业存在天然的排斥效应，加之此前茅台集团存在内部腐败问题以及前高管生活作风问题等，从而贵州茅台在国际 评级机构的得分较低，在 中的评级普遍在最低档，即 级。但是，这并不影响国内一部分 主题基金继续重仓茅台股票，且贵州茅台还入选当年的“年度绿色制造名单”。同时，同期的烽火通信、潍柴动力也较上一年度的 级经历了一次跨级连降，即跳过 级，直接降到最低一档的 级。但这两家集团分别在中国社会责任百人论坛（专家委员会）、中国交通建设集团有限公司和中国国新控股有限责任公司联合主办的 “中国论坛 夏季峰会”上公布的首份“中国百强科技企业 指数”榜单中均位居指数排行榜的前 位。在 概念尚未完全普及化与清晰化的今天，资本市场存在为追求投资回报而打着 名号进行逐利的行为，造成那些不具备 基本属性的企业反而被相关 投资活动追捧的“逆向选择”问题。同时，与私营经济相比，权力强度较大的国企更有可能出现权力寻租的问题，截至 年底 股上市公司中央企占比 ，地方国企占比 ，国企综合占比超过四分之一，为 评级带来更多难点。此外，年 股上市企业的 报告披露较前一年增加了 家，但是整体披露比例仍然很低，信披质量和有效性仍然是当今中国发展 投资的主要障碍。种种结构性问题对中国 评级在国际上的绿色形象产生了一定的负面影响。（四）信息不对称诱发洗绿行为可持续投资的复杂结构造成严重的信息不对称，目前准确评估投资的 绩效存在很大困难，容易诱发“洗绿”行为。从绿色融资的现状来看，企业获取绿色信贷或绿色债券后，金融机构或评级机构难以评估企业后续的经营行为是否符合 投资原则以及环境规范，一是缺乏科学方法以评估单位投资获得的环境效益；二是绿色转型与发展作为一项长期活动，金融机构难以在企业融资到期前评判其绿色融资的有效性。这种企业与金融业之间的信息不对称使得部分企业倾向于对相关产品和业务进行“洗绿”“漂绿”等包装行为，借此更容易地获得绿色融资。从绿色投资的现状来看，投资者很难具备评估企业经营活动是否符合绿色的基本能力，也无法判断 产品是否符合相关绿色投资偏好，这种企业与投资者之间的信息不对称问题，使得部分企业倾向于对外发布经“洗绿”活动粉饰过的虚假信息披露，成为 评级失真的重要因素。对此，防范绿色信息不对称下的“洗绿”行为有待于将前期绿色融资门槛判断、中期环境影响追踪评估以及后期 评级业务等相互结合起来，同时改变投资理念，即企业绿色融资与 投资不能仅以是否按时还本付息或者收益状况来评估投资效益，而要倾向于以环境影响作为主要评判标准。四、评级乱象原因剖析（一）评级主体：忽视 的内在逻辑在 蓬勃发展的趋势之下，国内滋生出了许多“伪 排名榜单”，虽然这些榜单的表现形式各异，但从动机考虑，都是为了“蹭”的热度，而不是真正地去评判一家公司或者一个项目的业务及行为是否对当前紧迫的社会和环境产生了积极影响、是否在可持续发展战略上有所成效。比如，界面新闻曾发布“长三角区域发展 先锋榜可持续城市榜单”就是一个“蹭”热度的例子。的初衷和评级目的是针对企业的社会责任进行评判与督促，并不用于城市发展评估。虽然早在 年初，加拿大多伦多市发布了有史以来第一份环境、社会和治理（）绩效报告。为了概述多伦多市如何将 绩效纳入城市建设，该报告尽可能完整地披露了 年以及前两年的相关数据，补充了该市 年年度报告中关于运营结果和财务状况的信息，最大范围展示三年期间的业绩趋势以及 绩效在建设可持续且有韧性的城市中发挥的重要作用。但是在界面新闻发布的报告中，虽然该报告也参考了长三角区上市公司的 家样本，但更多集中在披露率、企业的排放物管理、气候风险管理、资源管理、安全生产、质量管理、就业收入、捐赠贡献、诚信事件等 个评价指标，即城市社会经济包容性和金融发展，而忽视了其他人文、文化等 所应当关注的指标，且报告中还有部分指标并未选取超过一年的数据，缺乏对变化趋势的呈现。由此可以看出，界面新闻误解了 的根本作用，再加上榜单突出的“可持续”一词，更加证明了界面新闻只关注 的片面信息，展现了其“蹭”热度的动机。此前提到，概念当前所衍生出的两大主题分别是 投资与 实践，从界面新闻给出的介绍来看，其评级结果既没有遵循 投资原则，也没有考量 实践的现实情况，仅凭媒体视角的主观判断来形成评级结果，将可能对投资者造成误导。因此，当前的 评分并不能充分反映企业对社会、环境发展做出的实际贡献，由于各个评价机构所采取的指标或权重各不相同，评级主体倾向于灵活转变评级标准来向投资者进行解释。（二）评级过程：方向偏离基础特征，过程不透明尽管各大机构提供的评级结果存在差异，但从 本身的概念和企业经营的实际出发，机构评级结果之间的相关性理论上不应过低。从当前 所给出的主流 评价框架来看，的评价要素包含了 个范畴、个主题、个关键议题，评级机构也应基本参考主流标准给出结果。但是，当下不少 评级机构仅仅给出企业最终的评级结果，而未公开评级过程与要素权重，这就导致投资者面临同一企业在不同榜单中存在较大评级差别之时，评级主体难以提供相应的合理解释。例如，将平安银行作为基准参照，对万科 的 评级结果进行分析可知，商道融绿给万科的评级低于平安银行，但其余四家给出的评级都高于平安银行。又例如美的集团，中财绿金院给出的评级是远远低于平安银行的，而商道融绿、给出的评级只是略低于平安银行，社投盟和华测 给出的评级是与平安银行相同。即使粗略地进行横向对比，同一家公司在不同 评级下所处的行业位置也不尽相同。仍以美的集团为例，对比不同 评级结果发现，美的集团的 评级同时处于行业落后、行业平均以及行业靠前的位置（表 ）。表 部分企业在不同当单中的评级结果股票简称中财绿金院商道融绿 社投盟华测 平安银行 万科 中兴通讯 华侨城 科技 中联重科 申万宏源 美的集团 潍柴动力 数据来源：新浪财经 ，阿尔法工场 整理国内部分 相关评级机构对 尚缺乏完整的认知，认为 是单纯的非财务性评价体系，这使得 最终评级结果严重偏离 本身的基础特征。具体而言，评级排名与债券评级等财务性排名相比更为复杂，债券评级机构往往只关注债券违约的可能性以及债务性质等少量独立指标，而 评级结果除基本的环境、社会及公司治理指标之外，依据绿色发展的客观需求还应当进一步将气候变化指数、选择指数、责任投资指数、基于各类信仰的指数、女性领导力指数等更多可持续发展因素纳入到评价指标之中（图 ）。从部分发达经济体的经验来看，报告与评级反映的是企业四方面的情况：一是公司当前面临的最重要的 风险和机遇，二是公司对这些风险或机遇敞口大小，三是公司管理关键风险或机会的能力，四是与全球同行业相比公司整体的 绩效情况。鉴于 评级结果最终将转化为投资者的投资决策参考依据，尽管 评价体系相对独立且具有公益性，但帮助投资者优化投资行为仍应当是 指标体系与财务指标体系的共同目的。而造成评级结果差异较大的另一大原因在于评级过程不科学且不透明，通常体现在五个方面：一是仅通过展现企业个别案例的方式来对企图 部分 评价指标业作出全方位的 评估，并不能达到全面审慎的效果；二是评级机构对 背后的细化指标缺乏了解，将标准化评判弱化为主观认定，缺乏客观性与公正性；三是缺乏对企业 信息与未来盈利情况之间相互关系的深入探索，过分强调 的公益性，忽略了其本身的投资价值；四是评级机构获取 相关指标的量化数据存在困难，存在数据缺失、标准化程度低、数据不完整、数据质量差等问题；五是国内 评级的现行方法存在逻辑上的矛盾之处，既想要满足投资对于风险评估的要求，将风险以及风险管理作为评级的目的和原则，又希望迎合政府、投资者的价值观，但这些价值观往往与企业的财务经营目标无关。虽同为 ，作为价值观的 与作为投资策略的 并非完全等同，后者只关注具有财务敏感性的 指标因素。从评级结果的价值角度，企业 评级背后的评价过程较为严苛，评价机构需要在遵循真实数据的基础上合理分配要素权重，考量政策发展趋势，从而形成具有投资参考价值的报告与评级结果（图）。但现在大部分的评级机构忽视了环境科学、环境经济等学科的基础研究，无法将评价过程量化，从而增加了报告数据不透明的风险。图 评级报告形成流程也正因 评价过程有着复杂性与不公开性，一些非专业机构误认为 评价过程较为简单，盲目对企业的 信息进行评估，形成不规范、不公正的评级与榜单，误导了企业与投资者的价值判断。（三）评级结果：缺乏独立性与客观性从 兴起、发展、推广的过程，以及长期可持续发展来看，单纯由研究机构和行业协会主导的评级模式显然无法成为主流，其结果也缺乏基本的独立性与客观性。一方面，由于中国的经济体量决定了评级制度的推广并非单靠研究机构和行业协会就能完成；另一方面，合规评级也属于这些机构的主要职责，无法占据全部的工作时间。早在 年，针对营商环境评价排名乱象，国家发展改革委就曾发文指出，将会同有关方面查处，坚决斩断营商环境评价的“利益链条”。只要有发展焦虑，各种榜单就不缺市场，在利益驱使下部分榜单丧失了客观性与公正性。当前社会上以“国家”或“中国”名义发布的各种 绿色评价排名数量众多，相关评价大多属于学术研究，采用的指标体系、评价方法、数据来源等与通行做法存在较大差异。有的使用“权威”或“官方”等词语误导社会公众，有的过度强调得分排名、组织颁奖仪式，还有的借机搞培训、收取参会费用。这些现状的存在一方面是源于在 标准尚未确定的背景下，企业对于绿色评价机制的不理解、不理智、不踏实；另一方面源于除大型券商、评级机构外，还有不少以新媒体、民间智库等为主的非专业机构也在争相发布 评级榜单，这些机构普遍不具备专业的投资研究能力，且大多数都是综合性的服务机构，无法保证其独立性，但却通过自主构建 评级体系或简单地聚拢国内外 评级数据，发布文章、组织论坛，向社会各界发布 榜单，忽视了各个数据背后所参考的经济发展状况、文化背景、价值观所存在的差异。除评级榜单的业务外，这些机构还可能与参评企业有其他业务上的往来，从而评级的公允性很容易受到干扰。例如，新浪财经 评级中心曾与 大国品牌 联合发布了中国 优秀企业 强，但新浪财经不是专业的金融评级机构，尽管在媒体传播与财经趋势的把握方面具有一定经验，但在发布具有投资建议的 排名时仍缺乏相应的专业性，极容易对投资者产生错误的投资引导。此外，政治因素也是影响评级结果独立性的常见原因。例如，中国社会责任百人论坛此前发布了 中央企业上市公司 蓝皮书（），该榜单给出了国内在 方面表现最好的 家央企。尽管榜单有其主观的要素考量，但从结果来看，仍存在明显政治驱动力：一方面是榜单仅仅考量了 家央企，从某种程度上说忽略了民营企业在 上做的贡献；另一方面是这 家央企的评分普遍偏高，同时缺乏可参考性，从获得 分排名第一的蒙牛，再到获得 分排名第 的国投电力来看，榜单中各企业的差距相对偏小，但基本都算是“表现良好”。五、走中国特色的 评级发展之路 作为“舶来品”，欧美发达国家在 领域具备一定的先发优势，发展也相对成熟，但是欧美理念和实践相对于中国发展的现实仍存在着“三大割裂”现象：一是割裂了财务经营与 业务，上市公司可持续发展必须建立在财务可持续的基础之上，将 等同于非财务型可持续发展，失之偏颇；二是割裂了机构和个人投资者，国际成熟资本市场以机构投资者为主，从而国外评级机构建立 评级体系时便主要考虑机构投资者，缺少对个人投资者的关注；三是割裂了金融机构和实体企业，基于“避免利益冲突”的考量，评级服务与 咨询服务相分离的同时，应该强化金融机构和实体企业的 交互。因此，考虑到价值观、社会文化背景、经济发展程度的不同，部分国外指标体系不一定适用于中国国情，目前各类通用的可持续发展信息披露框架和标准多由西方国家发起和制定，并不适用于具有中国特色的社会发展指标和要求，例如，绿色转型、脱贫攻坚、改善民生、共同富裕、中国式现代化等，已成为中国企业承担社会责任和引领可持续发展的一种体现。在中国特色“双碳”目标的背景下，也需要符合这一需求的 信息披露和评级，既需要接轨国际，又要做到立足本国国情。中国目前正在积极建立和完善各行业的 评级标准，中国质量协会正牵头完成 企业 评价指南 和 企业 管理体系要求，规范相关业务操作和管理流程。从实践角度来看，若照搬西方的 评级体系，中国的企业发展与金融投资则会遇到更多领域的割裂情况，例如，单纯采用国际标准既无法体现出我国的脱贫攻坚及普惠金融优势成效，也对中国资本市场中白酒等核心权重股不公平。由此可见，中国 评级业务正是要经历不断修正才可实现顺应国情、对接世界的目标，并至少有三项工作需要不断深化。（一）资本市场须加大对 评级的政策约束和引导力度针对借 逐利造成逆向选择和信息不对称诱发的“洗绿”等乱象行为，政府及监管机构应做好上市公司 信息披露的顶层设计和配套措施，出台相关法律法规，加强政策指引，实施提升信息披露质量的政策。同时，评级公司、交易所、行业协会应积极研究国内上市公司 信息披露标准，利用大数据、云计算、区块链等互联网技术搭建 信息披露平台，保障 信息披露质量。从市场参与主体的角度，应推动 投资作为中国资产管理领域的新方向，为 评级提供更多的评级对象和信息来源。中国 相关基金规模虽超过 亿元，实际以环保类为主，以整合 作为投资策略的基金仅有易方达 责任投资、华宝 中国 股国际通 两个 年 月后成立的基金，国内资管公司应积极拓宽 整合策略产品的研发和推广。同时，资管公司也应建立明确的 投资策略体系，健全 在资本市场的发展，推动 策略投资产品成为资管公司的重要品牌，重视以 整合等为投资策略制定的 产品研发和推广。随着 概念的普及与流行，部分企业倾向于主动发布 报告，并将 报告编制工作交由外部服务商完成，以之包装和提升自身的 评级，企业则主要负责协调、审核和发布工作。整体来看，服务商在整个报告编制中承担了绝大部分工作，从一定意义上来说，服务商决定了企业对 的偏好程度。但是，当下国内 报告服务市场乱象丛生，报告服务的价格差异也从侧面反映出 评级市场存在的混乱。虽然购买 报告服务的是企业，但实际对服务有感知的是不同层级、不同角色的人。企业需要的 报告服务商应该能同时满足执行层、管理层、决策层的不同需求，服务商也应该客观描述各个 驱动因素的现状和发展趋势，只有做出真实评价，才能协助决策层做出更合理和更具前瞻性的决策。因此，除了外部服务商之外，扮演重要角色的是政府职能部门和企业内部，其必须同时培养内部的 投资水平和能力，才能对 起到真正监督和审查的作用。（二）培养和端正 文化针对部分评级机构排名原则背离 初衷，市场应培养正确的 文化。端正 文化在经营过程中非常重要，应当以绿色低碳循环为主要原则，以生态文明建设为基本抓手的文化体系，包括持续农业、持续林业和一切不以牺牲环境为代价的绿色产业。培养 文化，需要用绿色发展观念、意识和价值取向来有效约束治理者、社会公众，这就需要市场不断推进 建设，不仅可以锁定风险底线，也可减少成本、降低风险和减轻危害。当一个企业愿意在 披露上作出努力与贡献，投资者将会愿意为企业支付一定比例的“升水”，若企业避免数据造假和“洗绿”行为，投资者为“升水”提供的支付水平将会较高。正在改变我们的社会，在巨大的机遇面前，应该进一步思考如何以理智的思维看待 理念，探索如何在最大程度上发挥 机理与力量去认知和应对数字化带来的变革和冲击。此外，包括绿色科技在内，任何一个新兴技术均会有垄断的自然倾向，绿色技术是崭新动力，同时也会使许多创业玩家形成赢者通吃的局面。因此，评级市场的统筹建设需要用辩证的方法进行深入研讨：一是设计好组织、法治与机制架构，在政府和企业两个层面上推动人的思想与理念的转变，二是文化的搭建和落地，三是要有一套科学和健全的厘定目标、讲究顺序、评判过程、重视结果的体系。（三）从银企关系升级 战略方向和资源配置 将为银行业未来绿色战略布局提供深度价值，金融市场与社会各界在环境与社会问题的参与度将在“双碳”目标的驱动下不断提升。为此，金融业应当找准未来 投资的趋势和方向，优化绿色资源配置，这是提升 评级质量的根本来源。从银企关系来看，银行业应当不断提升及推进自身与企业对 业务的主动性与参与度。据安永提供的信息显示，截至 年 股上市公司中披露 报告、社会责任报告、可持续发展报告的比例约为 ，企业开展 披露的主动性有所不足，且信息披露的质量并不高，那么就需要借助 评级业务推动企业提升其资信水平，同步进行银行业的信用体系绿色升级，使对企业的资信评估逐渐与其 环境影响挂钩。而在理念与业务升级上，一是银行业应当开启金融理念