资源描述
此文發表於《中國音韻學——中國音韻學研究會第十六屆學術討論會暨漢語音韻學第十一屆國際學術研討會論文集（太原·2010）》，北京九州出版社2012，頁53－62
試論反切用字分析法在音注研究中的運用 本文寫作得到國家社科基金《陸德明〈周易〉、〈詩經〉二書釋文音韻比較研究》的資助！
——以玄應《一切經音義》研究為例
ʘ安徽大學文學院 王 曦
提 要：反切繫聯法和反切比較法是研究音注的主要方法，此二法的功用主要在於證明音類的合併，對於證明音類的分立卻難以著力。為了彌補此不足，本文立足於由反切結構規律推導出的關於反切結構中被注字、切上字、切下字關係的三條規律“切上字必不與被注字同韻類”、“切下字必不與被注字同聲類”、“切上字與切下字必不同聲類，亦不同韻類”，提出反切用字分析法，對同一條切語中被注字和反切上、下字的相互關係進行分析，比較它們相互之間在聲、韻、調方面的差異，找出其中存在的音位對立。為了說明此法的功用，我們以玄應《一切經音義》研究為例，在反切繫聯法和反切比較法研究的基礎上，運用反切用字分析法證明玄應《一切經音義》中東韻三等與鍾韻分立，支韻與脂之韻分立。
關鍵詞：反切用字分析法；反切比較法；反切繫聯法；反切規律；音注研究
一、反切繫聯法和反切比較法在音注研究中的局限
音注材料研究的常用方法主要有反切繫聯法和反切比較法。反切繫聯法“通過分析反切上、下字而研究古代某一音系裏的聲母類別和韻母類別” 耿振生：《20世紀漢語音韻學方法論》，北京：北京大學出版社2004，頁33。
。此法由清末陳澧發明，陳氏以此法研究《廣韻》音系，頗多創獲。但正如劉曉南先生所言：“繫聯法的原則是客觀的、科學的，但它同樣要求所有反切用字客觀單純，內部統一。”但“音注的反切用字滿足不了這個要求，因爲前人編寫韻書制訂切語時可能還想不到對上下字的採用及標注方式作通盤規劃，這就使得上下字帶有很大的隨意性” 劉曉南：《漢語音韻研究教程》，北京：北京大學出版社2007，頁59、62。
。另一方面，音義書乃是“將古籍裏的注釋抽出來編成的” 曹先擢、楊潤陸等：《古代詞書講話》，上海：上海教育出版社1990，頁2。
，“爰就隱奧處，著爲音義” 宋·鄭昂：《分門集注杜工部詩·鄭昂〈杜詩音義〉序》，《四部叢刊·初編·集部》，上海涵芬樓借南海潘氏藏宋刊本影印，頁5。
，都是隨文而注。作者對於日常語言生活中使用的常用字的讀音和多音字的常讀音往往略而不注，因而其中的音注不可能完整而系統地將作者語音的音系結構全部反映出來。因此，以反切繫聯法研究音注材料經常會碰到“實同類而不能繫聯”（陳澧《切韻考》語）的情況。單純繫聯所得音類共有四種情況：A、實屬同類，繫聯為一類；B、實非同類，不能繫聯；C、實屬同類，只是偶爾不能繫聯；D、實非同類，偶爾繫聯。前兩種情況是反切繫聯法研究的基礎，但同時又受到後兩種情況的干擾。而對於後兩種情況，反切繫聯法本身卻無能為力。
今舉周法高先生《玄應反切考》中支、脂、之三韻系平聲開口的繫聯結果如下：
支韻開口A類：
支（只移反）貲（子移反，子離反）離（呂知反）斯知〔攡（力知反，力斯反）〕卑〔蜱（扶支反，扶卑反）〕彌〔椑（音卑，辟彌反）〕移〔貲（子離反，子斯反，子移反）〕
支韻開口B類：
猗（一奇反）奇宜〔䩭（居奇反，居猗反，居宜反）〕儀〔蚑（巨宜反，巨儀反）〕
脂之韻開口：
祁（巨棃反，渠夷反）私；棃（力私反）資（子夷反；姊私反）夷（羊脂反，餘之反）脂尸〔鳲（尺脂反，充尸反）〕伊〔耆（巨夷反，巨伊反）〕胝（竹尸反，竹遲反）遲饑〔坻（音遲，直尸反，直飢反，直饑反）〕池持治；飢（古文作𩚮，又作饑，同几池反，几持反，几治反）之詩〔蚩（昌夷反，充之反，尺之反，尺詩反）〕思〔滋（子夷反，子思反）〕時；祗（旨夷反，止夷反，渚時反，旨時反）釐（力之反）熙（虛之反）而〔怡（翼之反，翼而反）〕犛（力資反，力咨反）茲〔詩（似資反，似茲反）〕辭；咨（子辭反）慈〔鷀（才資反，音慈）〕
脂之韻不能繫聯者：
碁基〔嘻（虛碁反，虛基反）〕 其〔醫（於其反）〕 疑〔姬（居疑反）〕
悲〔麋（莫悲反，亡悲反）〕 毗〔紕（匹毗反〕
脂韻字用之韻字作切：
夷（羊脂反，一；餘之反，一；弋之反，一；余之反，一；以之反，一）
痍（與脂反，一；與之反，一；羊之反，二）
飢（几池反，一；几持反，一；几治反，一）
祗（旨夷反，一；止夷反，一；旨時反，一；諸時反，一）
羠（與之反，一）
郗（敕釐反，一）
之韻字用脂韻字作切：
犛（力咨反，一；力資反，一）
蚩（充之反，四；尺詩反，一；尺之反，一；尺移反，一；昌夷反，三）
茲（子思反，一；子夷反，三）
鷀（音慈，一；才資反，二）
詞（似茲反，七；似資反，一）
輜（側飢反，一）
脂韻字用支韻字作切：
麋（莫悲反，三；亡悲反，二；忙皮反，一）
之韻字用支韻字作切：
蚩（充之反，四；尺詩反，一；尺之反，一；昌夷反，三；尺移反，一） 周法高：《玄應反切考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本上冊（1948），頁410-412。
周法高先生所列支韻開口A類“支貲離斯知卑彌移”、B類“猗奇宜儀”和脂之韻開口“祁私棃資夷脂尸伊胝遲饑池持治飢之詩思時祗釐熙而犛茲辭咨慈”都分別是“實屬同類，繫聯為一類”者；周先生據《玄應音義》中“同條兼載二音”的“蚑，渠支反，又音奇”（卷三P.142·8，卷八P.365·5）和“蚑，渠支、巨宜二反”（卷四P.193·4），結合《顏氏家訓·音辭篇》所載“岐”有“奇”、“祇”二音，將支韻開口繫聯結果定為重紐A、B兩類，此即“實非同類，不能繫聯”者；對於脂之韻不能繫聯的反切下字“碁基”、“其”“疑”“悲”、“毗”，周先生又將其與《廣韻》、《王三》等比較，定其為一韻，此即“實屬同類，只是偶爾不能繫聯”者；如果按照繫聯的規則，通過“蚩”的反切下字“之”、“詩”、“夷”與“移”，可以將脂之韻與支韻A類開口繫聯為一類，但據我們研究，支韻與脂之韻雖有個別混注，但兩韻大部分當時應該仍然能夠分別（詳後），此即“實非同類，偶爾繫聯”者。周先生雖然認為“脂、之韻相混者較多，今因繫聯合為一類。支韻字和脂、之韻字相混者極少” 周法高：《玄應反切考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本上冊（1948），頁412。
，將支韻與脂、之二韻分立。其實，運用反切繫聯法研究玄應《一切經音義》的音注，只能得出支、脂、之三韻混併為一類的結論。我們猜想，周先生或許因為支韻明確有A、B兩類重紐，而脂韻沒有重紐且與之韻混併，加上“支韻字和脂、之韻字相混者極少”，故將支韻與脂、之二韻分立。但在文中我們沒有看到周先生關於此問題作出的明確說明或支持二韻部分立的有力證據。
反切比較法則“通過兩種反切的對比（往往是把某一反切系統的反切逐個地和《廣韻》的反切加以比較），考求該反切系統的音系或找出它在聲韻系統上的主要特點” 陳亞川：《反切比較法例說》，《中國語文》1986年第2期，頁143。
。此法是邵榮芬先生研究《五經文字》音注時總結並提出，邵先生系統地從反切比較的先決條件和充分條件、比較對象間語音差別的遠近及語音演變發展趨勢等四個方面對反切比較法的使用作了簡要說明 邵榮芬：《〈五經文字〉的直音和反切》，《邵榮芬音韻學論集》，北京：首都師範大學出版社1997，頁248-252。
。其後，陳亞川先生《反切比較法例說》對這一方法所應遵循的原則及方法步驟作了進一歩的探討 陳亞川：《反切比較法例說》，《中國語文》1986年第2期。
。反切比較法使我們能夠對那些音注數量少的音義書也可以進行有效研究，故儲泰松先生在分析研究隋唐音義的60多篇（部）論文和專著時發現這些論著在研究方法上“大多採用反切比較法”而“不傾向採用繫聯法” 儲泰松：《隋唐音義反切研究的觀念與方法之檢討》，《復旦學報》(社會科學版) 2002年第4期，頁135。
。雖然此法功用強大，但仍然受到比較時所採用的參照系的限制，只能依據比較所得混切資料論定某些音類的合併，不大可能得出比參照系更細小的音類分別。例如顏之推《顏氏家訓·音辭篇》中批評呂靜《韻集》“為奇益石分作四章”，由於《王三》等現存韻書中“益”與“石”同列入聲昔韻，二者在韻類方面未有開合、等第、洪細等的區別，我們也就無從知道《切韻》的昔韻在呂靜《韻集》中是如何分為“益”與“石”兩類的。由於我們所能採用的參照系的限制，“益”“石”分為兩韻這一謎題暫時恐怕還難以破解。另一方面，由於方法本身的局限，反切比較法對於沒有出現混注的兩個相近音類的分合也無法作出判斷。例如玄應《一切經音義》中通攝東、冬、鍾三韻，王力先生運用反切比較法進行考察，得到混切情況如下：
送宋混切 綜：子送，祖送
屋沃混切 沃：烏木，烏穀，於木，於酷，於悎 梏：古木，古祿，孤祿，公篤
鵠：胡哭 𦮽：古木 酷：口木，口斛，口篤，苦篤 王 力：《玄應一切經音義反切考》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期，頁20。王先生此處漏掉了東冬混注二例“膿，奴公反”、“宗，子同反”，屋沃混切也有失於校勘和遺漏者。特此說明。
王先生在舉出以上混切例後就說：“東冬混切無例，但以送宋混切，特別是屋沃混切的大量實例類推，可見東冬也是不分的。東鍾混切、屋燭混切無例，但鍾燭是冬沃的三等（七音略、韻鏡冬鍾同圖），既然東冬無別，屋沃無別，自然東與鍾、屋與燭也應該不分了。” 王 力：《玄應一切經音義反切考》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期，頁20。
但“類比推理的根本特點在於它的前提不蘊涵結論，即便前提是真的，結論仍有兩種可能：可能真，也可能假”。“類比推理不能保證結論必然真實”，“是或然性推理” 姜成林主編：《普通邏輯學》（修訂版），北京：中央廣播電視大學出版社1999，頁220。
。王先生在反切比較法無法證明的情況下根據一、三等的平行發展規則由東一冬混併類推無混切例的東三與鍾混併並不成立，因為根據我們的研究，東三與鍾兩韻系在玄應語音中還是明確分立的（詳後）。
總而言之，這兩種研究方法的功用在於證明音類的合併，對於證明音類的分立卻難以著力。而且，這兩種方法還不能夠完全有效地發掘出音注材料所包含的全部語音信息，還需要輔以其它的研究方法才有可能對研究對象作全面考察。
二、反切用字分析法的可行性分析
我們在對反切結構作深入考察時發現，一個反切不單在繫聯或比較時能夠與其它反切一起共同反映出某些語音信息（如玄應《一切經音義》中“宗，子同反”，在繫聯時可以通過被注字“宗”，將切下字“同”與另一反切“宗，子彤反”的切下字“彤”繫聯為一類；在反切比較時也可以通過與《王三》“宗”之冬韻作琮反進行比較，切下字“同”屬東韻，此條反切乃以東一注冬），而且在反切結構內部，通過分析反切結構中的被注字、切上字和切下字的相互關係，我們也可以發現一些能夠反映語音特征的有效信息。為了能夠更全面地解讀出音注材料所包含的語音信息，我們在對反切結構規律深入解讀的基礎上，試著以反切用字分析法作為輔助，用以彌補反切繫聯法和反切比較法的不足。
所謂反切用字分析法，就是基於對反切結構規律的準確把握，對同一條切語中的被注字和反切上、下字的相互關係進行分析，比較相互之間在聲、韻、調方面的異同，找出其中存在的音位對立，並通過這種對立證明研究對象中相關音類的分立。
這一方法的基礎是反切結構規律：“上字取聲，下字取韻和調。” 參見《辭海·語言文字分冊》“反切”條，上海：上海辭書出版社1978，頁46。
由這一總規律可以引申出另一條關於切語上下字與被注字之間關係的結構規律來，即反切中“上字不得與所切字疊韻，下字不得與所切字雙聲”，“否則便都成了直音” 龍宇純：《例外反切的研究》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第三十六本，頁350。需要說明的是，龍先生此處所言“疊韻”與該文後面“下字與所切字疊韻同調”中的“疊韻”的概念不同：此處“疊韻”兼括韻母和聲調二者，採用的是古人一貫的觀點；該文後面使用的“疊韻”只指韻母相同，不包括調，採用的是現代語音學的概念。龍先生采用現代語音學概念是爲了更清晰地解釋《王二》等韻書中存在的切上字與被注字聲韻同而異調、由切下字定聲調的特殊反切現象（如《王韻》“志，之吏反”）。
，也就沒有必要用反切的形式來表現。這句話也可以這麼說：“同一條反切中的被注字、切上字、切下字必定互不同音。”如果被注字與切上字同音，則這條反切就成了以切上字注被注字的直音形式了；同理，如果被注字與切下字同音，則反切就成了以切下字注被注字的直音形式了。需要說明的是，有一種用於演練反切拼合的極端例子不在此規律之內，如《四聲等子》序後所載等韻門法“辨雙聲切字例”所舉“章灼切灼”、“良略切略”和“辨疊韻切字例”所舉“灼略切灼”、“章良切章” 無名氏：《四聲等子》，《叢書集成初編》第1240冊，北京：中華書局影咫進齋本1985，頁11。
，這原是便於人們拼讀反切之用，並非反切注音中的實例，大可不必擔心。
由於切上字與被注字雙聲，切下字與被注字疊韻，從“同一條反切中的被注字、切上字、切下字必定互不同音”又可引申出三條更爲具體的關於被注字、切上字和切下字關係的結構規律：
規律A：切上字必不與被注字同韻類；
規律B：切下字必不與被注字同聲類；
規律C：切上字與切下字必不同聲類，亦不同韻類。
例如：《王三》模韻“孤，古胡切”，被注字“孤”模韻見母與切上字“古”姥韻見母不同韻類，與切下字“胡”模韻匣母不同聲類，切上字“古”姥韻見母與切下字“胡”模韻匣母既不同聲類，也不同韻類。這是反切結構內部所反映出來的被注字、切上字、切下字之間的關係，如果被注字與切上字或切下字正好是我們研究對象中難以決定分立還是混併的兩個相近的音類，可以通過分析它們之間的關係而判斷這兩個相近的音類分立而非混併。
現在我們就玄應《一切經音義》中東三與鍾二韻的分合進行考察，以檢驗這種方法的效用。
關於玄應《一切經音義》中的通攝三韻，周法高先生運用反切繫聯法進行研究，由於諸韻之間基本不繫聯，周先生除承認屋一沃繫聯為一類，其餘各韻皆分立，除冬韻上聲和董三兩韻字未見外，共有13韻：東一、冬、董一、送一、宋、屋一沃、東三、送三、屋三、鍾、腫、用、燭 周法高：《玄應反切考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本上冊（1948），頁442-444。
。而王力先生運用反切比較法進行研究，得到送一宋混注2例，屋沃混注15例，遂按等的不同將通攝一等東一冬和三等東三鍾兩韻系分別合併，僅得8韻：東一冬、董一、送一宋、屋一沃、東三鍾、董三腫、送三用、屋三燭 王 力：《玄應一切經音義反切考》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期，頁20。
。二位學者所持結論相距甚大。
我們綜合運用反切繫聯法和反切比較法進行研究，已經證明通攝一等平、上、去、入四聲實各只一類 王 曦：《〈玄應音義〉音注新探》，南京大學博士學位論文2009，頁97-100。
，與王先生結論相同。我們在此重點討論通攝三等東三與鍾二韻的分合。在通攝三等的反切中，我們運用反切用字分析法找到了平聲東三、鍾和入聲屋三、燭分立的鐵證各1例，見下表：
音注
音注出處
被注字
音韻地位
切上字
音韻地位
衝，充容反
3/156/45中 文中所标数字分别表示：玄应《一切經音义》卷数 / 叢書集成本页码/ 高丽藏本页码及上中下栏。如果某一条目在叢書集成本或高丽藏本中未见，则其页码以“×”代替。
衝
鍾韻昌母
充
東三韻昌母
瘃，竹足反
15/693/201上
瘃
燭韻知母
竹
屋三韻知母
根據規律A“切上字必不與被注字同韻類”，作為被注字的鍾韻昌母字“衝”與作為切上字的東三韻昌母字“充”必不同韻類，作為被注字的燭韻知母字“瘃”與作為切上字的屋三韻知母字“竹”亦必不同韻類，故此可知東三與鍾、屋三與燭有別。
據我們統計，玄應《一切經音義》中，鍾韻系音注105例162次（含直音5例9次）全都是自注，沒有與其它韻混注；東三韻系自注凡106例169次，亦不與鍾韻系混注（詳下表）。
平聲
上聲
去聲
入聲
合計
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
東三韻系自注
21
24
0
0
4
8
81
137
106
169
鍾韻系自注
52
88
21
27
8
9
24
38
105
162
雖然未在上、去二聲中見到這種注音例，亦可以推知其如此。周先生雖然根據繫聯結果將通攝三等諸韻分立，但不能繫聯並不說明就必然分立，如果沒有反切用字分析法提供的確鑿證據，我們很難斷定東三與鍾的分合。現將周先生、王先生和我們的研究結論比較如下：
等
聲調
周法高先生研究結論
王力先生研究結論
我們的研究結論
一等
三等
一等
三等
一等
三等
平聲
東一
冬
東三
鍾
東一冬
東三鍾
東一冬
東三
鍾
上聲
董一
未出現
未出現
腫
董一
董三腫
董一
董三
腫
去聲
送一
宋
送三
用
送一宋
送三用
送一宋
送三
用
入聲
屋一沃
屋三
燭
屋一沃
屋三燭
屋一沃
屋三
燭
需要說明的是，雖然反切用字比較法可提供音類分立的確鑿證據，但其只是輔助方法，只是用來彌補反切繫聯法和反切比較法之不足，以使我們對音注材料的研究更加全面。
三、反切用字分析法證明玄應語音中支韻與脂之韻分立
為了進一歩驗證反切用字分析法的效用，我們再来考察玄應《一切經音義》中支、脂、之三韻的分合情況。
周法高先生運用反切繫聯法研究玄應反切，認爲“脂、之韻相混者較多，今因系聯合爲一類。支韻字和脂、之韻字相混者極少”，故而支韻系獨立，脂韻系開口與之韻系合併 周法高：《玄應反切考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本上冊（1948），頁410-414。
。王力先生則根據反切比較的結果，認為“支紙寘、脂旨至、之止志混用”，三韻合併 王 力：《玄應一切經音義反切考》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期，頁20、24。
。我們綜合運用反切繫聯法、反切比較法等研究玄應《一切經音義》中支、脂、之三韻的音注，證明玄應語音中脂、之兩韻已經混併，與周、王二位先生結論一致 王 曦：《〈玄應音義〉音注新探》，南京大學博士學位論文2009，頁49-62。
。至於支韻與脂之韻之間的關係，我們運用反切用字分析法進行考察，確認玄應語音中支韻與脂之韻分立。周先生未能對其分立提出明確的證據，今以反切用字分析法所得證據加以補證。
我們利用反切用字分析法考察支、脂、之三韻反切的內部結構，發現玄應反切中支韻與脂之韻同聲調、同開合的字互爲反切上字者有10例27次，今列舉如下：
被注字
音韻地位
切上字
音韻地位
音注
音 注 出 處
裨A
支開重四並
毗
脂開重四並
裨A，毗移反
5/245/73下、16/744/216中
廝
支開心
思
之心
廝，思移反
2/83/23下、18/844/247中
卮
支開章
之
之章
卮，之移反
14/652/187下
榰
支開章
之
之章
榰，之移反
16/741/215下
恀B
支開禪
時
之禪
恀B，時移反
1/42/10上
俾
紙開重四幫
比
旨開重四幫
俾，比爾反
17/796/232上
㭰
紙開精
子
止精
㭰，子累反
1/53/13中、2/95/27下、4/214/61下、8/373/111下、9/421/124下、16/738/214中、19/884/260上、19/891/262上、22/990/290中、24/1104/325上
呰A
紙開精
子
止精
呰A，子爾反
2/65/17上、6/282/85下、14/653/188上、22/984/288中、23/1062/311下、24/1113/328上
㧗B
紙開精
子
止精
㧗B，子爾反
3/131/38中、18/834/243下
帷
脂合于
爲
支合于
帷，爲龜反
3/154/45上
根據規律A“被注字與反切上字必不同韻”的反切原則，這些反切中的被注字與反切上字聲類全同，則其所屬韻類必不相同。這說明，玄應語音中支韻與脂之韻有明顯的分別，還沒有合併。當然，在玄應反切中也還有少數支韻與脂之韻混注的例子，如以脂之韻注支韻者如“雌，此之反”（16/748/217下）等10例15次，以支韻注脂之韻者如“蚩，尺移反”（14/664/191下）等5例8次，但與支韻和脂之韻大量的自注例相比卻很少，具體數據如下：
平聲開口
平聲合口
上聲開口
上聲合口
去聲開口
去聲合口
合計
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
例數
次數
支韻與脂之韻音注總數
233 支韻開口存在重紐，分爲A、B二類，支韻開口與脂之韻開口混注8例12次都是支韻A類，不與支韻B類相涉。所以在統計數據時，支韻開口也就只使用A類音注75例103次（含直音），B類音注54例87次（含直音）未計算在內。
357
47
78
128
210
28
59
138
240
41
84
646
1084
支韻與脂之韻韻混注數
8
12
1
1
2
6
1
1
2
2
1
1
16
24
混注百分比
3.43
3.36
2.13
1.28
1.56
2.86
3.57
1.70
1.45
0.83
2.44
1.19
2.48
2.21
故此可知，玄應語音中支韻與脂之韻仍然保持分立，二韻間少量的混注例則反映了此二韻之間的壁壘已經打破，開始有混併合流的趨勢了。
四、余論
“漢語音韻學研究中使用的歷史文獻考證法，乃是利用記錄、反映歷代語音現象的文獻、典籍（含傳世文獻、考古發掘而得的地下文獻和新發現的地上文獻）以求解前此之音。漢語音韻學研究中使用的歷史比較法，乃是主要利用現代口語，以推求前此之音。” 魯國堯：《論漢語音韻學的研究方法和我的“結合論”》，《漢語學報》2007年第2期，頁8。
“研究漢語史的最佳方法，或者最佳方法之一是‘歷史文獻考證法’與‘歷史比較法’的結合。”魯國堯先生倡導的“新二重證據法”是我們研究漢語語音史的指導性的方法論。在具體问题的研究上，魯先生堅決反对“依據方法的分類死守某種現成的教條”，主张多种方法综合运用，“运用之妙，存乎一心” 魯國堯：《論“歷史文獻考證法”與“歷史比較法”的結合——兼議漢語研究中的“犬馬鬼魅法則”》，《古漢語研究》2003年第1期，頁2、5。
。本文是在魯先生方法論的指導下對音注材料研究的具體方法所作的一點思考，誠摯希望能夠得到各位專家和學者的賜教。
參考文獻
陳亞川：《反切比較法例說》，《中國語文》1986年第2期。
儲泰松：《隋唐音義反切研究的觀念與方法之檢討》，《復旦學報》(社會科學版) 2002年第4期。
——— 《唐五代關中方音研究》，合肥：安徽大學出版社2005年。
耿振生：《20世紀漢語音韻學方法論》，北京：北京大學出版社2004年。
蔣希文：《整理反切的方法》，《漢語音韻方言論文集》，貴陽：貴州人民出版社2005年。
劉曉南：《漢語音韻研究教程》，北京：北京大學出版社2007年。
龍宇純：《例外反切的研究》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第三十六本，1965年。
魯國堯：《論漢語音韻學的研究方法和我的“結合論”》，《漢語學報》2007年第2期
——— 《論“歷史文獻考證法”與“歷史比較法”的結合——兼議漢語研究中的“犬馬鬼魅法則”》，《古漢語研究》2003年第1期
邵榮芬：《〈五經文字〉的直音和反切》，《邵榮芬音韻學論集》，北京：首都師範大學出版社1997年。
王 力：《玄應一切經音義反切考》，《湖北大學學報》（哲學社會科學版）1980年第3期。
——— 《漢語史稿》（新1版），北京：中華書局1980年。
王 曦：《〈玄應音義〉音注新探》，南京大學博士學位論文2009年。
周法高：《玄應反切考》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第20本上冊，1948年。
——— 《玄應反切字表》，香港：崇基書店1968年
7
展开阅读全文
浙ICP备2021020529号-1 | 浙B2-20240490 
