枫林公司与东灯公司凭样品买卖合同纠纷.docx

此资料由网络收集而来，如有侵权请告知上传者立即删除。资料共分享，我们负责传递知识。枫林公司与东灯公司凭样品买卖合同纠纷江苏刘洪律师事务所依法接受被告南京枫林园林绿化工程有限公司(以下简称枫林公司)的委托指派本律师担任其与南京东灯照明电器有限公司(以下简称东灯公司)买卖合同纠纷一审诉讼代理人，现本律师就本案争议焦点、法律事实及如何处理，发表代理意见如下：一、本案原被告之间纠纷应定性为凭样品买卖合同纠纷原被告于XX年7月23日签订的销售合同中明确约定了买卖合同的标的庭院灯，数量1490盏，单价每盏850元，总价款：1266500元，在备注一栏中双方明确约定：光源为飞利浦，灯具样式参照购买方提供的实样;合同签订之时，原被告双方也对庭院灯样品进行了现场认定和封存，原告在庭审时也明确承认其应当按照碧瑶湾花园一期已经做好的庭院灯作为样品，并现场拍摄了照片，由此可见双方达成的书面销售合同完全符合凭样品买卖合同的构成要件，故依法应当认定为凭样品买卖合同纠纷。二、原告交付的货物(庭院灯)与样品不符，存在严重质量问题，属于根本违约行为XX年7月31日，原告向被告交付了200盏庭院灯，该批庭院灯经监理公司(江苏华宁交通工程咨询监理公司)验收发现存在严重问题，并被监理公司认定该批庭院灯不符合设计和使用要求，不得进场安装使用，必须立即退场(详见监理工程师通知单)。故本代理人认为，原告未能依据双方约定交付合格庭院灯，系违约行为。三、被告解除合同的行为效力合法有效被告在收到监理公司通知单后，在与原告协商无果的情况下，依法于XX年8月4日书面通知原告解除双方的买卖合同，该解除合同通知书已经送达原告。代理人认为，被告行使解除权是建立在原告违约且拒绝对庭院灯整改的前提之下，根据合同法第94条及96条的相关规定被告行使解除权行为合法有效。四、鉴于原告的违约行为及被告承接工程工期影响，被告在依法行使解除权之后又及时与其他的灯具公司签订了灯具销售合同，从其他公司处购得庭院灯进行了安装，目前所有灯具虽已安装完毕，但仍延误了工期，工程发包方将有可能根据工程承包合同的约定追究被告的违约责任，对此，被告将保留追究原告的相关法律责任。综上所述，本代理人认为，原被告双方的合同关系应定性为凭样品买卖合同纠纷，原告在合同履行过程中存在严重违约行为，被告依法行使解除权于法有据，故原告的诉讼请求均没有事实和法律依据，法院应当依法驳回。