街道美学.doc

《街道的美学》读书笔记
街道的构成
                       i.              街道与建筑的关系
作者认为一种文化的街道和城市建设，是和这种文化的生活方式紧密相关的。
对于街道的热衷，作者认为是意大利人—英国人，最后才是日本人。因为意大利人是真的就把街道当作自己的起居室了。有事没事都来溜达溜达，“这时要是不遇上朋友简直是不可能的。”
所以意大利人建设了大量广场。
 而英国人显然更喜欢田园生活。所以他们
        而这两种人不论怎么样，都是有着公众生活空间的习惯的，就是说都把公众生活作为了自己的日常生活的重要一部分，而日本人则基本上没有这种习惯。所以基本上没有公共空间可言。
        而我觉得很有意思的就是：这3个国家的性格的分别，也是意大利人最外向，而日本人最内向。这个看来和建筑空间有一种互动的关系。
        而作者谈论街道，便首先谈论了城市建筑的不同。
        作者谈到澳大利亚和美国的郊区住宅的前院，“其前院与其说是为了住宅的主人，不如说是为了路上的行人更为合适。”而这种院落空间的开放性反而是基于了住宅本身的封闭性看来，相对而言东亚住宅（作者谈论的是日本住宅，而我在所有的和中国住宅有着共同性质的地方，干脆不如替换为东亚住宅好一些）本身比较开放，所以必须首先用院落空间将其围合起来。
        也就是说，同样是院落，东亚的院落是住宅内部秩序的一部分，而美洲的院落则往往是外部城市秩序的一部分，这里面可以说有着非常有意思的地方，就是说反而是因为东亚住宅本身私密性不强，所以必须通过院落来完成其私密性。而美洲则正因为住宅本身私密性好，所以才能够以此为前提将院落贡献给城市。
        是良好的私密性成就了良好的公共性。有好的私密性才能够有好的公共性，这个是很有意思的一对矛盾。
        作者提了一点希望日本人能够从观念上革命的一点很重要：“没有建住宅的地面，纵使归个人所有，也应作为公共性外部秩序的一部分来考虑，这种观念性革命是很必要的。”
        而欧洲的住宅，希腊和意大利，则没有前院，“石结构建筑之外的剩余地面全部铺装作为街道使用”，但是因为是住宅外墙直接形成街道，所以却和东亚由院墙形成的街道不同，有着生活性的门窗开口，住宅内外沟通，街道具有非常强烈的生活气息。
        另外还有伊斯兰文化（包括西班牙）的内院式街道，这种街道的外墙仍然形成了街道，不过因为有了内部的室外生活空间因此没有了意大利街道的那么多的生活气息。
        所以，芦原信义在这里其实将街道和住宅的关系分作了3种基本类型：
I.          开放前院式：美国、澳大利亚等地广人稀的殖民地式样，田园风格，是“外部秩序渗透到内部秩序之中”，前院向城市公共空间做出了贡献。但是这种空间是一种“田园城市风格”的街道空间，即使殖民地也仅仅是郊区住宅，因此我想不能够算作城市空间做法。这时候建筑不能够直接形成街道。
II.       欧洲式：无前院，建筑外墙直接形成街道，同时通过外墙上面的门窗开口，城市生活和私密生活互相渗透，并且能够对街道空间形成最好的监视。这时候的居住生活往往渗透入街道生活，比如交谈、缝纫等等（这在中国乡村也很常见）。这个是“内部秩序渗透入外部秩序之中”。
伊斯兰和西班牙式样，也基本可以归结到这个里。
III.     东亚式：和建筑脱离的院墙形成街道。这个也是城市建筑，建筑仍然在形成城市空间，形成街道，但是内部秩序和外部秩序则脱节，被围墙隔断。这个是缺乏公共生活的城市建筑，是一种非城市生活的城市居住形式。缺乏了监视作用，在中国，这种居住的形成期是集权制的封建王朝，这个时候的城市秩序依靠强大和严格的中央管理（比如宵禁）来形成，而不是依靠一种民间的、自发的、紧密的监视来形成和维护。不是一种局部秩序，可以说是不能够良性扩张的，因为一种中央核心的辐射范围必定是有限的。
其中，2和3都是一种高密度居住方式。而我想2才是能够允许最高的密度的居住方式，这个时候往往压根就没有内院，将一部分内部秩序必然的推向了城市。私人生活和公共生活通过很好的私密性住宅为前提得到了非常紧密的契合，并且能够最节约空间、最高效率的利用城市用地!
4.广场的美学（续）
        实例：锡耶纳的坎波广场：
I.          周围建筑群的墙面材质的一致性形成的边界。
II.       赛马场—无顶的室内运动场。
5.阴角空间
        在谈论东亚城市外部空间缺乏阴角的同时，谈论了一贯的一点：意大利的城市是将街道和广场等外部空间当作“图”来设计的，城市中的建筑反而成为了“底”，这个时候的城市空间被空前强化出来，从而真正的把人们“引诱”到了城市！这个时候的城市住宅真的就仅仅包括了人们的私密生活—家庭生活和个人生活，从而也可以在住宅设计中非常的强化这种私密性。
        因为将公共生活真正的赋予了公共空间，从而产生了真正的城市。
        因为将公共生活真正的赋予了公共空间，从而也真正的强化了私密生活。
        我也可以这么想：一个不能够充分的鼓励和强化公共生活的城市是一种“伪城市”。
        那么首先就要分析：在一种文化里面，那些生活内容是已经公共的（但是未能够充分的将其推向公共空间的），那些生活内容是应该公共的（因为了习俗的力量而未公共化），那些生活内容是应该、必须强化私密性的……有了这些明确的调研和分析，才能够来谈论设计城市。
        在这里，文化之间的特异性自然应该考虑，但是也不可小视了人类的同性：很多文化之间的一些特异性真的是因为其落后、其文化本身未能够充分的发展城市化生活方式！这个就是个“应该”的问题了，不是个“已经”的问题了。
        比如中国文化，很多特点就是因为它压根是种农业文化。有些虽然是农业文化的特点在这个时代也值得保留，但是有一些，就不应该仅仅因为它是“特点”而发扬光大了。
        “紧密”是评价一个城市的最重要标准。“紧密”也是评价一个建筑、一项设计的最佳标准！因为紧密而逻辑严谨、没有一丝一毫的废话，因为紧密而能够形成良好的互动关系，因为紧密而在设计内的同时设计了外、在考虑外的同时考虑了内。
        作者认为欧洲的广场、欧洲的城市空间多阴角空间，质量非常好。而转角豁缺的城市空间则质量差。所以在棋盘式格局的路网中依靠拿掉某个街区的建筑形成的城市空间往往因为其四边都有城市街道而质量很差。这种广场在美国的殖民地城市中非常常见。这个原因作者引述了麦茨加的《视觉的法则》之中的“包围法则”：由轮廓线包围或包含于内侧，那么作为图形来说就更容易看到。
6.下沉式庭院技法和密接原理
        下沉式广场如洛克菲勒广场，能够提供和上节所述的阴角广场同样质量的空间。因为：
I.          下沉创造了阴角空间。
II.       广场边缘上侧的监视提供了相当于意大利的广场周边开窗的墙壁一样的城市生活的结合和交融。
III.     如洛克菲勒广场上融入了咖啡馆等生活经营活动，因此同样强化了城市生活。
而对于市区内的公园的设计，作者的观点认为其虽然提供了僻静之处，但是却造成了和城市脱离的结果。
我以为，结合简的分析，就是说空间（开放空间）能够有着边界固然重要，同时这种边界不应该是一个无法形成交流的死的边界，而必须通过某种设计能够使边界两侧的人通过边界进行交流，比如是开有门窗的墙面，或者是能够倚栏观望的下沉广场的边界。
总结作者分析的实例，我总结下来，城市开放空间的设计、城市外部空间的设计可以归结为：
I.          明确的但是“透明性”（指能够提供充分的可交流性）的边界。这个边界往往是开有生活用的门窗的外墙—交流和监视，或者是根本的一种开放式的边界。--能够观望。
II.       一体化的当作室内设计的界面—铺地。地面应该强调这个空间的完整性和其形状发生紧密关联，同时能够提示和室内的关系。--室外空间的室内化。
III.     能够和城市生活紧密结合1：广场（尤其是小型广场）往往强调其可通过性，广场同时能够成为交通性的。当然这种交通性应该进行处理：其应该对极速的、纯交通性的交通行为进行阻挡—不应该成为一种捷径，同时主要应该鼓励休闲性的交通，能够鼓励“闲情逸致”。--方便进入和通过。
IV.     能够和城市生活紧密结合2：应该有商业设施，商业是非常公共化的一种必要性活动，城市的最初成因不是居住（这个可以参看《城市发展史》，而是仪典和商业，就是说是一些必须通过人的集聚才能够进行的活动）。--能够有必要理由的驻留。
然后作者又分析了美国出现的袖珍化城市广场的趋势，这种趋势是不同于欧洲传统广场的。作者将这种手法命名为“密接”和“袖珍”。
其实密接强调了和城市道路的密接，强调了和道路的一体化，或者干脆说就是道路的一部分。这个其实和上述原则不矛盾。
总之城市广场生活、城市开放性休闲性非必要性的公共生活应该紧密的和城市中的必要性活动紧密的结合：居住、交通、商业等等，使之成为这些活动的一种补充，是以之为基础形成的一种“添加”，这样的城市公共空间才是最有活力的。
任何的时候，设计都不应该出现或者追求“脱离”，追求清晰的界定和清晰的边界反而不是为了“脱离”，而是为了紧密的结合。这个的理由我也想不清楚，但是自己是这么一个感觉：清晰的逻辑有助于紧密而不是有助于脱离！
7.第一次轮廓线和第二次轮廓线
        首先就引用作者的一句话，因为我觉得这个是作者在谈论城市构成的时候迄今为止一直都在强调的：“重复一下，划分建筑外部和内部的边界线极为重要。由于他的不同，建筑的外观以致街道的构成迥然不同。”
        城市建筑的外墙在形成城市公共空间，它的确拥有了《杯图》中的明暗的分界线的性质！具有了完美的双重性格，并且具有了性质上的透明性—可交流性！
        “这里把决定建筑本来外观的形态称为建筑的‘第一次轮廓线’（--也就是建筑外墙啊），把建筑外墙的突出物和临时附加物构成的形态称为‘建筑的第二次轮廓线’（--这个主要就是指东亚城市之中的那些商业性招牌、电线杆等等杂乱的东西了）。”
        而作者认为第二次轮廓线是不能够形成清晰的街道空间的。这个时候我想，那么就是说，街道的商业招牌的设计是应该好好的革命一下了，最好是紧贴式的那种建筑化的商业招牌才好。
        但是作者随后谈到了可以将突出物组合到第一次轮廓线之中的方法。其实归结起来，就是不要凌乱的无组织的东西，突出物比如招牌或者路灯等等，当他们能够有了明确的显而易见的秩序的时候，便能够成为了第一次轮廓线。
        这里作者又提到和再次提到了两个原理：密接性原理和正面性原理。
1         密接性原理：
（immediacy）：就是意味着视觉上连通、靠近、可及。这个对于城市空间来讲非常的重要。
必须剥离很多遮盖了街道立面或者城市开放空间的东西。必须剥离或者整理无秩序的东西。
2         正面性原理（frontality）：
    因为前面作者谈论的大多是建筑的立面作为了街道的一种“侧墙”来运用，这里作者则重点谈论了当（重点的）建筑的正立面全貌被作为街道的一个端景来运用的时候的对于形成“密接的”、紧密的城市街道时候的重要作用。我想其实这个就是增强了街道的可意向性。街道能够有了自己的一张名片—名片效应。
    同时，由于端景有着从远而近的一种观赏距离的变化，因此给街道带来了一种持续性的、连续的、渐进式的变化，使街道有了趣味焦点。
在作者看来，东亚城市缺乏这种正面性，因为往往来说没有一个可供观赏全景的地方的设计。往往只能够从缝隙里面看到某个建筑正面的只言片语，这个大概是不能够构成一种名片式的特征鲜明的意向吧。
8.俯视景观
        作者认为城市的俯视景观非常重要，能够迅速的抓住一个城市的全貌。我想这个东西往往是以一个休闲者或者旅游者的角度来说，能够形成对于城市的一种卫星照片式的总体意向。
        不如说，城市应该在每一个角度都是美的。
        这里提到，有台阶、坡道的街道，还有城市的山丘，都是非常重要的。
9.室外雕塑的意义
        其实室外雕塑的意义不用多说了—好。
        但是在这一章里面作者看来是赞同了一种更多的退让用地的建设方法，这个有待商榷。这个反而可能对街道是有害的，这个成了一种巨型的前文提到的美国郊区式样的“前院”的做法，这个东西不能够紧密，不是城市空间而是郊区空间，不容易形成具有连贯性美感的城市街道，偶一为之则成为焦点，但是如果整条街道受到鼓励都这么做，那么这个街道的界面将会失去完整性，从而产生了一种离散。这样的时候，界面就不再是那么的紧密和透明了。
        我始终坚持：紧密是城市建筑的良好品质。
<街道的美学>下篇读后感
一．      关于空间领域的考察
2.内眺景观和外眺景观：
二．景观的构成
I.          格式塔心理学在景观中的应用：
A.        “当建筑由一栋变为两栋以致数栋，而最终形成街道时，建筑与建筑之间所形成的空间，与其看作建筑外部单纯的‘背景’空间，不如作为由建筑和建筑围成的内部‘图形’来考虑。”
这个时候的意大利建筑，的确是《存在。空间。建筑》书中所说：“建筑物不是作为量块，而是作为面表现出来，这对空间特性来说是决定性的。”就是说，这个时候建筑对于城市来说是作为一种立面来存在，这种里面形成了街道、广场等城市空间。
B.         总之，作者认为“意大利的街道空间是图形式的，而日本的街道空间是背景式的。”城市街道和城市建筑是一种“互形成”的紧密的关系。
其实一直到看到这里我才真正的理解了所谓的图底关系，其实应该追求的图底关系的确就应该像《杯图》一样，就是说截然分开的两部分其实各自都能够形成为一种有意义的图案，但是它们是一种“互形成”关系，而且是一种不能够同时存在的图形关系：一者为图时候，另一者必然为底，反之亦然。
这种“互形成”的紧密关系才真正是设计中应该去追求的。这种关系是一种互否关系，同时是一种动态关系，就是说不应该某一方是永远的图或者永远的底。他们都是图而同时都是底。
C.        同时我想我可以这么理解：意大利的外部空间同时其实是内敛的，是一种内聚的空间，这个内聚的“聚”很重要。也就是说是属于芦原信义曾经定义过的“积极空间”（P），而迥异与无边际的大自然的“消极空间”（N）。
而这个时候作者根据自己的体验注意到，“ 意大利广场，P空间和N空间是可以相互翻转的”，这个就是形成了一种紧密的图底关系，一种互形成的关系。
D.        在“京都龙安寺石庭”例中（p153），作者认为其庭墙形成的边界对于图底关系的形成非常关键。即是说，其实在《杯图》之中，四周的相当于画框的边界也是一个关键因素，不能够指望在漫无边际的图形中形成这种图底反转互否的紧密关系。
E.         然后作者发展了老子的那个什么有啊无啊的东西，将之扩展为一个能够层级化递进的东西：老子仅仅谈论了一个罐子的问题，作者谈论了数个罐子（数栋建筑）的问题，这个层级上罐子相当于了上一个层级中的罐壁。
II.      水边的美学
A.        作者进一步综合了前述的理论，将水和陆的关系也纳入了图底关系的考虑方法之中。这个时候其实我想可以看出，所谓的图底关系的思考方法，就是类似于一种更加的辨证、更加的整体的思维方法，就是说希望能够时不时的跳到对立的一面、转换一个角度来更加的全面的考虑 问题的方法。
所谓的图底关系，其实是希望更全面的将曾经被忽视的东西也当作图来考虑的一种思维，是一种“图图关系”，但是这种关系之中又同时强调了清晰的界定而不是混沌一片。
B.         “弯曲景”概念
弯曲景—内侧法则—围合法则，是个一系列互相联系的东西。
在水面来说，内弯的水案在行进方向来看，能够同时看到水景和路景，而作者通过一些分析后得出：“城市中水边的美，以自然和人工组合成的景观最为重要，而不只是单纯的自然美。”他是有着这个前提的。
这个恐怕也是内测法则之类的共同的一点，就是人在沿着边界运动的时候，内测的、阴角的东西，更能够让人直接感知道运动，感知到前方的、全面的景观，更能够掌握。这个也是和“偷窥原理”（我的）相通的吧？就是说人总是首先希望掌握外界同时隐匿自身，程度越强越念能够满足。
C.        在水面上设置焦点景物，是一种人工提高“内弯性”的方法。
III.   街道的指标—D/H和W/D
A.        这里作者又提出了一个新的考量外部空间的尺度比例概念：W/D—W是指临街商店的面宽，其实作者更泛指了街道上能够形成韵律的东西比如柱廊等等吧。
作者认为的，为了形成亚洲的热闹的商业街气氛，D/H和W/D 均小于1比较合适。
B.        作者举例，当D/H一定时，通过调节W/D能够调节空间氛围。
IV.    城市的色彩
建筑的色彩的处理的原则（p176）

以《街道的美学》一书作为城市设计课程的读书笔记来完成作业，做出这个选择的原因还要追溯到两次前门大街的设计调研。两次走访，两次完全不同的感受：头次是在扩建一新的前门大街，后一次则在大栅栏。前者走马观花，乏善可陈；后者兴致勃勃，意犹未尽。是什么原因让两条彼此相交的街道给人以完全不同的感觉呢？

　　很多外地来北京的朋友，都说大栅栏很有北京的味道，而新前门大街倒有点“仿古建筑一条街”的意味。还是要引用简??雅各布斯在《美国大城市的生与死》中的那段话：“当我们想到一个城市时，首先出现在脑海里的就是街道。街道有生气，城市也就有生气，街道沉闷，城市也就沉闷。”芦原义信在街道的美学中也引用了这句话，足以见得，一座城市的街道之美足以体现该城市的意向和韵味。

　　在《街》一书中，芦原义信先生着重将日本的街道与欧洲，特别是意大利以及希腊等地的街道来作对比，从美学的层面深入挖掘日本在街道设计方面的不足乃至误区。其中大量应用了格式塔心理学中“图形”与“背景”——即图底关系理论，以及其他现代建筑理论，并引入了中国的“阴阳”之说，对日本和西欧国家的建筑环境、街道、广场等外部空间进行了深入细致的比较分析，从而归纳出东西方在文化体系、空间观念、哲学思想以及美学的价值取向等方面的差异，并对如何接受外来文化和继承民族传统的问题提出了许多独到的见解。

　　中国与日本的国情是有所差异的，但是，从东方文化的角度看，二者具有加大的相似度。诸如中日对家的理解，传统建筑材料及结构的应用，以及“胡同”与“町”的异同等等。我们可以从日本的街道设计中找出一些中国街道的影子，言外之意，《街》一书同样对我们理性、客观、发展地看待北京的街道美学与城市设计有着深刻的指导意义。

　　为什么无论是在中国和还是日本，都很难找到像意大利圣马可广场那样四周被古典的建筑合围，地面铺装精致美观，视廊导向清晰明确的广场呢？依照芦原义信先生的观点，东方人习惯把家，或者说建筑本身看成“内”，而把建筑的外部环境看成“外”；而西欧人则习惯将二者统一起来。这也就决定了，在西欧国家，街道抑或广场的设计充斥着室外环境室内化的手法，内部的秩序已然渗透到了外部秩序之中，建筑的外墙也不仅仅是简单的围墙，而承担着“内”与“外”相互沟通的责任，从而使生活的气息能自由的洋溢到街道上。

　　但中国与日本不同的是，尽管两国的传统性街道与内部空间的相互渗透被围墙所打断，都极度缺乏美化街道的观念，但是，似乎中国的胡同仍不缺乏人文的生活气息，反倒是与意大利、希腊等国相似，虽然极度缺乏足够的“阴角”空间，但是可爱的中国百姓还是善于利用一切可以利用的局促的街道角落，端出椅子纳凉、下棋、喝茶或者聊天。四合院中生活的人们对胡同生活同样具有高度的认同感，即便没有建筑外立面的帮助，街道仍然洋溢着井然的内部秩序。从这一点看来，中国人真的非常“内外兼修”。

　　“阴角”空间，是《街》一书中提到的一个非常重要的概念。这里，主要是作为研究广场设计而引出的。在建筑的外部空间中，“阳角”空间是很容易创造的，相对的，从街道与建筑的关系来说，“阴角”空间却通常很难成立。相对中国、日本这样对建筑外部空间约束交叉的国家而言，对外部空间没有赋予“图形”特性，是造成这种现象的主要原因。在城市设计中，我们通常运用图底关系的理论进行分析，分析过程中，我们通常要将图底关系以及图底关系反转并列进行研究，后者的目的也就是将建筑外部空间图形化，然而在实际设计中，外部空间并没有被赋予更多的图形特征。

　　以北京金融街的规划为例，整个区域星罗棋布了较为规律的街道，将建筑进行分区。但假使在这个区域中去掉任何一个建筑，其留下的建筑围成的外部空间却并非“阴角”城市空间。这是因为该空间最重要的四角均有道路通过，重要的转角因道路而或缺了，不能形成由建筑外墙直接围合的城市空间。根据塔式格心理学的原理，那种“阴角”空间要比转角或缺者更具封闭性，从而给人以安心、亲切的感觉。

　　在欧洲，保持转角的“阴角”空间，多为城市增添魅力。北京的城市规划多为正南正北的大路，建筑如棋盘状整齐分布，全成了“阳角”空间，形成要把人挤出去似的非人性城市空间。在设计规划的过程中，即便有了道路，只要令局部的建筑物后退，仍可创造出积极的“阴角”空间。在我的脑海里，王府井百货大楼门前的广场是这样一个典型的例子，一些步行街或者商业街也有这样的设计，但大多为停车场抑或其他商业目的所用，没有真正的为市民服务。

　　说到街道的构成或者广场的设计，自然要说到下沉式庭院。《街》一书中，通过对纽约洛克菲勒中心广场的下沉式广场以及东京日比谷公园的改建方案的详细介绍，着重阐述了下沉式庭院技法与其密接的原理。一说起下沉式广场，北京人第一反应，要么是空间尺度很大的那种，要么就是奥林匹克公园中出现的那种，其实在我看来，下沉式庭院或者广场不一定就是大空间大尺度，相反，小空间更能体现出小空间的价值，那种个人的、安静的、想象的、有诗意的和有人情味的感觉。

　　记得清华美术学院还没有迁入清华，也就是在光华路的时候，我和老师朋友经常去那里参观学习。狭小的校园里，唯一的主路旁有一处下沉式的小庭院，下去之后有一些供人休息的桌椅，还有一个咖啡屋以及一个书店，而整个下沉庭院又毗邻主楼，所以师生们都非常喜欢去那里休息。清美的师生将这个别有洞天的小院落爱称为“1号坑”，每天来这里看书休息的人络绎不绝。到了秋天，上层的树叶飘落在庭院里，金黄色将地面铺装得十分漂亮，让人心旷神怡，好不自在。这样的小型下沉式庭院确实很适合放在校园、写字楼群等一些建筑密度较大区域中，我一直在想，为什么北工大就没有这样的基础设施呢？如果将礼堂前的绿地进行再设计，下沉庭院的方案是否最为适宜呢？

　　今天，我们的北京日趋成为如同纽约、东京一般的国际化大都市，以胡同为典范的传统式街道式居住区，正在迅速淹没在城市化建设的历史中。随着房价的不断上涨，建筑密度不断增大，无论居住还是商业区，存在的外在形式都与过往有质的不同。所以，如果直接将西欧或者日本的一些城市的街道设计，照搬到北京来，既不符合国情，更不符合人民的需求。但是，我们总能从其他国际化大都市城市设计的经验中，寻觅出一条适合北京实际情况的方法。上面提到的下沉式庭院就是为百姓提供休憩空间的一种绝佳的设计途径。这类小空间的设计，恰恰能体现其在大城市中的价值。城市本是由空间到私密性的分段秩序所构成，城市过于庞大而复杂，小型的安静的空间则更显宝贵。