债务限额管理、财政资金配置效率与经济增长_金荣学.pdf

CAIZHENGJIANDU财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13财税纵横债务限额管理、财政资金配置效率与经济增长金荣学范文卓【摘要】在加快建立现代财政制度体系的过程中，债务限额管理为深化预算管理制度改革、强化预算约束与绩效管理提供了有力支持。2015年起中央政府实施地方政府债务限额管理，地方政府举债规模受限。本文利用20052018年的287个地级市层面的相关面板数据，在结合超效率DEA测算方法测算同一时期的财政资金配置效率的基础上，采用面板回归的方法检验债务限额管理对经济增长的影响，并从多个维度来探究其异质性影响。研究发现，债务限额管理总体可以通过提升地方财政资金配置效率进而带动地区经济增长，其中对东部地级市经济增长的促进作用更为明显，对财政压力较大的地级市能更好地减轻偿债压力，提升财政资金配置效率并推动经济增长，对财政压力较小的地级市则作用效果不大。【关键词】债务限额管理财政资金配置效率 经济增长 中介效应一、引言及文献综述中国正向建立现代化强国而不断努力，为了实现这一目标，政府有必要实施更加积极有为的财政政策。在中共中央关于制定国民经济和社会发展第十四个五年规划和二三五年远景目标的建议中，提出要建立现代财税金融体制，从而更好地发挥财政在国家治理中的作用。政府债务作为财政政策的重要工具之一，对经济发展具有重要的影响。适当的债务规模可以吸引投资和扩大消费，进而 带 动 地 方 经 济 发 展（Jonathan，1993）。若债务规模过大则会产生挤出效应（Yi et al.，2019），同时累积过高的债务风险，易引发经济金融危机（Das et al.，2010），甚至还会产生长远的负面影响，不利于未来的经济增长（Woo&Kumar，2015）。也有学者认为政府债务对经济增长的影响呈现倒U型（郭步超和王博，2014；刁伟涛，2017），即政府在调整财政收支方面的能力有限，存在财政疲劳（Ghoshet al.，2013）。同时，政府显性债务和隐性债务对经济增长存在着不同的作用，并且对不同发展水平的地区有着不同影响（陈诗一和汪莉，2016），经济增长还可以反过来推动政府债务规模的扩大（刘若鸿等，2021）。在政府债务对经济增长的具体作用机制上，学者从多视角进行了分析，包括土地财政（范剑勇和莫家伟，2014）、地方政府融资平台（刘红忠和许友传，2017）、系统性金融风险（王永钦等，2016）和全要素生产率（Teles&Mussolini，2014）等，已有的文献包含多种不同的观点，总体来看政府债务是一把双刃剑，如果妥善运用，政府债务是促进经济发展的有力工具。若不合理使用，不仅会造成过度投资导致低效，甚至还会出现债务资金断裂，引发经济风险。因此，如何提高财政资金的使用和配置效率是债务预算管理的核心问题之一。债务限额管理作为债务管理的重要方法，一直在世界范围普遍施行。在1993年正式生效的欧洲联盟条约中规定：成员国必须将国内债务同GDP的比值控制在60%以下。在美国，名义债务同样规定了上限，并且其上限的调整必须得到国会批准。在关于债务限额的确定上，Cadenillaset al.（2018）为各国提供了理论模型来评估限额上限，认为应该根据国内的经济增长率、债务利率、削减债务的边际成本和相关参数来设定。在债务限额管理的有效性讨论上，有学者认为实施债务限额可以通过宏观引80财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13财税纵横导和市场驱动来提升财政资金的配置效率（王倩倩和李金珊，2021），进而正向地影响地方政府举债行为，保证财政的可持续性（张学诞和李娜，2020），甚至可以实现比约束最优分配更好的结果，减轻债务积压（Muller et al.，2019）。刁伟涛（2015）发现我国现存债务规模远高于估算出的一般债务和专项债务限额，认为当下有必要化解存量和增量债务，从而更好地实施债务限额管理。目前学界关于债务限额的研究相对较少，并且现有针对债务限额的研究也主要从限额的确定方法上展开，鲜有关于债务限额影响宏观经济的实证分析。本文的主要贡献在于利用理论分析与实证相结合的方法，从债务限额管理出发，并结合对财政资金的配置效率影响来探究对地区经济增长的作用，为政府债务与经济增长之间的研究提供新视角，以期为实施更加积极有为的财政政策提供帮助。文章的后续安排如下：第二部分主要讲述债务限额的实施背景及其理论依据，第三部分对所得数据进行基本分析，第四部分针对模型进行回归分析、相关机制分析以及稳健性分析，第五部分是结论与政策建议。二、制度及理论背景（一）我国债务限额管理的制度背景2008年美国次贷危机爆发之后，中国政府为减轻外部危机对国内的影响，提出了“四万亿元”的投资计划用于基础设施建设和公共事业领域，同时鼓励地方成立政府融资平台，导致政府负债规模急剧上升。政府债务在推动地区经济增长的同时，也积累了潜在的债务风险。为进一步规范政府债务的发行和管理，化解潜在债务风险，在2014年新修订的预算法和国务院关于加强地方政府性债务管理的意见（国发201443号）中，提出了债务限额管理，并为地方政府融资举债的相关操作提供了整体的制度框架设计，赋予了省、自治区和直辖市举债的权力，并提出要加强对政府或有债务的监管力度，防范隐性风险，对地方政府债务实行规模控制和预算管理。为进一步加强对地方政府债务的管理，在财政部关于对地方政府债务实行限额管理的实施意见（财预2015225号）中，正式提出了对地方政府债务实行限额管理的要求。在正式实施的地方政府债务管理中，可以具体分为一般债务限额管理和专项债务限额管理，每一年度的限额等于上一年的余额加上当年的新增额，并且每年限额的设定可以根据经济形势和宏观经济调控目标进行适当的调增或调减。随后的财政部关于印发新增地方政府债务限额分配管理暂行办法的通知（财预201735号）中，明确了新增限额分配的具体计算公式，同时为了体现激励原则，强调债务风险低、管理绩效好的地区多安排配额，而债务风险高、管理绩效差的地区则少安排配额。由于具体实施时缺乏具体指标的参考，导致我国债务限额管理的目标实现有一定困难，难以结合其他宏观经济变量进行考量（马恩涛和孔振焕，2017）。不同于西方国家，如欧美等采取相对值的限额管理，大多以债务同国内生产总值（GDP）或政府收入的比值作为限定条件，如欧盟国家限定的60%债务负担率，巴西财政责任法限定200%的州政府债务率等，我国实行的是设定“红线”，即较为笼统地划分举债限额的绝对值进行管理，这种刚性限额在中央严格管控的前提下，对规范地方政府举债行为有着良好的效果。（二）债务限额管理对经济增长作用的理论模型政府债务对经济增长作用既有正向的，也有负向的。它可以提升经济活力，主要通过政府债务融资激发金融活力，进而引导投资来实现。然而，政府债务规模过大，也会产生挤出效应，导致私人投资的减少（Argimon et al.，1997）。假设社会上存在两种类型的商品：私人商品和两种形式的公共物品，其中私人商品用P来表示，由市场负责供给，第一种公共物品为G1，主要由市场供给，第二种公共物品为G2，主要由政府供给（谭德凯等，2020），社会的总体效用函数可以表示为式（1）：U=lnP+lnG1+lnG2-lnP-lnG1（1）在式（1）中，lnP、lnG1(01，01)为政府债务融资导致市场扭曲所产生的损失。私人商品的资金来源于市场投入M，公共物品G1资金主要源于市场投资I，公共物品G2资金主要源于政府可支配的财政收入F，具体分为税收收入T和举债收入B。81CAIZHENGJIANDU财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13财税纵横因此整体社会的效用最大化可以表示为式（2）和式（3）：max U=lnP+lnG1+lnG2-lnP-lnG1（2）s.t.P+G1+G2M+I+T+B（3）根据式（2）和式（3），可以求解出该函数的最优解为式（4）：P=(1-)(M+I+T+B)3-，G1(1-)(M+I+T+B)3-，G2=(M+I+T+B)3-（4）由式（4）可知，为了实现效用的最大化，在考虑更多的供给时资金会逐渐流入到G2中，并且随着市场扭曲导致lnP、lnG1扩大，这种变化会越来越大。进一步假设公共物品G1和G2为完全互补品，此时居民对公共物品的最满意供给为两种公共物品数量之一的最小值，并且这个数量出现在边际效用递增的阶段，否则就会出现资源浪费。假设私人商品资金来源为市场投入，因此将财政资金配置效率表示为人们最满意的公共物品数量与政府财政收入的比值为式（5）：E=2min(G1，G2)T+B（5）由式（4）可知，在考虑效用最大化时，G1商品的供给量必然小于G2商品的供给量，因此将G1的最优解带入式（5）中，可得式（6）：E=2(1-)(M+I+T+B)(T+B)(3-)=2(1-)(3-)M+IT+B+1（6）由式（6）可知，财政资金配置效率同市场投资I呈正相关，同政府财政收入F=T+B呈负相关。由于存在债务限额，地方政府财政收入F受到上限限制为L*，将2(1-)(3-)以表示，此时债务限额下新的财政资金配置效率可以由式（7）来表示：E*=2(1-)(3-)M+IT+L*+1=(M+IT+L*+1)（7）考虑以柯布道格拉斯函数表示社会经济增长，以式（8）来表示：Y=AKL=A(M+I+T+B)L(，0)（8）其中，A表示技术投入，K表示资本投入，L表示劳动投入，资本投入进一步表示为来源不同的货币投入，包括私人投入资金M和I，以及政府投入资金税收T和债务B。将式（7）进行变换，可以得到表示私人资金投入和财政资金配置效率关系的式（9）：M+I=E-()(T+B)（9）将式（9）代入式（8）中，可以得到经济增长同财政资金配置效率的关系式（10）：Y=AE(T+B()L（10）由式（10）可知，社会经济增长同财政资金配置效率呈正相关，当财政资金配置效率E上升，经济增长也将加快。地方财政风险的本质是财政资金配置效率问题，地方政府债务风险是财政资金配置低效的结果（缪小林和史倩茹，2016）。由于中央潜在的兜底保证和地方间的竞争激励，地方为追求快速的经济增长，存在盲目扩张自身债务的倾向和动机，从而忽视了对社会投资的引导。这不仅导致了财政资金配置效率的低下，还会对社会投资产生挤出效应，不利于长期的经济增长。而在债务限额管理办法出台后，弹性限额管理规定了地方政府举债的最大弹性规模，债务规模的缩小间接提升了财政资金的配置效率，并减小了对社会资本的挤出效应。限额管理不仅有利于提升社会投资的活力，还有利于避免长期的债务风险积累，促进未来经济增长。因此本文提出一个假设：债务限额管理可以通过提升财政资金配置效率，促进经济增长。三、模型设定与数据分析（一）财政资金配置效率的测算本文采用数据包络分析方法（DEA）测算我国地级市政府20052018年的财政资金配置效率，指标构建方面，参考王倩倩和李金珊（2021）将人均财政总支出作为投入指标，选取知识教育、地方基建、医疗卫生和环境治理四大产出指标，全面衡量财政投入的产出效率，具体细化指标见表1。选取理由如下：（1）由于本文考虑的是地级市层面，并且产出指标设计涵盖了居民公共日常生活的各个方面，难以准确判断投入来源是一般预算还是基金预算，抑或是转移支付，因此，投入指标的选取确定为财政总支出；（2）由于财政政策存在滞后效果（缪小林和史倩茹，2016），故总支出的指标具体选择为地级市财政82财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13投入的二阶滞后。以上数据来源于手工搜集的各地级市20052019年发布的财政决算报告、统计年鉴、国民经济发展统计公报以及政府工作报告。表1投入与产出指标选择传统DEA方法测算的结果会出现多个决策单元同时有效的情况，难以进行进一步的比较，并且在回归模型中易出现方差过小，导致估计结果不准确。因此本文选取超效率模型来测算地级市财政资金配置效率，并进一步设定为投入导向，计算出来的结果用Pccrfe来表示。（二）模型变量选择与数据来源1.被解释变量。本文被解释变量选取地级市的人均GDP（PGDP）来代表地级市的经济发展水平，同时选取地级市的经济增速（Growth）来作为稳健性检验的代替变量。2.解释变量。本文核心解释变量为债务限额管理政策影响地方财政程度（Bond），由于不同地方的财政收支情况和举债程度有所不同，地方政府债务限额管理的执行也会对不同地方产生不同的影响。本文采用债务限额管理执行的虚拟变量和财政缺口的交互项作为核心解释变量。具体来看，债务限额管理执行的虚拟变量（Rule）以2015年国发43号文出台为界，2015年之前年份视为没有实施债务限额管理，变量显示为0，2015年以后年份视为债务限额管理政策实施，变量显示为1。财政缺口（Gap）以地方财政收支缺口同当地经济产值的比值衡量。这样选取的依据在于当债务限额管理政策执行之后，对显性债务举债规模进行了上限规定，各地方政府举债行为受到影响同时对当地财政收支带来变化，财政缺口扩大的地区说明举债规模出现了较大的萎缩，受到债务限额管理政策的影响较大，而财政缺口变化幅度不大的地区，受到债务限额管理政策的影响也就较小。3.控制变量。为了获得更可靠的估计，本文参考以往文献（刘贯春和司登奎，2021；龚锋和陈子昂，2022；徐现祥等，2018）选取以下控制变量：第二、三产业占GDP总量的比重（D2、D3），固定资产投资（Invest），第二、三产业就业人员占比（Emp2、Emp3），财政收入（Fin），财政支出（Fout），城市化率（Urban）以及进出口总额（Trade），来控制影响地区经济增长的其他因素，此外，本文还根据财政收入与财政支出之比来计算各地级市的财政自给率（Fba），以此作为后续异质性分析的参考，其中属于绝对值的有关变量均取对数表示。该部分数据来源于手工搜集各地级市人民政府和统计局发布的统计年鉴、统计公报与政府工作报告。剔除了数据缺失较为严重的拉萨、儋州和西藏所属地级市。最后汇总为2005年至2018年的287个地级市相关数据。（三）模型设定与描述性统计为了验证债务限额管理对地区经济增长的作用，本文设定回归模型如式（11）：PGDPit=0+1Bond+iControlsit+Year+City+it（11）在式（11）中，0为常数项，1为债务限额管理制度对地方经济增长的影响系数，Controlsit表示第i个地级市t年的有关控制变量，i为系数，Year和City为控制年份效应和地级市效应，it为随机扰动项。所有变量的描述性统计见表2。表2描述性统计财税纵横类型投入指标产出指标名称财政支出知识教育地方基建医疗卫生环境治理含义财政总支出二阶滞后（百万元）公共图书馆每万人均藏书量（千册）每万人均公园绿地面积（公顷）全年每万人均用水供水量（吨）全年每万人均用电量（千瓦时）每万人拥有医疗床位数（张）每万人均拥有的医生数（人）绿化覆盖率（%）污水处理率（%）变量PGDPBondPccrfeD2D3Emp2Emp3InvestFinFoutTradeFbaUrban观察值4018401840184018401840184018401840184018401840184018均值10.3000.1230.16749.00043.83046.13052.24014.8308.7979.68511.6200.47049.240标准差0.7540.2280.56212.29011.30015.21014.8001.7571.2520.9922.1880.22817.010最小值7.7820.0000.0068.0508.5803.6500.0014.3124.9436.2010.6930.05410.950最大值12.4601.08616.41090.97080.98091.26094.48019.04013.47013.64018.6501.233100.000中位数10.330.0000.11449.23043.08047.04051.77014.9308.7979.73211.5500.43547.20083CAIZHENGJIANDU财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13表3为变量间的相关性分析，可以发现，核心解释变量债务限额（Bond）同被解释变量（PGDP）间为显著正相关，同本文之前的理论分析假设基本一致，也为下文的实证分析提供了支持。表3相关性分析四、模型回归与实证分析（一）基准回归分析与稳健性检验1.基准回归结果。运用stata15.1软件，对模型（11）分别进行面板计量回归，得到的结果如表4。模型（1）为仅带入核心解释变量Bond，不引入控制变量的回归结果，模型（2）为进一步引入控制变量后的回归结果。以双向固定效应模型（2）为基准回归结果进行分析，可以发现，债务限额管理对地方经济增长影响的回归系数显著为正，表现为政策实施后促进地方经济增长0.165%。从引入的控制变量来看，第二产业产值占比对经济增长的变化影响并不显著，其他控制变量均表现显著，系数正负也符合基本经济原理。从整体的回归模型来看，同本文的理论假设一致，即债务限额管理的实施可以促进地方经济增长，但是具体的作用机制还需要进一步分析。因此引入中介变量财政资金配置效率，探究债务限额管理对地方经济增长的作用机制。2.稳健性检验。为进一步验证上述结果的稳健性，本文采取控制特殊城市、将被解释变量替换为经济增速的方法，由于直辖市、各省会城市和计划单列市具有其他地级市没有的优势，如区位地理优势和经济政策优势等，会使其综合发展好于其他地市。因此，本文利用三种方法来进行控制并分别进行回归分析：一是将这三种特殊的地级市直接从样本中剔除；二是利用单虚拟变量进行单独特征识别回归；三是利用3个虚拟变量进行分类特征识别回归，回归结果见表5。表4基准回归结果注：*、*、*分别表示在1%、5%、10%的水平下显著；括号中为t统计值。下同。表5稳健性分析表5中的回归模型（1）、（2）、（3）分别是直接剔除特殊地市、利用单个虚拟变量识别、利用3个虚拟变量识别回归的结果，此时债务限额管理的系数在1%的水平下依然显著。回归模型（4）是将被解释变量替换为地级市经济增速后的回归结果，可以发现此时债务限额管理政策的实施系数有所扩大，同时在5%的水平下显著，因此可以认为本文的回归PGDPBondD2D3Emp2Emp3InvestFinFoutTradeUrbanInvestFinFoutTradeUrbanPGDP1.0000.412*0.175*0.144*0.314*-0.281*0.573*0.786*0.670*0.644*0.718*Invest1.0000.597*0.554*0.443*0.409*Bond1.000-0.221*0.287*-0.063*0.080*0.260*0.333*0.469*0.114*0.225*Fin1.0000.908*0.784*0.538*D21.000-0.822*0.604*-0.562*0.067*-0.004-0.167*0.105*0.099*Fout1.0000.605*0.384*D31.000-0.362*0.365*0.097*0.318*0.375*0.189*0.189*Trade1.0000.541*Emp21.000-0.948*0.168*0.219*0.0160.348*0.293*Urban1.000Emp31.000-0.126*-0.152*0.046*-0.302*-0.309*财税纵横变量Bond控制变量是否控制地区是否控制时间NR2（1）PGDP0.568*（7.10）ControlYesYes35560.953（2）PGDP0.523*（6.53）ControlYesYes40180.953（3）PGDP0.522*（7.46）ControlYesYes40180.919（4）Growth3.014*（4.00）ControlYesYes40180.947变量BondD2D3Emp2Emp3UrbanInvestFinFoutTrade是否控制地区是否控制时间常数项NR2（1）PGDP0.701*（9.74）YesYes15.099*（40.96）40180.919（2）PGDP0.165*（9.74）0.003（3.67）0.006*（2.00）0.003*（2.08）0.002*（3.48）0.002*（1.74）0.100*（6.59）0.166*（6.45）0.111*（3.20）0.016*（2.10）YesYes10.880*（37.9）40180.95684财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13财税纵横变量BondPccrfe控制变量常数项观测值Sobel检验（Z值）（1）PGDP0.513*（17.63）Yes5.965*（40.81）4018（2）Pccrfe0.266*（6.07）Yes1.502*（6.83）40185.013（3）PGDP0.489*（16.87）0.093*（8.90）Yes5.826*（40.01）4018变量BondPccrfe控制变量NR2（1）东部地区0.865*（6.81）-0.033*（-3.30）Control14000.964（2）中部地区0.746*（5.44）-0.064（-0.50）Control14000.957（3）西部地区0.15（1.63）0.022（0.14）Control12180.953结果是稳健的。（二）机制分析检验为了进一步验证债务限额管理对地方经济增长的具体作用机制，笔者引入自行测算的财政资金配置效率变量，上文的理论假设认为债务限额管理可以提升财政资金配置效率，进而促进经济增长，因此构建中介效应检验的三步法模型，具体模型如下：PGDPit=0+1Bond+iControlsit+Year+City+it（11）Pccrfeit=0+1Bond+iControlsit+Year+City+it（12）PGDPit=0+1Bond+2Pccrfeit+iControlsit+Year+City+it（13）在式（11）原基础模型之上，引入式（12）验证债务限额管理对财政资金配置效率的有效性，预期符号为正，即债务限额管理可以提升财政资金配置效率。后将财政资金配置效率带入基础回归模型，最终成为式（13），回归结果见表6。表6报告了以地级市人均GDP（PGDP）为解释变量进行中介效应检验的回归结果。第（1）列系数显著为正，再次验证了债务限额管理能显著促进经济增长的假设。第（2）（3）列报告了以财政资金配置效率（Pccrfe）为中介变量的检验结果。第（2）列中，债务限额管理变量的系数显著为正，即债务限额管理政策的执行使得财政资金配置效率提升，这验证了本文的基本假设，即实施债务限额管理后，省级财政部门在收到财政部下达的限额之后，合理确定并分配下级政府债务限额，不仅做到了严格限制债务的增长，还通过将地方政府债务纳入预算管理，全面评估债务风险的同时能够更好规划债务资金的使用，使得债务资金分配更加合理，从投入和产出 两 个 方 面 综 合 提 升 财 政 资 金 配 置 效 率。第（3）列中债务限额管理、财政资金配置效率变量的系数均显著为正，这说明债务限额管理政策的实施会推动财政资金配置效率的提升，并进 一 步 推 动 地 方 的 经 济 增 长，Sobel检 验Z=5.013，大于临界值1.96，至此提出的 中 介 模 型与提出的理论假设均得到了证实。表6债务限额管理影响经济增长的机制检验（三）债务限额管理对地方经济增长的异质性分析前文验证了债务限额管理可以通过提升财政资金配置效率来推动地方经济增长。但由于我国地级市之间存在着时空分布的差异，同时含有的内部要素情况也各有不同，因此实施债务限额管理可能会在不同地级市之间产生不同作用效果。根据地区地理位置差异将地级市划分为东中西部进行回归，回归结果如表7：表7基于地区分类的异质性分析可以发现，将地级市依照空间分布划分后，东部地区地级市债务限额管理与财政资金配置效率的系数均为显著，中部地区仅债务限额管理表现为显著，而西部地区则均不显著。结合图1，导致这种结果的原因可能是地方政府债务资金主要用于基础设施与民生建设，分地区的债务余额规模呈现东部大于中、西部的现状。东部地区的债务规模过大，并且发展程度与城市化进程领先于中西部地区，因此，难以依靠债务进一步带动经济发展，需要解放市场活力，减少挤出效应，债务限额管理的实施推动了过去存量债务置换，降低了债务风险，进而更85CAIZHENGJIANDU财政监督CAIZHENGJIANDU2023 13变量BondPccrfe控制变量NR2（1）高财政自给率-0.075*（-2.88）-0.019*（-3.80）Control16100.944（2）低财政自给率0.787*（9.04）-0.097（-1.26）Control24080.961财税纵横加有效地促进经济健康发展。西部地区债务余额规模位居第二，由于本身发展相对落后于东部地区，外部资本在没有政策引导的情况下缺乏进入激励，因此需要政府规划，引导其产业的建设与发展，实施债务限额管理对地方政府债务规模的影响也相对较小，难以对经济增长产生作用。中部地区债务余额规模略小于西部地区，由于其城市化发展与地方基建建设要好于西部地区，因此，债务限额管理的实施能有效限制债务规模的增长，同时带动地方经济增长。图1分地区地方政府债务余额注：数据来源于中华人民共和国财政部http：/ 13的可参考性。对专项债券项目资金绩效实行全生命周期管理，做好专项债券事前绩效评估、绩效目标管理、绩效运行监控、绩效评价管理和评价结果应用五大环节的管理，做好日常监督、法律责任匹配和社会监督的结合，提升债务资金的使用效率。（3）依托地方政府债务管理系统，对专项债券资金实施穿透式管理，做好债券资金从来源、使用到项目完成的全过程动态管理，做到层层压实主体责任，在积极防范风险的同时提升债券资金使用绩效，确保项目高质高效完成。（作者单位：中南财经政法大学财政税务学院）参考文献1陈诗一，汪莉.中国地方债务与区域经济增长J.学术月刊，2016，48(06).2刁伟涛.债务率、偿债压力与地方债务的经济增长效应J.数量经济技术经济研究，2017，34(03).3刁伟涛.可偿债财力视角下的我国地方政府一般债务与专项债务限额研究J.西南金融，2015，(05).4范剑勇，莫家伟.地方债务、土地市场与地区工业增长J.经济研究，2014，49(01).5郭步超，王博.政府债务与经济增长：基于资本回报率的门槛效应分析J.世界经济，2014，37(09).6龚锋，陈子昂.增长目标“加码”会抑制地方长期经济增长吗?J.经济科学，2022，(03).7刘若鸿，邓晓兰，鄢伟波，许晏君.经济增长目标与地方政府财务支持策略来自地方融资平台的证据J.经济科学，2021，(06).8刘红忠，许友传.地方政府融资平台债务重构及其风险缓释J.复旦学报（社会科学版），2017，59(06).9刘贯春，司登奎，刘芳.人力资本偏向金融部门如何影响实体经济增长?J.金融研究，2021，(10).10马恩涛，孔振焕.我国地方政府债务限额管理研究J.财政研究，2017，(05).11缪小林，史倩茹.经济竞争下的地方财政风险：透过债务规模看财政效率J.财政研究，2016，(10).12谭德凯，田利辉，李亭亭.高房价会损害地方政府财政支出效率吗J.当代财经，2020，(02).13王永钦，陈映辉，杜巨澜.软预算约束与中国地方政府债务违约风险：来自金融市场的证据J.经济研究，2016，51(11).14王倩倩，李金珊.地方政府债务限额管理与财政资金配置效率基于20112018年地级市数据的实证检验J.财贸研究，2021，32(10).15徐现祥，李书娟，王贤彬，毕青苗.中国经济增长目标的选择：以高质量发展终结“崩溃论”J.世界经济，2018，41(10).16张学诞，李娜.减税、经济增长与财政可持续性来自地方债务水平的证据J.财贸研究，2020，31(10).17Argimon I,Jose M.Gonzalez-Paramo&Jose MRoldan.Evidence of public spending crowding-outfrom a panel of OECD countries J.Applied Eco-nomics,1997,29(08).18Cadenillas A,R Huamn-Aguilar.Explicit for-mula for the optimal government debt ceilingJ.An-nals of Operations Research,2018,247(02).19Das U S,Jay S,Faisal A,et al.Managing PublicDebt and its Financial Stability ImplicationsR.IMFWorking Papers,2010.20Ghosh A R,Kim J I,Mendoza E G,et al.FiscalFatigue,Fiscal Space and Debt Sustainability in Ad-vanced EconomiesJ.Economic Journal,2013,(566).21Jonathan E.Sovereign Debt:A PrimerJ.WorldBank Economic Review,1993,(02).22Muller A,Storesletten K,Zilibotti F.SovereignDebt and Structural ReformsJ.American EconomicReview,2019,109.23Teles V K,Mussolini C C.Public debt and thelimits of fiscal policy to increase economic growthJ.European Economic Review,2014,66.24Woo J,Kumar M S.Public Debt and GrowthJ.Economica,2015,82(328).25Yi H,Pagano M,Panizza U.Local CrowdingOut in China R.EIEF Working Papers Series,2019.（本栏目责任编辑：王光俊）本栏目由中国人民财产保险股份有限公司山东省分公司协办财税纵横87