《西方哲学》体会心得.docx

西方哲学心得体会 西方哲学作业 哲学与社会学学院思想政治教育08级尹璇081001295 5你认为安瑟尔谟关于上帝存在的本体论证明中哪一步骤有问题，为什么。如果你赞同安瑟尔谟的论证，那么如何反驳高尼罗的责难。 安瑟尔谟关于上帝存在的本体论证明： 安瑟尔谟认为信仰高于理性，而上帝的崇高远远超出了人的理解力，单凭理性无法达于上帝，只有先信仰才能够理解。基于这样的理论前提，安瑟尔谟对上帝的存在进行了“本体论证明”。 其一，上帝是一个可设想的无与伦比的伟大存在者，对于这样一个判断，即使不相信上帝存在的愚人也能够理解他所听到的对象，知道这个对象在他心中存在，即使他怀疑这个对象。被设想的无与伦比的东西不能仅存在在心中，而且也必须是在现实中存在着，如果他不是在现实中存在，就不是无与伦比的存在了，所以无与伦比的上帝一定是存在的。 其二，最伟大的上帝不可能被设想为不存在。既然上帝是无与伦比的存在，就不可能有比他更为真实的存在。如果有人主张有比上帝更好、更真实的存在，那就把被创造者上升到创造主之上的地位了，这是十分荒谬的。 所以，上帝是人所不可设想的无与伦比的伟大存在者，也是可能设想的最伟大存者者，因为如果上帝不是这个存在者，那么必定还有另外一个最伟大的存在者，但这是可能的。安瑟尔谟的关于上帝本体论的证明是一个三段论形式： （1）上帝是无与伦比与伟大的。 （2）无与伦比的伟大存在是既存在于心中也存在于现实中的。 （3）所以上帝是真实存在的，不可能不存在。 安瑟尔谟的这种三段论模式从形式上看完全符合逻辑推理的过程，毫无瑕疵，但关键在于这个关于上帝存在的证明的内容却并非像其形式一样滴水不漏。 首先安瑟尔谟本体论证明的大前提：上帝是无与伦比的和伟大的。这一点就已经引起了极大地疑问，尤其是对于上帝毫无所知或毫无兴趣的“愚人”来讲，理解相信这一点相当困难，因为对于这一类人上帝的是否存在并不是他们所关心的事情，他们也不会把上帝放在心中并当作无与伦比的伟大存在并进一步相信上帝也存在于现实中，或许我们不能单凭这样一类人就否定上帝的无与伦比，因为那些上帝的虔诚者认为即使他们不承认上帝，上帝也已经存在于心中并被理解了，对于坚信上帝是无与伦比的伟大存在的人们来说，上帝的确毫无疑问的占据了他们心中最重要的位置而存在着，可问题是无与伦比的伟大的上帝在现实中在哪里存在着呢。我们无从知道，也从没有人亲身经历过，为什么就可以凭空说我心中这个无与伦比的伟大存在就一定存在于现实中呢。最后，还有不信仰上帝而拥有自己另外的信仰的一类人，在他们的心中，也有一个无与伦比的伟大存在，但是这个存在不是上帝，可以是安拉、佛祖甚至是共产主义，那么安瑟尔谟的这个本体论的证明就可以作为一种固定的模式应用于任何人们认为的无与伦比的伟大存在中去，而不是仅仅限于上帝，也许在安瑟尔谟的观念里上帝是不可以同其他事物同一而论的，上帝存在的证明不可以等同于其它食物存在的证明，但对于把另外的事物作为无与伦比的伟大存在的人的观念中，上帝的概念就变成了其它事物的一种，他们也会认为他们心中无与伦比的伟大存在是不可以同其它事物相提并论的。其次，小前提：无与伦比的伟大存在是既存在于心中也存在于现实中的。无与伦比的伟大存在一定是在心中和现实中都存在的吗。安瑟尔谟的解释是，如果只存在于心中而不存在于现实中，那么就不是无与伦比的伟大存在了，一定会有另一个既存在于心中又存在于现实中的东西比他更伟大。以这样的标准来衡量事物的伟大程度我认为是不可取的。如果我的信仰是我认为的无与伦比的伟大存在，那么即使它只存在于我的心中又有什么关系呢。对于我 来说，它的存在与否都不重要了，重要的是在我的心中，它就是无与伦比的伟大存在，一个人的心中存在的事物可以不计其数，心中存在的事物在现实中也存在的也有很多，那么那些只存在我们心中而不存在于现实中的事物一定都没有既存在心中又存在于现实中的事物伟大吗。事物的伟大并不在于它存在于哪里，也许它存在于现实中，也许它曾经存在于现实中，也许它从未在现实中存在过，而在于它的影响是否能让我的心灵归顺于它，它在我心中能不能被放置在那个无与伦比的伟大的位置。 再次，安瑟尔谟的三段论证明接近于一个无效的自圆其说，在设定大前提：上帝是无与伦比的和伟大的时，就已经在不知不觉中肯定了上帝的存在了，因为如果在安瑟尔谟的观念中如果没有上帝的存在，那么怎么会有上帝是无与伦比和伟大的这个意识的产生呢，我们如果真的要论证上帝存在与否，那么在论证之前至少我们的前提是无法肯定上帝的存在，是带着一种既不肯定也不否定的客观公正的态度继续证明，而安瑟尔谟的意识已经归属于上帝存在的一边了，那么他的证明或许无需在往下进行了，到最后上帝是否真实的存在，还是不得而知。 高尼罗的责难： 如果安瑟尔谟的论证是可靠的，同样的论证亦可用于证明任何类型的理想中伟大事物的存在。例如，据说海中某处有一无与伦比的岛屿，不可能设想比它更伟大的海岛了，由于显而易见的理由，只能名之曰“迷失之岛”。这样的岛屿如果存在，自然比若不存在更伟大，因此根据安瑟尔谟的推理，必定真实存在。这两个论证完全对等，那么隐含的结论就是：由于能够构造出与安瑟尔谟的证明类似的证明，用以证明所有类型的虚构事物的实在性，那么其中必定有错误。 高尼罗对安瑟尔谟上帝本体论证明的反驳确实指出了安瑟尔谟论证的不足之处，但是关于高尼罗把的“迷失之岛”的假设等同于安瑟尔谟上帝存在的假设并不是无懈可击的。安瑟尔谟对高尼罗的反驳是：“最完满的海岛”其实不是最完满的，我们还能设想比它更完满的东西，因此，我们所设想的最完满的海岛可以被设想为不存在而不会导致矛盾，按照安瑟尔谟的说法，高尼罗的“迷失之岛”或许可以算作为“海岛中的上帝”，而海岛是无法与上帝相提并论的，没有一种东西可以与上帝的存在相提并论。我们或许可以把安瑟尔谟的反驳看做一种为上帝辩护的托词，但他的解释确实有合理之处。而从逻辑上看，高尼罗的“迷失之岛”仅仅是对安瑟尔谟上帝证明逻辑形式的模仿，但他并没有真正指出安瑟尔谟论证的荒谬是由何种逻辑原因造成的.，因此也并不具有完全的说服力。 不管是安瑟尔谟的论证还是高尼罗的反驳，两人却都是上帝的忠实信仰者，在安瑟尔谟做出这个证明之前，上帝的存在一直被当做毋庸置疑的事实，它是由信仰本身来确保的，根本无需进行论证，安瑟尔谟本人也从未怀疑过上帝的存在，只是试图用严密的辩证法和逻辑来证明那个以往一直靠信仰支撑的神学命题，而高尼罗只是不满安瑟尔谟对上帝存在的证明过程，他也并不怀疑上帝的存在。两人陷入了对上帝存在论证的批判与反批判中，而上帝假如真的是那么完满的一个无与伦比的伟大存在，那么他的存在是完全不用证明的，也不应该有任何关于上帝存在问题的讨论与批判，他的完满已经足以让所有的人相信他的存在，或者，上帝根本不在意人们是否相信他的存在，因为，上帝本来就一直都存在于某一个只有上帝自己知道的地方，这是凭谁的反驳都无法改变的事实。 参考书目： 苗力田，李毓章主编。西方哲学史新编，人民出版社1990年12月出版。 邓晓芒，赵林著。西方哲学史高等教育出版社2005年12月出版。第6页 共6页