人与自然关系视野中的生态美学理论变迁.pdf

The ory Re s e a rc h学论理 收稿日期：2011-04-12基金项目：国家社科基金西部项目“人与自然关系视野中的西南少数民族文学”（05X ZW 011）、云南大学研究生科研课题资助项目“人与自然互构视野中的生态美学理论变迁”（ynuy201027）阶段性成果作者简介：曾静（1981），女，云南弥渡人，博士研究生，从事文艺理论、文艺人类学研究。人与自然关系视野中的生态美学理论变迁曾静（云南大学 人文学院中文系，昆明 650091）摘要：从“人自然”的关系视野出发，生态美学的理论发展呈现出去人类中心主义、去生态中心主义和回归生态人文主义等三个阶段的变迁。应保持生态美学的无调式辩证想象，促使生态美学不断寻找新的理论生长点。关键词：人；自然；生态美学中图分类号：K 834.2文献标志码：A文章编号：1002-2589（2011）15-0024-0420 世纪以来对美学中人与自然关系的关注，有其深刻的生态根源。关于生态的理论和流派，其理论预设主要沿着“人自然”关系展开。从“人自然”的理论预设出发，能够对生态美学理论变迁进行大时空视野的关照和反思。一、去人类中心主义的生态美学观生态美学从诞生伊始就背负着解决现代生态危机的使命而来，其批评的矛头直接指向“人类中心主义”。人类中心主义是立足于人的需要与满足来处理人与自然之间关系的观念。它评价人与自然关系的根本尺度是人类的利益，是造成当今愈演愈烈的生态危机的始作俑者。对于生态危机的大规模反思是以环境美学为前驱的。利奥波德提出了 Conservation Aesthetic（环境美学）这一概念1156-157，倡导“大地伦理学”，要求人们摈弃短浅、狭隘的人类中心立场，对包括非“如画性”（湿地、沼泽、荒野）在内所有自然景观进行审美关照2166。他对“自然”和“荒野”二元对立实质的揭示，引起了后来环境美学对于“荒野”这种“非传统审美对象”的极大关注。70 年代末西方环境美学对“人类中心主义”的批评继续深入。卡尔松不仅从审美经验的角度提出以各感官均参与的“自然环境模式”328，还从本体论的角度提出了“自然全美”3109来回应自然为何而美的问题，其“共同体”3214的审美主张已经初步体现出生态美学所强调的生态整体审美原则。柏林特力主将人类中心主义凌驾的外在于人的环境观念，拉回到斯宾诺莎关于人与自然统一的泛灵世界，所谓“自然之外无它物”411，并进一步提出了“环境美学是参与美学”的重要论断412。消解了自然审美对象的被看性，强调自然审美感官的混合性，揭示了生态美学中所包含的文化社会维度。罗尔斯顿则提出了著名的“哲学的荒野转向”命题，强调了自然事物的先在性和终极价值5序 9。他认为“纯粹的荒野也可以是有价值的”，提出了“荒野是人类之根”的自然本体论观点5133。罗尔斯顿在批判人类中心主义上比较彻底，但所谓“荒野哲学”由于缺乏普遍适用性和公约性，而显得有些神秘主义和理想化。我国生态美学学者曾繁仁曾批评道：“对于某些学术立场我们很难完全接受。比方说作为哲学立场的 荒野哲学。除了从 本体论 的角度看待其肯定的价值之外，对于保护大量荒野的理论和行动，在我国却很难推行。”6185-186但是，环境美学在解构主客二分认知论传统上具有重大意义。西方主客二分的认知论由来已久。古希腊哲学本处于一种外在性和内在性混合的原生状态中，但以笛卡尔“我思故我在”开始，西方哲学的外在性便不断退却，而内在性却不断膨胀、上升成为生命依据和终极存在，这就是黑格尔所谓的“绝对精神”。作为生存形态的生命依据从一种宇宙论式的、有活力的实在变成了一种纯粹精神的意识7212。后现代的解构主义思想更从根本上阐明一切的现象和思维都是由人所建构，除了语言的建构以外别无它物。这种主体性24The ory Re s e a rc h学论理 的极度扩张，使得人类从有限的存在成为有限性的存在，与超越的价值形态彻底失去了联系，走向了主体自我否定的虚幻深渊。为了遏制这种膨胀的主体性，环境美学给予自然的先在性充分肯定，自然才是世界的根本。周来祥评道：“西方当前出现的生态主义它只看到人与自然同一的方面，而不强调人与自然根本差异的一面，这种对自然生物的尊重，实质上否定了人的主体性，否定了以人为本的原则，走到了自然中心论的极端。”8这一评价是较为中肯的。当然，西方环境美学各理论流派并不统一，存在着巨大的分歧。分歧的核心始终围绕人在环境中的位置展开。瑟帕玛就认为人与自然的关系是一种元批评的关系，“只有当自然被观看和阐释时，它对于我们来说才是有意义的”9136。他认为“在感知和描述之外便不存在环境了甚至环境这个术语都暗含了人类的观点：人类在中心，其他所有事物都在围绕着他”9151。当然我们不能随便给瑟氏扣上人类中心主义的帽子，但是瑟氏从分析美学的角度对环境美学中人的主体性的执著，正说明了环境美学不可或缺的人的维度。20 世纪 90 年代环境美学家更加强调实证主义风格和实践操作品性，也使得环境美学仍带有浓厚的人类中心主义色彩。美国贾苏克 科欧将这些环境美学归结为“第一种”环境美学，批评其仍植根于人与环境二元论观点基础上的人类中心主义倾向，其缺陷是将人与语境排除在外而单独地考虑建筑和景观10。综上，西方环境美学对人类中心主义的批判显示出双重性特征：一方面，批判人类环境观念里美与丑、好与坏、有用与无用这种二元对立中所隐含的人类中心主义；另一方面，批判了环境一词本身无法超越的人类中心观察立场以及环境美学最终服务于人类主人的现实。“环境”一词已经成为“二元论的最后一个幸存者”114。环境美学理论在并不彻底去掉一个“人类中心主义”的同时，又重新树立了一个新的“生态中心主义”。二、去生态中心主义的生态美学观西方环境美学传入中国后，对我国 20 世纪 90 年代中期产生的生态美学产生了直接影响，形成了不同理论流派的生态美学学说。其中，围绕“生态中心主义”这一核心问题生发出一系列的批评与探讨。一是关于“人类中心主义的合理性”的再认识。解构主义和分析哲学明白无误地告诉人们当今所面对的一切，就是由人作为历史性的主导建构与塑造出来的，因此怎能脱离人的基点去谈论所谓生态？为解决这一矛盾，支持“人应该作为中心”的学者，把人类中心主义细化为传统人类中心主义和现代人类中心主义。认为前者才是导致当代环境问题的深层根源，而后者则是未来保护生态系统走向繁荣的根本武器，称之为“开明的人类中心主义”或“弱人类中心主义”。其主要观点有：第一，人类要以整体观来看待和保护生态系统以获得自身种的延续；第二，当人与自然发生利益冲突时，人的利益是评价人与自然关系的惟一依据；第三，人的理性直接导致了人对自然的保护12。如果说非人类中心主义倡导的是一种“放弃的美学”的话，那么现代人类中心主义倡导的则是一种“在场的美学”。它坚持人类基于世界中心的立场，而且对于人类能够通过不断反思和理性调整来把握生态平衡的能力深信不疑。但这种自信本身同样是可疑的。正是由于人类对于自己理性能力的过度自信，才造成了韦伯所说的“世界的去魅”，使得我们与自然长久的分离。这种对“人类中心主义合理性”的辩护虽在厘清人与自然的现实关系中显示出合理之处，但却停留在知识论层面，而与生态美学所强调的人与自然的审美关系不在同一个理论层面上。二是对“生态中心主义合理性”的再反思。有学者提倡“非人类中心主义”的审美立场，“以生命个体或整体性的存在物为中心来对非人类世界进行审美13。”这一概念虽先锋无畏而令人注目，但也因非此即彼的独断性而引起众多驳难。曾繁仁后将这一概念改良为“生态中心主义”。他谈到“由人类中心到生态中心的过渡是一个宏观的哲学观的转向（我们姑且将其称做哲学观点的 生态学转向），是历史时代发展的必然结果”14。还引入海德格尔的存在论来支撑和提升生态中心主义的哲学高度，认为正是由于生态中心主义的范式转变，导引出了生态存在论审美观。其他学者从不同角度展开补充：第一，批判非人类中心主义和生态中心主义所隐含的反人本倾向。主张把“人”从自然人、生物人提升为社会人、理性人，反对以自然为本的生态中心主义15。第二，纠正生态中心主义带来的审美对象的局限化。徐恒醇指出:“所谓生态美，并非自然美，因为自然美只是自然界自身具有的审美价值，而生态美却是人与自然生态关系和谐的产物，它是以人的生态过程和生态系统作为审美关照的对象”。16119研究生态美学不能将生态的概念偷偷置换为自然，否则必然回到旧的西方美学的理论范畴。第三，细化生态这一粗放式概念。将生态细化为自然生态、社会生态和精神生态，将人类精神与自然精神的协调定义为生态和审美的，诗歌和艺术属于精神生态的领域和范畴17132。这样一来，使得精神生态成为生态文艺学的合法对象，而回避了生态学与伦理学、自然科学交叉起来的复杂性。第四，批评生态中心主义使得美学世俗化。认为生态美学生硬地把生态中心主义嫁接在美学上。美学只作为生态学的参考和附属，不但没有使得美学有新的进展，反而使得美学从哲学沦为技用之学。总之，对于自然和人关系的深入探讨，使得生态美学的哲学内涵和美学价值大大提高了。Z h e X u e Y a n J i u哲 学 研 究25The ory Re s e a rc h学论理 三是对“生态中心走向生态整体”的旨趣倡导。无论是人类中心主义，还是生态中心主义，都带有理论非左即右的局限性。即使再对其中的人或自然作或历史或具体的分析限定，都使得讨论不停地回到到底是人还是自然为中心的理论预设中。曾繁仁说：“很明显，人类中心主义与生态中心主义的争论自然有其重要意义，但两者的极端性也都十分明显。我们的立场是，人与自然共生共存，走向生态整体论。”660一些学者把实践论引入生态美学，批判实践论的对象化色彩，拓展实践论的生态维度。张玉能将“自然人化”命题归位于科学世界观与方法论的内涵，把“人的自然化”归位为实践美学命题的内在蕴涵与逻辑关联，统筹了实践美学人与自然维度。李衍柱认为必须依据马克思关于人与自然的基本理论来对生态美学进行定位和研究。徐碧辉从实践美学的基本原理推导生态美的内涵，认为“生态美的实质是人的自然化和自然的本真化”18。季芳把实践美学内在原理与方法和生态内容相结合，探讨并阐发“人的自然化”命题中“自然”作为生态生命整体的新内容，拓展了实践美学的生态维度。另外，还有一些学者赋予生态美学人类学范式的文化整体品格。仪平策认为以人类生活为终极实在的现代人类学范式，超越了传统思维的主客二元模式，将人置于自然环境与文化环境的生态整体世界中，可以有效地将使生态美学摆脱一般生态学的纯物质层面，而进入到一个人类精神文化的整体世界中19。人还原到人的真正生活环境中，正是现代人类学的精髓所在，同时也是生态美学走向整体论的新兴依据。再次，将系统学、场域学等运用到生态美学的理论体系构建中，积极构建生态美学的一系列元范畴。袁鼎生在其系列专著中力图构建了一个生态谱系，其最终指向一个整生的生态审美场。这种从复杂整体主义出发的高度逻辑架构，也为生态美学的研究提供了一种理论路径。总之，摈弃工具理性的主客二分、人与自然对立的思维模式，寻求人与自然和谐统一成为生态美学的最终旨归，也是环境美学东方化的必然结果。从人类中心主义到生态中心主义，再到生态整体论，在逻辑上把“人”和“自然”假设成两个互为前提、互为条件、不可分割的出发元点，避免进入人与自然谁产生谁这一因果链条的误区，从而使生态美学的发展走出了一条具有东方特色的道路。三、回归人文主义的生态美学观生态美学的整体论分析为我们带来了大尺度的时空视野和对整体统一关系的强调。但任何一种理论，在今天都要遭遇不断建构与解构的考验。生态整体论在理论建构时并非完美无瑕，而存在着一些问题。首先，思维方法的狡诈化。“整体主义”的虚幻性在于真实的利益都是具体的，而不存在着脱离局部利益、超越局部利益的抽象的人类整体利益20。生态整体论通过一而二、二而一的辩证法则，轻而易举就把人与自然、主体与客体、思维与存在之间的冲突融化了，实现了一种思维的狡诈。尽管它声称人与自然的二元维度已经被消解和克服，其实不过是新的剧场假象和概念游戏。其次，整体论的实体化。生态美学的整体性是一种把所有现象编制进一个逻辑体系的整体观，与审美关系中情感关照下的寓于多样性的整体观不是一回事21。这个“整体”极有可能成为一个新的“逻各斯意义集合体”，它忽视了情感、个体这些因素，以概念的方式实现对人和自然的权威管理，从而使得整体论看上起更像一个贪得无厌的无意义的“合理性”的集合体。第三，整体目标的理想化。有学者认为生态美学所设想的自然是一种虚假的自然，这个被纯化的自然只能在理论中与人构成有机整体实现和谐统一21。因而，这种整体论是一种忽略“是”而片面颂扬“应该”的虚假命题，无法解释现实世界中人的消费、人的行为与消费中的自然、行为中的自然的关系。所以生态美学勾勒的人与自然和谐的目标就不过是理想化的宣言，最终只能沦为一种虚假的僭越学科界限的美学。所以，生态美学研究绝不能从机械抽象化的整体主义出发，而应该在具体的时空下展开。“生态美学”不能再执着于“生态”的美学研究，而是应该向生态的“美学”研究努力。总结起来，当下学术界提倡回归一种生态人文主义，在肯定生态美学的价值同时又提出了以下富有人文情怀的建设性意见：一是以当代存在论哲学为基础，用“此在与世界”的在世关系根本上瓦解人与自然的主客关系，为生态美学提供实现美学理想的可能性。曾繁仁近年来对此建树颇丰。他从本体论的角度，阐述“此在”（人）与周围事物构成的关系性的生存状态，人与自然就在人的实际生存状态中“因缘”际会，人与自然均在存在之中而非之外，整体被带入无蔽并保持于无蔽之中，生态存在之美就此显现6283-286。建立起人文主义与生态主义相统一的生态人文主义，成为生态美学哲学基础的新指向。二是借鉴人类学的文化立场，建构一种关系本位的生态美学。即将人置于特定环境、制度、信仰、语言、习惯、风俗之中，生态美学“除了研究人与自然环境的关系之外，还要研究人与社会环境、文化环境等的关系”19，将人与环境之间审美生态的绚丽多姿、丰富多样充分体现出来。三是注重摆脱对西方生态理论的依赖，重视发掘中国古典的生态智慧，倡导建设本土生态美学。以孔子为代表的儒家学说中的“天人合一”思想、“致中和”的“天下之大本”论以及“和而不同”就是现代人与自然和谐的古代生态存在论；“君子畏天命”，则与现代生态审美提倡自然的部分“复魅”有着巧妙的联系 周易 中“生生26The ory Re s e a rc h学论理 Ecological Aesthetics Theories Changes:in Version of Relationship betweenHuman and NatureZENG Jing（Yunnan University，Kunming 650091，China）Abstract:From the version of relationship betw een human and nature,this paper show s three stages of changesin ecological aesthetics development:de-anthropocentrism,de-ecocentrism and ecological humanism.People shouldmaintain a non-modal and dialectical imagination for finding newtheory points of ecological aesthetics.Key words:human;nature;ecological aesthetics之谓易”中体现的生命流动无滞就是对此在在世状态一种形象描述，而“坤厚载物”比大地伦理学还要精妙地描写出大地的母性品格老庄的“万物齐一”论所包含的生态平等的视角，“无为”与“逍遥”所描绘的自由自在的审美境界正是生态美学所想要最终达到的境界更勿论佛家包含的众多的生态智慧，已经被生态美学奉为圭臬和充分汲养。总而言之，东方古典美学中人与自然物我不分、物我同一的同情同构关系，同时注重情感抒发、现象还原的诗性思维，正是生态美学想要构建生趣盎然的众妙世界的智慧源泉。真正的哲学一定是反体系的，真正的生态美学也是反体系的，尤其反对将生态美学规定为某种一切先于内容的纯粹方法。保持一种对人与自然感受的自由的无调式辨证想像，在追求人文关怀的生态美学想象中，重新把世界视为一种多渠道的“开放体系”。在这一体系下，自然与人在历史中自由相遇，走出知识概念的二元对峙，步入人与自然的直接关系里。在这种关系中，自然既是被择者又是选择者，人既是施动者又是受动者。人以其纯然天性体现自然，自然亦以其纯然真性体现着人，人在实现“人”的过程中接近“自然”，人在接近“自然”的过程中最终实现了人之为人229-10。在当前这一历史阶段，艺术的能力和任务正是重构人与自然本为一体的生活现实：自然和人在其中属于同一层面，共同得以塑造。从人类中心主义到生态中心主义，从生态中心主义到生态整体主义，从生态整体主义再到生态人文主义，这并不代表着生态美学的已经臻于完善，而恰恰证明生态美学需要在现实生存中继续寻找理论的生长点。这也许是可以避免生态美学走向教条主义框架和旧形而上学的最好方法，也是个人实践生态人文主义的最基本的态度。参考文献：1美奥尔多 利奥波德.沙乡年鉴K.候文惠，译.长春:吉林人民出版社,1997.2美梭罗.瓦尔登湖M.徐迟，译.上海:上海译文出版社,2004.3加艾伦 卡尔松.环境美学关于自然、艺术与建筑的鉴赏M.杨平，译.成都:四川人民出版社,2005.4美阿诺德 伯林特.环境美学M.张敏，周雨，译.长沙:湖南科学技术出版社,2006.5美霍尔姆斯 罗尔斯顿.哲学走向荒野M.刘耳，等，译.长春:吉林人民出版社,2000.6曾繁仁.生态美学导论M.北京:商务印书馆,2010.7王卫东.现代艺术哲学引论M.北京:中国文联出版社,2001.8周来祥.哲学、美学中主客二元对立思维模式的产生、发展及其辩证解决J.文艺研究,2005,(4).9芬约 瑟帕玛.环境之美M.武小西，张宜，译.长沙:湖南科学技术出版社,2006.10程相占.美国生态美学的思想基础与理论进展J.文学评论,2009,(1).11A rnold Berleant.TheA esthetics ofEnvironmentM.Philadelphia:Temple U niversity Press，1994.12李想.生态人本主义人类中心主义与非人类中心主义走向整合的产物J.理论前沿,2009,(10).13吴徐叶.首届全国生态美学研讨会综述J.文艺研究,2002,(2).14曾繁仁.试论生态美学中的生态中心主义原则J.河南社会科学,2003,(6).15周来祥.生态主义和生态美学J.山东大学学报,2006,(1).16徐恒醇.生态美学M.西安:陕西人民教育出版社,2000.17鲁枢元.生态文艺学M.西安:陕西人民教育出版社,2000.18徐碧辉.从实践美学看“生态美学”J.哲学研究,2005(9).19仪平策.从现代人类学范式看生态美学研究J.学术月刊,2003,(2).20刘树伟.人类中心论的“整体主义”误区J.齐鲁学刊,2009,(6).21董志刚.虚假的美学质疑生态美学J.文艺理论与批评,2008,(4).22美马丁 布伯.我与你M.陈维纲，译.北京:生活 读书 新知三联书店,2002.（责任编辑/王丽君）Z h e X u e Y a n J i u哲 学 研 究27