博弈论结课论文-生活中的囚徒困境.doc

学 号：20141724天 津 商 业 大 学 论 文 走出囚途困境现实生活中博弈问题的分析 课程名称：商业博弈技巧与策略学 院:信息工程学院专业班级:电商14-01学生姓名:朱 鑫指导教师:杜 红 职称 讲师成 绩：2015年5月23日摘要：在现实生活中。存在着很多问题，比如道路拥挤、污染、鱼类的过度捕捞等等，它们都是博弈论中的囚途困境在生活中的表现，根本原因是个人只追求个体利益的最大化而导致了整体利益几乎为零，甚至出现了没有整体利益而变为危害等。本文通过一些博弈方式对生活中存在的囚途困境问题进行分析，得出个体与整体之间的最优解决问题的方案。关键词：生活问题、囚途困境1. 生活中部分囚途困境问题的概况现如今，随着人民生活水平的提高，生活中也出现了不少问题，现在的车辆几乎每家每户都拥有一辆，于是，便产生了交通拥挤这么一个现实问题，在很多大城市，这样的问题越来越严重，给人们的生活带来了极大的不方便；人们在想享受的同时，往往忽略了环境的保护，追求奢侈的生活，社会中的环境污染越发严重，然而，当环境保护和自身利益发生联系的时候，很多人却选择维护自己的利益。一个很现实的问题，我们都知道，鱼有一定的生产周期，如果渔民能利用好便捕之不尽，年复一年为渔民谋利。然而现实却往往不是这样，有的捕鱼人内心是这样想的，我要是能多捕一点，赚的钱也就多一点。就这样这类人多了，打破平衡便是轻而易举，生态也就遭到严重的破坏。1.1据最新统计，长春市机动车保有量已达65.2万辆，比去年增加了9.8万辆机动车。“至8月份前后，亚泰大街上的车流都压到人民大街上。那时，市民在人民大街上行驶，每通过一个信号灯，需要排上几个信号周期。”如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩、一味顾着自己，却使人为增加了堵车的概率。如果细心分析，堵车必然与道路饱和度、规划设计和机动车保有量增加有必然联系，但交通参与者的不遵规矩。记者随机采访了100名交通参与者，在调查之后，抢行并线、占用马路进行刮碰纠纷处理、占大小回线直行上述4种现象让78%的交通参与者感到反感，其他诸如行车抛物、在快车道上缓慢行驶、会车时支远光、遇到积水不减速等行为，让其他23%的受访者感到反感。其中，出现了几种现象：现象一 抢行并线不打转向“开车时间久了，每个人都有一种心理，快速地通过，难免见缝插针。”私家车主王超说，不抢行并道的都是规矩的新手。从交通法规的角度来看，这样的情况，如果没有发生意外和事故，交管部门也难以追责。“公道自在人心”，每个交通参与者，对不打转向抢行并道的，多会嗤之以鼻。而在人群车流混杂的路口，往往因为这些“破坏者”，导致周围车辆行车不畅，有时甚至造成了拥堵。而城市交通中的“庞然大物”公交车在外型上具有天然的优势，在行驶过程中，凭借自身常常不讲交通道德，成为道路交通中的“霸王”。公交车为了抢时间，不设站点的路段，并到快车道与其他车辆争抢道路，进站前再强行并回，着实让同为交通参与者的私家车司机恼火。现象二 小刮蹭大处理 人为造成拥堵路上行车，难免有刮蹭，可道路上常常看到，后面车排成了长龙，好不容易“突出重围”，却发现最前面两辆车，碰在了一起，原本是小的刮蹭事故，可两个人丝毫不让，将车保持原样不动，人却争执起来，哪管后面多少车辆苦等，两伙都一概视而不见，明显是人为的车辆阻塞。换位思考一下，两辆车如果真诚协商，何不给后面的车让出一条路，予人方便，自己方便。现象三 占大小回道直行为了快速地通过路口，很多人“自作聪明”，明明是直行，却偏停在小回车道。信号灯一变，小回的车道上冲出了“异类”，快速地加入直行的车流中。而真正小回的车辆，只能苦苦等在后面，奈何想通过，也要等直行走完才是。而一路行车，记者发现这一行为，效仿者众多。更有甚者，见大回车辆稀少，眼看着要变信号灯，快速从反道冲到信号灯下，只待信号灯一变，首先通过。综上所述，堵车事件几乎都是人为为主，这是为什么呢，我们不难看出，都是为了自身的利益而忽略整体的最优运行，所以才会造成这么恶劣的堵车事件。2. 囚途困境之生活堵车中博弈问题分析每个司机都是独立的，假设任取两个司机，分为甲乙，若两人都遵守交通规则。抛弃个人利益，那么道路则不会堵车，但是，若其中一个不遵守，则会扰乱秩序，则会轻度堵车，要是两者都不遵守，则会发生严重堵车。2.1通过收益矩阵乙遵守乙不遵守甲遵守畅通轻堵甲不遵守轻堵严重堵塞从中，我们便看出了穷途困境的性质，个人理性和集体理性之间存在矛盾；个人的“最优策略”是整个“系统”处于了不利状态。从甲乙来看，谁都愿意选择不遵守，这样会给自己带来最大的收益，但是这样一来，不但没有如愿以偿，反而是自己陷入不利的状态。“囚徒困境”模型告诉我们，个体的最佳选择，却未必是团体的最佳选择。如果每个人都出于个体理性的自私自利而采取为自己谋取最大利益的行为，结果很可能损害自身利益，造成两败俱伤，谁也得不到好处。所以，这种情况下，合作才能获得最大程度的利益。3. 在博弈论中经典博弈案列囚徒困境自20世纪90年代中期以来，彩电行业竞争加剧，价格战烽烟四起。由于彩电行业是寡头控制，最大的9家彩电厂商占据了70的市场份额，在这样的市场中，博弈互动的特征就更加突出。1999年4月，长虹为扩大市场突然宣布彩电降价。这给彩电业带来了巨大震动。随即，康佳、TCL、创维达成默契：建立彩电联盟。直到4月20日下午，康佳仍表不不降价，但当晚康佳突然改变主意，搞得TCL、创维措手不及。 4月24日,本来三方准备坐下来商讨降价后的进一步策略，结果又是康佳爽约，于是价格战立即蔓延开来。但是,人家都降价对于扩大各自的市场其实并无多大帮助,反而削减了各自的利润这是有事实为证的：1996-2000年，彩电行业连续发生8次降价战斗，信息产业部统计资料显示，中国彩电行业进入全面亏损。信息产业部有关官员透露，彩电价格战使国家损失147亿元。 这就是场商家间的价格博弈，也是囚徒困境模式。我们来看个列子：两个歹徒，正在一位富豪的卧室作案，被赶来的警察逮住。富豪就死在旁边，可他们俩却不承认杀人的事实。他们辩解说，他们只是来偷点东西，他们进来时，富豪已经死了。警方把两个歹徒分开关在两个房间进行审讯，并给出了同样的政策：如果两个人都坦白了杀人罪行，那么都将被判无期徒刑；如果其中的一个坦白了，另一个抵赖，那么坦白者将被无罪释放，抵赖者将被判处死刑。如果两个都抵赖，因为证据不足，只能按偷窃罪判处他们有期徒刑一年。为了更清楚直观地看到两个歹徒的选择和获刑之间的关系，我们来看这张图表：让我们把两个歹徒分别称为张三和李四。张三/李四坦白抵赖坦白无期徒刑、无期徒刑无罪释放、死刑抵赖死刑、无罪释放有期一年、有期一年他们每一个人都有两个选择，分别是坦白和抵赖，这两个选择被称为局中人的策略。两个人各自的选择凑在一起，造就了两人各自的结局。比如，当李四选择坦白，张三选择抵赖的时候，李四会被无罪释放，而张三会被判死刑。对张三来说，尽管他不知道李四作何选择，但他发现无论李四选择什么，他选择“坦白”总是最好的。显然，李四也会如此想，最终他们都被判无期徒刑。但是，倘若他们都选择“抵赖”，每人只被判有期徒刑一年。可是，都选择抵赖的结果不会出现。俗话不是说，人不为己，天诛地灭吗？可是，自私的目的也是为了获得收益，改善自己的处境和生活。在明明知道自私的结果是大家都遭受损失，人们还是不由自主地选择自私，这又是为何呢？除了天性的解释之外，自私何尝不是大家的一种无奈的选择。如果别人都自私你不自私，那么你会受到损失；如果别人都不自私，你自私，你会获得利益。所以，无论别人自私与否，你自私总是优势选择。结论：所以当今社会，大家都没有办法地自私起来了。真正的问题是，对于每一个个体来说的优势选择，集合到一起，往往会造成群体的灾难。而群体发生灾难，每一个个体是逃不了。很多时候，我们只能眼见社会资源被无奈地浪费消耗掉，而我们却只能助长这种浪费和消耗，眼巴巴地望着大家都无私所能结出的甜美果实，却只能品尝着大家都自私所酿造的苦果，因为很多时候，我们都是身陷困境的囚徒。结语在囚徒困境中，为何难以实现双赢的结果？刚才，我们的游戏参与者在不知道囚徒困境的知识的情况下，选择了坦白策略。当经过一番讲解之后，大家都了解了囚徒困境的模型，那么，当了解这一模型的人再次陷入囚徒困境中时，他们会选择彼此合作的策略吗？现在假设我陷入了囚徒困境，同时我也了解在囚徒困境中，两人都选择抵赖的结局远远优于都选择坦白的结局，那么，我会选择抵赖策略吗？不会。因为第一，我能控制我自己的选择，但我不能控制对方的选择，让对方也选择抵赖。我没有这个能力，不能像科幻电影中那样，通过我的脑电波影响别人的思维。第二，即使我能让对方选择抵赖，我还是会选择坦白。所以，我在了解博弈论知识的情况之下，我仍然会选择坦白。我会选择坦白，对方同样如此。有人可能会说，在囚徒困境中，两个歹徒是被分别关在两个不同的房间进行审讯的，他们无法进行串通。如果给他们商量沟通的机会，那么就不会出现这种差劲的结局。情况真的如此吗？我们可以设想一下，如果经过沟通，你能说服对方选择“抵赖”，此时，你的最佳对策是什么？你仍旧会选择“坦白”。当然，你会这么想，对方也同样会这么想。所以，沟通并不能化解囚徒困境。如何对待囚徒困境？有人说订立合同，如果谁不选择“抵赖”，就违反合同，就要赔偿对方一定的金钱。这样不就化解了囚徒困境了吗？确实，这可以促使他们选择“抵赖”策略。但是，合同的赔付条款其实已经改变了博弈的收益，也就改变了博弈的性质。附加合同的囚徒困境已经不是囚徒困境了。而是变成了其他类型的博弈。但订立有约束力的合约确实是帮助人们走出困境的一种办法。让我们再想想，除了订立合同，还有没其他办法可以改变博弈的收益，从而改变博弈性质，让局中人走出困境。还有一种走出囚徒困境的方法，那就是无限次重复囚徒困境或者让局中人认为该博弈将重复无限次。人们为了长远利益，会放弃眼下的自私行为，转而携手合作。商家从欺骗消费者的行为中，当然可以获利，但如果可以预见这个消费者在未来有可能会无限次地购买，那么商家就不太可能会在当下的一次买卖行为中采取商业欺骗行为。这不是因为商家良心发现，而是因为这不符合他的长远利益和整体利益。也正因为如此，消费者才会放心地做出购买的行为。参考文献 1. 博弈人生：中国历史人物的博弈论解读 洪钊 编著 哈尔滨出版社 出版时间：2006年5月 2. 冯浩文;囚徒困境及其破解策略在日常工作中的应用举例J;企业技术开发;2009年08期3. 廖靓;破解环保博弈的“囚徒困境”J;经济管理;2006年11期4. 饶龙先;从“博弈论”看价格战J;商业经济;2008年11期5. 刘杉;开发商演绎“囚徒困境”N;中华工商时报;2005年6. 王子鹏;宏观调控深陷“囚徒困境”N;中国房地产报;2007年7. 曼昆经济学原理第五版，北京大学出版社8. 王家辉;博弈论中的“囚徒困境”模型J;统计与决策;2005年15期9. 马本江,邱菀华;论摆脱囚徒困境的途径J;生产力研究;2004年10期10. 孙鑫;囚徒的困境博弈及其应用浅析J;产业与科技论坛;2009年04期