从不对称否定看卜辞中“惠”和“惟”的词义差别.pdf

112古文字研究古文字研究（34）：112118，2022从不对称否定看卜辞中“惠”和“惟”的词义差别莫伯峰“惠”和“惟”是甲骨语法学研究的热点之一（1），“它们在卜辞中都十分常见。若不把它们研究清楚，就很难真正理解卜辞”（2）。纵观“惠”和“惟”的研究历史，所涉内容很多，包括词性、词义多少等等。而最核心的研究题目，无疑是辨析二者的差别。裘锡圭曾指出：“惠 和 惟应该是一对音、义皆近的虚词，二者的区别究竟在哪里还有待研究（原注：很多古文字学者认为甲骨文“惠”、“惟”用法无别，是不对的）。”（3）义近有别，这应该代表了学界的一种广泛共识，因此辨析“惠”和“惟”差别的论文很多。有学者认为“惠”是特指的强调，常用于选择场合，而“惟”是确指的强调，常用于单一肯定的场合（4）。还有学者认为“惠”表肯定的提示，而“惟”表判断、拟测，既可以是肯定的，也可以是否定的（5）。观点纷纭，但都未中肯綮。这些研究中，张玉金的意见尤为值得注意。张先生硕士学位论文 先秦汉语“唯”字研究即以“惟”为研究对象（6），而后又发表了 甲骨卜辞中语气词“唯”与“惠”的差异（7）和 甲骨卜辞中“惠”和“唯”的研究（8）等多篇论文专门讨论此问题，在 甲骨文虚词词典 等论著中也专门对“惠”和“惟”进行了详细的分析（9），对此问题的研究非常深入。在 甲骨卜辞中“惠”和“唯”的研究一文中，他曾提出：“唯和惠这两个卜辞中常见的词有同有异，它们的基本性质都是语气副词，它们的基本语气都是强调，但是，惠 字一般强调主观意愿，而 唯 字一般强调客观事实，两者在语气上有细微差别。”（10）而在 20世纪甲骨语言学 一书中，他对上述观点进行了反思和否定，提出了一种新的辨析角度，应该代表了最后比较成熟的一种观点。他认为：“惠 有着强烈的肯定语气，只出现在肯定句中。惠 字的语气就是强调，在这种语气中有着对意愿的肯定。而 唯 字在肯定句和否定句中都常用，在 唯 的语气中并无强烈的肯定色彩。所以在与惠字句相对的否定句中使用的焦点辅助标记是唯。这种唯字，是替代 惠 字而使用的。”（11）我们认为张玉金最终的观点是非常可取的，已经洞悉了二者的实质性差异。但由于在20世纪甲骨语言学中只是简单的评述，没有系统地展开论证，所以还有两方面问题需要进一步讨论：1.产生这种差异的原因；2.这种差异对卜辞理解产生的影响。113从不对称否定看卜辞中“惠”和“惟”的词义差别 一只能出现在肯定句中，就具有“强烈的肯定语气”；亦可出现于否定句中，便没有“强烈的肯定色彩”。这是基于大量卜辞语义理解所获得的一种感性认识。事实上，肯定句与词语“强烈的肯定语气”之间并不能简单地画等号，只有对其中的机理进行较为透彻的分析，才能真正确认并理解这种差异。下文我们将从肯定与否定的不对称性方面对此进行论证。几乎所有研讨“惠”和“惟”关系的学者都注意到，在宾组等早期卜辞中，“惠”字句的对贞卜辞中会用“惟”来代替“惠”，兹略举几例如下（12）：（1）惠王往。勿惟王往。合 7352正，典宾（2）贞：惠王往伐方。贞：勿惟王往伐方。合 614，典宾（3）贞：惠王比望乘。贞：勿惟王比望乘。合 7531，典宾（4）贞：王惠沚比伐巴方，帝受我祐。王勿惟沚比伐巴方，帝不我其受祐。合 6473正，典宾卜辞中这种现象初看起来非常独特，学者普遍认为这是由于“惠不与否定词结合，但在对贞之辞中又必须与否定结合，在这种情况下，惠 就须用与其同音的 唯 来代替”（13）。但“惠”为什么不能与否定词结合？孙常叙曾试图从语音的角度来进行解释，认为“勿”和“惠”连起来发音很拗口，而“勿”和“惟”连起来发音则比较顺畅，所以“勿”与“惠”不能连接（14）。不确（15）。实际上，这是语言中一种较常见的现象肯定与否定的不对称，现代汉语中经常能见到，比如以副词“就”为例：（5）就人工智能可以辅助古文字研究。不能通过对“就”的否定，形成对称的否定句式：（6）*不就人工智能可以辅助古文字研究。不能对称否定是汉语中一种非常普遍的现象。石毓智曾据此将现代汉语的副词分为三种类型（16）：（一）可用“不”否定的，如“很、十分、太、过于、亲自、仅、只”等。（二）可用“没”否定的，如“亲自、互相、立刻、马上、一直、始终、全都”等。（三）既不能用“没”又不能用“不”否定的，如“最、极、刚、才、便、就、又、忽然、比较、陆续、曾经、顿时、暂且、仍旧、难道、究竟”等。而论及现代汉语上述三种类型副词的根本差异时，石毓智同样强调了“肯定”语气的关键114古文字研究作用（17）：所有只用于或多用于否定结构的词语都是语义肯定程度极低的。那些语义肯定程度极高的词语用法正好相反，是只用于或多用于肯定结构；语义肯定程度适中的词语，其肯定和否定就是自由的。可以看到，虽然所分析的语料截然不同，但张玉金与石毓智对同一现象所做分析的结论完全吻合，可谓殊途同归。当然，对现代汉语中这种差异的辨析是否适用于几千年前的甲骨文，还需要进一步论证。这涉及语言中为什么有些词汇不能进行否定这一根本问题，这正是认知语言学所关注的内容，石毓智认为（18）：“不”和“没”上述的否定含义，要求所否定的概念在量上必须具有一定的伸缩性，即能够表达在一定的数量幅度上变化的义项，以便能够容下被否定后的义项“少于、不及”。这种在量上具有一定伸缩幅度的词后文称为非定量词。该类词都可以用“不”或“没”否定，从而将其肯定式变为否定式。那些在语义上只表示一个点的词，没有空间容下否定后的含义“少于、不及”，就称为定量词，它们都不能用“不”或“没”将其肯定式变为否定式。由此可见，词语能否进行否定，有着深层的认知原因，这种认知规律应不易受时间差异、甚至语言差异的影响。对贞卜辞中“惠”不能进行否定，而是与“惟”形成对立，也同样源于这一认知规律。基于以上分析，我们便能对对贞卜辞中“惠”和“惟”的语义差别有更深层的认识二者基本词义是相似的，但“惠”表示的肯定程度极高，是一个定量词，其语义上只表示一个点，不能在量上具有伸缩幅度，所以不能对其进行否定；“惟”表示的肯定程度则不高，是一个非定量词，可以在量上具有伸缩幅度，所以可以对其进行否定。由于“惠”不能进行直接否定，所以进行对贞时总会存在一定困难。除了通过更换为“惟”进行否定外，后来还通过不平行的结构来实现对贞。沈培在这方面进行了很好的总结，他指出（19）：“惠OV”形式从第一期到第五期都被使用，但“勿/弜惟OV”的形式到第二期以后就不被使用了。这大概主要是由于正反对贞的形式发生变化而引起的。在第一期里，“惠OV”与“勿惟OV”形成大量的结构平行的正反对贞，但是也出现了少量的结构不平行的正反对贞；后来，这种结构不平行的正反对贞逐渐增多，特别是反贞往往不把宾语提前，而采取一般否定句的形式即“否定副词+V+O”来与正贞“惠OV”形成正反对贞。可以说“勿+惟+OV”的形式后来被“弜+V+O”这种形式替代了。在“否定副词+V+O”彻底替代“否定副词+惟+O+V”的形式之前，很可能存在过“否定副词+O+V”（弜+O+V。原注）的过渡阶段。115从不对称否定看卜辞中“惠”和“惟”的词义差别 沈先生推论非常正确，通过以下相同内容的卜辞（7）（8）可清晰看到这种转换的痕迹。（7）癸酉卜争贞：惠为。贞：勿惟为。贞：惠为。勿 惟为。契合集 276，典宾（8）丁卯 卜 贞：我惠为。丁卯卜贞：我勿为。乙丑卜贞：我惠为。乙丑卜贞：我勿为。合 15179，典宾这种不平行结构的否定在现代汉语中也同样成立，假如要对例（5）进行否定，还可以形成如下对立句式：（9）人工智能不可以辅助古文字研究。二通过上文分析可以看到，“惠”和“惟”确实存在意义差别，而且这种差别的原因是可以解释的。那么这种差别对于卜辞意义的理解又将产生什么样的影响呢？由于后世文献中的“惠”和“惟”并不存在不对称否定，因此卜辞中的“惠”和“惟”一定具有不同于后世文献词义的方面。基于这种认识，我们总的思想只能是在后世文献中找一个类似的词语，以辅助我们对“惠”和“惟”词义的理解。以下便是我们基于这种思想，认为两种可以考虑的思路。1.第一种思路。“惠”表示强烈的肯定语气和判断语气（20），词义类似于“就是、必须是”；而“惟”表示程度适中的肯定，词义类似于“只是、仅是”。这样二者能够在一定程度上形成语义对立。比如例（5）便可形成如下的对立句式：（10）不只是人工智能可以辅助古文字研究。按照这种思路，例（1）卜辞可以理解为“就是商王前往”和“不只是商王前往”；例（2）卜辞则可以理解为“贞问：就是商王前往伐方”和“贞问：不只是商王自己前往伐方”。例（3）卜辞可以理解为“贞问：就是王配合望乘”和“不只是王配合望乘”。例（4）卜辞可以理解为“贞问：王就是配合沚征伐巴方，帝会保佑我”和“王不只是配合沚征伐巴方，帝不会保佑我”。这种形式的对贞其实并不是意义截然对立的一种对贞，类似沈培曾提出过的“不对称对贞”：“一、在形式上，正面贞问和反面贞问是不对称的二、在语义上，正面贞问和反面贞问不是一正一反的对称关系。反面贞问其实看作是对正面贞问的确认或补充。”（21）这种思路可取之处在于，“惟”所表示的“只是、仅是”意义，在后世文献中可以找到一致116古文字研究的用例。而且在卜辞中确实有一些“惟”既存在肯定形式又存在否定形式，说明“惟”可以表示程度适中的肯定。如：（11）贞：惟祖庚。贞：不惟祖庚。贞：惟羌甲。贞：不惟羌甲。合 1822正，典宾（12）贞：惟祖丁若。贞：不惟祖丁若。合 811反，典宾但要注意，管燮初很早就提出过“惟”应当分为两组，一组是“勿惟”的“惟”，一组是与“不”和“非”连用的“惟”。前一组用法的“惟”只能同“勿”配合使用（22）。后一组用法的“惟”才既存在肯定形式，又存在否定形式，表示程度适中的肯定。2.第二种思路，也是我们比较倾向的思路。“惠”表示强烈的肯定语气和判断语气，词义类似于“就是、必须是”；而“惟”表示程度极低的肯定语气和判断语气，“勿惟”词义类似于“绝不是、绝非”。之所以更倾向于这种思路，是因为我们认为上引管先生的观点是非常正确的，虽然存在大量“惟”与“不惟”的对贞，但是与“勿惟”形成对立的句子从来不使用“惟”。比如下面的例句（13）至（19），即便对贞的句子正面没有“惠”，也依然不使用“惟”（23）。（13）癸 卯 卜 贞：今夕用羌。贞：勿惟今日用羌。醉古集 454，典宾（14）贞：王今丁巳出。贞：勿惟今丁巳出。合 7942=合补 3127，典宾（15）贞：于翌辛丑尞。翌辛丑勿惟尞。合 376反，典宾（16）贞：翌甲申步。贞：勿隹甲申步。合 4284，典宾（17）王比沚。贞：勿隹王比。合 7495，典宾（18）乙巳。贞：勿惟乙巳。合 12398，典宾（19）乙卯卜 王 贞：令囟取。一月。乙卯 卜 王贞：勿惟囟取乎囟出目。英藏 1781，师小因此，我们认为上述卜辞中所使用的“惟”，其实也存在着不对称否定的情况。这里的“惟”与前文可以用“不”否定的“惟”存在显著的词义区别，是一个不能存在肯定形式的副词。117从不对称否定看卜辞中“惠”和“惟”的词义差别 现代汉语中也存在这种没有肯定形式的副词，石毓智曾指出“绝（绝对）、毫（一点儿）、断（绝对、一定）、毫发（比喻极小的数量）、压根儿”都是只用或多用否定式的副词（24）。如果这种“惟”不能存在否定形式，那么“惟”的这种词义就只是在甲骨文中特有的词义。“勿惟”与“绝不是、绝非”应该没有直接的词义演变关系，二者只是在某方面具有相似性。“惟”字这一词义的消失可能就发生在甲骨文的中后期，因为“勿惟”这种形式只出现于宾组等早期卜辞中，后期卜辞中就已经没有了。同时，我们认为如果“惟”跟现代汉语的“绝（绝对）、毫（一点儿）”这种词语意义类似，那么它可以跟“惟”的“只、仅”意义联系起来。“只、仅”表示范围很小，而“绝（绝对）、毫（一点儿）”这些表示范围极小，所以二者可以具有一定的联系。而从占辞中“勿惟”的使用来看，第二种思路也更优。比如下面例（20）（21）中的“勿惟”，恐怕都不适合理解为“不只是、不仅是”，而理解为“绝不是、绝非”就非常恰当了（25）。（20）王占曰：吉。勿惟。合 17396，典宾（21）王占曰：吉。勿惟有左。合 17397反，典宾综上，我们认为卜辞中“惠”的词义类似于“就是、必须是”，表示一种强烈的肯定语气和判断语气。而“惟”的词义可分为两类情况：一类可以与“不”形成对称否定，词义类似于“只是、仅是”，表示一般程度的肯定语气和判断语气，所有肯定形式的“惟”都属于这种情况；另一类只存在用“勿”来否定的“惟”，没有肯定形式，“勿惟”词义类似于“绝不是、绝非”，表示一种强烈的否定语气。只有肯定形式的“惠”与只有否定形式的第二类“惟”，从形式和内容上都形成了非常契合的对立关系。裘锡圭曾经提出：“巳和異古音极近。它们之间的关系跟卜辞常见的虚词惠和惟的关系很相似。惠和惟音义都很接近。这跟“勿弜”后面总是用巳不用異的情形是平行的。所以巳应该是意义跟異很接近的一个虚词。惠、惟、異、巳这种音义都极为接近的成对虚词的存在，其原因究竟是什么？这是需要另作研究的问题。”（26）我们相信，“惠”和“惟”词义区别的廓清，对于“巳”和“異”的词义辨析也是有帮助的。附记：本文为国家社科基金项目“利用神经网络进行甲骨卜辞字体分类的初步研究”阶段成果。（作者单位：首都师范大学甲骨文研究中心、“古文字与中华文明传承发展工程”协同攻关创新平台）注：（1）学者过去的讨论中，“惠”或作“叀、”等形，“惟”或作“隹、唯”等形，为便于指称，除所涉论文题目不作统一，本文行文和引述中都统一为“惠”和“惟”。（2）张玉金 二十世纪甲骨文语法研究的回顾暨展望，古籍整理研究学刊 2002年第1期。118古文字研究（3）裘锡圭阅读古籍要重视考古材料，原载文史知识1986年第8期（刊出时稍有删节），收入裘锡圭学术文集语言文字与古文献卷 第409页，复旦大学出版社2012年。（4）李曦 惠隹辨，中国古文字研究会第六届年会论文，1986年。（5）张书锋 殷墟卜辞“惠”、“隹”，广西师范大学学报（哲学社会科学版）1988年第2期。（6）张玉金 先秦汉语“唯”字研究，辽宁师范大学1984年硕士学位论文。（7）张玉金 甲骨卜辞中语气词“唯”与“惠”的差异，辽宁师范大学学报（社科版）1985年第6期。（8）（10）张玉金 甲骨卜辞中“惠”和“唯”的研究，古汉语研究 1988年第1期。（9）张玉金 甲骨文虚词词典 第193213、92116页，中华书局1994年。（11）张玉金 20世纪甲骨语言学 第191页，学林出版社2003年。（12）限于篇幅，这里仅以在名词前的情况为例。在动词前的情况相同，此不烦举。（13）姜宝昌卜辞虚词试析，山东社会科学院语言文学研究所编，程湘清主编先秦汉语研究，山东教育出版社1982年。（14）孙常叙意见转引自张玉金 甲骨卜辞中语气词“唯”与“惠”的差异，辽宁师范大学学报（社科版）1985年第6期。（15）沈培 殷墟甲骨卜辞语序研究 第39页，文津出版社1992年。（16）石毓智 肯定与否定的对称与不对称 第184页，北京语言文化大学出版社2001年。（17）同上注第375页。（18）同注（16）第28页。（19）同注（15）第44页。（20）关于“惠”和“惟”的判断语气，参 卜辞中“不惟”与“非”同义（待刊稿）（21）沈培 甲骨文“巳”、“改”用法补议，古文字与古代史 第4辑，史语所2015年。（22）管燮初 甲骨金文中“唯”字用法的分析，中国语文 1962年第6期。（23）合10408正有卜辞：戊午卜贞：王梦惟我匕。合集释文曾拟补其对贞之辞为：贞王梦勿惟我匕。很多其他释文也跟从了这一意见。我们认为应当拟补为：贞：王梦不惟 我匕。还没有看到确切的“惟”与“勿惟”对贞的辞例。（24）同注（16）第57页。（25）占辞里“勿”的用法比较特殊，“似乎不能翻译成 不要，但是可能带有说话者主观愿望的色彩，有待进一步研究（原注。参看吕叔湘 中国文法要略 224页）”。（参裘锡圭 说弜，裘锡圭学术文集甲骨文卷 第16页注2，复旦大学出版社2012年）（26）裘锡圭 卜辞“異”字和诗、书里的“式”字，裘锡圭学术文集甲骨文卷 第227页。