translated_健康生活方式（第六版中文版）.docx

卫生保健指南
健康生活方式

如何引用本文件：
Kottke T,Wilkinson J,Baechler C,Danner C,Erickson K,O’Connor P,Sanford M,Straub R. Institute for Clinical Systems Improvement.健康生活方式。2016年1月更新。

本ICSI卫生保健指南的副本可由任何组织分发给该组织的雇员，但除非下文另有规定，否则未经Institute for Clinical Systems Improvement,Inc.事先书面同意，不得分发给该组织以外的人员。如果该机构是合法组建的医疗集团，该医疗集团可通过以下任何方式使用ICSI卫生保健指南：
• 可以向参与医疗集团制定和实施临床指南过程的任何人提供副本；
• 只有在ICSI收到所有书面或电子文件的适当属性的情况下，ICSI卫生保健指南才能被采纳或改编仅在医疗集团内使用，
• 如果ICSI卫生保健指南被纳入医疗集团的临床指南计划，则可向患者和管理其护理的临床医生提供副本。
本ICSI医疗保健指南中的所有其他版权均由临床系统改进研究所保留。临床系统改进研究所不对本ICSI卫生保健指南的任何改编、修订或修改承担任何责任。

www.icsi.org
©2016年，临床系统改进研究所版权所有

卫生保健指南：
健康生活方式


本文档中蓝色文本表示文档或网站其他部分的链接。

工作组负责人Thomas E. Kottke,MD,MSPH
心脏病学，HealthPartners医疗集团和地区医院
John Wilkinson，医学博士，家庭医学，梅奥诊所
工作组成员Allina Medical Clinic Courtney Baechler,MD,MS Cardiology
HealthPartners医疗集团和地区医院
Patrick O’Connor,MD,MPH
家庭医学Rebecca Straub,RD,LD营养师
水獭尾县公共卫生
Kristin Erickson,MS,APHN-BC,RN
公共卫生
Stillwater Medical Group Martha Sanford，MD普通内科医生
明尼苏达大学临床医生
Christine Danner,PhD,LP
心理学
ICSI工作人员
Jodie Dvorkin,MD,MPH项目经理，医疗保健顾问
2016年1月第6版
目录
注释 1-28
证据分级 2
前言
前言 3
范围和目标人群 4
建议表 5
实施建议要点 6
相关ICSI科学文件 6
定义 6
注释 7-28
质量改进支持 29-36
目的和措施 30
实施建议 31
实施工具和资源 32
实施工具和资源表 33-36
支持性证据 37-53
参考文献 38-46
附录 47-53
附录A-健康生活方式行为调查 47
附录B–ICSI共享决策模型 48-53
潜在利益冲突的披露 54-56
文件历史和编制 57-58
文件历史 57
ICSI文件编制和修订流程 58

www.icsi.org
©2016年，临床系统改进研究所版权所有 1

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016

证据分级
文献检索
在ICSI指南的制定和修订中使用了一致且明确的文献检索和审查。本指导原则进行了两次文献检索。
首次检索包括2008年至2015年2月的系统综述和荟萃分析。检索仅限于18岁以上的成人。这些术语包括健康生活方式、患者活动、雇主/工作场所倡议、身体和社会环境、健康评估、健康教育项目、工作场所体力活动项目、健康食物选择、改变的准备、生活方式相关筛查、动机性访谈、体力活动、营养、戒烟、危险饮酒、有害饮酒、酒精滥用/依赖、物质使用、积极思维、积极心理、睡眠卫生、自我管理、计步器、含糖饮料、饮食变化/行为、电话咨询、计算机定制教育、健康行为的简短干预、烟草电话戒烟线、电子烟、简短酒精干预、简短戒烟干预、初级保健的简短干预、个性化反馈干预、问题饮酒、学校社区教育、个人适应行为变化、建筑环境和社区预防活动。
第二次检索包括2008年至2015年的随机对照试验和观察性研究。检索仅限于18岁以上的成人。术语包括积极心理、积极思维、睡眠习惯和睡眠卫生。
除文献检索外，由工作组成员和ICSI工作人员获得文章。适当时，将工作组审查的内容纳入指导原则。
GRADE方法
ICSI采用推荐评估、开发和评价分级(GRADE)方法系统。
GRADE与其他系统相比具有优势，包括ICSI使用的前一个系统。优点包括：
• 由具有广泛代表性的国际指南制定者小组开发；
• 证据等级降级和质量升级的明确和综合标准；
• 证据质量和建议强度之间的明确分离，包括从证据评价转向建议的透明过程；
• 对临床医生、患者和政策制定者的强建议与弱建议进行明确、务实的解释；
• 明确确认价值观和偏好；以及
• 明确评价替代管理策略结果的重要性。
GRADE包括系统评价证据质量（高、中、低、极低）和制定推荐强度（强、弱）。有关等级的更多详细信息，请访问：http://www.gradeworkinggroup.org/.
返回目录

www.icsi.org
3
Institute for Clinical Systems Improvement

前言
前言
本指南（健康生活方式）总结了基于证据的最佳实践，可用于评估、建议、寻求患者同意并帮助患者实现健康的生活方式行为（与体力活动、烟草、酒精、营养、健康思维和睡眠相关的生活方式）。
大多数可预防的慢性疾病负担-死亡、残疾和医疗保健费用，尤其是心脏病、卒中、癌症、糖尿病和抑郁症-仅归因于四种行为：营养不良、体力活动水平不足、吸烟和烟草烟雾暴露以及危险饮酒(McGinnis，1993)。还有额外的证据表明，健康的思维和健康的睡眠模式可以帮助个体蓬勃发展，并达到高于单纯无疾病的状态（Keyes，2012；医学研究所，2006）。
干预需求很大；只有约5%的人群没有可识别的风险因素，功能处于最佳水平(Keyes，2012；Daviglus，2004)。此外，大多数疾病负担和相关费用来自于高于或不远高于“平均”人群风险的个体(Lauer，2007)。
患者就诊相对较少、时间有限、临床医生的报销压力以及在诊所提供健康促进干预措施的高成本都限制了临床干预措施增加健康行为的影响。但这并不是说临床干预没有效果。本指南提出了临床医生可以为其患者提供的基于证据的干预措施，以提高健康行为率。
社区网络、物质和社会环境以及公共政策也在促进健康的生活方式方面发挥作用。个人经常被各种社会因素和支持（包括政策、制度和/或环境变化）激活或激励，以采用和维持健康的生活方式，例如由雇主和工作场所、健康计划、社区、社会服务机构和政府政策和方案促成的。
我们期望个人和系统将以各种方式使用本指南，取决于他们的需求和兴趣。我们概述了所有患者证据支持的常规简短干预措施（例如，帮助患者变得无烟，帮助患者识别和改变危险的饮酒模式）。对于其他健康行为，我们概述了临床医生和医疗保健系统可以通过共同决策过程向有动机的患者推荐的基于证据的干预措施（包括推荐什么和如何推荐）。
本指南为医疗保健提供系统提供了一个框架，以围绕循证最佳实践设计和组织自己，并与其他利益相关者合作支持患者。正是通过协作临床和社区相互关系（如健康影响金字塔所示），可以鼓励和支持健康的生活方式行为。
返回目录

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Foreword

范围和目标人群
本指南总结了基于证据的最佳实践，可用于评估、建议和获得患者的同意，并在患者从事影响健康和幸福的生活方式行为（体力活动、营养、吸烟、饮酒、健康思维和睡眠）时为其提供帮助。
本指南重点关注可被采纳并整合到个体临床医生和医疗保健系统工作流程中的临床干预措施。社区预防服务工作队(CPSTF)对关于补充社区干预措施的信息进行了广泛和严格的审查，并在《社区指南》中进行了总结，见http://www.thecommunityguide.org.
越来越多的证据表明，许多慢性疾病的前期始于儿童期(Lavizzo-Mourey，2007)，健康生活方式的益处随着更早的采用而增加。虽然本指南中提出的许多概念和干预措施对青少年和儿童很重要，但如何实施这些概念和干预措施的证据尚未充分发展，超出了现行指南的范围。因此，就目前而言，本指导原则的目标人群为大于18岁的成年人。
返回目录

www.icsi.org
7
Institute for Clinical Systems Improvement

建议表

主题
建议
证据质量
推荐强度
相关资源
体力活动
考虑为试图增加活动水平的个体处方计步器。
中度
强
Kang,2009;
Bravata，2007
考虑将社区项目转诊给体力活动水平不足的老年个体。
高
强
2015年3月
烟草
考虑为吸烟患者提供行为或药物干预。鉴于其优越的有效性，如果患者可接受，应提供药物治疗和行为干预的组合。
指导原则
强
Siu，2015
没有足够的证据提出关于电子烟（电子烟）的建议。电子烟可能与其他类型的尼古丁替代疗法一样有效，但它们也可能有未识别的危害；目前无法证明潜在获益超过潜在风险。
不足
N/A
Ebbert，2015；
Leventhal，2015；
Siu，2015；
McRobbie,2014;
Orr，2014
酒精
考虑为在经验证的危险/危险饮酒工具上筛查为阳性的个体提供简短的行为干预。
中度
强
Alvarez-Bueno，2015；
Moyer，2013；
Jonas,2012;
Bertholet，2005
营养
考虑建议没有达到目标的有积极性的患者每天增加水果和蔬菜的摄入量。
中度
强
Oyebode,2014;
Wang，2014；
Bellavia，2013
考虑为希望改善营养状况的个体处方地中海风格或DASH膳食模式。
中度
强
Harmon，2015；
Koloverou,2016;
Estruch，2013；
Kastorini,2011;
Sofi，2010；
Feart,2009
考虑建议肥胖和超重患者进行自我监测（食品期刊、电话应用程序、跟踪网站、高级膳食计划）。
强
强
Lyzwinski，2014；
Lieffers，2012；
Acharya，2011；
Burke，2011
健康思维
对于有兴趣增加健康心理习惯的患者，考虑积极的心理干预。
中度
弱
Ouweneel，2014；
Bolier，2013；
Gander，2013；
Sin,2009;
Emmons，2003
返回目录

实施建议要点
指导原则工作组建议利用以下系统和环境变化来支持指导原则的实施。
• 将健康的生活方式促进纳入组织目标。
• 将有关健康生活方式促进的信息嵌入到临床医生和工作人员培训和定位材料中。
• 将关于团队护理角色的信息嵌入到临床医生和工作人员培训和定位材料中。
• 将动机性访谈培训嵌入到临床医生和工作人员培训和定向中。
• 在电子病历中嵌入决策支持，以触发临床医生和工作人员交付指南组件。
• 在门诊访视时或之前提供并促进健康评估。
• 在整个机构中放置与健康生活方式相关的材料，例如海报、小册子、视频、网站链接和/或快速反应(QR)代码。
返回目录

相关ICSI科学文件
指导原则
• 初级保健中成人重度抑郁症
• 肥胖的预防和管理-成人
• 成人预防服务
返回目录

定义
临床医生-所有基于与患者互动和/或治疗的医疗保健专业人员。
返回目录

Healthy Lifestyles

注释
第6版/2016年1月

www.icsi.org
8
Institute for Clinical Systems Improvement

以患者为中心的护理和自我管理支持模式
5A的自我管理支持模型(Glasgow，2003；Whitlock，2002)是本指南组织的框架：
评估：常规询问或评估生活方式行为（体力活动、烟草、酒精、营养、健康思维和睡眠）。
以患者为中心的评估：
• 简述
• 标准化
• 提供反馈并跟踪患者和团队的进展
• 考虑患者的目标和价值观以及对其进展的满意度
建议：提供关于健康生活方式和特定行为的益处和目标的具体信息。以患者为中心的建议
• 包括关于健康生活方式的益处和行为如何影响各种结局的信息
• 根据患者的目标、价值观和环境进行调整
同意：通过共同决策的过程，与患者合作设定现实的、个性化的目标。
以患者为中心的目标
• 基于患者的兴趣水平和对其影响变化能力的信心
• 纳入以患者为中心的行动计划
SMART首字母缩略词的使用可以帮助个体在其目标设定过程中，并帮助他们获得更好的结果。使用以下指南创建SMART目标(Bovend’Eerdt，2009)：
1. 具体-您是否明确说明您打算做什么？
2. 可衡量的——您能明确地说您已实现目标吗？
3. 可实现的-您是否有信心实现您设定的目标？
4. 相关-做出这种改变是否会使您更接近您的总体目标？
5. 及时-您是否说明了完成该目标的时间范围？示例：
a. 总目标：“我想吃得更健康。”
b. 聪明的目标：“从明天开始，我每周七天中有四天在早餐和午餐时吃一片水果。”
返回目录

Healthy Lifestyles

注释 第6版/2016年1月
协助：提供和/或参考基于证据的干预和资源，包括自我管理支持。以患者为中心的协助：
• 循证
• 包括关于特定干预措施的获益和危害的信息
• 识别个人障碍
• 包括量身定制的策略和解决问题的技术
• 纳入社会和环境支持
安排：指定随访计划（例如，访视、电话、电子邮件、其他）
患者为中心的随访：
• 循证
• 根据患者偏好和时间安排量身定制5A’s模型与：
• 以患者为中心的讨论，使用动机性访谈(MI)、共同决策(SDM)和准备改变(RTC)原则作为干预框架
• 基于每个医疗保健机构能力的有组织的护理系统
• 多学科团队方法
共同决策(SDM)涉及与患者合作，以澄清个体价值观和优先级，从而使患者确定其预期目标和具体干预措施。共同决策依赖于一个结构化的过程和鼓励患者积极参与决策的具体工具。患者和家属应有机会了解各种服务的风险和利益。有很好的证据表明，设计良好的决策辅助可以提高患者的知识(O’Connor，2007)。需要临床医生的耐心、洞察力和护理来认识不同的观点，并实现关于改变生活方式以获得更好健康的尊重和平衡的讨论。
有关共享决策的更多信息，请参见附录B。
动机性访谈(MI)是一种合作、定向交谈的形式，用于加强患者自身对改变的动机和承诺。它是一种以人为中心的咨询风格，通过特别关注变化的语言来解决关于变化的矛盾心理的常见问题。它旨在通过在接受和同情的气氛中引发和探索个人自己的变化原因，加强个人对特定目标的动机和运动。
虽然最初是为成瘾领域开发和测试的，但动机性访谈已被广泛研究，并作为与患者合作的有效策略在健康行为改变中被采用。有相当多的证据支持使用动机性访谈作为治疗药物滥用障碍的简单干预(Resnicow，2002；Dunn，2001)。最近的一项观察性研究还发现，在减肥讨论期间进行运动访谈对减肥有益(Pollak，2010)。研究发现，解决各种生活方式改变的简短动机性访谈有影响(Lindson-Hawley，2015；Rubak，2005)。
动机性访谈可以纳入从医疗保健到工作场所的各种环境中，非临床医生进行大部分干预(Resnicow，2002)。熟悉动机性访谈的原则增加了患者互动的有效性。

Institute for Clinical Systems Improvement
9

返回目录

www.icsi.org

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Annotations

介绍性信息见ICSI网站。更多信息请访问http://www.motivationalinterviewing.org.
改变准备(RTC)已应用于广泛的特定行为，如戒烟、使用安全带、使用防晒霜、体力活动、健康饮食和饮酒。已经为这些特定行为开发了一组标准化问题，并嵌入许多健康评估中(Prochaska，2005)。
虽然评估患者是否愿意改变可以帮助临床医生在改变过程中遇到他或她所处的患者，但对结局的影响尚不清楚。有很好的证据表明，准备改变阶段是一些慢性疾病后续改善的强预测因素，但只有微弱的证据支持基于个体“改变阶段”或“准备改变”的生活方式干预的有效性(Riemsma，2003)。一个不太结构化的协作决策过程——简单地询问人们个人的优先事项、目标和首选的重点领域——似乎是足够的。
纳入关于患者对自我效能感、总体乐观、动机、意志、改变的承诺和改变的重要性的定期评估也可能是有帮助的(Tinker，2007；Nothwehr，2006；Armitage，2004；Resnicow，2003)，因为这些可以预测行为改变的开始和健康行为的继续。
此外，将一个人描述为处于“预想”阶段或“不准备改变”的人可能导致错过积极变化的机会（Nothwehr，2006年；van Sluijs，2004年；Verheijden，2004年）。

患者报告的健康和生活方式评估
健康评估的益处加上反馈和教育
健康评估是标准化的调查，可以测量健康状况和改变的准备程度，以及态度、技能和行为(Sorensen，1998；Sorensen，1996)。社区工作队的结论是，包括个体化反馈和健康教育在内的健康评估显示，“强有力的证据表明，在改善工人人群的一种或多种健康行为或条件方面是有效的”（社区预防服务工作队，2005年）。改善的领域包括体力活动、膳食脂肪摄入量、吸烟、危险和有害的饮酒/饮酒、总体（中位）血压水平、总体（中位）胆固醇水平、因疾病或残疾而误工的天数以及使用医疗保健服务的一些指标。没有足够的证据来确定这类计划是否能改善水果和蔬菜的饮食摄入量、身体组成（体重指数和脂肪百分比）和健身。将患者报告的健康数据与其他来源的健康数据整合可能导致更明智和有效的临床决策(Goetzel，2002；Richmond，1999；Maes，1998；Gomel，1993)。
健康评估的标准化/内容确认
使用可靠的工具可以确认随时间或组间的变化不是由于仪器不一致，而是由于事实上的真实差异(Gold，2005)。现有健康评估针对青少年的年龄特异性、老年病学-以及性别-和风险特异性（心血管疾病）。尚未确定进行健康评估的最佳频率和最佳位置。
附录A“健康生活方式行为调查”提供了由健康生活方式工作组开发的调查。这可以在临床或非临床环境中使用，以开始与患者关于本指南中讨论的6种健康行为的交谈。
返回目录

www.icsi.org

Institute for Clinical Systems Improvement
10

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Annotations

体力活动
背景
根据美国外科医生的说法：“从事有规律的体力活动是各年龄段人群为改善健康所能做的最重要的事情之一。体力活动能加强骨骼和肌肉，减轻压力和抑郁，使维持健康体重或在超重或肥胖时更容易减轻体重。即使是不减肥的人也能从有规律的体力活动中获得实质性的益处，包括降低高血压、糖尿病和癌症的发病率。健康的体力活动包括有氧活动、肌肉强化活动和增加平衡和柔韧性的活动。”更多信息请参见以下内容：http://www.surgeongeneral.gov/priorities/prevention/strategy/active-living.html（国家预防委员会，2014）。
评估
评估患者是否有足够的有氧活动和加强锻炼，以及他或她是否有长时间坐在工作或家中。例如，提出以下四个问题：
• “平均而言，您每周从事多少天的中度至剧烈体力活动（如快走）？”
• “平均而言，你在这个水平上从事体力活动有多少分钟？”
- 将两个答案相乘计算每周分钟数
• “你每周做两天或两天以上的肌肉强化练习吗？”
• “你是在工作还是在家长期坐着？”
建议
根据美国卫生与公众服务部2008年美国人身体指南，推荐的身体活动水平如下：
“成人：
• 为了获得实质性的健康益处，成人每周应进行至少150 min（2小时30 min）中等强度*，或每周75 min（1小时15 min）高强度**有氧体力活动，或中等强度和高强度有氧活动的等同组合。有氧活动应在至少10 min的时间内进行，最好应在一周内进行。
• 为了获得额外和更广泛的健康益处，成人应将其有氧体力活动增加到每周300 min（5小时）中等强度或每周150 min高强度的有氧体力活动，或中等强度和高强度活动的同等组合。
• 成年人还应进行中等强度或高强度的肌肉强化活动，每周两天或两天以上，涉及所有主要肌肉群。
老年人：
• 当老年人由于慢性疾病每周不能进行150 min的中等强度的有氧活动时，他们应该像他们的能力和条件允许的那样进行体力活动。
• 如果有跌倒的危险，进行维持或改善平衡的练习。
• 确定他们相对于健康水平的体力活动努力水平。

www.icsi.org
12
Return to Table of Contents
Institute for Clinical Systems Improvement

• 患有慢性疾病的老年人应了解他们的疾病是否以及如何影响他们安全地进行有规律的体力活动的能力。”
*中等强度：相当于快走
**高强度：相当于跑步或慢跑
WHO全球健康体力活动建议对成人提出了相同的建议（世界卫生组织，2010）。
同意
通过共同决策，与患者合作商定一个或多个SMART（具体、可测量、可实现、相关和及时）体力活动目标。
协助
关于在初级保健中促进体力活动有不同的建议。部分总结见下表（改编自Sanchez,2014）：

美国预防服务工作组(USPSTF)，2014
建议对超重或肥胖且有其他心血管疾病(CVD)风险因素的成人提供或转诊至强化行为咨询干预，以促进健康饮食和体力活动，从而预防CVD（B级建议）(LeFevre，2014)。
美国预防服务工作组(USPSTF)，2012
尽管健康饮食、体力活动与心血管疾病发病率之间的相关性很强，但现有证据表明，在初级保健机构启动行为咨询以促进健康饮食和体力活动对健康的益处很小。临床医生可以选择选择性地为患者提供咨询，而不是将咨询纳入一般人群中所有成人的护理中（C级建议）(Moyer,2012)。
英国国家卫生与保健优化研究所(NICE)，2013
建议被评估为不活动的成人进行更多的体力活动（英国国家卫生与保健优化研究所，2013）。
澳大利亚皇家全科医生学院，2015
对于无其他慢性疾病风险的健康成人，应每两年(II-C)询问一次关于当前体力活动水平和久坐行为(II-A)的问题（吸烟、营养、饮酒、体力活动[SNAP]，2015）。
（请参见http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Name/grade-definitionsUSPSTF分级系统的详细描述。）
在最近的一项系统性综述中，Sanchez(2014)发现，总体而言，初级保健中的体力活动促进对增加体力活动水平表现出小到中度的积极影响。通过包括多种行为改变技术和针对活动不足患者的干预措施获得了更好的结果。
鉴于上述建议和研究结果，工作组同意根据风险水平和患者兴趣/动机选择性地咨询患者体力活动是有益的。根据利益/危害评估，是否为所有成人患者提供建议的决定可由个体临床医生决定。主要危害是讨论其他医学问题所花费的时间。

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Annotations

ICSI健康生活方式工作组确实推荐临床医生可以采取以下两种特定的循证措施来增加某些患者的体力活动和减少长时间坐着。

建议
证据质量和推荐强度
考虑为试图增加活动水平的个体处方计步器。
证据质量：中等
推荐强度：强
获益：
计步器已被证明能有效帮助个体维持步行计划。它们也是增加体力活动最具成本效益的干预措施之一。
损害：
行走可能与肌肉酸痛和疲劳有关。跌倒或与汽车或自行车碰撞可能导致骨科损伤。
获益-损害评估：
步行已被证明提供的益处及其节约的成本超过了实现行为矫正的难度和肌肉骨骼损伤的低风险。
相关资源：
Kang，2009；Bravata 2007

建议
证据质量和推荐强度
考虑将体力活动水平不足的老年个体转诊至社区项目。
证据质量：高
推荐强度：强
获益：
社区项目已被证明可以增加老年人的体力活动水平。它们也是增加体力活动的最具成本效益的干预措施之一
损害：
行走可能与肌肉酸痛和疲劳有关。跌倒或与汽车或自行车碰撞可能导致骨科损伤。
获益-损害评估：
社区体力活动项目提供的益处超过了实现行为矫正的难度和肌肉骨骼损伤的低风险。
相关资源：
2015年3月
Shrestha等人的系统综述评价了与坐-站工作站相关的证据。作者发现，质量非常低的证据表明，与不干预相比，有或无额外咨询的坐-站式桌子在一周和三个月的随访期内减少了工作中的坐姿时间(Shrestha，2015)。与无干预相比，总坐位时间以及持续30 min或以上的坐位发作持续时间缩短。根据他们的研究结果，工作站对工作表现没有相当大的影响，对肌肉骨骼症状和病假的影响不一致。需要进一步的高质量研究来更好地评估坐-站工作站对活动的影响。
虽然没有特定的理论模型被证明在促进体力活动方面特别有效，但以下干预方法已显示出有效性：决策平衡；识别感知获益、变化障碍；来自家人和朋友的社会支持；行为过程，如对抗条件反射、帮助关系、强化管理、刺激控制和自我解放；消除自我效能、自我激励和感知能力或控制的障碍(Bully，2015)。系统性综述得出结论，性能反馈是促进体力活动的最佳方式(Ashford，2010)。
返回目录

www.icsi.org
14
Institute for Clinical Systems Improvement

排列
与患者协商随访计划（例如，访视、电话、电子邮件、其他）。例如，患者可能有资格通过其健康计划接受健康指导。研究还发现，增加接触次数或干预强度可增加对体力活动建议的坚持时间(Eakin，2007)。

烟草
背景
根据普外科医生关于吸烟统计的报告：“平均而言，与从不吸烟的人相比，吸烟者由于吸烟而遭受多年更多的健康问题，最终比不吸烟者早十年或更长时间死亡。事实上，吸烟者一般比不吸烟者健康得多。
• 吸烟者的整体健康状况比不吸烟者差，生病的频率更高。
• 吸烟者需要更频繁地去看医生，他们比不吸烟者更频繁地入院。
• 吸烟者比不吸烟者误工更多。这使得美国企业和吸烟的美国工人每年花费数十亿美元”（疾病控制和预防中心，2014）。
评估
所有临床医生、诊所和卫生保健提供系统都应制定一个系统，以确保他们在每次遇到时可靠地询问所有成年人，特别是孕妇的烟草使用和暴露情况。
USPSTF 2015建议建议对所有成人进行烟草使用筛查（A级推荐）。
将患者的吸烟状态记录为生命体征，或将烟草使用或暴露列为病历中的特定问题，可能会增加戒烟咨询的转诊率(Boyle，2014)。
尽管许多临床医生认为患者不喜欢反复询问吸烟情况，但大多数吸烟者希望戒烟，并对讨论该主题的医疗保健专业人员持总体积极观点(Siu，2015；Kottke，1997)。
建议
随时戒烟（或无烟烟草）和避免二手烟，可显著改善健康结局。
即使减少烟草使用和暴露也是有益的；然而，没有任何安全最小值的证据。
根据USPSTF的建议，临床医生应建议吸烟患者戒烟（A级推荐）。
同意
通过共同决策，与患者合作商定一个或多个SMART（具体、可测量、可实现、相关和及时）戒烟目标。
返回目录

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Annotations

协助
动机性访谈，而不是简单地提供建议，在帮助患者戒烟方面更有效(Soria，2006；Butler，1999)。动机性访谈，通过同情倾听和反馈的过程，帮助患者阐明当前和期望行为之间的差距，并确定第一步和其他改善机会，以及障碍和支持。
有效的咨询干预措施提供了实际的解决问题的技能培训和社会支持（美国卫生与公众服务部，2008b）。
• 解决问题的技能培训包括帮助那些吸烟的人认识到增加吸烟风险的情况，发展应对技能以克服戒烟的共同障碍，并制定戒烟计划。
• 还应提供有关吸烟和成功戒烟的基本信息。
• 提高戒烟率的补充做法包括动机性访谈、评估改变的准备情况和提供更密集的咨询或转诊。
USPSTF(2015)发现，三种类型的咨询和行为疗法尤其有效，应在所有尝试戒烟的患者中使用：
• 提供实践咨询（解决问题/技能培训）
• 提供社会支持作为治疗的一部分（治疗期间社会支持）
• 帮助获得治疗以外的社会支持（额外治疗社会支持）
然而，根据2008年公共卫生署的报告，没有足够的证据建议在治疗之外获得社会支持。
各种工具和战略，包括简短的办公室干预措施和各种社区干预措施，在减少烟草使用和暴露方面总体效果中等。
USPSTF(2015)建议临床医生应提供行为干预和FDA批准的戒断药物治疗（A级建议）。
所有临床医生、诊所和医疗保健提供系统均应开发一个系统，以确保其能够可靠地单独或联合提供这些干预措施。
根据USPSTF(2015)，证据不足以评估妊娠女性药物治疗的获益和危害平衡（i级推荐）；应向其提供行为干预（A级推荐）。
特定人群的最佳组合和策略尚不完全清楚。
以下关于干预措施的信息直接来自USPSTF 2015建议声明（http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/Page/Document/Recommen-dationStatementFinal/tobacco-use-in-adults-and-pregnant-women-counseling-and-interventions1）。
行为干预
行为干预，包括电话戒烟线，在减少烟草使用和暴露方面比简单地提供建议更有效。
行为干预可能使戒烟率从基线范围约5-11%（对照组）增加至7-13%（干预组）(Patnode，2015)。

Return to Table of Contents
www.icsi.org
16
Institute for Clinical Systems Improvement

当面行为支持和咨询
一般而言，戒烟率与咨询强度之间存在剂量-反应关系（即更多或更长时间的疗程可提高戒烟率）。然而，在一些研究中发现，即使是最小的干预措施(< 3 min)，尽管不如较长的干预措施有效，但也会增加戒烟率（美国卫生与公众服务部，2008b）。
各种类型的初级保健临床医生都可以提供有效的干预措施，包括医生、护士、心理学家、社会工作者和戒烟咨询师（Patnode，2015；美国卫生与公众服务部，2008b）。
个人和团体咨询都被发现是有效的（美国卫生与公众服务部，2008b）。
基于电话的行为干预
基于电话的行为干预也是有效的（Patnode，2015；美国卫生与公众服务部，2008b）。有效的干预措施至少提供3次电话联系(Patnode，2015)。电话咨询可由接受过通过电话提供建议培训的专业咨询师或医疗保健临床医生提供。
自助材料
为个体患者提供定制的自助材料（主要是基于打印的材料）（即，除仅描述吸烟对健康影响的手册外）也能有效改善禁烟情况。关于非定制、基于打印的自助材料、基于计算机的程序和基于手机（例如移动医疗）的干预措施的证据是混合的，尽管几项试验显示了前景(Patnode，2015)。
药物治疗
药物治疗，包括尼古丁替代疗法(NRT)，在减少烟草使用和暴露方面中度有效。
目前FDA批准用于治疗成人烟草依赖的药物疗法有NRT、安非他酮SR和伐尼克兰。NRT包括尼古丁透皮贴剂、含片、口香糖、吸入剂或鼻喷雾剂。
有证据表明，NRT可能使戒烟率从对照组（安慰剂或无药物治疗）的约10%增加到使用任何形式NRT者的17%，安非他酮SR可能使戒烟率从对照组（安慰剂或无安非他酮SR）的约11%增加到使用安非他酮SR者的19%，伐尼克兰可能使戒烟率从对照组（安慰剂）的约12%增加到使用伐尼克兰者的28%(Patnode，2015)。
建议读者参考个体药物的包装说明书，以获得最新的处方建议。
联合药物治疗
联合药物治疗以及不同类型NRT的联合治疗比单药治疗更有效。
已发现使用两种类型的NRT比使用单一类型更有效。
NRT联合安非他酮SR可能比安非他酮SR单独用药更有效，但不一定是NRT单独用药(Patnode，2015)。

Healthy Lifestyles
Sixth Edition/January 2016
Annotations

药物治疗和行为干预的组合
在行为干预的支持下，药物治疗和NRT的联合治疗是减少烟草使用和暴露的最有效策略。
与常规护理或最小行为干预（如自助材料或戒烟的简短建议）相比，行为和药物治疗干预相结合可使戒烟率从约10%增加至约20%(Patnode,2015)。

建议
证据质量和推荐强度
考虑为吸烟患者提供行为和/或药物干预。鉴于其优越的有效性，如果患者可接受，应提供行为干预支持的药物治疗组合。
证据质量：高
推荐强度：强
获益：
不吸烟者戒烟，甚至减少烟草使用，以及避免二手烟，可显著降低几种不同慢性疾病的风险，尤其是心脏病和COPD。
损害：
行为干预可能很困难，难以维持。安非他酮SR和伐尼克兰，以及其他各种类型的NRT，均有可能发生副作用。在处方任何药物之前，临床医生应阅读产品说明书，并考虑不良反应和禁忌症。
获益-损害评估：
减少烟草使用和避免二手烟的益处远远超过各种干预措施的潜在危害。
相关资源：
Patnode，2015；Siu，2015；美国卫生与公众服务部，2008
电子香烟
电子香烟（电子香烟）作为戒烟辅助手段的作用尚不清楚；它们可能与其他类型的NRT一样有效，但也可能有未识别的危害。
电子烟不受监管，不受质量控制；其无数燃烧产物的长期安全性，甚至确切组成，在很大程度上是未知的。一些类型的加热元件，以及一些尼古丁浓缩物，已被证明能释放出致癌物质。某些矫味剂在加热时可形成具有已知肺毒性的化合物，包括二乙酰，其可引起不可逆的闭塞性细支气管炎(Allen,2015)。
此时，电子烟的潜在益处尚未显示超过潜在风险；应相应告知患者