2019-2021年北京市房山区0-14岁儿童伤害病例监测分析.pdf

中图分类号:R179文献标识码:A文章编号:1673-7830(2023)03-0176-05【疾病监测】2019-2021 年北京市房山区 014 岁儿童伤害病例监测分析邓雅丽于海柱邢瑞婷刘晓芬【摘要】目的了解北京市房山区 0 14 岁儿童伤害病例分布特点,为制定相应的预防控制措施提供相应的依据。方法收集并分析 2019-2021 年在房山区伤害监测哨点医院首次就诊的 0 14 岁儿童伤害病例。结果2019-2021 年房山区伤害监测哨点医院共报告 0 14 岁儿童伤害病例 23 479 例,其中男童占 60.6%,女童占 39.4%。7 月、6 月和 9 月的伤害病例比例较高,占全年的 30.5%。伤害发生地点构成比例前三位为家中(66.1%)、学校与公共场所(13.4%)和公共居住场所(9.7%)。跌倒/坠落(53.3%)是造成伤害的首因,其次是动物伤(16.4%)、钝器伤(9.6%)。伤害性质构成比例前三位为锐器/咬伤/开放伤(34.8%)、扭伤/拉伤(26.6%)和挫伤/擦伤(24.8%)。常见的伤害发生部位为上肢(35.7%)、头部(34.9%)和下肢(19.3%)。轻伤占 97.7%,中度伤占 2.1%,重度伤占 0.2%。结论跌倒/坠落、动物伤和钝器伤是房山区 014 岁儿童伤害的主要原因,社会、家庭和学校应针对不同的伤害类型开展相应的干预和健康教育。【关键词】儿童;伤害;监测Analysis on injury prevalence among children aged 0-14 years old in Fangshan district of Beijing,2019-2021DENG Ya-li,YU Hai-zhu,XING Rui-ting,LIU Xiao-fen(Fangshan District Center for Disease Prevention and Control,Beijing 102488,China)Corresponding author:YU Hai-zhu,E-mail:fshcdcmb 【Abstract】ObjectiveTo understand the distribution characteristics of injury cases among children aged 0-14 years old in Fangshan district of Beijing,and to provide basis for making targeted prevention and control measures.MethodsData of injury case who was child aged 0-14 years old and was treated for the first time in surveillance sentinel hospitals from 2019 to 2021 were collected and analyzed.ResultsFrom 2019 to 2010,a total of 23 479 children aged 0-14 years were reported,of whom 60.6%were boys and 39.4%were girls.The proportion of injury cases in July,June and September was higher,accounting for 30.5%of the whole year.The top three places of injury were home(66.1%),school and public places(13.4%)and public places(9.7%).Fall(53.3%)was the first cause of injury,followed by animal injury(16.4%)and blunt force injury(9.6%).The top three kinds of wound were sharp instrument/bite/open injury(34.8%),sprain/pull injury(26.6%)and contusion/abrasion(24.8%).The common injury sites were upper limbs(35.7%),head(34.9%)and lower limbs(19.3%).97.7%of the patients were minor injury,2.1%moderate injury and 0.2%severe injury.ConclusionsFalls,animal injuries and blunt injuries are the main causes of injuries to children aged 0-14 in Fangshan district.The society,families and schools should carry out corresponding intervention and health education for different types of injuries.【Key words】Children;Injury;Surveillance作者单位:102488,北京市房山区疾病预防控制中心。通信作者:于海柱,E-mail:fshcdcmb 无论发达国家还是发展中国家,伤害都是一项严重危害儿童健康的重大公共卫生问题1。在我国伤害是 014 岁儿童首位死因,也是儿童致残的首要因素。由于儿童处于生长发育阶段,生理和心理均处于变化形成时期,发生伤害的原因、特点、类型等在不同年龄组也有较大差别2。本研究按不同年龄组对北京市房山区的儿童伤害病例资料进行分析,拟为房山区儿童伤害的预防干预提供参考。1资料与方法1.1对象 2019-2021 年因伤害首次到北京市房山区 4 家伤害监测哨点医院门诊或急诊就诊的 014 岁儿童。1.2方法伤害病例由接受过相关培训的首诊医生填写中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心统一制定的全国伤害监测报告卡(2014版)3,哨点医院质控员定期对监测数据质控,并每月将电子版数据报送区疾病预防控制中心(以下简称疾控中心)进行质控。哨点医院质控员和区疾控中心质控员,严格按照全国伤害监测工作手册的质量控制工作要求,实施数据收集和质控措施3。全国伤害671首都公共卫生2023 年 6 月第 17 卷第 3 期Capital Journal of Public Health,Jun.2023 Vol.17No.3监测报告卡内容主要包括伤害患者一般信息(姓名、性别、年龄、户籍、文化程度、职业等)、伤害事件的基本情况(发生时间、就诊时间、原因、地点、意图、发生时的活动等)、伤害临床信息(性质、部位、严重程度、临床诊断、结局等)和填报人信息等。1.3定义伤害:由于能量(机械能、电能、化学能、热能、电离辐射等)突然或短暂地作用于人体,超过机体的耐受能力而导致的机体损伤,包括由于突然缺乏基本介质,如氧气或热量而引起的损伤(例如 溺水和冻伤)3。伤害严重程度:(1)轻度:无明显或者轻微受伤,或者只是浅表擦伤,或者轻微的割伤;(2)中度:需要专业化的治疗,包括骨折,或者需要进行缝合;(3)重度:需要立即进行急救医疗或者外科手术治疗,包括发生内出血、器官贯穿伤、血管受损。1.4统计学方法由全国伤害管理软件建立北京市房山区 014 岁儿童伤害数据库,采用 SPSS 18.0 软件进行统计分析。计数资料采用构成比进行统计描述,比较采用2检验,检验水准=0.05(双侧)。2结果2.1 基本情况 本研究通过监测共收集 2019-2021 年房山区儿童伤害病例 23 479 例,其中 2019 年 5 750 例,占 24.5%;2020 年 8 477 例,占 36.1%;2021 年9 252 例,占 39.4%。本辖区居民 19 303 例,占 82.2%;北京市其他区居民 563 例,占 2.4%;外省居民 3 591 例,占 15.3%;外籍居民 22 例,占 0.1%。男童 14 231 例,女童 9 248 例,分别占 60.6%和 39.4%,男女性别比为 1.5 1。04 岁年龄组 9 515 例,占 40.5%;59 岁年龄组 8 322 例,占35.4%;1014 岁年龄组 5 642 例,占 24.0%。2.2伤害发生时间 7 月、6 月和 9 月为伤害的高发月份,分别为 2 405、2 383 和 2 367 例,分别占 10.2%、10.2%和 10.1%,共 占 30.5%(7 155/23 479)。1-3 月为 伤 害 的 低 发 月 份,2 月 最 低(1 089 例,占4.6%),其次为 1 月(1 309 例,占 5.6%)和 3 月(1 623 例,占 6.9%)。2.3伤害发生地点伤害发生地点主要为家中、学校与公共场所、公共居住场所、公路/街道、体育和运动场所,分别占 66.1%、13.4%、9.7%、6.6%和 2.6%。随着年龄的增长,在家中发生伤害的比例逐渐降低,在学校与公共场所、公路/街道、体育和运动场所发生伤害的比例逐渐增高。在 5 9 岁组和 10 14 岁组,伤害发生在学校与公共场所的比例位于第二位。不同年龄组伤害发生地点构成比较,差异有统计学意义(2=2 792.750,P0.001,表 1)。2.4伤害发生原因伤害原因占前五位的分别是跌倒/坠落(53.3%)、动物伤(16.4%)、钝器伤(9.6%)、刀/锐器伤(6.4%)和其他伤害(5.4%)。跌倒/坠落在不同性别、年龄段都是第一位的伤害原因。随着年龄的增长,车祸伤、钝器伤的比例逐渐增加,烧烫伤、窒息/悬吊 的 比 例 逐 渐 减 少。5 9 岁 组 动 物 伤 占21.6%,高 于 0 4 岁 组(11.4%)和 10 14 岁 组(17.2%)。04 岁组中,窒息/悬吊位于该年龄组伤害发生原因的第四位,不同性别伤害发生原因构成差异有统计学意义(2=39.441,P0.001)。5 9 岁组和 1014 岁组儿童前五位伤害发生原因均与全部病例一致,两个年龄组不同性别伤害发生原因构成差异均有统计学意义(25 9岁组=114.682,210 14岁=129.299,P 均0.001,表 2)。2.5伤害部位 014 岁儿童伤害部位以上肢、头部和下肢为主,分别占 35.7%、34.9%和 19.3%,不同年龄组前三位伤害部位的构成比较,差异有统计学意义(2=1 802.110,P0.001)。0 4 岁组儿童伤害部位中,头部伤害的占比最高(45.0%);5 9 岁和 10 14 岁均是上肢伤害的比例最高。10 14 岁组儿童伤害部位中,下肢伤害的比例排在第二位(30.6%)。躯干、多部位/全身广泛受伤伤害的构成比,随着年龄的增长而逐渐增高(表 3)。表 12019-2021 年北京市房山区不同年龄组儿童伤害发生地点分布伤害地点04 岁59 岁1014 岁总计例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)家中7 71081.05 14861.92 66647.315 52466.1学校与公共场所2913.11 25215.01 59828.33 14113.4公共居住场所8318.795811.54918.72 2809.7公路/街道4 284.56157.45109.01 5536.6体育和运动场所971.02072.52985.36022.6贸易和服务场所450.5520.6210.41180.5工业和建筑场所90.190.160.1240.1农场/农田40.080.160.1180.1其他140.140.050.1230.1不详860.9690.8410.71960.8合计9 515100.08 322100.05 642100.023 479100.0771首都公共卫生2023 年 6 月第 17 卷第 3 期Capital Journal of Public Health,Jun.2023 Vol.17No.3表 22019-2021 年北京市房山区不同年龄组儿童伤害发生原因分布伤害原因04 岁59 岁男性女性小计男性女性小计例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)跌倒/坠落3 21259.42 28355.65 49557.82 56051.31 56847.14 12849.6动物伤55410.253413.01 08811.489517.990327.11 79821.6钝器伤4177.72917.17087.556911.42878.685610.3刀/锐器伤3175.92034.95205.53857.71996.05847.0窒息/悬吊2715.02626.45335.61072.1902.71972.4车祸伤1041.9791.91832.01493.0912.72402.9烧烫伤350.6220.5570.6120.280.2200.2中毒220.4170.4390.440.150.290.1溺水00.010.010.000.000.000.0其他3326.22826.96146.52354.71324.03674.4不详1462.71313.22772.9781.6451.41231.5合计5 410100.04 105100.09 515100.04 994100.03 328100.08 322100.0伤害原因1014 岁总计男性女性小计男性女性小计例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)跌倒/坠落2 02052.887948.42 89951.47 79254.84 73051.112 52253.3动物伤53213.943624.096817.21 98113.91 87320.33 85416.4钝器伤53514.01598.869412.31 52110.77378.02 2589.6刀/锐器伤2797.31106.13896.99816.95125.51 4936.4窒息/悬吊551.4341.9891.64333.03864.28193.5车祸伤1644.3603.32244.04172.92302.56472.8烧烫伤50.130.280.1520.4330.4850.4中毒100.3221.2320.5360.3440.5800.3溺水00.000.000.000.010.010.0其他1894.9894.92784.97565.35035.41 2595.4不详381.0231.2611.12621.81992.14611.9合计3 827100.01 815100.05 642100.014 231100.09 248100.023 479100.0表 32019-2021 年北京市房山区不同年龄组儿童伤害部位分布伤害部位04 岁59 岁1014 岁总计例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)上肢3 36435.42 91235.02 10337.38 37935.7头部4 28445.02 77133.31 14220.28 19734.9下肢1 00710.61 80721.71 72630.64 54019.3躯干1591.73304.03085.57973.4多部位/全身广泛受伤1531.62102.52424.36052.6其他4674.92663.21001.88333.5不详810.8260.3210.31280.6合计9 515100.08 322100.05 642100.023 479100.02.6伤害性质 04 岁和 59 岁年龄组儿童伤害性质前三位排序均是锐器伤/咬伤/开放伤、挫伤/擦伤和扭伤/拉伤,10 14 岁年龄组前三位是扭伤/拉伤、锐器伤/咬伤/开放伤和挫伤/擦伤。不同年龄组伤害性质的构成相比,差异有统计学意义(2=859.313,P0.001)。随着年龄的增长,骨折伤害的比例逐渐增加,脑震荡/脑挫裂伤的比例逐渐下降(表 4)。2.7伤害严重程度和意图0 14 岁儿童伤害轻、中、重度分别占 97.7%(22 938 例)、2.1%(498 例)、0.2%(43 例)。伤 害 意 图 以 非 故 意 伤 害 为 主,占98.7%(23 178 例);故意伤害占 1.2%(278 例);自残/自杀 占 0.1%(23 例)。在 故 意 伤 害 中,男 童 占79.1%(220 例)高于女童的 20.9%(58 例)。在自残/自杀中,女童占 73.9%(17 例),高于男童的 26.1%(6 例)。3讨论3.1本研究显示,2019-2021 年北京市房山区男童伤害发 生 构 成 比 高 于 女 童,这 与 多 项 研 究 结 果 一致4-10,这可能一方面与男童好动,喜欢刺激性的活动和游戏、暴露于危险因素的机会比女童多有关11;另一方面可能与成年人对不同性别儿童的社会期待和养育方式不同,对男、女童关于预防伤害的健康教育不同有关12。本调查还发现,年龄组越低,发生伤害的比例越高,这与周德定等13、章一丰等14的调查一致,这可能与低年龄组儿童处于运动和发育的关键时期,好奇心强,危险意识差有关。3.2在伤害原因中,跌倒/坠落是房山区儿童伤害原因的首位,与多项研究结果基本一致15-20,随着儿童的成长,活动范围和活动内容不断增加,导致儿童跌871首都公共卫生2023 年 6 月第 17 卷第 3 期Capital Journal of Public Health,Jun.2023 Vol.17No.3表 42019-2021 年北京市房山区不同年龄组儿童伤害性质分布伤害性质04 岁59 岁1014 岁总计例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)例数构成比(%)锐器伤/咬伤/开放伤3 25034.23 29939.61 62328.88 17234.8扭伤/拉伤2 29024.11 90822.92 05936.56 25726.6挫伤/擦伤2 36724.92 13925.71 30923.25 81524.8脑震荡/脑挫裂伤3163.32593.11342.47093.0骨折1271.32142.62344.15752.4内脏器官伤440.5160.2340.6940.4烧烫伤530.6200.290.2820.3其他9379.83884.71993.51 5246.5不详1311.4790.9410.72511.1合计9 515100.08 322100.05 642100.023 479100.0倒的因素特点也在变化,家长应加强对儿童的照看,并对儿童加强预防跌倒知识的教育。动物伤是第二位,与杜文聪等21研究结果一致,这可能与近些年来饲养宠物的家庭越来越多有关,儿童对动物行为及情绪的辨别能力弱,易激怒和惊吓到动物,从而引起伤害22-23。应加强对宠物的规范管理,对家长和儿童开展有针对性的健康宣教。窒息/悬吊为 04 岁组年龄儿童的第四位伤害原因,这可能与低年龄儿童危险意识较差,容易在吞咽物品时造成窒息相关,应加强看护儿童家长预防窒息和急救知识的宣传。3.3在伤害部位中,0 4 岁年龄组儿童伤害部位以头部最多,这与吴春眉等24、朱丽萍25的研究结果一致,这可能与儿童头部所占比重较大,平衡能力差,容易跌倒相关26。幼儿的颅骨和脑发育尚不完全,且在跌倒过程中缺乏自我保护头部的意识,头部受伤导致的伤害程度可能更严重,因此家长应重视幼儿头部伤害的预防。3.4在伤害意图中,以非故意伤害为主,这与国内的一些调查一致27-29。低年龄儿童安全意识较差,又缺乏自我保护能力,容易发生非故意伤害。随着年龄的增长,入托入学后的集体生活和社会活动增加,且儿童逐渐进入青春期,尤其是男童,容易激动,应加强心理疏导,避免故意伤害的发生。在遭遇重大困难、挫折时,女童更容易采取自残/自杀的方式,学校、家长应加强儿童情绪的关注,及时给予正确的引导。3.5本研究所收集的数据仅来自 4 家哨点监测医院,未纳入非监测点医疗机构就诊和未去医疗机构就诊的儿童伤害病例信息;另外,一些本辖区内儿童发生伤害后,选择到辖区外医疗机构就诊,监测点医院未能采集到其伤害相关信息等,使本研究数据尚无法完整描述房山区儿童伤害发生流行情况,出现本区儿童伤害发生被低估的情况。今后应通过多渠道收集辖区儿童伤害发生数据,为制定房山区儿童伤害防制策略措施提供更充足的依据。参考文献 1 BLUM R W,NELSON-MMARI K.The health of young people in a global context-ScienceDirect J.J Adolesc Health,2004,35(5):402-418.2 张佩斌.我国儿童伤害特征与防制措施的思考J.伤害医学(电子版),2017,6(1):1-4.3 中国疾病预防控制中心慢性非传染性疾病预防控制中心.全国伤害监测数据集(2016)M.北京:人民卫生出版社,2018:41-58.4 汪媛,段蕾蕾.2006-2014 年我国门急诊儿童伤害病例分析J.伤害医学(电子版),2016,5(3):22-28.5 杨琼英,杨韵鸥,黄婷苑,等.2014-2018 年广州市中小学生伤害流行特征分析J.热带医学杂志,2020,20(12):1625-1628.6 鲍文,栗华,孙纪新,等.河北省 014 岁儿童伤害病例监测分析J.河北医药,2018,40(17):2691-2694.7 陈雪,荣峰,陶磊,等.淮北市 2009-2011 年儿童伤害病例特征分析J.中国学校卫生,2016,37(3):403-406.8 钟节鸣,丛黎明,俞敏,等.浙江省 014 岁儿童伤害急诊监测结果分析J.中华急诊医学杂志,2008,17(11):1135-1138.9 熊琼珍,李敏,郑小凤,等.成都市 4172 例 0 14 岁儿童伤害病例特征分析J.华南预防医学,2022,48(7):835-837.10周林,杨柳,杨卫红,等.济南市济阳区 17 岁以下少年儿童伤害流行情况调查分析J.中国公共卫生管理,2022,38(4):565-567.11刘晓晓,叶开友,高红梅,等.儿童青少年伤害相关危险因素中文 文 献 的 Meta 分 析 J.环 境 与 职 业 医 学,2016,33(1):34-38.12KATHRINE M G,JANET E K.Preschoolers perceptions of their mothers and fathers reactions to injury-risk behavior J.Accid Anal Prev,2011,43(4):1316-1322.13周德定,卢伟,李延红,等.上海市 0 14 岁儿童伤害特征和危险因素分析J.环境与职业医学,2006,23(3):234-237.14章一丰,祝彩琴,朱兵,等.绍兴市 15 岁以下儿童伤害现状分析J.浙江预防医学,2005,17(2):31-32.15许祥,翟耀明,田小草,等.2015-2017 年青岛市在校学生971首都公共卫生2023 年 6 月第 17 卷第 3 期Capital Journal of Public Health,Jun.2023 Vol.17No.3伤害流行特征分析J.现代预防医学,2018,45(15):2702-2705,2718.16易光辉,徐阳,谭大华,等.2019-2020 学年四川省儿童伤害监测 结 果分 析 J.职 业卫 生 与 病 伤,2021,36(4):241-244.17刘璟,孙丁.成都市 2019 年儿童伤害监测结果分析J.现代临床医学,2021,47(4):247-249.18耳玉亮,陆治名,汪媛,等.中国 2018 年伤害监测系统05 岁儿童伤害病例特征分析 J.中国学校卫生,2020,41(7):971-975.19沈艳辉,李文灏,周双,等.北京市海淀区 6 所中小学校伤害流行现状及其影响因素J.首都公共卫生,2021,15(2):86-89.20曾成力,刘丹丹,李燕菁,等.广东省妇幼保健院 2015-2020 年儿童意外伤害住院患者流行病学特征分析J.中国当代医药,2022,29(25):152-155.21杜文聪,杨婕,施展,等.江苏省儿童伤害病例特征分析J.预防医学,2019,31(8):837-840.22梁大艳,徐浩锋,孟瑞琳,等.广东省 2012 年中小学生医院伤害监测结果分析J.中国学校卫生,2015,36(5):725-728.23江国虹,沈成凤,张颖,等.2006-2014 年天津市动物伤害的流行 趋 势 及 分 布 特 征 J.疾 病 监 测,2016,31(10):875-878.24吴春眉,邓晓,安媛,等.2006-2008 年全国伤害监测儿童病 例 分 布 特 征 分 析 J.中 华 流 行 病 学 杂 志,2010,31(8):885-889.25朱丽萍.江西省儿童伤害流行病学调查分析J.中国预防医学杂志,2007,8(5):521-526.26杨婕,杜文聪,周金意,等.2006-2014 年江苏省哨点医院伤害监测儿童就诊病例特征分析J.南京医科大学学报(自然科学版),2017,37(12):1707-1710.27嘎玛仓决,白国霞,平措卓玛,等.2006-2015 年间西藏自治区伤害监测报告病例分析J.现代预防医学,2016,43(22):4183-4187.28张晓宇,侯斌.2015 年西安市伤害监测流行病学特征分析J.现代预防医学,2017,44(6):983-986.29张娟,葛小伍,党晓红,等.2013 年江苏省青少年非故意伤害危险行为现况J.中国校医,2016,30(6):442-444.(收稿日期:2022-12-29)(本文编辑:车宜平)中图分类号:R511.7文献标识码:A文章编号:1673-7830(2023)03-0180-04【疾病监测】2017-2022 年北京市西城区流感样病例特征分析魏孝侃孟欣初艳慧【摘要】目的分析 2017-2022 年北京市西城区流感样病例特征,为制定流感防控策略提供依据。方法本研究为回顾性研究,研究对象为 2017-2022 年北京市西城区 38 家医疗机构通过北京市医院传染病监测预警系统上报的流感样病例,分析不同季度、不同等级医院流感样病例流行特征,采用时间序列拟合度模型分析流感样病例随时间变化的短期趋势。结果2017-2022 年报告的 51 039 581 例门/急诊病例中监测到 860 926 例流感样病例,流行高峰在 12 月至次年 1 月。2020-2022 年组流感样病例百分比低于 2017-2019 年组,差异有统计学意义(2=17 986.580,P0.001);2017-2019 年组的各季度流感样病例百分比高于 2020-2022 年组;2017-2019 年组的一级医院、三级医院流感样病例百分比高于 2020-2022 年组,二级医院流感样病例百分比低于 2020-2022 年组;通过预测分析 2023 年流感样病例数以及流感样病例百分比,预测值在 2023 年 1-3 月以及 10-12 月出现季节性高峰。结论2020-2022 年新型冠状病毒感染疫情流行期间,流感样病例的流行特征发生显著变化,随着新型冠状病毒感染疫情相关政策的优化与调整,未来依然建议加强流感疫苗的接种,提高疫苗接种率,降低流感样病例的传播风险。【关键词】流感样病例;流行病学特征;时间序列模型;新型冠状病毒感染作者单位:100120,北京市西城区疾病预防控制中心Characteristics of influenza-like cases in Xicheng district of Beijing,2017-2022WEI Xiao-kan,MENG Xin,CHU Yan-hui(Xicheng District Center for Disease Prevention and Control,Beijing 100120,China)【Abstract】ObjectiveTo analyze the characteristics of influenza-like cases in Xicheng district of Beijing from 2017 to 2022 and to provide evidence for formulating strategies of influenza prevention and control.Methods This study was a retrospective study.The data of influenza-like cases was analyzed,which was reported by 38 medical institutions in Xicheng 081首都公共卫生2023 年 6 月第 17 卷第 3 期Capital Journal of Public Health,Jun.2023 Vol.17No.3